HISTOIRE ECCLESIASTIQUE ET ACTES

Comprenant les événements les plus remarquables qui se sont produits dans l’église du Fils de Dieu, depuis l’époque de John Wycliffe jusqu’à l’année 1534.

Et en fait, s’il y a jamais eu un siècle où Satan a persécuté cette doctrine avec une haine furieuse et a essayé par tous ses efforts de l’abolir complètement, c’est bien depuis cette époque. Et puisqu’une force si puissante, si empoisonnée par la haine, n’a pas pu réussir dans ses entreprises, et n’a pas réussi à faire tant qu’elle n’a pas été miraculeusement conservée et transmise comme de main en main, ne nous étonnons pas si ceux qui la maintiennent n’ont pas de peine à quitter leur propre vie pour aspirer à l’héritage éternel auquel elle les appelle.

[Occupation des Princes du temps de Wiclif ]. Il est certain que lorsque notre Seigneur et bon Dieu ressuscita Wycliffe, la tyrannie occupait tout, et dominait principalement par ceux qui détenaient le gouvernement ecclésiastique. Il n’y avait guère d’étincelle dans le monde de la doctrine pure qui était apparente, aussi petite que cela puisse être. C’était vers l’année qui a suivi la naissance de notre Seigneur Jésus, en 1372. À cette époque, les rois et les princes chrétiens, malgré toute l’affection et le zèle qu’ils avaient pour promouvoir la religion, s’occupaient de récupérer de nombreux reliquaires d’offrandes et le bois de la croix qui se trouvaient dans la ville de Jérusalem, et de faire des voyages outre-mer pour des dévotions frivoles similaires. À cette époque, Dieu a voulu, par sa grande bonté, réveiller le monde enfoui dans les profondeurs des traditions humaines, et par la voix de Wycliffe. Ayant longtemps occupé une chaire de théologie à Oxford, la ville et l’université d’Angleterre, et voyant la vraie doctrine être vilement corrompue par beaucoup de saletés provenant des questions et des inventions du pape, il ne put s’empêcher de gémir dans son cœur et décida de s’opposer à un tel désordre. Il voyait bien qu’il ne pouvait pas, sans beaucoup de peine, remuer de telles ordures, et que ce qui était depuis longtemps enraciné dans le cœur des hommes ne pouvait pas être si soudainement arraché ; Pourtant, il lui semblait bon de s’occuper de cette affaire petit à petit.

[Procédures et commencement de Wiclif].D’abord, il a fait cette tentative contre les adversaires de la Vérité, affirmant qu’il disputait avec eux sur de petites questions, afin d’ouvrir ainsi la voie aux plus grandes questions. Et entre autres choses, il a dû faire affaire avec un certain carmélite, nommé John Kenyngham (1).

De ces petits débuts, nous sommes arrivés à des choses plus élevées. Finalement, il y a eu une dispute concernant le sacrement de la dernière Cène. En cela, cette bonne personne a eu une grande résistance, affirmant publiquement dans les écoles que son intention principale était d’éliminer l’idolâtrie qui régnait dans l’Église à ce sujet. Mais c’est là que réside le problème : on ne pouvait pas toucher à cette blessure sans causer une grande douleur au monde. Les Moines, et surtout les Mendiants, étaient remplis de rage, furieux qu’on leur arrachât ainsi leurs soupes.

[Quelle fut la défense des ennemis de la vérité]. Les évêques voulaient avoir connaissance de cette affaire. Et voyant que leur pouvoir n’était pas assez fort pour briser ce coup, ils ont finalement eu recours à la colère du Pape ; car c’est le dernier remède qu’ils aient dans de telles tempêtes, quand les hurlements des moines et des prêtres sont inutiles. Ce seul personnage résista au choc contre un si grand nombre d’ennemis, n’ayant pour défense que la fermeté des saintes Écritures. Il est vrai que, pour une plus grande confirmation, il proposait l’autorité des anciens docteurs de l’Église, en ce qu’ils étaient d’accord avec les saintes Écritures, démontrant qu’il n’y a de vérité que celle qui est contenue dans lesdites Écritures.

[La Transsubstantiation]. Il n’a cessé de soutenir qu’au sacrement de la dernière Cène, les accidents n’étaient pas sans raison, c’est-à-dire que la blancheur et la rondeur du pain n’existaient pas sans le pain, affirmant que, contre la transsubstantiation (que les prêtres avaient forgée), le pain restait pain et que le vin aussi restait dans sa propre substance. Quant aux arguments, nous les renverrons à un autre endroit, et peut-être que ce sera plus approprié. La vérité à cet égard rendait « Wycliffe » très odieux, surtout envers tout le clergé et les évêques qui avaient les plus gros revenus.

En fait, du vivant du roi Édouard, nous pouvons clairement voir que Wycliffe n’a pas été privé de faveur et de soutien contre ses ennemis : cependant, dans la dernière année dudit roi, il a été capturé par l’archevêque de Cantorbéry (1), à l’instigation du pape, et il a reçu l’ordre d’être réduit au silence, en présence du duc de Lancastre (2) et de Lord Henry of Percy. Mais ayant une fois de plus regagné la faveur de certains grands seigneurs, il rompit bientôt son silence. Entre-temps, Richard, fils d’Édouard, succéda au royaume vers l’an mil trois cent soixante-dix-sept. Le pape Grégoire ne manqua pas de solliciter ce nouveau roi par des lettres (par l’intermédiaire des évêques du royaume) et par des bulles, l’exhortant, qui avait par ailleurs un cœur très noble, à persécuter Wycliffe et ses partisans, et nous trouvons la copie de la lettre que cet homme furieux envoya au roi Richard, que nous avons incluse ici.

À notre fils bien-aimé, Richard, roi d’Angleterre, salutations et bénédiction apostolique. Le royaume d’Angleterre, que le Souverain a confié à votre puissance, est excellent en force et en grande abondance de biens, et encore plus excellent dans la religion de la foi, et resplendissant dans la profession des Saintes Écritures. Il a été accoutumé d’avoir des gens exquis dans la bonne science des Écritures divines, graves dans la maturité des mœurs, fervents dans la dévotion, et défenseurs de la foi catholique, qui savent instruire non seulement les gens de leur pays, mais aussi les autres, et les guider très bien dans la voie des commandements divins.

Mais, d’après le rapport de beaucoup de personnes dignes de foi, nous avons appris, à notre grand regret, qu’un certain John Wycliffe, curé de la paroisse de Lutterwoth (1), diocèse de Lincoln, docteur en théologie, est entré dans une fureur abominable, de telle manière qu’il a proposé certaines conclusions remplies d’erreurs, et contenant une hérésie manifeste, par lequel il s’efforce de renverser et d’abolir l’état de toute l’Église.

[Marsile de Padoue et Jean de Gand]. Il y en a, entre autres, ceux qui semblent avoir des opinions perverses, et la malheureuse doctrine de Marsile de Padoue et de Jean de Gand, hommes de damnable et exécrable mémoire, bien qu’il y ait peu de mots changés : le livre qui a été condamné et repris par notre prédécesseur le pape Jean, de bonne et heureuse mémoire. Comme nos vénérables frères, l’archevêque de Cantorbéry et l’évêque de Londres, ont été chargés par nous de soumettre le corps dudit Wycliffe à notre autorité, de le déclarer prisonnier et de nous envoyer sa confession : si l’on sait que dans la procédure de cette affaire, ils ont besoin de votre faveur et de votre aide (comme vos vertueux prédécesseurs ont toujours été les protecteurs de la foi catholique, et les principaux zélotes de la religion en question), nous demandons et prions affectueusement Votre Majesté que, pour la révérence de Dieu, et pour l’amour de la foi et du saint Siège Apostolique, et pour l’amour de nous, il vous plaît de donner faveur et aide à ledit archevêque et évêque, ainsi qu’à d’autres qui poursuivent cette affaire.

Et ce faisant, outre la louange des hommes, vous obtiendrez la récompense de la rémunération divine, la grâce et la bienveillance dudit Siège Apostolique et la nôtre. Donné à Rome, à Sainte-Marie-Majeure, le 22 mai, en l’an de notre septième pontificat, et en l’an de grâce 1378.

Telle est la fermeté des arguments par lesquels les papes maintiennent la foi chrétienne, et par lesquels ils donnent à entendre au monde que tous ceux qu’ils appellent hérétiques doivent être brûlés, et que ceux qui ne peuvent supporter leur tyrannie barbare doivent être sanctionnés, s’étendant non seulement aux corps, mais aux âmes principalement. Mais revenons à notre sujet.

Wycliffe fut forcé par le silence imposé de ces vénérables prélats de fermer sa bouche ; Cependant, la véhémence de la vérité qui bouillonnait en lui ne pouvait être contenue, mais éclatait avec une plus grande force. Il recommença donc à propager la doctrine pure ; et de nouveau ses ennemis complotèrent contre lui, poussant de grands cris contre la lumière de l’Évangile, qui commençait à jeter ses rayons. Le pape, cependant, ne dormait pas, mais s’efforçait plutôt de soutenir le courage de ceux qui étaient faits à sa poste (1) , et de solliciter sans cesse par des lettres et des bulles ceux qui étaient déjà trop envenimés. Entre autres choses, il y a quelques exemplaires de lettres qui ont pu être produites, car elles ne contiennent que des menaces plus barbares que la violence, des actes tyranniques et des paroles d’orgueil plus dignes d’un diable que d’un homme.

Aussi ces braises de l’enfer, en partie aiguisées par ces belles lettres, en partie enflammées par la cruauté de ce vénérable archevêque de Cantorbéry, et même par leur propre fureur, firent de belles protestations à leurs évêques, que lorsqu’il y avait même un danger pour leur vie, ni pour des menaces, ni pour des cadeaux ou des cadeaux, ils ne plieraient pas l’épaisseur d’un ongle. mais il poursuivrait cette cause avec toute la rigueur de la justice. Et ils firent ces protestations avec beaucoup d’audace devant tout le monde, et avant que leur conseil provincial ne fût assemblé. C’était vraiment une position magnifique et droite, s’ils avaient compris que c’était la vraie justice, et s’ils avaient eu une bonne et juste affection pour la cause.

Mais Dieu, par sa grande vertu et sa grande bonté, a réduit à néant toute la force bruyante de ces bêtes à cornes et de leurs partisans, et pour une très petite occasion.

[Évêques menacés]. Le jour de l’examen approchait. Il y avait l’un des plus grands de la cour du roi, nommé Louis Clyfford, qui s’adressa à ces évêques et les menaça de ne pas être assez audacieux pour prononcer une sentence définitive contre Wycliffe. Leur orgueil fut si abaissé en un instant (comme le montrent les Chroniques) qu’ils n’eurent pas de réponse dans la bouche, tant ils étaient étonnés. Il y avait aussi cet avantage : comme les évêques étaient déjà réunis avec Wycliffe dans la chapelle de l’archevêque, les habitants de la ville de Londres entrèrent hardiment et, après avoir quelque peu troublé l’assemblée, parlèrent en faveur de Wycliffe, qui, se sentant soutenu par de telles occasions et par d’autres, échappa facilement aux machinations des évêques et fit une protestation dont le contenu fut perdu.

[Protestation de Wicleff]. Tout d’abord, je proteste publiquement, comme je l’ai fait maintes fois auparavant, que je délibère et souhaite de tout mon cœur, par la grâce de Dieu, être un bon et vrai chrétien, et tant qu’il y aura du souffle en moi, maintenir et défendre selon mes capacités la loi de Jésus-Christ. Et si je me trompe par ignorance, ou pour quelque autre raison en cette matière, je demande pardon à mon Dieu, et maintenant, comme alors, je me consacre et me rétracte, me soumettant humblement à la correction de l’Église.

Or, à cause de l’opinion que j’avais sur la foi, qu’on a entendue de moi dans les écoles et ailleurs, elle a été rapportée par de petits enfants, même jusqu’à Rome ; afin que les chrétiens ne soient pas offensés par moi, je veux mettre par écrit l’opinion pour laquelle on m’interroge, et que je veux maintenir jusqu’à la mort, comme je crois que tous les chrétiens et les fidèles doivent le faire, surtout les prélats de l’Église. Cependant, je présente mes conclusions selon le sens et la manière de parler de l’Écriture sainte et des saints docteurs ; et s’ils sont contraires à la foi, je ne veux pas m’y conformer. Il serait trop long de réciter mot pour mot les conclusions proposées par Wycliffe. Cependant, en raison de l’avantage singulier qu’ils contiennent, il nous a semblé bon d’inclure ici quelques-uns des plus remarquables.

[1377]. Si des princes, ou des seigneurs, ou quelques autres, ont fait quelque aux ministres de l’Église, il y a là une condition tacite : que Dieu soit honoré, et que que les fidèles soient édifiés. Si cette condition cesse, ils peuvent offrir aux pasteurs ce qu’ils ont donné, quel que soit le coup de foudre ou l’excommunication qu’on puisse jeter contre eux. Que si ces fulminations avaient lieu, le clergé, qui est composé de gens avares, attirerait à la foi tous les biens du monde

Le Pape peut être légitimement réprimandé par ceux qu’il tient dans l’obéissance sous la foi, et pour le bien de l’Église, il peut être accusé à la fois par les clercs et les laïcs. Tout d’abord, si grand seigneur que soit le Pape, il doit toujours se rappeler qu’il est un frère pour les autres, aussi petits soient-ils. Il peut pécher comme n’importe qui d’autre, et s’il pèche, il doit être corrigé fraternellement, et doit écouter les corrections fraternellement ; surtout s’il y a en lui quelque obstination par laquelle il maintient quelque hérésie ou erreur nuisible à l’Église, nous ne devons pas craindre de le réprimander, afin d’éviter le danger. De même que saint Paul n’a eu aucune difficulté à réprimander saint Pierre. (Gal. 2. 15)

Il y a plusieurs autres conclusions par lesquelles il montre clairement les abus du clergé papiste et combien ses possessions de si grands revenus sont injustes. Je ne sais pas par quel moyen cela s’est passé, que les évêques ont quitté Wycliffe en paix ; Il est possible qu’ils n’aient pas soulevé ces conclusions, ou, s’ils les ont soulevées, qu’ils ne les aient pas comprises. Le pape Grégoire mourut peu de temps après, et sa mort fut quelque peu heureuse pour Wycliffe. Soudain, après la mort du pape, il y eut une grande discorde entre deux autres qui avaient été créés, l’un en France, l’autre à Rome, et ce schisme dura près de 30 ans. Il y eut des guerres merveilleuses qui s’échauffèrent, et une grande multitude de gens furent tués par ces deux ambitieux. En Angleterre aussi, il y avait à cette époque un cruel bouleversement qui, en l’espace de trois ans, s’est intensifié entre le peuple et la noblesse, et cela a grandement troublé tout le pays. L’archevêque de Cantorbéry fut capturé par les paysans et eut la tête tranchée ; il fut nommé Simon de Sutburie (1). Guillaume de Courtenay lui succéda, qui s’efforça également de faire la guerre aux fidèles.

[Procédures contre Wiclif et sa doctrine]. Cependant, le nombre de ceux qui soutenaient Wycliffe augmentait de plus en plus, jusqu’à ce qu’un certain doyen de la faculté d’Oxford, nommé William Berton, qui était également chancelier, se lève. Il convoqua huit docteurs Moines et quatre autres, et, avec le consentement de quelques autres membres de sa faction, fit écrire des lettres dans lesquelles était apposé le sceau de l’Université, par lesquelles il ordonnait à tous les étudiants de cette Université, sous de grandes menaces, que personne n’aurait l’audace de se joindre aux opinions de Wycliffe. Et quant à Wycliffe et à tous ceux qui lui donnaient aide et faveur, s’ils ne se repentaient pas après avoir été réprimandés trois fois canoniquement et péremptoirement, ils seraient emprisonnés et excommuniés de la plus grande excommunication.

Wycliffe, ayant appris cette nouvelle, bien qu’il ne vît rien dans cette lettre du chancelier qui pût l’étonner, voulut néanmoins faire appel à la majesté du roi et laisser de côté le pape et tout le clergé. Mais le duc de Lancastre intervint, qui lui défendit d’entreprendre de telles choses, plutôt que de se soumettre au jugement et à la censure de son juge ordinaire. C’est ainsi que Wycliffe, angoissé d’un côté comme de l’autre, fut de nouveau forcé de présenter l’aveu de sa doctrine. En cela, il usa d’une telle modération que ses adversaires furent quelque peu apaisés.

L’année suivante, qui était en 1382, Guillaume, archevêque de Cantorbéry, convoqua à nouveau un concile à Londres et reçut l’ordre de convoquer Wycliffe pour qu’il y assiste. Nous ne devons pas négliger un événement remarquable qui s’est produit presque comme un miracle. En tant qu’archevêque, avec ses suffragants et d’autres Docteurs en Théologie, Légistes et Décrétistes, un grand nombre de moines et de prêtres sans scrupules étaient réunis pour délibérer sur les livres de Wycliffe et toutes ses opinions (en particulier au cloître des Jacobins dans la ville de Londres, où après deux heures ils devaient entrer dans l’affaire), Il y eut un tremblement de terre merveilleux et terrible dans tout le royaume.

Sur cette terre, aucun des évêques, étonné de ce mauvais présage venu d’Angleterre, n’était d’avis qu’il fallait se retirer de cette entreprise. Mais l’archevêque qui menait cette guerre, beaucoup plus audacieux que prudent, interpréta ce qui s’était passé de bien d’autres manières, et rendit son peuple encore plus obstiné à achever ce qu’il avait commencé. Enfin, après avoir examiné les conclusions de Wycliffe, non d’après les saintes Écritures, mais d’après leurs affections particulières et leurs inventions humaines, ils déclarèrent que certaines étaient simplement hérétiques, d’autres à demi erronées, et d’autres irréligieuses et scandaleuses, montrant très peu de respect pour le style de Rome.

L’archevêque rassembla de nouveau nos maîtres, et convoqua le chancelier Ryg, ainsi que les Procureurs, à savoir Jean Hunteman et Gaultier Dafch, et également un autre nommé M. Bryutwel, et voulut les convaincre tous de faire partie du groupe Wycliffe. Ils ne cherchaient qu’à trouver des prévarications et des excuses frivoles, et à essayer de s’échapper par l’ambiguïté des mots ; En fin de compte, voyant que de tels subterfuges ne leur profitaient pas beaucoup, ils ont finalement été forcés de faire une confession ouverte de ce qu’ils ressentaient. Mais c’est de telle manière qu’ils protestèrent que ces conclusions étaient hérétiques ou erronées, et que ce qu’ils acceptèrent était malgré eux.

Le chancelier s’agenouilla et demanda pardon, qu’il obtint par l’intercession de l’évêque de Winchester ; mais c’était à la condition qu’en rentrant chez lui, après avoir mené des enquêtes dans toute l’université, il ferait taire tous ceux qu’il trouverait pour montrer quelque faveur envers Wycliffe, Herford (1), Repyngton, Aston, et aussi à Bednam (2) ; devant tout le peuple dans le grand temple, les conclusions de Wycliffe, qui avaient été condamnées, et il obligerait tous les autres à se purger ou à se rétracter, ou autant qu’il pourrait trouver de soutien à cette faction.

Le chancelier répondit alors qu’il n’oserait pas le faire, craignant d’être mis en pièces lorsqu’il l’aurait fait. « Comment, dit l’archevêque, la ville d’Oxford est-elle si favorable aux hérétiques que personne n’ose y prêcher la vérité catholique ? »

Le lendemain, l’affaire fut remise au Conseil par l’archevêque. Finalement, les membres du Conseil du Roi ordonnèrent au chancelier d’exécuter ce que l’archevêque lui avait ordonné. Le chancelier rentra chez lui avec cet ordre. Alors la haine commença à grandir entre les partis, et surtout les moines devinrent très odieux, à qui l’on attribuait toutes les émotions et toutes les rumeurs qui avaient été soulevées.

[Henri Crompé]. Parmi tous ces moines, il y en avait un de l’ordre des cisterciens nommé Henri, qui était très estimé à Crompé. La théologie, qui fut plus tard accusée par les évêques d’être hérétique (à l’époque, on appelait les Lollards (1) ceux qui avaient une bonne et saine opinion), et pour cette raison, le chancelier le fit suspendre de toutes ses études théologiques ; car il était déjà un célibataire formé. Il se rendit immédiatement à Londres et adressa sa plainte à l’archevêque et à tout le conseil du roi. Ainsi, le chancelier fut de nouveau convoqué avec les procureurs, et cela au nom du roi et de son conseil, bien que ce fût à l’instigation de l’archevêque. Le chancelier reçut donc de nouveau l’ordre de mener des enquêtes et de persécuter les hérétiques. Alors Philippe Repyngton et Nicolas Herford, secrètement avertis par le chancelier, se retirèrent immédiatement auprès du duc de Lancastre, qui les rejeta, et ils furent envoyés à la censure de l’archevêque. Mais il en parlera une autre fois.

(1) Le mot lollard vient de lollen , lullen , « chanter à voix basse. » Il est apparu au quatorzième siècle dans les Pays-Bas. Le peuple nommait ainsi les membres d'une communauté (fratres cellitae) qui soignaient les malades et ensevelissaient les morts. Ce nom servit à désigner les disciples de Wiclif comme hérétiques, pour la première fois dans un document officiel, en 1387.

Or, il est impossible de dire avec certitude ce qui a été fait de Wycliffe, si ce n’est ce que l’on peut déduire de Walden qu’il a été banni (1). Il fut alors rappelé de son bannissement et retourna à la paroisse de Lutterworth, dont il était le pasteur, et y mourut en l’an 1382 à la fin de décembre.

(1) C'est une erreur. Wiclif passa les dernières années de sa vie en paix dans sa cure de Lutterworth, occupé à écrire de vigoureux traités. Deux ans avant sa mort, il eut une attaque; mais il resta en possession de sa charge sans être inquiété. Une seconde attaque, pendant qu'il écoutait la messe, lui paralysa la langue, et il mourut sans prononcer une parole , quelques jours après, le 31 décembre 1384.

[Wicleff brûlé après sa mort]. Et quarante et un ans après sa mort, il fut exhumé sur l’ordre du pape, ses os furent brûlés et ses cendres jetées à l’eau ; mais le Christ ne meurt pas dans ses fidèles, bien que ces tyrans exercent leur barbarie non seulement contre les vivants, mais aussi contre les morts. Or, Wycliffe avait composé plusieurs livres, qui furent brûlés dans la ville d’Oxford en l’an 1410, en présence de l’abbé de Shrewsbury, chancelier à l’époque. Il serait souhaitable que ses livres soient restés. Mais cependant, la fureur barbare des ennemis n’a pas pu empêcher l’existence de quelques copies réservées, pour montrer que Dieu a toujours eu des serviteurs fidèles qui ont résisté aux erreurs du monde. Parmi ses écrits, il y a une lettre qu’il a envoyée au pape Urbain, que nous avons bien voulu inclure ici, parce qu’il y fait une brève confession de sa foi.

C’est avec grand plaisir que je révèle pleinement à chacun la foi que j’ai, et en particulier à vous qui êtes évêque de Rome ; puisque je présume que ma foi est saine et bonne, j’espère aussi que vous la confirmerez en toute douceur et bonté, et si elle est erronée, vous la corrigerez. Maintenant, je suppose que l’Évangile de Jésus-Christ est le cœur de la Loi de Dieu ; et quant à Jésus-Christ, qui a immédiatement donné cet Évangile, je crois qu’il est vrai Dieu et vrai homme, et qu’en cela la loi de l’Évangile est au-dessus de toutes les autres parties de l’Écriture sainte. Je suppose aussi que, puisque l’évêque de Rome se prétend le Vicaire souverain de Jésus-Christ sur la terre, il est obligé, pour tous ceux qui voyagent sur la terre, d’observer cette loi de l’Évangile.

En effet, parmi les fidèles disciples du Christ, la dignité ne se mesure pas à la grandeur du monde et à la haute condition, mais à l’imitation de Jésus-Christ dans les bonnes et saintes mœurs. De plus, de ce cœur de la Loi de Dieu, je tire cette conclusion évidente : pendant le temps de ce pèlerinage humain, Jésus-Christ était très pauvre, rejetant toute domination ou supériorité terrestre ; Les témoignages sont clairs et évidents. J’en conclus qu’aucun fidèle ne doit imiter le Pape, si grand qu’il soit, ni aucun autre évêque quel qu’il soit, sauf dans la mesure où il a été un imitateur du Seigneur Jésus-Christ, car Pierre et les fils de Zébédée se sont trompés contre cette imitation en recherchant les dignités et les honneurs de ce monde ; Par conséquent, ils ne doivent pas être suivis dans de telles fautes. De là, je peux bien tirer cette résolution : que le pape abandonne complètement la domination temporelle au bras séculier, et exhorte vigoureusement tout le clergé à faire de même.

Notre Seigneur Jésus-Christ l’a fait ainsi, spécialement par ses apôtres. Cependant, s’il y a quelque faute ou erreur dans tout ce que je dis, je me soumets en toute humilité à être corrigé, même par une mort violente s’il le faut. Et si je pouvais faire ne serait-ce que de me présenter à vous en personne, je le ferais volontiers ; mais le Seigneur m’a contraint à une nécessité contraire, qui m’a appris qu’il vaut mieux obéir à Dieu qu’aux hommes. Or, si le Seigneur a donné au Pape des instructions justes et évangéliques, nous devons exiger que ces instructions ne soient pas supprimées par un Concile frauduleux, et que le Pape ou les Cardinaux ne soient pas poussés à faire quoi que ce soit contre la Loi du Seigneur. C’est pourquoi nous adressons cette prière à notre Dieu : Puisse-t-il donner des instincts et de bonnes impulsions au pape Urbain, afin que, puisqu’il a eu un bon départ, il guide notre Seigneur Jésus-Christ dans les bonnes et saines mœurs avec son clergé, afin qu’il puisse enseigner le peuple si efficacement que tous deviennent des imitateurs du Fils de Dieu. Nous prierons aussi surtout pour que le Pape soit préservé de tout mauvais conseil, car nous savons qu’il y a des hommes ennemis qui sont ses serviteurs, et le Seigneur ne permettra pas que nous soyons tentés au-delà de nos forces : il exige encore moins d’une créature qu’elle fasse ce qu’elle ne peut pas.

Il est également digne d’être connu quelle réponse ledit Wycliffe fit au roi Richard, second de ce nom, dans la première année de son règne, concernant certains points sur lesquels le roi l’avait interrogé.

"On m’a posé cette question, à savoir si le royaume d’Angleterre peut légitimement conserver le trésor du royaume en vertu de deux religions, lorsque la nécessité l’exige pour se défendre et pour empêcher que le trésor ne soit porté au-delà de ses limites et donné à des étrangers, même lorsque le pape l’exigerait sous la menace de l’excommunication. et en vertu de la sainte obéissance. Réponse : Tout d’abord, je laisse aux juristes le soin de dire ce qui peut être dit à ce sujet, selon le droit canonique ou civil, et selon les coutumes du pays d’Angleterre. Il ne reste plus qu’à persuader la partie affirmative de la question, selon les principes de la loi de Jésus-Christ. Je dis donc d’abord : Tout corps naturel a le pouvoir de Dieu de résister à son contraire et de se conserver dans un état légitime, comme l’ont aussi résolu les philosophes ; de telle sorte que les corps sans âme sont également dotés d’une telle puissance, comme on peut le voir dans la pierre, à laquelle on donne la dureté pour résister à la chaleur qui pourrait la dissoudre. Par conséquent, puisque, selon la manière de parler de l’Écriture, le royaume d’Angleterre doit être un corps, et que le peuple de l’Église et sa communauté doivent être les membres de ce corps, il me semble que le royaume a la puissance et l’autorité qui lui sont confiées par Dieu. et d’autant plus que ce corps est plus précieux pour Dieu, étant orné de vertu et de science. Ainsi, Dieu ne donne de pouvoir à aucune créature dans un but quelconque, sauf qu’elle peut légitimement utiliser ce pouvoir à la même fin, il est clair que Notre Royaume peut légitimement conserver pour cette raison en toutes circonstances, lorsque la nécessité l’exige.

"Deuxièmement, cela peut être prouvé par une partie de la loi évangélique. Car le pape ne peut usurper le trésor de ce royaume sans le titre d’aumône, et par conséquent, sous la forme des œuvres de miséricorde, selon les règles de la charité. Mais dans ce cas qui a été établi, le titre d’aumône doit cesser ; ainsi le droit d’usurper le trésor de notre royaume cesse quand il y a une telle nécessité, comme je l’ai dit. Se dépouiller de ses biens et de ses facultés pour subvenir aux besoins des étrangers ne serait pas un acte de charité, mais une folie, car il n’y aurait aucune raison pour qu’un autre soit élevé au moyen de notre richesse, tandis que nous succomberions faute de richesse. Lorsque les rentes commencèrent à être accordées à l’Église, tous les clercs qui avaient des revenus temporels ne les avaient que sous le titre d’aumône. Pourquoi saint Bernard, dans le second livre qu’il écrit au pape Eugène, déclare qu’il ne peut, par droit de succession de saint Pierre, s’attribuer aucune domination temporelle d’une manière bonne et juste, dit ceci : Si Jean-Baptiste a parlé au pape de la même manière que moi, Bernard, je vous parle, Eugène, pouvait-on penser qu’il patiemment ? Si vous vous attribuez d’autres choses, vous pouvez le faire ; Mais ce ne sera pas un droit apostolique. Or, comment se fait-il que saint Pierre vous ait donné ce qu’il n’avait pas ? Il a confié ce qu’il avait, c’est-à-dire prendre soin des Églises. Vous a-t-il donné la domination ? Écoutez ce qu’il dit : « Non pas comme des dominateurs ou des seigneurs du clergé, mais plutôt comme des exemples ou des bergers du troupeau. » Et pour que vous ne pensiez pas que cela est dit par simple humilité, et non en vérité, le Seigneur parle haut et fort dans l’Évangile, en disant : « Les rois et les princes des peuples dominent sur eux ; mais il n’en sera pas ainsi parmi vous. Or, la domination est entièrement interdite aux Apôtres, et vous oseriez revendiquer la domination pour vous-même. Avec ces paroles de saint Bernard, on peut comprendre que le Pape n’a pas le pouvoir d’occuper les biens de l’Église comme un Seigneur, mais comme un administrateur ou un dispensateur et un procureur des pauvres. Et que Dieu accorde que cet accroissement orgueilleux de domination (qui usurpe ce siège) ne serve pas de préparation pour donner entrée à l’Antéchrist ! Il commence bien par l’Évangile, qu’il a acquis les enfants de son royaume par l’humilité et la pauvreté, et pour avoir enduré les injures et les outrages. "

Il y a beaucoup d’autres choses dans cette réponse de Wycliffe qui ont été omises par souci de brièveté.

Or, bien que Wycliffe ait eu beaucoup d’ennemis dans sa vie, il n’en avait aucun de plus venimeux que les prêtres et les moines. On dit que cela montre que la vérité pourrait trouver des ouvertures, si l’ambition et la cupidité de ces pharisiens orgueilleux ne fermaient pas les passages. Cependant, il y avait de bonnes personnes qui le soutenaient, non seulement celles de statut inférieur, mais aussi parmi celles qui avaient de l’influence à la Cour du Roi. Parmi les chevaliers de l’ordre, il y avait ses bons amis : Jean Chawoy, Louis Clifford, Richard Stur, Thomas Latimer, William Newil et John Montaigu, qui a fait détruire toutes les images dans sa paroisse. De plus, il y avait le comte de Salberi, à la mort duquel il a été noté de très près qu’il avait rejeté la confession auriculaire et le dieu des papistes. Nous ne devons pas oublier le gouverneur de Londres, qui, à l’instigation de Wycliffe, punit rigoureusement les débauchés et les adultères, de sorte que non seulement il faisait honte à ceux qui avaient péché, mais il instillait chez les autres la peur de tomber dans une telle saleté. Ajoutons aussi le seigneur de Cohnam, qui a ouvertement protégé qu’il n’avait jamais haï le péché, jusqu’à ce qu’il ait été imprégné de la doctrine de Wycliffe. Tous ces hommes étaient des hommes de substance et d’autorité. Et parmi les gens du peuple, il y en avait aussi un assez grand nombre qui défendaient et maintenaient hardiment sa doctrine, (principalement de la ville d’Oxford, parmi laquelle il n’y avait personne qui s’échappât sans quelque oppression. Certains ont été forcés de faire des aveux publics, les autres ont été brûlés.

[Pierre Stokis]. Rien n’a été mentionné ci-dessus sur ces deux hommes, Herford et Repyngton. Nous n’avons pas l’intention de faire un long discours sur leur histoire : le lieu ne l’exige pas. Herford, qui avait longtemps favorisé Wycliffe et maintenu volontiers son parti, était soupçonné par les ennemis. Peu de temps après, il commença à déclarer ouvertement certaines choses qui étaient en faveur de la défense de Wycliffe. Cela fit que les ordres des Mendiants (comme on les appelle) conçurent une plus grande inimitié contre lui, et ils rapportèrent plusieurs hérésies qu’ils avaient recueillies dans ses sermons, et les firent rédiger sous une certaine forme par quelques notaires. Il y avait un carmélite nommé Pierre Stokis, qui était un promoteur de cette affaire, car ces scélérats sont toujours prêts à faire du bruit et à provoquer des troubles, comme s’ils n’étaient propres à rien d’autre, étant tout à fait inutiles.

[Repyngton]. Maintenant, l’année 1382. Il se trouva que Herford devait prêcher publiquement au milieu du cimetière de Fridefwid le jour de l’Ascension. Là, de nouveaux complots furent ourdis contre Herford, d’autant plus qu’il avait eu l’audace de maintenir Wycliffe dans la pleine prédication et de le défendre comme un homme bon, fidèle et innocent. Le jour qu’ils appellent la fête de Dieu approchait. Ils s’attendaient à ce que Repyngton prêche ce jour-là. Il était chanoine de Leicester et déjà bachelier en théologie, qui à cette époque a également prêché un sermon dans un autre endroit, pour lequel il a été mal considéré par les pharisiens et a été considéré comme suspect. Comme c’était un homme prudent et modeste, il se conduisit de telle manière qu’il ne manqua pas d’atteindre le niveau de Docteur, par l’approbation commune de tous. Une fois devenu Docteur, il commença à révéler ce qu’il avait caché dans son esprit, déclarant devant tout le monde qu’il défendrait Wycliffe dans toutes les questions morales ; et en ce qui concerne le sacrement, il ne voulait pas en dire un mot avant que Dieu n’ait inspiré le cœur du clergé. Les adversaires firent donc savoir qu’il devait prêcher très bientôt, craignant qu’il ne leur fît trop mal à l’honneur, firent tellement contre l’archevêque de Cantorbéry, que le même jour, à l’époque de la prédication de Repyngton, les conclusions de Wycliffe, condamnées en privé, seraient publiquement diffamées dans l’assemblée de toute l’Université. C’était un tour assez astucieux, si la ruse des hommes peut faire quelque chose contre le conseil du Seigneur.

[Ryg Chancelier]. La tâche a été confiée à Pierre Stokis (il était l’un des moines les plus habiles de tout le groupe) et des lettres ont été adressées au chancelier Ryg, afin qu’il puisse aider ce moine et lui apporter son soutien pour pouvoir publier ces conclusions. Le Chancelier (comme nous l’avons dit plus haut) fit secrètement tout ce qu’il put pour avancer et donner une ouverture à l’Évangile. Après avoir reçu les lettres de l’archevêque, et connaissant la méchanceté de ce moine, il se mit très en colère contre lui, se plaignant de lui et de ses semblables, et à juste titre, qu’ils dérangent l’Université. Il dit que par leur moyen les privilèges et immunités de l’école déclinaient, affirmant que ni les évêques ni l’archevêque n’avaient aucun pouvoir sur cette université, pas même en matière d’hérésie. Enfin, après avoir délibéré avec les avocats et d’autres, il protesta ouvertement et sans dissimulation qu’il n’aiderait pas ce carmélite dans cette affaire. Quel besoin y a-t-il de beaucoup de mots ? Repyngton monta en chaire pour prononcer son sermon. Entre autres choses, les espions présents l’ont recueilli : il avait dit que les prières devraient d’abord être faites dans les réunions publiques pour les seigneurs temporels plutôt que pour le pape et les évêques. De plus, le duc de Lancastre était très engagé à défendre cette cause et était disposé à garder à son service ceux qui ne la contredisaient pas. Il y avait aussi d’autres choses qu’il avait dites à la louange de Wycliffe et pour sa défense.

Après avoir terminé son sermon, Repyngton se retira dans le temple, accompagné de quelques-uns de ses amis. Le carmélite, craignant d’être battu, entra aussi dans le temple. Le chancelier et Repyngton se retirèrent tranquillement dans leurs maisons sans faire de bruit. Beaucoup dans toute l’Université ont été très satisfaits de ce sermon. Cependant le carmélite brûlait d’anxiété, et il rapporta d’abord à l’archevêque tout ce qui avait été fait. Il insiste sur le danger qu’il courait, implorant avec beaucoup d’affection l’aide de son archevêque, et ne laissant rien derrière lui qui puisse servir à renforcer le courage orgueilleux de ce prélat qui brûlait trop. Le moine, trois jours plus tard, commença à proférer des menaces, à entonner des hérésies, et un esprit furieux décida de venir dans les écoles pour prouver que le pape et les évêques devaient être recommandés autant que les seigneurs temporels. Là, il donna à tout le monde beaucoup de choses à rire, plus dignes de sa capuche que d’un ornement d’une odeur honnête. Entre-temps, il reçut des lettres de son archevêque et se rendit à Londres. Le Chancelier et Brytwel montèrent immédiatement à cheval et se mirent à la poursuite de ce carmélite pour se décharger de la faute de leur ennemi.

[Lâcheté du Chancelier Ryg]. Après avoir été interrogés sur les conclusions condamnées, ils ont finalement reconnu qu’ils avaient été condamnés à juste titre, et le chancelier, accusé d’avoir ignoré les lettres qui lui avaient été envoyées, n’ayant aucun moyen de se défendre, s’est agenouillé et a demandé pardon. Herford et Repyngton furent excommuniés sur-le-champ. Ils cherchèrent à recourir au duc de Lancastre. C’est là que se présentaient les partisans du pape, à qui le duc se montra d’abord assez dur et difficile. Mais plus tard, il fut vaincu par ces scélérats et abandonna ceux qu’il avait pris sous sa protection, qui finirent par endurer de nombreuses épreuves en prison. Nous avons présenté cette histoire de ces trois-là, à savoir le chancelier Ryg, Herford et Repyngton, non pas tant pour démontrer leur confiance et leur fermeté que pour montrer clairement à tous combien est insatiable la soif de sang innocent dans le cœur de ceux qui ne peuvent pas supporter que la vérité de Dieu règne. Mais si opprimée que soit l’Église pour un temps, elle restera toujours victorieuse, en vertu de Celui qui ne peut être vaincu.

Il serait impossible de rassembler toutes les histoires de tant de martyrs qui, dans toutes les régions du monde, ont versé leur sang pour défendre la Vérité, refusant d’accepter les constitutions tyranniques des hommes. Certains ont été contournés par la fraude, d’autres emprisonnés, d’autres tourmentés publiquement, et d’autres encore mis à mort secrètement dans des prisons ; Beaucoup ont péri de faim. Et qui pourrait compter le nombre de ceux qui ont souffert, la diversité et l’horreur des tourments, et la cruauté des tyrans et des bourreaux ? Néanmoins, on peut affirmer que les papes ont presque tous été enflammés d’une rage similaire contre les fidèles serviteurs de Dieu ; Ils ont toujours suivi la même procédure, ils ont eu la même manière de condamner et ils ont recherché le même genre de mort. Et certainement nous ne devrions pas nous en étonner, car ils ont tous été conduits et gouvernés par le même esprit, l’esprit du diable, qui a été un meurtrier dès le commencement, le père du mensonge, un ennemi furieux de la gloire de Dieu, l’auteur de toute iniquité, un faussaire de fraudes et le prince de toutes les abominations.

Pour revenir à l’époque de Wycliffe, il convient de parler de M. John Aston, qui fut convoqué par l’archevêque de Cantorbéry et condamné comme hérétique, mais on ne sait pas s’il mourut en prison ou s’il fut exécuté publiquement.

À partir de l’an 1400, toutes les persécutions qui avaient longtemps défié l’Église commencèrent et furent l’objet de grandes oppressions. L’année suivante, c’est-à-dire en 1401, qui était la 13e année après la mort de Wycliffe, et alors qu’Henri IV était roi d’Angleterre, un parlement se tint à Londres, qui promulgua cet édit : « Que tous ceux qui témoigneraient faveur aux opinions de Wycliffe seraient punis en corps, ceux qui à cette époque étaient appelés Lollards. Si quelqu’un avait obstinément maintenu cette doctrine, il aurait été livré à son évêque, puis au bras séculier pour être puni de mort. La même année, il y eut un prêtre qui, contrairement à cet édit, fut capturé et peu après brûlé à Smithfield, en présence d’un grand nombre de personnes. Mais l’histoire que nous raconterons plus loin est bien digne d’être rappelée parmi plusieurs autres.

Le pape et ses partisans pensèrent qu’il était bon que cette étincelle de vérité, que le Seigneur avait allumée en Angleterre par l’intermédiaire de John Wycliffe, fût complètement éteinte ; mais la divine Providence avait un plan tout à fait différent, qui fit briller une telle lumière que tout le monde en fut éclairé. Le moyen était le suivant : il y avait un érudit à l’Université d’Oxford en Angleterre, qui était d’une maison noble de Bohême, nommé Du Poisson pourri (1). Celui-ci tomba par hasard sur les livres de Wycliffe, intitulés des Universales, et y prit un tel plaisir qu’il en rapporta des exemplaires dans son pays, comme un grand trésor. Il prêta ces livres surtout aux Bohémiens, qui étaient alors mal disposés à l’égard des Allemands, qui gouvernaient à cette époque l’évêché de Prague, au grand regret du peuple de Bohême. Parmi eux, un certain Jean était le plus estimé, bien qu’il soit né dans un petit endroit, dans un village appelé Hus (c’est-à-dire Oye), dont il portait le nom de famille.

(1) C'est par erreur que l'on attribue ce nom à la famille de Jérôme de Prague : car c'est de lui qu'il s'agit ici

[Jean Hus reçoit la doctrine de Wicleff]. Ce Jean Hus, homme d’esprit vif et vif, et très éloquent, embrassa la doctrine de Wycliffe, et commença à travailler à travers des disputes à tel point que ces maîtres allemands quittèrent les lieux honteux ; de plus, ceux de Bohême obtinrent du roi Venceslas que l’université de Prague serait gouvernée à la manière de celle de Paris. Cela a fait que ceux d’Allemagne n’ont plus de gouvernance. C’est pourquoi, étant très en colère, et ayant rapproché l’un de l’autre, plus de deux mille hommes partirent en un seul jour et établirent leur université à Lipse (1), une ville de Misne, à trois jours de Prague. Les Bohémiens gouvernaient leur école à leur guise, parmi lesquels Jan Hus était le directeur, un homme éloquent, d’une vie sainte et honnête, qui, ayant foi et bonne opinion, commença à publier ce qu’il avait à cœur sur la vérité. Il y avait un riche bourgeois de Prague qui avait fondé un temple magnifique sous les noms de saint Matthieu et de Matthias, qu’il appelait Bethléem, et il laissa des revenus pour entretenir deux prédicateurs qui proclameraient la parole de Dieu au peuple en langue vernaculaire, tant les jours de fête que les jours de semaine. Jan Hus fut choisi comme l’un d’entre eux, et voyant que le peuple était très attaché à ses paroles, il commença à promouvoir plusieurs idées tirées des écrits de Wycliffe, affirmant que toute la vérité était contenue en eux, et disant souvent : qu’après sa mort, il souhaitait que son âme aille là où se trouvait Wycliffe, tant il était sûr qu’il avait été un homme bon. Presque tous les savants suivirent Jean Hus, ainsi que plusieurs autres personnalités renommées dans le savoir, et la majorité de la noblesse, ce qui fut la raison pour laquelle le pape, ainsi que ceux du concile assemblés à Constance, le convoquèrent par l’empereur Sigismond, qui lui envoya son sauf-conduit, comme on le verra plus loin selon l’ordre des temps. et nous déclarerons qu’après la mort de Hus, par la sentence dudit Conseil, les ossements de Wycliffe ont été exhumés et brûlés.

(2) Voy. dans les Acts and Monuments de John Foxe (édit. de la Religions Tract Society, t. 111, p. 221-229), l'histoire détaillée de ce martyr, que Foxe nomme « William Sautre, autrement appelé Chatris. » Il fut traduit devant l'archevêque de Canterbury, en 1401, sous l'accusation, entre autres hérésies, d'avoir dit "qu'il n'adorait pas la croix sur laquelle Christ a souffert , mais seulement Christ qui a souffert sur elle. » Après avoir un instant faibli, il se releva et mérita d'être condamné, par la cour ecclésiastique, à être dégradé de la prêtrise et livré au bras séculier. Il fut envoyé au bûcher. " Sautre fut, " dit Merle d'Aubigné , « le premier martyr du protestantisme » (Hist. de la Réf., t. V, p. 126).

États des Royaumes, et renvoyés pour être jugés par ceux de la partie adverse, comme à Sautrée nous en avons un exemple.

[Le mot de Parlement se prend en Angleterre pour l'assemblée des États]. Fabian (1) dans son histoire témoigne d’un prêtre nommé M. Guillaume Sautrée, qui, pendant la persécution menée contre Wycliffe, fut mis à mort à cette époque. Le fait montre clairement ce qu’était la sainteté de cette personne et quelles vertus elle possédait. Rempli de zèle pour la religion vraie et pure, il demanda et demanda en plein Parlement qu’une audience lui soit accordée pour le bien commun de tout le royaume. Sa demande était civile et devait lui être bénéfique s’il avait été entendu ; Mais les évêques le sentaient venir de loin et firent tellement qu’ils obtinrent que cette affaire leur soit renvoyée, par laquelle il fut finalement accusé d’hérésie, et pour sept articles, condamnés, dégradés et brûlés en l’an 1400.

(1) Fabian, ou plutôt Fabyan (Robert), chroniqueur anglais, publia, en 1516, sous le titre de The concordance of the stories , une histoire générale d'Angleterre qui a eu plusieurs éditions, mais qui est une œuvre médiocre.

C’est à cette époque qu’une réponse notable de l’empereur Sigismond a été donnée et récitée. Comme la réforme du clergé était promue, et que plusieurs jugeaient qu’elle devait commencer par les Cordeliers, appelés Frères Mineurs : « Non, disait-il, mais par les Frères Majeurs », c’est-à-dire le Pape, les Cardinaux, les Évêques et les Prélats de l’Église.

(2) Ce paragraphe est de Simon Goulart et ne se trouve que dans l'édition de 1619.

Avant de passer sur la considération des martyrs anglais en l’an 1400, et de continuer, ajoutons des lignes concernant l’état des Vaudois et des Albigeois. Sous le règne du roi Louis IX, connu sous le nom de Saint, ils n’ont pas été si cruellement persécutés en France, en raison de l’équité de ce prince, qui est mort vers l’an douze cent soixante-dix. Quelques années après sa mort, les enquêtes reprirent, et sans les entreprises ambitieuses des papes, qui, pour s’étendre à l’Ouest, troublaient l’Orient, les ennemis de leurs sièges n’auraient pas joui de si longues trêves.

Mais ils avaient, d’autre part, tant de partisans, et les fêtes des moines se multipliaient si grandement, que voyant leur maître attaqué en divers endroits par des gens qui dénonçaient sa tyrannie sur les consciences, ils renouvelèrent les persécutions en plusieurs endroits. Albert Krantz (1) mentionne l’augmentation des Albigeois en Allemagne, et Matthieu Paris (2) (tous deux attachés au siège romain) déclare qu’ils se sont remarquablement multipliés en Bulgarie, en Croatie, en Dalmatie et dans d’autres parties de l’Europe, où ils se sont opposés aux erreurs de la papauté, ont déchaîné les impostures des nouveaux bienfaiteurs, communément appelés les quatre mendiants (3) , accusés d’être des gens qui ont perverti l’Église par de fausses prédications.

(1) Historien allemand, né à Hambourg vers le milieu du quinzième siècle, mort en 1517. 11 professa la théologie à Rostock. Il a laissé sur l'histoire des peuples du Nord des ouvrages pleins d'érudition.

En ces jours-là, il fallait savoir qu’à la fin de l’année mil trois cents, et au siècle suivant, se sont multipliés de toutes parts des personnes qui considéraient le Pape comme l’Antéchrist, qui, de son côté, cherchait à répandre le sang innocent des fidèles accablés de toutes sortes de crimes. comme les anciens chrétiens. Puis l’accomplissement de la prophétie apocalyptique s’est poursuivi au treizième chapitre, que la bête sortant de la terre ferait tuer tous ceux qui n’adoraient pas l’image, à qui elle avait donné la vie. C’est à cela que travaillaient les papes partout, même en Italie, où les Albigeois se multipliaient abondamment, surtout en Lombardie, et ils faisaient constamment ce que Tertullien disait des anciens chrétiens ; car ils se glorifiaient de leurs souffrances, joyeux (comme les Apôtres) d’être jugés dignes de souffrir l’opprobre pour le nom du Seigneur. Dans l’histoire de Mérindol et de Cabrieres, il parlera des Albigeois.

Ces premières batailles des martyrs de Jésus-Christ sont remarquables, car elles ont été soutenues contre les efforts des plus grands prélats de l’Église romaine.

L’excellente force de Dieu a été démontrée chez M. Guillaume Thorp (1), un prêtre anglais. Beaucoup de ses actes vertueux fournissent un témoignage suffisant qu’il ne pouvait pas être détourné de sa foi. Il fut appelé à plusieurs reprises à des disputes par les chefs du clergé et résista à de nombreuses assauts sans abandonner sa vocation. Parfois, il était attaqué de menaces et de craintes, puis il était apaisé par des flatteries et des promesses ; D’autres fois, il était confronté à des fraudes et à des pièges pour le piéger ; Il était provoqué par de fines insultes et plaisanteries, plus convenables pour les bouffons et les clowns que pour les gens sérieux. Bref, il n’y avait rien que ses ennemis n’eussent comploté pour ébranler sa confiance et sa fermeté : tâche facile à accomplir, si Jésus-Christ n’avait pas fait sentir sa vertu. Plusieurs fois, il a dû répondre à divers médecins et législateurs, et pourtant il a montré que Dieu lui avait donné plus de réponses pour sa vérité que ses ennemis n’en avaient d’objections.

Le plus souvent, il les amenait à un point tel qu’ils n’avaient d’autre recours que les insultes et les injures. Quiconque veut comparer sa modestie et ses raisons fermes avec le magnifique bavardage et les arguties ineptes de l’archevêque, et considérer les réponses de Thorp et toute la procédure de l’affaire, jugera facilement. En toutes occasions, l’archevêque citait des ordonnances, des constitutions et des gloses de décrets ; mais quand il s’est agi des témoignages de l’Écriture, il s’est trouvé désemparé et a été forcé de prendre de nouveaux conseils avec ses pairs pour l’opprimer par la violence. Mais tout cela sera compris à travers le récit que Guillaume Tyndal (1) et d’autres historiens ont fait de la dispute entre Arondel (2) , archevêque de Cantorbéry, et ledit Thorp.

(1) Guillaume Tindal , ou William Tyndale , réformateur anglais , né en 1484, traduisit le Nouveau Testament en anglais. Réfugié dans les Pays-Bas pour échapper au déplaisir de Henri VIII, qu'il avait mécontenté par l'un de ses écrits , il fut saisi par les autorités de l'Empire, condamné à la peine du feu et exécuté, le 6 octobre 1536.

(2). Thomas Arundel, archevêque de Canterbury ( 1353-1413). D'une famille noble, il parvint de bonne heure aux plus hauts honneurs ecclésiastiques, fut le premier archevêque d'York , d'où il passa au siège primatial de Canterbury. Il fut un ardent persécuteur des Wiclifites. établit un tribunal d'inquisition à Oxford, et mit en vigueur le statut De hœrctico comburendo.

Au moment où le procès de M. William Thorp devait avoir lieu, il demanda à ses amis les plus proches de noter et d’écrire diligemment tout ce qui se passerait, afin que tous les autres soient informés. Ainsi, ayant été tiré de la prison de Saltwod (3), qui était en l’an 1507 au mois d’août, il fut amené devant Thomas Arundel, archevêque de Cantorbéry, qui était alors légat du pape et chancelier d’Angleterre, la plus haute fonction de tout le royaume.

[Interrogatoires de l'Archevêque Arondel]. Cet archevêque, ayant renvoyé tous les laïcs, se retira dans une chambre avec un certain prêtre de Londres et deux autres Décrétistes, et posa ces questions au confesseur :

M. GUILLAUME. Pendant vingt ans ou plus, vous avez parcouru toutes les terres du pays du Nord et toutes les régions voisines, et vous avez corrompu la plus grande partie de ce royaume avec le germe pernicieux de votre doctrine. C’est pourquoi, puisque saint Paul nous exhorte à chercher la paix avec tous, vous me trouverez doux et favorable, pourvu que, rejetant vos erreurs, vous vous soumettiez en toute obéissance aux constitutions de l’Église. Maintenant, tu vas t’agenouiller, poser ta main sur ce livre et affirmer que tu obéiras à nos commandements et à tout ce que nous t’ordonnerons.

THORP. Monsieur, parce que je vois bien que vous avez une opinion de moi, je suis hérétique, je vous supplie qu’il me soit permis de proposer ici les articles de ma foi. Arondel. Parlez avec audace.

Thorp a commencé par le symbole des apôtres et a récité chaque article de la foi chrétienne, en appliquant une interprétation brève et appropriée à chacun d’eux, et quand il s’est agi de l’article de l’Église, il a dit : Je me soumets volontiers à l’Église qui est en Christ, qui est comme la chair de sa chair et l’os de ses os : « Je me soumets volontiers à l’Église qui est en Jésus-Christ, qui est comme chair de sa chair et os de ses os » (Eph. 5. 30): je me soumets à tous ceux que, par les fruits de la foi, je perçois comme certains membres de celle-ci.

Maintenant, je proteste devant vous quatre, que je désire être de cette Église par-dessus tout et selon ma volonté que chacun la connaisse bien. De plus, je crois que la Bible, qui est l’une et l’autre loi, dérivée de l’autorité de Dieu, est nécessaire pour le salut de l’humanité et je suis d’avis qu’il faut embrasser avec une certaine foi tout ce qui nous est commandé ou promis par Dieu. Si quelqu’un peut me réfuter ou me convaincre sur un article de foi, par l’autorité de cette loi divine, ou par des raisons manifestes des docteurs, j’y consentirai volontiers. Car je ne veux pas rejeter, à la volée et sans raison, l’autorité des Pères et des Docteurs, pourvu que l’on sache que ce qu’ils présentent peut se rapporter à la règle de l’Écriture. Mais je vous demande une chose, Monsieur l’archevêque, quelle raison y a-t-il pour que je mette la main sur le livre.

[Les fidèles étaient en ce temps appelés Lollards]. ARONDEL. C’est pour que vous le juriez. THORP. Monsieur le Révérend, ce livre est composé ici de diverses créatures, par lesquelles il n’est nullement permis de faire du levain, comme l’Écriture le défend (Exod. 23. 13; Math. 5. 34. 36. ) : néanmoins, je suis disposé à professer ici devant vos clercs de le faire, pourvu que vous me démontriez, par l’autorité de l’Écriture, que cela ne m’est pas illicite et aussi après que vous m’ayez déclaré les conditions et les causes du levain que vous exigez de me; alors je ne refuserai pas de faire tout ce qui est raisonnable. ARONDEL. Vous jurerez que vous abandonnerez désormais toutes les opinions des Lollards, et aussi que vous résisterez désormais de toutes vos forces contre tous ceux qui troublent la sainte Église. Que s’ils se montrent obstinés dans leurs opinions, vous viendrez rapporter leurs noms, leurs opinions et leurs erreurs aux évêques qui sont leurs ordinaires et à leurs fonctionnaires. Enfin, que vous vous retirerez néanmoins de toute fonction et du devoir de prêcher jusqu’à ce que nous soyons pleinement informés de votre repentance. Thorp était stupéfait, n’ayant qu’à répondre promptement. ARONDEL. Répondez d’un côté ou de l’autre. THORP. Monsieur, si je me conformais à ce que vous me demandez, et que je rapportais les noms des hommes et des femmes devant les évêques et leurs fonctionnaires, je me considérerais comme un espion ou un traître plus méchant que Judas : car, par ce moyen, il arriverait que ceux qui persistent aujourd’hui dans la voie salutaire de Dieu se détourneraient de la vérité qu’ils ont une fois reçue. craignant les tourments et la persécution, comme je le sais par expérience. Je ne trouve pas, dans toute l’Écriture Sainte, de raison pour qu’une telle charge appartienne à un homme chrétien, par laquelle, en plus de causer un si grand tort au Royaume, j’alourdirais ma conscience, et je serais digne non seulement de quelque inconvénient dans cette vie, mais aussi de souffrir la damnation éternelle. dont le Seigneur me gardera par sa bonté. ARONDEL. Ton cœur est endurci comme celui de Pharaon. Le diable a tellement pris vos sens au piège que vous ne pouvez pas reconnaître la vérité, ni la grâce que nous vous présentons. Je vois bien, à vos réponses frivoles, que vous n’avez pas encore dissipé vos erreurs, ni retiré vos opinions initiales : mais soyez audacieux, malheureux hérétique que vous êtes, vous devrez bientôt vous soumettre à nos ordonnances et à nos décrets, ou vous serez bientôt dégradé et ensuite brûlé sur le bûcher après votre compagnon (1).

(1) « Et puis brûlé au marché de fer , » traduction de Smithfield , lieu des exécutions. « Apres ton compagnon, » c'est-à-dire comme William Sautre, martyrisé quelques années auparavant.

[De ce Sautrée, voyez en son lieu]. Guillaume Thorp, après cette parole, ne resta nullement troublé, ne désirant plus rien dans son cœur et devant Dieu, si ce n’est d’être couronné d’un si glorieux martyre. Et voyant que l’archevêque n’avait ni regret ni compassion pour avoir causé la mort de Guillaume Sautrée, un brave homme, brûlé en l’an 1400, il était de plus en plus consumé par la fureur de verser le sang innocent, il commença à avoir moins de crainte et d’effroi de la cruauté de ce tyran, et dès lors le considéra comme un ennemi manifeste de Dieu.

Mais voilà ce qui le troublait encore plus, c’est qu’il était jugé en présence de si peu de gens, et loin de la compagnie de ses frères chrétiens. Cependant, il pria Dieu affectueusement qu’il lui plaisait de l’armer de l’Esprit et de la puissance de sa vertu, contre la fureur et les conspirations de ceux-ci. Or, comme il méditait sur ces choses et sur d’autres dans son esprit, l’un des clercs de l’archevêque commença à dire : « Que pensez-vous de vous-même ? » Faites ce que Monsieur l’archevêque vous a ordonné. Guillaume Thorp était encore plongé dans ses pensées et ne dit rien. Alors l’archevêque lui dit : « Tu n’as pas encore médité sur ce que tu as à faire. »

THORP. Monsieur, lorsque, d’abord, par la persuasion et les menaces de mes parents, j’ai été amené à devenir prêtre, s’ils étaient satisfaits de leur demande qu’avant d’aller plus loin, je sois instruit par ceux qui avaient la réputation d’être les plus pieux et les plus savants, sur ce qui se rapportait à un tel saint office. Mes parents me l’ont volontiers accordé, et ils m’ont aussi donné de l’argent pour faire le voyage. Puis je me tournai vers ceux qui étaient considérés comme les plus pieux et les plus savants, et j’étais tellement avec eux qu’il me semblait que je n’avais en aucune façon bénéficié de l’exemple de leurs pieux exercices et de leur vie honnête.

Ainsi, attiré par de tels exemples de la doctrine de la vraie religion et de l’innocence, j’appliquai mon esprit à l’étude des saintes Écritures, pour conformer ma vie autant que je le pouvais à leur règle : ainsi je la pratiquai longtemps et j’y pris grand plaisir. Or, si, par vos persuasions et vos menaces sévères, je me détournais complètement de mon premier mode de vie et de mon étude habituelle, que je suis depuis vingt ans ou plus, je mériterais certainement d’être réprimandé par tous, et il y en aurait aussi beaucoup qui en seraient scandalisés. De cette façon, je montrerais ouvertement que je serais un destructeur de l’Église chrétienne, et non pas un baptiseur, un membre pourri et inutile, et non un héraut fidèle et un ministre de la Parole.

Les exemples de quelques infirmités m’avertissent de ce que je dois craindre en ce lieu, et surtout les exemples de Thomas Brituvel (1), Nicolas Herford (2), Jean Purné (3), et surtout Repyngton (4). Car nous voyons comment ceux-ci divisent l’Église en factions sous la croix de saint Paul (5), et par quels dangers ils la troublent d’une manière misérable. Et quant à Repyngton, non seulement il séduit le peuple chrétien avec des supercheries pharisaïques et des fraudes cachées, mais il poursuit aussi les vrais fidèles jusqu’à la mort. Dieu ne laissera pas impunie une telle prudence charnelle, par laquelle ils flattent ceux qui aiment le monde et ne cherchent qu’à leur plaire dans leurs sermons. Ils avaient l’habitude de prêcher la vérité pour le grand bénéfice de l’Église, pour laquelle ils voudraient maintenant employer à ronger leurs ongles avec beaucoup de difficulté (6).

(1) Brightwell renonça aux idées évangéliques qu’il avait professées et fut nommé doyen du New College de Leicester (Lewis, Life of Wycliff, p. 338).

(2) Nicolas Hereford, un autre partisan de Wyclif, recula à l’idée de monter au bûcher, mais eut du mal à se disculper de tout soupçon d’hérésie. Il se rendit à Rome en 1382 pour être relevé de l’excommunication qui lui avait été imposée, mais il y fut emprisonné. En 1387, il est de nouveau poursuivi en tant que Lollard. Il a réussi à obtenir la protection de la cour et à regagner la faveur du clergé romain. Thorp, en 1407, pouvait le placer parmi les apostats vraiment authentiques.

(3) John Purvey fil deux rétractations publiques : l'une à la Croix de Saint-Paul, à Londres, le 1er juin 1401 , et l'autre à Saltwood , devant l'archevêque Arundel, en 1421 (Foxe, Acts, t. III. p. 285-292).

(4) Philippe de Repingdon, abbé de Leicester, après avoir été l'un des plus chauds partisans des doctrines évangéliques , les répudia avec éclat. Ses intrigues et ses palinodies lui valurent le siège épiscopal de Lincoln (1405-1420) et le chapeau de cardinal. Ses anciens amis se vengèrent de lui en l'appelant « Rampington, » c'est-à-dire en introduisant dans la prononciation de son nom l'idée de ramper (Foxe, t. 111, p. 24 et suiv.).

(5) Le texte anglais de Tyndale dit : " Ils ont empoisonné toute l'Eglise de Dieu par leur scandaleuse abjuration à la Croix de Saint-Paul." La croix de Saint- Paul (Paul's Cross) était un crucifix qui ornait la place de l'église de Saint-Paul . à Londres, et au pied duquel avaient abjuré publiquement les apostats wiclifites.

ARONDEL. Ceux dont vous parlez étaient autrefois des insensés et des hérétiques, mais ils sont maintenant reconnus comme des gens d’une grande prudence, bien que vous et vos pairs puissiez avoir une opinion complètement différente. Je n’ai jamais vu un homme qui s’est attardé longtemps sur cette doctrine pleine de sophismes.

THORP. Il n’est pas dit que ceux-ci ne sont pas sages selon le monde, tant qu’ils ont reçu les enseignements de la sagesse divine, pour leur grand bien et le salut des autres, s’ils avaient persisté dans la vraie religion, et dans l’humilité d’esprit et la simplicité de la vie chrétienne. Mais malheur à tous les mauvais conseils, à toute tyrannie cruelle, à toute cupidité et à toute saleté mondaine, qui entraîne presque tout le monde dans un bourbier de tous les maux. ARONDEL. Méchant hérétique, toi et tes semblables, vous vous auriez raire la barbe (1) au point de sang pour avoir des bénéfices. Par Dieu, je ne suis pas fâché qu’il y ait des babouins plus avares que les gens de votre parti. Une fois, j’ai donné un bénéfice à Jean Purné, qui est tout près d’ici : il n’y a pas d’homme tout le diocèse qui est le plus désireux de lever les décimes et les offrandes.

Quant à Purné, il n’y est pas aujourd’hui, sauf pour le bien qui lui a été donné (comme un os dans la bouche), il est de votre avis et s’il ne garde pas fidèlement la doctrine, dont il a fait profession auparavant tant par écrit que par parole, mais parce qu’il montre maintenant qu’il n’est ni froid ni bouillant, Il est à craindre que lui et ceux qui lui ressemblent ne soient effacés du nombre des élus, s’ils ne se repentent pas à temps. ARONDEL. Si Purné est rusé et prudent, ce sera sa perte, et cependant s’il revient ici pour de telles affaires, il nous dira ouvertement, avant de partir, ce qu’il est.

Maintenant, dites-nous qui sont ces mages, qui vous ont si saintement instruits. THORP. Maître Jean Wiclif, qui en son temps était un homme de grande renommée, selon l’opinion de beaucoup, en effet aussi digne d’éloges que n’importe quel homme qui l’était.

[Portrait de la personne de Jean Wiclif]. Il était mince de corps et presque dépourvu de toute force physique, c’était un homme d’une conversation honnête et irréprochable. Pour cette raison, plusieurs des grands seigneurs de ce royaume prenaient plaisir à converser souvent avec lui. Ils l’aimaient d’une grande affection, ils le respectaient, ils regardaient volontiers par écrit ce qu’ils l’avaient entendu dire, et ils proposaient comme guide les exemples de sa vie. Il y en a encore plusieurs aujourd’hui qui soutiennent cette opinion de la doctrine de Wycliffe, qu’elle se rapproche de la pureté de celle des Apôtres et de l’Église primitive. Et c’est la raison pour laquelle un si grand nombre, hommes et femmes, le tiennent aujourd’hui en si haute estime et le désirent tant. De plus, maître Aiston a répandu cette même doctrine avec autant de zèle et de diligence qu’il le pouvait, tant par écrit qu’oralement, et a vécu honnêtement selon elle, et sans reproche jusqu’à son dernier souffle. Nous pouvons placer dans ce rang Philippe Repyngton, alors qu’il était encore chanoine de Lincoln, Nicolas Herford, David Gortre, Pakring, moine de Byland, docteur en théologie, ainsi que Lean Purné et plusieurs autres, qui étaient tenus en grande estime à cette époque, comme des gens de grande autorité. Ils passaient leur temps à de telles études, professaient la même vérité et vivaient saintement selon elle. Je me suis joint à eux et j’ai vécu familièrement avec eux, et je suis devenu un disciple sous leurs saints commandements et ordonnances.

(1) John Ashton, jeune clerc gagné aux doctrines évangéliques , montra beaucoup plus de fermeté que les autres. Après avoir faibli une première fois devant les juges ecclésiastiques, il se releva et se remit à prêcher selon sa conscience. La Chronique du monastère de Saint-Alban raconte que le peuple de Londres envahit un jour, pour le délivrer, la salle où l'archevêque instruisait son procès. Foxe ne peut dire s'il mourut en prison ou s'il fut brûlé (Foxe, t. III , P- 47). ,

(2) L'édition latine de Foxe, d'accord avec Crespin . dit ici : David Gottrœus et Pakringus . monachus Bylandensis. Il paraît y avoir là une erreur de transcription ou peut-être d'impression. Les deux personnages aux noms barbares de Crespin et de l'édition latine de Foxe se réduisent à un, d'après le texte d'un manuscrit de la Bibliothèque Bodléienne d'Oxford, qui a servi de source à Foxe. et qui porte : « Dane Geffreye of Pikeringe , monke of Biland. » Dane ou Dan était un terme honorifique dont on faisait précéder le nom des moines. Quant à ce personnage lui-même, nous ne savons rien de lui. Voir. la note du commentateur de Foxe, t. III , p. 824.

Cependant, j’ai été plus dévoué à M. Jean Wycliffe qu’à tous les autres, comme à celui que je sais être un homme aussi bon et aussi complet qu’il y en a dans le monde. J’en ai tiré, dis-je, un mode de vie et une doctrine que j’entends maintenir jusqu’au dernier soupir de ma vie. Et bien que certains d’entre eux semblent être en désaccord avec eux-mêmes, néanmoins la doctrine qu’ils proclament, non pas du haut de la chaire de Moïse, mais du Christ, est très vraie, ferme et certaine.

Car eux-mêmes, maintenant réprimandés pour avoir renoncé à la vérité de Dieu, ne disent pas qu’à cette époque ils se sont trompés, mais que, stupéfaits par de cruels tourments, ils ont caché leur opinion, eux qui ont préféré se cacher sous l’apparence des paroles plutôt que d’endurer les inconvénients de la persécution avec le Seigneur Jésus. ARONDEL-. Cette doctrine, que vous appelez la vérité scandaleuse de l’Église romaine, c’est ce que cette très sainte Église a souvent montré. Et bien que votre docteur Wycliffe soit considéré comme un homme très érudit et parfait, par le témoignage et l’opinion de beaucoup, néanmoins l’Église n’a pas approuvé sa doctrine, mais l’a rejetée et condamnée dans plusieurs articles, comme elle le mérite.

Quant à Philippe Repyngton, ancien chanoine et abbé de Lincoln, ce bon jour lui est venu, dont il avait été privé la veille après une si longue période de temps, car depuis qu’il est devenu évêque de Lincoln, il n’est plus l’un des vôtres, et ne vous favorise plus : en effet, il n’y a aucun de tous les autres prélats qui soit à peu près aussi véhément que lui à poursuivre et à punir ceux qui qui sont de ton espèce. Thorp. On parle beaucoup des maux de ce personnage, et beaucoup pensent qu’il est un très grand ennemi de la vérité. ARONDEL. Mais pourquoi nous gardes-tu ici si longtemps avec tes plaisanteries ? Consentirez-vous ou non à nos décrets ? Thorp. Comme je l’ai déjà répondu : la crainte de Dieu l’empêche d’oser consentir.

Alors l’archevêque, plus irrité qu’auparavant, fit signe à l’un de ces prêtres et lui dit : « Apportez-moi le témoignage qui m’a été envoyé de Salop (1) (scellé par le bailli) contre les hérésies propagées par ce vénérable. » Le greffier l’apporta et le lut à haute voix à tout le monde ; en voici le contenu : « Le troisième dimanche après la fête de Pâques, en l’an 1407, William Thorp arriva à Salop, qui, ayant reçu l’autorisation de prêcher, soutint ouvertement dans le temple de Saint-Cedde que le pain matériel reste sur l’autel après la consécration ;

[Sommes des accusations contre THORP]. que les images ne doivent pas être adorées ; que les hommes ne doivent pas aller en pèlerinage vers les saints ; que les prêtres n’ont pas le droit de s’approprier les dîmes ; qu’il n’est pas licite de jurer. Or, après avoir lu ces articles, l’archevêque, le front plissé et le regardant de travers, dit : Quoi ? Est-ce là une instruction bonne et salutaire pour le peuple ? Thorp. Ce sont là les calomnies impudentes d’hommes malveillants, car, en vérité, je n’ai pas parlé ainsi, ni en public, ni en privé. Arondel. J’ai plus confiance en ceux qui l’ont rapporté qu’en vous.

Ô méchant, tu as tellement troublé ceux de Salop qu’ils m’ont écrit des lettres, à moi qui suis maintenant archevêque de Cantorbéry, primat d’Angleterre et chancelier de tout le royaume, tendant principalement à ce que je t’y renvoie, pour être puni sur-le-champ, afin que d’autres puissent en prendre exemple. Quant à toute conclusion, l’archevêque a déclaré : « Il est certain que je n’oublierai pas ce qu’on m’a demandé si fidèlement et honnêtement. »

[Confiance de Thorp]. Les tonnerres et les éclairs de l’archevêque n’étonnent pas beaucoup ce véritable serviteur de Dieu ; plutôt, rendu plus courageux, il répondit ouvertement et franchement : « Si je dois confesser la vérité, je dis que ceux qui ont la réputation de nuire beaucoup à la foi chrétienne, que ce soit à Salop ou ailleurs, sont ceux qui en profitent le plus ; Au contraire, ceux qui sont considérés comme fidèles ne font généralement rien de moins que ce que leur titre suggère : cela peut être facilement reconnu par leur envie, par leurs désirs furieux, par leur orgueil intolérable, par leur avidité méchante, leur lubricité et d’autres fruits similaires de la chair. (Gal. 1. 19). Car nous ne devrions nous souvenir que de ceux qui méprisent les paroles de Dieu, en tant que membres de l’Église du Christ : c’est ce que l’on voit ouvertement aujourd’hui chez la plupart d’entre eux. Et ce sont ceux qui, voyant que certains craignent vraiment Dieu, les considèrent immédiatement comme hérétiques. Maintenant, ne devrions-nous pas nous étonner que les gens de Salop aient une telle opinion de moi, misérable que je suis, puisqu’ils ont été excités par les ecclésiastiques, par leurs calomnies scandaleuses et leurs clameurs débordantes. Il ne s’agit pas d’un cas de prodige, puisque le Fils de Dieu, notre Seigneur Jésus, a souffert des choses similaires de la part des sages de Jérusalem ; c’est ainsi que les chefs de la synagogue de Nazareth chassèrent Jésus-Christ de leur ville à cause de sa prédication, conspirant entre eux pour le jeter du haut de la montagne. (Matthieu 27:20 ; Luc 4:29.).

Et le Seigneur n’avait pas prédit auparavant autrement par l’intermédiaire de Moïse, son fidèle serviteur, de laisser à ses serviteurs une nation ennemie, si ce n’est pour qu’ils puissent être régulièrement exercés par elle. (Deutéronome 7. 22.) Qui sera celui qui, agissant en tant qu’ambassadeur, portera la parole de Dieu aux incroyants, qui ne doivent pas non plus attirer sur eux la croix et la tribulation, selon les exemples et les prédictions du Christ et des prophètes ? Vous vous considérez donc comme un imitateur du Christ ? Êtes-vous d’avis que vous pouvez prêcher sans l’autorité d’un prélat ? THORP. Il est certain que Jésus-Christ nous a enseigné de cette manière, que la fonction principale d’un prêtre chrétien est d’annoncer ouvertement et partout la parole de l’Évangile, et Lui, qui est le Fils de Dieu, le prince souverain des pasteurs, n’admettrait à une telle charge que ceux qui délibèrent diligemment pour instruire le peuple dans la foi et la crainte du Seigneur. Quant à moi, je ne me vante pas de l’être ; cependant, je prie Dieu avec ferveur pour que je puisse vraiment l’être. ARONDEL. Scélérat que vous êtes, que nous alléguez-vous que ces fantômes sont ? Saint Paul ne demande-t-il pas ceci : « Comment prêcheront-ils s’ils ne sont pas envoyés ? » Je ne vous ai jamais envoyé prêcher. Or, votre doctrine pernicieuse a été si largement répandue dans tout le royaume d’Angleterre qu’il n’y a pas un seul évêque qui vous donnera une lettre de licence. Pourquoi donc vous, qui êtes un malheureux idiot, osez-vous faire cela, puisque vous ne le faites par aucun prélat ? Paul lui-même n’avertit-il pas aussi que nous devons obéir aux gouverneurs, non seulement aux modestes, mais aussi aux tyrans vicieux ? (Romains 10:15 ; 1 Pierre 2:18.) THORP. Quant à vos lettres de licence, nous ne nous en soucions pas beaucoup, et nous n’en recevons pas, car elles contiennent des mandats qui répugnent entièrement à la pureté de l’Évangile et à l’Esprit du Fils de Dieu. Que ces coureurs, qui ne vivent que de mensonges et de fraudes, en tirent profit. Nos lettres sont celles que nous instruisons et le témoignage ferme, qui est la vérité éternelle de Dieu ; Car nous ne recherchons pas de lettres de mépris, écrites à l’encre, ni de témoignages d’hommes, nous qui proclamons simplement et pour rien les paroles divines aux hommes. En cela, nous avons saint Paul qui est d’accord avec nous.

"Nous n’avons pas besoin, a-t-il dit, de lettres de recommandation ; tu es notre lettre au Seigneur." ( 2. Cor. 3.1); "non pas écrit à l’encre, mais l’Esprit du Dieu vivant." (1 Tim. 5. 17)

Or, quant à l’obéissance due aux gouvernants, nous ne refusons pas de la rendre, surtout à ceux qui travaillent dans la Parole, et par paresse et par le bon exemple ; mais au contraire, je dis que, en ce qui concerne les choses ordonnées et commandées par les tyrans contre la parole de l’Évangile, il vaut mieux mourir que d’obéir. Arondel. Si ceux qui sont nommés gouverneurs au-dessus des autres ordonnent quelque chose de mal, ce sera leur ruine ; Mais si quelqu’un y obéit, il tournera même à son mérite, car l’obéissance vaut beaucoup plus que tous les sacrifices. THORP. L’obéissance que Samuel exigeait de Saul dans ce passage venait de Dieu qui l’avait commandée, et non d’un homme. Saint Paul et saint David, avec qui saint Grégoire est d’accord, disent que non seulement ceux qui font des choses mauvaises et injustes sont dignes de condamnation ; mais aussi ceux qui ont consenti à ce que d’autres les aient faits. (2 Sam. 11:22 ; Romains 1:32.). De plus, les décrets et les ordonnances de l’Église s’accordent avec cela, par lesquels il est dit que le fils n’est pas lié à son père, ni le serviteur à son seigneur, ni la femme à son mari, ni le moine à son abbé, pour leur rendre aucune obéissance, sauf dans les choses honnêtes et licites. ARONDEL. Vous parlez avec beaucoup d’orgueil, croyant que vous et vos semblables seuls êtes justes, et pourtant, rejetant la doctrine de saint Paul, vous pensez que tout vous est permis. THORP. Je vous en supplie : selon vous, qui représente principalement le ministère des apôtres dans l’Église ? Ne sont-ils pas les prêtres ? ARONDEL. Oui, ma chère. THORP. Tout d’abord, en ce qui concerne la charge des Apôtres, comme il est dit dans Matthieu 10 et à la fin de Saint Marc, il est bien connu que le Christ a envoyé les Apôtres pour prêcher, et il est également mentionné dans le chapitre 10 de saint Luc, où nous lisons que le Christ a établi soixante-douze disciples et les a envoyés annoncer l’Évangile dans toutes les villes et tous les lieux où il devait aller. De même, saint Grégoire ne dissimule pas dans les décrets que cette charge de la prédication est associée au sacerdoce. Voici ce qu’il dit : « Le prêtre, dont le peuple n’entend plus la voix dans la prédication de l’Évangile, provoque la colère de Dieu. » Et la Glose sur Ézéchiel dit : Le prêtre, qui ne remplit pas le devoir de prêcher, participe à la condamnation de ceux qui périssent faute de prédication. Car ceux qui président le peuple et n’enseignent pas l’Évangile sont des meurtriers devant Dieu, sapant la provision de la vie. De plus, Isidore dit : « L’iniquité du peuple suffira pour condamner les prêtres, s’ils n’enseignent pas les ignorants, et s’ils ne corrigent pas les faiblesses. »

Jésus-Christ dit : « Je suis né pour cela, pour témoigner de la vérité, et de qui que ce soit. ». Et pourtant, le commandement et les exemples du Fils de Dieu exigent que les prêtres abandonnent tout pour se consacrer à la publication de l’Évangile de Dieu. (Jean 18:37)

Car selon ce que dit saint Grégoire : de tout ce que fait l’homme, il n’y a rien qui soit agréable à l’Esprit Saint, s’il est nonchalant dans ce qu’il est obligé de faire. Et même l’évêque de Lincoln (1) a très bien dit à ce sujet : « Le prêtre qui ne prêche pas la parole de Dieu, même s’il n’y a pas d’autre faute en lui, ne manque pas d’être un Antéchrist, un Satan, un voleur la nuit, un voleur le jour, un bourreau d’âmes et un ange de lumière transformé en ténèbres obscures. » Ces autorités démontrent clairement que les prêtres qui ne remplissent pas leur devoir de proclamer purement l’Évangile aux pauvres brebis sont maudits.

(1) Robert Grosseteste, célèbre ecclésiastique anglais du treizième siècle, théologien, philosophe, savant, poète, que l'on regarde comme l'un des précurseurs de la Réformation anglaise.

Alors l’archevêque, se tournant vers les trois clercs, leur dit : « Ces hérétiques ont toujours eu l’habitude, s’ils trouvent des sentences graves dans les saintes Écritures ou dans les écrits des docteurs, de s’en emparer et de s’en servir contre nous, et de nous tirer par les cheveux contre les ordonnances de l’Église, afin que, sous un tel couvert, ils maintiennent leurs opinions et leur foi. C’est pourquoi, méchant babouin (car ce vénérable officier avait souvent de telles paroles dans la bouche), pourquoi veux-tu récupérer le psautier que je t’ai quelquefois pris à Cantorbéry, et dont tu as toujours tiré quelque chose pour nous gronder.

Mais croyez-moi, vous ne prendrez pas ce Psautier, ni aucun autre livre de l’Écriture, avant que j’aie pleinement compris que vous êtes mieux réconciliés avec l’Église, tant par le cœur que par la bouche. THORP. J’ai cette confiance, et je vous assure que je n’ai pas d’autre opinion de la sainte Église, qu’elle est convenable et convenable pour un fidèle serviteur de Jésus-Christ. Et après que l’archevêque lui eut demandé : « Qu’est-ce que l’Église ? », il répondit : « Je crois que cette Église, qu’il appelle sainte, est Jésus-Christ et la compagnie des saints. »

[1407. Division de l'Église à noter]. ARONDEL. Cela est vrai en ce qui concerne le ciel ; mais qu’est-ce que l’Église ici-bas sur la terre.

THORP. Elle est divisée en deux : l’une de ces deux parties, qui est la meilleure, a remporté la victoire sur ses ennemis, et triomphe maintenant avec le Christ dans une grande allégresse. L’autre se bat encore ici-bas sur la terre par l’épée de la foi, contre les assauts continus de Satan, de la chair et du monde. Il n’y a pas de violence si forte, ni de pompe si orgueilleuse, ni de feu des afflictions et des persécutions si ardent, ni de tyrannie si cruelle, ni de raisons de médecins si discordantes, ni d’opinions si diverses, qui puissent les détourner du juste degré de la foi et des saintes Écritures. Car ils sont fortifiés par la parole de Dieu dans le Christ, et solidement établis comme un roc qui ne peut être ébranlé de sa place. (Matthieu 7, 24). À ce sujet, l’archevêque, s’adressant à ses clercs, a dit : « Vous voyez comme ce misérable est obstiné, et comment le diable l’entraîne et l’emporte pour confirmer ses erreurs. Si nous le lâchions, il nous garderait ici toute la journée. Alors un de ses clercs se mit à parler : « Parce qu’il se plaint depuis longtemps que le témoignage envoyé par les habitants de Salop a été malicieusement falsifié contre lui : qu’on l’interroge donc sur ce qu’il pense des articles qui lui ont été objectés, afin que nous puissions maintenant avoir quelque chose de sa propre bouche pour témoigner contre lui. »

[Du sacrement]. L’archevêque prit alors la lettre de témoignage ou le document d’information, et continua ses remarques : « Premièrement, on vous a fait cette objection, que dans la ville de Salop vous avez prêché ouvertement et publiquement au temple de Saint Cedde, que la question du pain reste dans le sacrement de l’autel après la consécration. Qu’en dites-vous ? THORP. Il n’était pas question de ce sacrement si ce n’est sous cette forme : au moment même où je discutais des commandements de Dieu du haut de la chaire, la cloche sonna à l’élévation de l’hostie pendant la messe qu’un prêtre chantait en particulier. Immédiatement, comme d’habitude, les gens se sont précipités vers elle, et il y a eu du bruit, et tous, sortant de la prédication, avaient déjà tourné leur esprit ailleurs. C’est pourquoi je me suis adressé à tout le peuple de cette manière : « Frères chrétiens, la vertu de ce sacrement est beaucoup plus efficace dans la foi qu’elle ne l’est dans un sens ou une appréhension extérieure ; et pourtant, il vaudrait mieux s’arrêter et écouter la prédication salvatrice de la Parole que d’être si étrangement ému en regardant les sacrements, car la vraie foi en reçoit un plus grand accroissement. Voici presque tout ce qu’ils m’auraient dit sur les sacrements. ARONDEL. En ce lieu, j’ai plus de foi dans les moins légitimes qu’en vous ; mais encore, parce que vous cherchez des subterfuges et recourez à des points négatifs, parlez ouvertement : quelle est votre opinion à ce sujet ? Le pain matériel reste-t-il dans l’hostie, ou non, après la consécration ? Thorp. Dans toutes les Saintes Écritures, ce mot Matériel n’apparaît pas. Cependant, chaque fois que je dois parler de l’Eucharistie, je ne fais aucune mention du pain matériel. ARONDEL. Comment alors instruisez-vous les gens au sujet de ce sacrement ? THORP. Comme je le crois moi-même. Arondel. Dites-nous ce que vous croyez. THORP. Je crois que la nuit où le Seigneur Jésus a été trahi, il a pris du pain, et après avoir rendu grâces, il l’a béni, l’a rompu et l’a donné à ses disciples, en disant : "Prenez et mangez de tous : ceci est mon corps, qui est livré pour vous".(Math 26. 26; 1 Cor. 11. 14). Or, saint Matthieu, saint Marc, saint Luc et saint Paul témoignent ouvertement que cela doit être la foi de tous. Quant à moi, je ne reconnais pas d’autre foi, et je n’en enseigne pas d’autre, et mon opinion est que cela seul suffit. De plus, j’ai décidé de vivre et de mourir dans cette seule foi. ARONDEL. C’est une chose certaine que le sacrement est le corps du Christ sous la forme du pain, mais vous et vos semblables soutenez que le pain y reste. Thorp. Ni moi, ni les miens, que vous rejetez comme hérétiques, n’avons d’autre opinion que celle que j’ai indiquée. Cependant, je désire que vous me fassiez cette faveur, pour m’apprendre comment il faut entendre cette phrase de saint Paul, où il dit ce qui suit : Qu’il y ait en vous la même affection que celle qui a été en Jésus-Christ, qui, bien qu’il ait été en forme de Dieu, etc. Ce mot « forme » n’est-il pas pris ici chez saint Paul pour signifier substance ? Que diriez-vous de ce que vous chantez chaque jour aux heures (1) de la Vierge Marie de cette manière : « Ô auteur du salut, aie pitié, car tu as pris de la Vierge la forme de notre corps non corrompu » ? Je vous en supplie au nom de Dieu, répondez-moi maintenant à ceci : la forme de notre corps ne peut-elle pas être appelée substance ?

ARONDEL. Je ne suis pas ici pour répondre à votre demande, puisque l’Église en a décidé autrement. Croyez-vous en la détermination de l’Église, ou non ? THORP. Il y a certaines choses que les gouverneurs ont mises en avant de leur propre imagination, la foi ne cessera pas de rester dans son intégralité ; Je n’ai jamais entendu dire ici que c’est sous cette parole de foi que les traditions humaines étaient comprises. ARONDEL. Si vous ne savez pas encore que oui, vous ne savez pas que c’est la vraie foi de l’Église. Mais que disent les Docteurs à ce sujet ? Le grand docteur de l’Église, saint Paul, affirmant la foi totale dans ce sacrement, l’appelle le pain que nous rompons, et il est même appelé pain dans le canon de la messe, après la consécration. (1 Cor. 10:16).

D’ailleurs, nous ne trouverons pas dans tout ce Royaume un prêtre qui, après la réception de l’Eucharistie, ne dise de cette manière : Seigneur, ce que nous avons pris de la bouche, puissions-le recevoir d’un esprit pur, c’est-à-dire (à ce qu’il semble) par la foi. Saint Augustin confesse aussi que la chose même que l’on voit par les yeux, et que l’on croit être le vrai corps du Christ, reste le pain, et Fulgence, un docteur renommé de l’Église entre autres, est du même avis. Dans le Secret de la deuxième messe de Noël, à l’aube du jour, ceci est contenu : « Celui qui est Dieu, lui-même, est apparu ; Ainsi, la substance terrestre nous confère ce qui est divin. Je vous en prie, comparez cette phrase avec le Secret du Mercredi des Jours de Braise de septembre, et développez cette difficulté. ARONDEL. Je comprends bien maintenant où tu veux aller, et où le diable te poussera, afin que tu ne te soumettes pas aux décrets et aux ordonnances de l’Église : mais à cette heure, réponds-moi plus rapidement : Crois-tu que la substance du pain reste dans le sacrement après la consécration, ou non ? THORP. Je n’ose ni affirmer ni nier que l’accident est sans substance, comme nous l’avouons aujourd’hui dans l’Église à propos de ce sacrement : et comme il y a une grande difficulté dans cette affaire, et qu’elle est sujette à de grandes disputes et à beaucoup d’arguments, et qu’elle dépasse de beaucoup la capacité de mon peu d’intelligence, je laisse la résolution à ces sophistes subtils, me contentant de la simplicité de ma foi. Car ils ont coutume de discuter de part et d’autre de ces difficultés embrouillées, à tel point qu’ils ne se comprennent pas ; et bien qu’ils s’attribuent beaucoup les uns aux autres, ils se ridiculisent devant Dieu. ARONDEL. Je n’ai pas l’intention maintenant de vous envelopper dans les subtilités des scolastiques, car je sais que vous êtes très ignorants, mais je veillerai à ce que vous obéissiez aux décrets et aux ordonnances de l’Église. THORP. Mille ans après la naissance de Jésus-Christ, la détermination et l’ordonnance de l’Église (dont j’ai parlé) étaient suffisantes pour le salut des hommes : mais quant aux choses qui ont été introduites dans l’Église depuis que Satan a été libéré par l’Ange (Apocalypse 20:7) et après que Thomas (1) et ces autres sophistes ont apporté leurs malheureux rejets, comme un accident sans sujet, et d’autres absurdités, je dis hardiment qu’il ne faut pas consentir du tout, et pour ma part, Je ne ferai pas un article de foi basé sur l’opinion de cet imbécile ; que le Seigneur fasse de moi ce qu’Il juge bon. ARONDEL. Vous n’échapperez pas de mes mains aujourd’hui à moins que vous ne changiez complètement d’opinion.

(1) Thomas d'Aquin. Allusion à un passage de la Somme, part, 3, quest. 75, art 5.

[Des images]. En ce qui concerne le deuxième article concernant les images, quelle est votre opinion à ce sujet ? THORP. Selon le témoignage de Moïse, toutes les choses que Dieu a faites étaient très bonnes. (Genèse 1:31) Par conséquent, chacun dans son propre genre doit être honoré et appliqué au but que Dieu a institué, et surtout, l’homme que Dieu a formé à son image doit être honoré au-dessus de tous les animaux ; de même, les chrétiens doivent s’honorer les uns les autres par respect et charité. L’or, l’argent, l’étain, l’airain, le fer, le cuivre, les pierres et le bois sont tous de bonnes créations, chacune dans son espèce, (Romains 12:10) et d’autres matériaux dont les images sont faites : cependant, les images faites en relief, les images sculptées, les peintures et autres inventions d’artisans ne doivent pas être adorées par les fidèles : bien qu’ils aient été ordonnés et approuvés par les magistrats, pour servir de calendrier ou de directoire (2) à ceux qui ne louent pas Dieu, ni dans sa parole ni dans ses créatures, et qui ne le glorifient pas sous la forme qu’il donne aux créatures par ses œuvres Admirable; rien de tout cela (dis-je) ne peut être adoré sans idolâtrie (Rom. 2. 20.) .

ARONDEL. Il est bien établi que les images ne doivent pas être adorées pour elles-mêmes, mais plutôt à cause des figures qui y sont imprimées, ou à cause de ce qu’elles représentent extérieurement : le Crucifix, à cause de la passion du Christ, et les images de la Trinité, ou de la Vierge Marie, ou des Saints, à cause de ceux qu’elles représentent. Car si les lettres des rois terrestres, auxquelles sont apposés leurs sceaux, sont reçues par les sujets avec beaucoup d’honneur, combien plus devrions-nous honorer les images de Dieu et des saints ? THORP. C’est une ressemblance des hommes qui ne se rapporte pas proprement aux choses divines, puisque Moïse, David, Salomon, Isaïe, Baruch et presque tous les autres qui ont écrit les livres de la Bible, interdisent expressément par des paroles et des menaces des images ou des statues à tous les hommes.

ARONDEL. Vêtement obstiné, bien qu’avant la naissance du Sauveur, la Trinité n’ait pas été exprimée, elle est maintenant manifestée par le récit de celle-ci, et bien que parmi les érudits il y en ait plusieurs qui soutiennent cette opinion, que c’est une erreur et une erreur de décrire la Trinité, néanmoins j’ai une opinion et un point de vue différents, que c’est grandement nécessaire, car, de cette manière, le peuple est merveilleusement incité à une dévotion ardente.

[Merveilleuse efficace d'erreur et Nouveau trait d'idolâtrie]. Là-dessus, il adressa ses remarques à ses prêtres, en disant : Il y a d’excellents ouvriers dans les régions au-delà de la mer, qui ont cette coutume, dont je loue beaucoup : s’ils ont à faire une image, qu’elle soit sculptée ou sculptée, ou quelque peinture, ils vont à un prêtre pour confesser leurs péchés, et s’obligent par des vœux, soit pour jeûner, soit pour faire quelques prières, soit pour faire quelque pèlerinage ; et en même temps, ils demandent au prêtre de prier Dieu pour eux, afin que de leur travail sorte une image belle et pieuse. THORP. Il n’y a aucun doute que de tels ouvriers ne se repentiraient pas de leur travail s’ils comprenaient bien les écrits de Moïse, de David, de Salomon, d’Isaïe, de Baruch et d’autres comme eux ; Ils préféreraient endurer n’importe quelle oppression plutôt que de recourir à des métiers aussi enragés et manifestement blasphématoires. Et les prêtres commettent des fautes encore plus graves qu’eux, qui, par de mauvais conseils, les incitent à faire des choses pleines d’impiété et maudites par Dieu. (Deutéronome 27. 15). Si les prêtres, imitant Jésus-Christ et les Apôtres, remplissaient leurs devoirs comme ils le devraient, je pense qu’il n’y aurait pas grand besoin de ces odeurs sourdes pour connaître Dieu ; Mais l’avidité insatiable des gens d’église ne cesse de conduire les pauvres gens à la damnation par de telles tromperies et d’autres tromperies des démons. Arondel. Voici, toi et tous les prêtres de ta foi, vous êtes maudits, vous qui renversez toute dévotion du peuple. Qu’est-ce que cela vous semble, malheureux bourreau, de voir une église sans images et sans peintures ? Thorp. Il n’y a personne qui prie plus efficacement que ceux qui, ayant les yeux et tous les sens fermés, s’élèvent à Dieu en esprit et en vérité. (Jean 20:29) En effet, Jésus-Christ prononce : Heureux ceux qui ont cru et qui n’ont pas vu (Jean 20:20) ; par conséquent, nous devons nous appuyer uniquement sur la parole de Dieu, sans aucune image.

L’archevêque, pris de colère, dit alors : « Méchant, méchant hérétique, quoi que vous disiez du contraire, je maintiens que c’est une chose bonne et sainte que d’adorer l’image de la Trinité. Qu’en dites-vous ? L’âme n’est-elle pas émue quand elle contemple de telles choses ?

THORP. Je vous demande vivement d’ôter un scrupule de ma conscience. Étant donné que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont été un seul et même Dieu pour toute l’éternité, tant dans l’Ancien que dans le Nouveau-Testament, et qu’il y a eu beaucoup de prophètes et de Pères qui ont été confesseurs et martyrs, comment se fait-il que de telles images n’aient pas également été autorisées dans l’ancienne loi à servir de maîtres pour les laïcs ou les ignorants ? ARONDEL. La Synagogue des Juifs n’avait pas la même autorité que l’Église d’aujourd’hui. THORP. Saint Grégoire, homme de grande renommée, loua hautement un certain Sérénus d’avoir interdit le culte des images.

ARONDEL. Impudent scélérat, par ma foi, tu ne te soucies pas plus de la vérité qu’un chien. Au temple de saint Paul à Londres, du côté de Bise (1), il y a tant de miracles de Notre-Dame d’outre-mer, et dans beaucoup d’autres endroits de l’Angleterre ; Le peuple doit-il donc visiter ces lieux avec plus de dévotion que les autres ? THORP. Je suis certain que Dieu n’accomplit pas de miracles pour que nous prêtions attention aux images ; et il n’y a aucune vérité en eux (comme je l’ai prêché à Shrewsbury) ni aucune efficacité pour dire que les hommes doivent les chercher, ou s’agenouiller devant eux, ou leur faire des offrandes, ou leur faire quelque autre honneur ou révérence. (Nombres 21:9). Car autant Moïse, par l’ordre et l’ordonnance de Dieu, a fait élever le serpent d’airain dans le désert, autant que le bon roi Ézéchias l’a fait détruire, à cause du danger de l’idolâtrie. (2 Rois 18.) Les saints docteurs, saint Augustin, saint Grégoire, saint Jean Chrysostome et plusieurs autres saints personnages récitent que les démons enchantent les esprits des incroyants avec des fantômes si étranges à cause de leur infidélité ; car ils sont beaucoup plus enclins en ces temps à chercher de nouveaux miracles qu’à entendre ou à croire la parole salvatrice de Dieu.

(1) C'est à la porte septentrionale de Saint-Paul de Londres que se trouvait le grand crucifix, qui était l'un des lieux les plus vénérés de l'Angleterre.

Pourquoi le Seigneur a-t-il prédit à leur grande honte que la génération batarde cherche toujours des signes, mais qu’au contraire, l’Évangile doit toujours être reçu avec une foi droite (Matthieu 12:39) ; la parole de Dieu devrait nous suffire sans aucun miracle ni image. Maintenant, puisque Dieu le Père est Esprit, et qu’il n’a aucune forme ou figure que nous puissions expliquer, je me demande quel semblant on pourrait forger pour Lui. Arondel. Il suffit que les enfants de l’Église aient une figure de la Trinité telle que l’Église, leur mère, leur a permis depuis si longtemps ; Mais toi, croyant infortuné, puisque tu es un membre pourri et retranché de son sein, tu méprises aussi ses saintes ordonnances.

[Des pèlerinages]. Or, puisque la nuit approche, réponds à troisième article : Des pèlerinages, comme il m’a été dit par des gens dignes de foi, vous dites : Ceux qui, par vœu, vont en pèlerinage, soit à Cantorbéry, soit à Benerlar, soit à Carlington, soit à Walsingham (1), soit à quelque autre lieu de dévotion, sont fous et sans intelligence, des gens étourdis, maudits et misérables.

(1) Canterbury, Beverley, Carlington , Walsingham. Ces localités avaient des sanctuaires renommés avant la Réformation,

THORP. Quoi qu’aient pu dire les envieux, j’ai dit qu’il y a deux sortes de pèlerinages, dont l’un plaît à Dieu. ARONDEL. Qui sont les pèlerins que vous considérez comme bons ? THORP.

[Deux sortes de pèlerinages]. Ceux qui cherchent Dieu en esprit et qui, rejetant de toutes leurs forces toute souillure et toute méchanceté, s’efforcent diligemment de garder les commandements du Seigneur. Ceux-là n’ont pas d’autre foi que celle que Jésus-Christ a enseignée dans l’Évangile et qu’ils ont tirée du Credo des Apôtres. Ceux-là se consacrent entièrement aux œuvres de charité et s’entraident les uns les autres, chacun selon ses capacités, n’attendant rien en retour, si ce n’est l’accomplissement des justes promesses de Dieu.

[Vrais pèlerins]. Tels sont ceux qui mettent souvent leur conscience devant la face du Seigneur, craignant toujours de l’offenser. De tels pèlerins prennent un grand plaisir quand ils voient que leurs voisins cherchent le Seigneur, ne se soucient pas de la prospérité du monde, rejettent les désirs de la chair, ont de la compassion pour les pauvres, méprisent constamment la cruauté et l’oppression des tyrans, s’adonnent souvent à la prière et suivent avec une sainte et bonne affection les autres exemples de Jésus-Christ. Ceux dont la bonté de Dieu approuve les pèlerinages portent avec eux ces marques ou signes divins ; mais vos pèlerins ne présentent en aucune manière une seule de toutes ces conditions de vraie piété, que je connais, pour l’avoir bien expérimentée.

[Faux pèlerins]. De six cents à de grandes difficultés, on en mettra un seul en avant qui irrite les commandements de Dieu, qui agace la prononciation du Notre Père ou du Symbole de la Foi, comme il se doit. Les choses qui poussent beaucoup de gens à faire leurs pèlerinages sont plus que ridicules et triviales, comme la santé du corps, l’amitié charnelle, la prospérité, les dépenses insensées, l’intempérance, la prodigalité et la prostitution. Mais à la fin, quand ils ont fait des dépenses excessives et qu’ils ont bien troublé leur corps, que trouvent-ils comme récompense, sinon les os des morts et les images silencieuses ?

Qui est l’homme qui, ayant vraiment goûté à la vérité de l’Esprit de Dieu, ne voit pas clairement que ce ne sont que des plaisanteries inutiles ? Si cela rapporte un profit (car en fait cela rapporte beaucoup), tout cela est pour les prêtres cupides ou pour les débauchés ; d’ailleurs, ces pèlerins abandonnent néanmoins leur famille, dont ils se soucient peu, alors que tout chrétien doit nécessairement s’occuper de sa maison. Il est donc évident que ces pauvres misérables dépensent pour des choses profanes ce qu’ils devraient utiliser pour soutenir leurs prochains, selon l’ordonnance paresseuse de Dieu. D’ailleurs, parmi ces gens insensés, il y en a beaucoup qui font leur voyage, soit avec ce qu’ils ont emprunté, soit avec ce qu’ils ont volé, sans jamais restituer.

Ils portent des flageolets ou des flûtes, et chantent parfois des chansons laides pour donner plus de plaisir à la chair. Lorsqu’ils rentrent chez eux, ils n’apportent à leurs voisins que des mensonges impudents et des blasphèmes hypocrites. ARONDEL. Méchant coquin, ne vois-tu pas quel est le point principal dans cette affaire, c’est-à-dire les douleurs, les travaux et les ennuis de ceux qui font de tels voyages ? Ce que vous attribuez principalement au vice est ce qui mérite d’amples et de grands éloges ; Et ce qu’ils apportent avec eux des artistes de rue et des joueurs de flûte n’enlève rien au pèlerinage. Il est nécessaire que la douleur des pieds et la fatigue de la route soient atténuées d’une manière ou d’une autre. THORP. Saint Paul enseigne qu’il faut pleurer avec ceux qui pleurent. ARONDEL. Quoi que vous puissiez dire contre ceux-ci, mon opinion est que les pèlerinages sont des aides certaines pour obtenir une plus grande grâce, dont je vois que vous d’autres sont complètement dépourvus.

[Des orgues]. Il n’y a aucun moyen que vous n’essayiez pas d’anéantir complètement la dévotion du peuple ; mais sur ce dernier point, vous n’y gagnerez rien, puisque David dit qu’il faut louer Dieu avec toutes sortes d’instruments de musique. (Psaume 150). Thorp. Selon l’interprétation des Docteurs, il faut rapporter cela à l’esprit, et l’interprétation de saint Paul n’est pas très éloignée de cela : que ces choses sont arrivées aux Juifs en figure. (1 Corinthiens 10:6). Par conséquent, nous devons veiller à ne pas nous arrêter à la lettre morte, en nous détournant de l’objectif. Avant de ressusciter la fille de Jairus, Jésus-Christ fit sortir les ménestrels, comme ceux qui peuvent retarder et entraver les mystères de la foi. (Matthieu 9:24). ARONDEL. Méchant, est-ce ainsi que vous parlez que pour le service divin on ne doit pas utiliser d’orgues dans les églises ? THORP. On peut bien les utiliser selon la constitution des hommes, mais selon l’institution du Christ, la prédication de l’Évangile serait beaucoup plus agréable à Dieu et plus bénéfique au peuple que tous les organes. ARONDEL. Les orgues, avec une mélodie bien accordée, émeuvent l’esprit du peuple bien plus que mille sermons. THORP. Il se pourrait bien que ceux qui aiment ce monde prennent plaisir à de telles mélodies ; mais il en est tout autrement pour les méprisables disciples du Christ, qui ne désiraient rien de mieux que de se contenter de la simple subsistance de l’âme. Car la crainte et l’amour de Dieu les détournent des délices passagères de ce monde et de la chair, et les font aspirer aux biens célestes, comme l’a très bien dit saint Jérôme : qu’il est impossible à quiconque d’être à la fois mêlé au monde et de régner avec le Christ. L’archevêque fut consterné par cette réponse et dit : Que pensez-vous que cet imbécile puisse craindre, vu qu’il parle si hardiment en ma présence ? Par le Dieu vivant, je vais vous faire connaître une autre opinion. Mais que dites-vous du quatrième article ?

[Des décimes ]. Est-il permis aux prêtres d’exiger la dîme de leurs paroissiens ? Thorp. Je n’ai pas du tout parlé des dîmes. Mais après que j’ai été retenu prisonnier pendant un mois, une certaine personne qui m’était inconnue est venue me voir, qui a fait plusieurs demandes concernant les dîmes. Je n’ai pas voulu lui refuser ce qu’il m’a demandé, et quand je l’ai voulu, je n’aurais pas osé, puisque saint Pierre nous exhorte à répondre en toute modestie à quiconque nous interroge sur notre foi. J’ai dit que, selon les chiffres de l’Ancien Testament, les dîmes étaient dues aux Lévites, ce que Jésus-Christ n’accorde pas aux fils, au lieu qu’elles proviennent du Nouveau Testament. (2 Pier. 3. 15 ).

Le même commandement que nous ne devrions nous engager dans les œuvres de miséricorde que s’il arrive que la nécessité des autres exige notre abondance. (Luc 11:41). Il vivait avec ses disciples, non pas de dîmes ou d’offrandes, mais de ce que les autres lui donnaient par charité et dévotion. (Actes 20:54) Les Apôtres, ayant reçu l’Esprit Saint, ont travaillé de leurs mains pour gagner leur vie, comme l’a montré à plusieurs reprises saint Paul. (2 Corinthiens 8:14) Et bien que ceux qui exercent le ministère de l’Évangile doivent vivre selon l’Évangile, comme l’affirme aussi saint Paul (1 Corinthiens 9:14) ; Nous devons veiller à ce que les gens ne soient pas accablés. Certains historiens racontent que le pape Grégoire dixième du nom fut le premier qui, en l’an du Christ 1171, accorda la dîme aux Églises (1).

(1) C'est là une erreur de Thorp, car il est établi que, bien avant le décret de Grégoire et pendant la période saxonne, les prêtres percevaient les dîmes.

Nul ne peut prétendre être prêtre du Christ s’il n’adhère pas à l’exemple de Lui et de ses apôtres, même s’il a été consacré et oint mille fois, et quoi qu’il en soit, il doit être estimé par le peuple, comme le dit très bien saint Augustin. Saint Grégoire, Chrysostome et l’évêque de Lincoln. ARONDEL. Pensez-vous que cette doctrine est bénéfique pour les gens ? On voit bien que ces choses sont contraires aux ordonnances des saints Pères, qui ne se soucient pas que les prêtres reçoivent la dîme, et ne rejettent pas les offrandes, ni n’interdisent aucun don du peuple. Thorp. Si l’on réduisait le nombre des prêtres, et qu’on n’en acceptât pas d’autres dans un tel ordre, si ce n’est ceux qui travailleraient fidèlement à l’administration de la parole de Dieu, à l’exemple du Christ et de ses apôtres, il est certain que la générosité du peuple chrétien suffirait pour assurer à chacun une vie honorable.

[Des biens Ecclésiastiques]. L’un des prêtres qui étaient là, feignant d’être piqué, dit : « Vraiment, nous ferions bien de nous préparer si nous attendions la générosité du peuple, étant donné qu’il ne fait guère ce qu’il est obligé de faire, par la rigueur de la loi. THORP. Il n’est pas surprenant que les gens résistent si fortement au clergé, puisque leur conversation est si éloignée des ordonnances de Jésus-Christ. Par décret de droit commun, il était considéré parmi les biens des pauvres au même titre que les autres aumônes du peuple, les dîmes, les fondations et legs, après avoir déduit le salaire raisonnable des prêtres. Mais depuis lors, ils sont eux-mêmes devenus des dispensateurs de toutes ces choses, et finalement, ayant complètement oublié leur devoir, les ont converties pour leur propre usage, et ce qui est pire, beaucoup en ont abusé pour toutes sortes de débauche et de saleté. Et maintenant, devrions-nous nous étonner si les hommes retirent quelque chose de cela, et de la libéralité dont ils abusent pour commettre toute méchanceté ? ARONDEL. Malheureux, tu n’obtiendras jamais un grand bien, puisque tu méprises tant la mère spirituelle. Avec quelle audace oses-tu prêcher ces choses devant le peuple ignorant ? N’est-il pas nécessaire que les prêtres reçoivent les dîmes, pour qu’ils puissent vivre ? THORP. J’ai dit que, selon l’Apôtre aux Hébreux, les dîmes n’étaient dues qu’aux prêtres, qui étaient de la lignée de Lévi, sous l’Ancien Testament (Hébreux 7) ; mais puisque les prêtres ou ministres du Christ sont de la lignée de Juda et non de Lévi, il faut dire que, selon la promesse de Dieu, les dîmes ne leur appartiennent pas du tout. Donc, puisque le sacerdoce a changé, la loi doit aussi être changée, de sorte que maintenant nous n’imitions pas Moïse, mais le Christ et les Apôtres, qui sont nos prêtres. Or, il n’est pas raisonnable pour le disciple d’être au-dessus de son maître, mais plutôt de se comporter simplement et modestement, et de faire preuve de patience et de bonté, à l’exemple de son maître. (Matthieu 10:24). L’archevêque, tout enflammé de colère, dit : Parce que vous accordez plus d’importance à l’Ancien Testament qu’au Nouveau, en attribuant beaucoup plus aux Lévites qu’à nos prêtres, que notre malédiction et la malédiction de Dieu soient sur vous et sur vos descendants. Thorp. Je m’étonne que vous ne compreniez pas mieux l’Apôtre : le Fils de Dieu et ses Apôtres étaient beaucoup plus libres et plus parfaits que les prêtres de la lignée de Lévi. Et saint Jérôme dit (ce qu’il a aussi pris de l’Apôtre) que les prêtres de notre temps reviennent au judaïsme ou n’ont pas le droit de percevoir les dîmes.

[Sentence de Saint Jérôme des dîmes]. Par ces ombres de la loi de Moïse, que font-ils d’autre que de nier, avec les Juifs, que le Fils de Dieu est venu dans la chair ? ARONDEL. Avez-vous déjà entendu quelqu’un parler de manière schismatique de cette manière ? C’est la doctrine de tous. Avec de tels traits de méchanceté, ils renversent partout la liberté de l’Église. THORP. Je vous prie de savoir quelle liberté de l’Église pourriez-vous maintenir par là, puisque Jésus-Christ et les Apôtres n’ont pas reçu de dîmes ni d’offrandes, mais cela scandalise l’Église et sape complètement la liberté, à cause de la cupidité excessive des prêtres. Arondel. Pourquoi est-ce que vous et vos complices ne citez pas ces brèves phrases ou témoignages de l’Écriture Sainte et des Docteurs, tant contre les laïcs que contre les prêtres ? THORP. Quand nous prêchons, nous ne regardons pas les personnes, mais nous démontrons franchement à chacun quel est son devoir, et nous réprimandons les vices. Cependant, nous commencerons par les prêtres, que Chrysostome appelle l’estomac du peuple, lorsque nous verrons que de plus grands vices prévalent parmi eux ; Car il n’y a pas d’ordre, pas d’État, pas de profession parmi le peuple qui ne soit corrompu par son orgueil, son ambition, sa lubricité et toutes sortes de plaisirs, de vilenie et de saleté ; et, qui plus est, ils provoquent le juste jugement de Dieu sur tous, lorsqu’ils permettent que de telles choses soient commises entre eux, et ferment les yeux pour les punir.

ARONDEL. Tu juges et prononces avec orgueil tous ceux qui ne te ressemblent pas du tout, et qui vont te rendre hommage. Il est certain que ceux qui portent des vêtements écarlates et de velours sont plus débonnaires et humains que vous, qui êtes ainsi déchirés et mal habillés. Dites-nous maintenant un peu : à quels signes avez-vous reconnu qu’un prêtre est orgueilleux ? THORP. Parce qu’ils comprennent mal Jésus-Christ et ses apôtres ; et pour cette raison, ceux qui étaient méprisables, rejetant tous les plaisirs et toutes les joies du monde, étaient pauvres en esprit ; Ceux-ci, gonflés d’orgueil et poussés par l’ambition, poursuivent les honneurs, les richesses et les plaisirs, et les obtiennent parfois même par la force. De plus, les vendeurs et ceux qui trafiquent de choses spirituelles profanent les temples avec tout ce qui existe, à l’exemple de Judas et de Simon le magicien. ARONDEL. Si vous saviez qu’un prêtre est voué à tous ces vices et à toutes ces saletés, et si vous le voyiez fréquenter les femmes paillardes, jugeriez-vous qu’il est damné pour cela ? Et si, en un clin d’œil, une telle personne pouvait bien avoir une véritable repentance. THORP. Je ne condamne personne ; Cependant, il semble que ce soit un mauvais signe de repentance lorsqu’un prêtre, péchant et offensant à toute heure, ne montre pas publiquement qu’il se repent ; Mais la plupart d’entre eux non seulement pèchent une ou deux fois, mais accumulent péché sur péché, jusqu’au dernier souffle de leur vie.

Or, selon mon jugement, de tels péchés sont des péchés de mort, pour lesquels on ne doit pas prier, comme le fait remarquer saint Jean. C’est pourquoi l’un des prêtres se leva et s’adressa à l’archevêque en ces termes : « Monsieur, je suis d’avis qu’il ne faut plus lui parler ; car plus il vous plaît de l’interroger, plus il se montre endurci et obstiné, et plus il s’examine. Arondel dit à son prêtre :

[Des juristes]. Ayez un peu de patience : j’ai encore besoin de lui demander quelque chose. Et s’adressant à William Thorp, il dit : « Pour le dernier point, on a rapporté contre vous que dans la ville de Salop, vous avez prêché qu’il n’était pas permis de jurer de quelque manière que ce soit. THORP. Cela n’est jamais entré dans ma compréhension, loin de là que je l’aie dit ; mais étant induit par l’autorité de l’Évangile et de saint Jacques, et aussi par les témoignages évidents des Docteurs, (Matt. 5. 34; Jean 5.12), j’ai bien dit qu’il n’était pas permis de jurer par les créatures, comme cela a été l’usage. J’ai aussi prêché, appuyé par ces mêmes témoins et par d’autres, qu’il n’était nullement nécessaire de jurer, pourvu que la vérité proposée devant un juge légitime puisse être connue autrement. Si ce n’est pas le cas, j’ai prêché que dans ce cas, il était nécessaire de témoigner par un témoignage fidèle, uniquement au nom de Dieu, puisque Lui seul est la vérité perpétuelle. (Deut. 6.13 et 10. 20). Le prêtre. Qu’en dites-vous ? Est-il permis à un sujet, dès que son prélat le lui a ordonné, de s’agenouiller, et après avoir posé la main sur le livre de l’Évangile, ou de baiser le livre, et de jurer de cette manière : Ainsi Dieu me vienne en aide, et ce saint Évangile de Dieu, etc. Car celui qui est un sujet fidèle obéira promptement à ce que son prélat lui a commandé. THORP. Nous devons rester dans nos limites et faire attention à ne pas les dépasser avec désinvolture. Si les prélats ecclésiastiques nous ordonnent et nous ordonnent de faire quelque chose de malhonnête et d’illégal, pensez-vous que nous devons obéir immédiatement ? ARONDEL. Quant au pouvoir des supérieurs et des gouverneurs, il n’y a pas de doute à ce sujet : mais même s’ils ordonnent des choses injustes, il faut leur obéir ; et il n’y aurait aucun danger pour les sujets quand ils jureraient. Thorp. Il n’y a pas longtemps, j’ai dîné avec une personne honorable, et j’y ai entendu un débat sur cette question des agriculteurs, entre un théologien et un juriste. Le juriste soutenait que si le juge voulait qu’il prête serment ou qu’il le précède dans une affaire juste, il n’aurait aucune difficulté à lever la main ; Mais s’il apprenait que l’affaire était injuste, il retirait aussi sa main pour éviter le danger. Le théologien, exposant ses raisons, argumenta au contraire, en disant : Celui qui met la main sur le livre blasphème Dieu et scandalise son prochain. Car qu’est-ce que le livre, si ce n’est une créature, ou une chose composée de créatures ? Il semble donc que jurer de cette manière n’est rien d’autre qu’appeler des créatures corruptibles à témoigner de la vérité, qui est une chose éternelle. À mon avis, c’est tout à fait illicite ; et le Seigneur l’a interdit dans la loi. Et même Chrysostome est d’accord avec cela, réprimandant à la fois celui qui jure de cette manière et celui qui produit le livre.

Or, sur ce sujet, les vénérables assesseurs de M. l’archevêque se mirent à rire et à se moquer ; et l’archevêque déchaîna ses menaces et ses tourments, à moins que Thorp ne démontre le contraire, laissant ses opinions. THORP. Cette opinion n’est pas seulement la mienne, mais aussi celle de notre Sauveur Jésus-Christ, de saint Augustin, de Chrysostome et des saints Pères.

Puis l’archevêque ordonna que l’homélie de Chrysostome, qui avait été volée à Guillaume Thorp à Cantorbéry, soit présentée, et elle fut écrite sur un morceau de papier, et il la donna au secrétaire pour qu’il la lise. Lorsqu’il l’eut lu jusqu’au point où il disait : « Que même bien jurer était mal », Malueren (1) demanda à l’archevêque de demander à Guillaume Thorp comment il comprenait ce passage de Chrysostome, ce que l’archevêque fit.

(1) Ce personnage, médecin à la fois et curé de Saint-Dunstan, à Londres, assistait comme assesseur à l'interrogatoire de Thorpe.

William Thorp fut d’abord stupéfait, mais à la fin, encouragé par l’Esprit de Dieu, il répondit de cette manière : Il y en a qui, dans leurs affaires ordinaires, invoquent volontiers Dieu comme témoin de la vérité, afin qu’ils puissent plus facilement gagner en crédibilité : à tel point que cela se fait sans montrer de respect pour le Nom de Dieu. et par grande folie et témérité, puisqu’il n’y a pas de juge qui les y oblige ; et aussi parce que Jésus-Christ leur parle, en disant qu’il ne faut pas jurer du tout : ce passage de Chrysostome s’adresse à de telles personnes. ( Matt. 5. 34). C’est pourquoi le peuple s’accoutume à jurer sans raison et à se parjurer ; et ils le font pour gagner, ou pour tromper, ou beaucoup le font pour éviter les ennuis. ARONDEL. Cette interprétation peut en effet convenir bien à ce passage.

[Toucher le livre, et jurer par le livre sont une seule et même chose]. Un autre de ces prêtres dit à William Thorp de cette manière : « Maintenant, afin que tu ne retiennes plus longtemps mon révérend monsieur, mets la main sur le livre et promets que tu obéiras à ce que lui et l’Église te prescriront. » THORP. N’ai-je pas déjà dit que j’ai appris d’un docteur en théologie dans un cas semblable que toucher le livre et jurer par le livre est la même chose ? Arondel. Dans toute l’Angleterre, il n’y a pas un seul médecin qui ne vienne prêter serment quand on le lui ordonne, ou qui ne soit puni s’il refuse de le faire. Thorp. L’autorité de Chrysostome n’est-elle pas suffisante ? ARONDEL. Oui, en effet. Thorp. S’il considère comme blasphémateur celui qui présente le livre à un autre pour jurer, par raison plus forte il considérera sûrement comme blasphémateur celui qui jure par le livre. ARONDEL. Nous n’approuvons pas que Chrysostome feinte des choses contraires aux ordonnances de l’Église. Alors l’un des prêtres dit : « Dieu et sa parole n’ont-ils pas la même autorité ? » THORP. Qui le nierait ? Le prêtre. Pourquoi alors trouvez-vous difficile de jurer par l’Évangile, vu que l’Évangile et Dieu sont une seule et même chose ? Thorp. Saint Augustin dit qu’il n’est pas convenable pour un chrétien qu’un frère ne croie pas simplement en son frère. Je suis donc prêt à jurer par la parole de Dieu, car je vois qu’on ne me demanderait pas d’avoir la foi autrement. Le prêtre. Mets donc maintenant ta main sur l’Évangile de Dieu, et fais le levain. THORP. L’Évangile peut-il être touché par les mains ? LE PRÊTRE Vous vous réjouissez. THORP. Je vous le demande : lequel des deux vous semble être le plus le devoir d’un homme chrétien, de toucher l’Évangile ou de le lire ? Le prêtre. Lire. THORP. Selon le témoignage de saint Jérôme, l’Évangile n’est pas la lettre morte, mais la parole de Dieu reçue dans la foi ; Ce ne sont pas les feuilles fragiles du livre, mais la vérité crue dans le cœur. (Romains 1:16). « L’Évangile, dit-il, qui est la puissance de Dieu, n’habite pas dans le papier ou le parchemin, mais s’attache à la racine solide de la foi : non pas dans des lettres d’encre, mais dans les phrases cachées des Saintes Écritures. ». Saint Paul l’affirme en écrivant aux Corinthiens (1 Corinthiens 4:20) en disant : « Le royaume de Dieu n’est pas en paroles, mais en puissance. » Et David dit (Psaumes 29:4) et (Psaumes 33:6) : " La voix du Seigneur est puissante. Les cieux ont été établis par la parole du Seigneur, et c’est par l’Esprit de sa bouche que toute la puissance des anges et des hommes. LE PRÊTRE. Vous seriez heureux que nous utilisions de telles plaisanteries pour passer le temps avec vous. N’appelons-nous pas Évangiles les choses écrites dans les Missel? THORP. Vous le dites, mais vous vous trompez. Les philosophes prennent souvent la part principale pour le tout, comme l’âme de l’homme pour l’homme tout entier. De plus, la puissance de l’arbre est dans la racine, et elle n’est pas vue par les yeux. Et pour revenir à notre sujet, dont nous parlions, beaucoup ont vu, oui, et touché Jésus-Christ encore vivant (comme aujourd’hui beaucoup lisent les Écritures, les interprètent, les entendent et les écrivent), et pourtant ils n’en deviennent pas meilleurs en aucune manière. De même que la Divinité éternelle n’est jamais connue sans la foi, de même on ne peut comprendre l’Évangile sans l’Esprit du Christ, le Fils de Dieu. LE PRÊTRE. Ce que vous dites est mystique, et sans grande faveur.

THORP. Si vous, qui êtes les précepteurs du peuple, ne faites pas attention à ces choses triviales, il est à craindre que le royaume des cieux ne vous soit enlevé, comme il l’a été autrefois aux principaux sacrificateurs et aux anciens des Juifs. Malueren prit alors la parole en disant : Comprenez-vous les ambiguïtés ? Le royaume des cieux a plusieurs significations. Mais comment appelez-vous le Royaume des Cieux ici ?

THORP. Je comprends le sens de la parole de Dieu, une leçon que j’ai apprise des Docteurs. Le prêtre. Par qui pensez-vous qu’il a été enlevé ? Thorp. Par les mages du monde, qui cherchent les premières places dans les assemblées, et se croient si sages qu’ils ne jugent pas nécessaire de suivre Jésus-Christ et ses apôtres. ARONDEL. Misérable homme que vous êtes, vous jugez les gouverneurs spirituels. Par Dieu, le Roi ferait le mal s’il vous permettait, à vous et à vos semblables, de condamner.

[De la confession]. Un autre prêtre attira son attention sur le fait que, le vendredi précédent, il avait conseillé à un serviteur familier de l’archevêque de ne pas confesser ses péchés à un prêtre, mais de ne les révéler qu’à Dieu. Thorp en fut troublé et savait bien qu’un coquin rusé l’avait trahi. Ce dernier était venu le voir discrètement en prison deux jours auparavant et lui avait posé plusieurs questions sur les aveux. Voyant qu’il avait été accusé par cette personne, il a prié Dieu pour que cela ne lui soit pas reproché. Et lorsque le prêtre demandait que cet homme soit amené devant lui, il devait raconter pleinement et ouvertement l’affaire telle qu’elle s’était passée.

L’archevêque lui dit : « Ceux qui sont ici suffisent pour cette heure. Mais qu’avez-vous dit à cet homme là-bas ? THORP. Il est venu à moi en prison et m’a fait monter les larmes aux yeux, déplorant la corruption du monde, la grande ignorance et la folie des prêtres, et la contagion tirée de la cour, et il semblait, à en juger par son attitude, qu’il désirait être instruit par la miséricorde de Dieu, car il montrait tant il semblait avoir une affection bonne et sincère. Considérant la contrition et le repentir de cet homme, j’essayai de le persuader d’abandonner toutes les erreurs et les fausses opinions du passé, et qu’il marcherait désormais dans la crainte de Dieu.

Or, après qu’il eut insisté sur ce point, pour savoir s’il pouvait obtenir le pardon de ses méfaits sans m’adresser à un prêtre, je lui répondis que c’était le seul devoir de Dieu de pardonner les péchés et les offenses. D’où vient donc (dit-il) que c’est un des devoirs du prêtre d’absoudre les péchés ? À cela, je lui dis qu’absoudre et pardonner les péchés étaient la même chose et que, par ce moyen, il fallait attendre l’un et l’autre de Dieu seul. Mille ans après la naissance du Fils de Dieu, cette voie d’absolution, aujourd’hui pratiquée dans l’Église, était inconnue : néanmoins, le droit et l’autorité de lier et de délier étaient à la fois accordés aux fidèles et aux infidèles par la prédication paresseuse. Je me souviens bien que, près de la croix de la ville de Cantorbéry, j’ai entendu quelque chose de similaire à propos de Mordon, qui était un moine de Fenerfam (1), qui y prêchait à cette époque.

(1) Morden , de Feversham, moine d'ailleurs inconnu , prêcha dans l'église de Christ- Church Abbey, à Canterbury, une doctrine peu conforme à celle de l'Eglise romaine sur la question de la confession (Foxe, t. III, P- 277).

Voici ce que j’ai dit à ton homme, dont tu parles. ARONDEL. L’Église n’approuve pas cette doctrine. THORP. L’Église, qui a Jésus-Christ pour chef, approuve cette opinion où qu’elle se trouve. Parce que certainement le peuple de l’Église voit cette arrogance intolérable, qu’il impose par la force et sous peine d’excommunication aux pauvres chrétiens pour qu’ils gardent leurs ordonnances et leurs traditions, que notre Sauveur Jésus-Christ a placées dans une si grande et excellente liberté par sa mort, puisque ni lui ni les Apôtres n’ont ordonné de les observer, mais voulait plutôt qu’ils soient rejetés. PRÊTRE. Vous n’avez pas peur de nous mettre à l’avant-garde de ces fraudes, que vous avez puisées chez ceux qui avaient mélangé et confondu l’Ivraie et d’autres graines bâtardes parmi le bon blé ; Quant à moi, je vous conseillerais, rejetant ces fausses opinions et ces erreurs, de vous soumettre entièrement à la bonne volonté de M. l’archevêque et de croire que vous le trouveriez comme un seigneur favorable et un bon père. Un autre prêtre lui reprocha son obstination ; que, pendant une courte période, il avait agressé avec insistance deux personnes honorables à Londres, l’un homme d’Église, qui s’appelait Alkerton, et l’autre un docteur, traitant Alkerton de flatteur et le docteur d’hypocrite. Cet Alkerton était un prédicateur de Londres, qui, quelques jours auparavant, prêchant devant une grande assemblée à la croix de Saint-Paul, avait craché des injures impudentes contre le sermon d’un homme d’Oxford, qui n’adhérait guère à la mode des papistes à cette époque, à ce qu’il semblait. C’est la raison pour laquelle William Thorp a qualifié Alkerton d’hypocrite. À cela, Thorp répondit au prêtre : Il n’y a personne qui puisse légitimement reprendre le sermon de cette personne d’Oxford, et il n’y avait aucune raison pour cela. Pourquoi Alkerton devrait-il dire tant d’insultes et d’outrages à ce jeune homme sur la croix de saint Paul ? Car tout ce que cette personne d’Oxford a prêché a été dit chrétiennement et clairement, et fondé sur la pure parole de Dieu, sur des témoignages clairs des docteurs et des raisons évidentes. PRÊTRE. Les choses qu’il a dites alors étaient si mauvaises et au-dessus de toute raison qu’il n’a pas osé les maintenir depuis. THORP. Ce sermon est écrit en anglais et en latin, et beaucoup l’ont tenu en grande estime, et le font encore aujourd’hui. S’il a abandonné sa bonne cause, je m’en étonne : une chose que je sais bien, c’est que lorsqu’il était à Lambeth, il n’a rien renié de tout cela. mais il soutint tout cela ouvertement et publiquement devant l’archevêque et les médecins pendant l’espace de deux jours. PRÊTRE. Qui est celui parmi tous ces coquins dont celui-ci parle ? car il y en avait plusieurs à Oxford. Eh bien, eh bien : il faut encore un peu de temps pour mettre ce rustique à l’épreuve de ce même sermon qu’il a prêché. Il n’y a personne qui trouve ces sermons bons, sauf vous et des bouffons comme vous. Arondel. Cette secte maudite fait tout ce qu’elle peut pour saper toutes les libertés de l’Église. THORP. En vérité, je ne connais personne qui travaille plus pour le bien et l’avancement de l’Église chrétienne que ceux que vous jugez cruellement hérétiques. Car ils fuient toute avarice, toute dissolution, toute débauche, toute ambition, tout orgueil, toute simonie, toute idolâtrie et tous les autres vices qui affligent grandement l’Église, et dans leur simplicité et leur pauvreté d’esprit, ils administrent librement la charge de la prédication évangélique, comme il convient aux membres du Christ, se contentant seulement d’avoir ce qui est nécessaire pour la vie du corps.

Là-dessus, le prêtre dit à l’archevêque : « Monsieur, il part tard, et nous avons encore un long chemin à parcourir aujourd’hui : interrompez ses paroles, car il ne peut pas finir, il ne le veut pas, et plus vous le tolérez, plus il s’obstine. Malueren. Maître Guillaume, agenouillez-vous, priez pour qu’on vous accorde la miséricorde, et promettez de montrer que vous êtes un enfant de l’Église. Thorp. J’ai souvent demandé à Monseigneur l’archevêque, au nom du Christ, d’ôter toute rancune à mon égard, et qu’il ne m’empêche pas de faire ce qui est le devoir d’un homme chrétien. Il n’y a rien en ce monde que je désire plus que de servir fidèlement mon Seigneur dans une telle vocation.

ARONDEL. Si tu voulais encore m’obéir, ce serait ton grand profit. Alors, n’utilisez plus de délais, recevez en toute humilité le bien qui vous a été offert, ou soyez ingrats et rejetez-le. THORP. Devrions-nous croire que le Christ est à la fois Dieu et homme, et que les choses qu’il a faites et enseignées sont vraies ? ARONDEL. Et qui en doute ? THORP. Et que la doctrine des prophètes et des apôtres est dérivée de l’Esprit Saint. ARONDEL. C’est ainsi. THORP. Il faut donc le recevoir plus que tous les autres pour l’édification de l’Église, et rien ne doit lui être préféré. ARONDEL. Je suis d’accord avec tout cela. THORP. Car il montre le seul remède contre les vices et tous les assauts des démons, sans lesquels on ne peut obtenir ni la tranquillité de la vie, ni aucune connaissance de la volonté de Dieu.

[Comment Thorp veut se réconcilier avec l'Archevêque]. Arondel. Cela ne le contredit en aucune façon. THORP. Avec l’aide de Dieu, j’accepterai ce que tu me prescris selon cette doctrine, même si ma vie est en danger. Arondel. Soumettez-vous donc aux ordonnances de l’Église, que je vous annoncerai. THORP. Vous savez que Jésus-Christ est le chef de l’Église ; Je professe obéir à tout ce que tu m’as commandé, selon la sainte ordonnance de lui et de ses apôtres.

Alors l’archevêque frappa la table avec une grande colère et, rempli de fureur, parla de cette manière : Par le Seigneur Jésus, si sans aucune hésitation vous n’êtes pas d’accord avec nous, je vous ferai enfermer dans une prison sombre, et si étroitement qu’il n’y aura ni voleur, ni meurtrier, ni brigand qui sera traité plus durement. Par conséquent, délibérez en vous-même dès le début et faites également attention à ce que vous avez à faire. Après que ce gracieux prélat eut ainsi prononcé ces paroles tragiques, il alla s’appuyer contre la fenêtre.

Mais Malueren confronta un autre prêtre de ses compagnons avec foi et s’adressa à Thorp, utilisant parfois des mots doux pour le faire fléchir, parfois le menaçant de l’étonner. D’abord, il lui proposa quelles terribles douleurs il aurait à endurer, et comment après cela il devrait être dégradé, méprisé par le peuple, publiquement déshonoré et brûlé : enfin, il insista sur la damnation de l’enfer, s’il n’acquiesçait pas de bonne heure à ce qui lui serait ordonné, et pour conclure il ajouta : Vous pouvez, par une soumission qui vous sera facile, éviter ces grands dangers, tant de corps que d’âme, en obéissant à mon seigneur l’archevêque, très digne père de l’Église, qui se soucie du salut de votre âme.

Par conséquent, pour l’amour de Dieu et de son fils Jésus-Christ, et par sa bonté éternelle, ayez pitié de vous-mêmes, et considérez quels individus érudits et excellents ont été ceux qui sont maintenant évêques de Lincoln, Herford, Purné et Britwel (1), qui est aussi un homme très érudit parmi les autres. Ils sont tous revenus sur leurs opinions fausses et perverses, y ont renoncé et ont laissé leurs erreurs. À tout le moins, émus par l’exemple de ceux-là, qui sont plus savants que vous, retirez-vous dans la communion de l’Église.

Après cela, un autre prêtre de l’archevêque, désireux de persuader William Thorp, lui dit qu’il avait autrefois entendu parler de Herford, qu’il ressentait maintenant une plus grande faveur et une plus grande faveur auprès du peuple, et qu’il était pour le moment plus en colère contre les hérétiques qu’il n’avait auparavant pris plaisir à soutenir leurs opinions. Là-dessus, Malueren lui dit de nouveau : Si vous amenez maintenant un prêtre, si vous lui confessez vos péchés, et si vous acceptez la pénitence qui vous sera prescrite par l’archevêque, ne doutez pas que vous ne sentiez bientôt votre esprit plus fortifié. THORP. Si les quatre personnages, que j’ai auraient méprisé les honneurs, les richesses et la pompe du monde, se contentant de la simplicité du Christ et de ses apôtres, ils auraient été pour moi et pour d’autres les patrons et les exemples de la religion chrétienne ; mais parce que, rejetant la vérité de Dieu, ils ont embrassé toutes ces choses au grand scandale de beaucoup, je les rejette comme des pertes pernicieuses pour l’Église, ayant cette ferme résolution dans mon esprit, de ne pas marcher dans cette voie du Caïn (Jude 1.), ni dans la réception de la récompense par laquelle Balaam a été trompé, ni dans la malédiction de Coré, ni dans la contradiction obstinée de ceux qui ont péri avec lui, afin que je ne provoque pas l’horrible vengeance de Dieu contre le monde. D’abord, tous ceux-là ont été merveilleusement tourmentés par les Antéchrists pour avoir maintenu la vérité chrétienne : maintenant, au contraire, obligés par des serments, ils persécutent Jésus-Christ. Pour cette raison, affirmez leur doctrine autant que vous le souhaitez, si elle peut faire quelque chose ; de plus, cela nous fortifiera beaucoup plus dans la doctrine de la foi, car nous sommes bien assurés que toutes les doctrines humaines sans l’esprit de Dieu ne sont que des absurdités.

Alors l’archevêque ordonna à son peuple de ne plus lui donner de conseils, et dit : Ils ont conspiré ensemble pour ne pas obéir à l’Église et aux prélats. Je vais essayer, si je le peux, de la rendre aussi triste qu’elle était joyeuse quand j’ai quitté l’Angleterre (1), THORP. Je dirai franchement que je n’étais guère joyeux de votre bannissement ; mais je fus quelque peu soulagé lorsque l’évêque de Londres me délivra de prison. ARONDEL.

(1) L'archevêque Arundel fut banni d'Angleterre en 1397, sous l'accusation de haute trahison; mais, deux ans après, il tut rappelé et son siège lui fut rendu.

Vous ne savez pas pour quelle raison j’ai quitté l’Angleterre. Je veux que vous sachiez que Dieu m’a ramené dans le but de vous détruire, vous et toute votre secte. Et croyez-moi, je ne cesserai pas tant que je n’aurai pas complètement purgé l’Angleterre de telles factions, qu’il n’en restera pas une seule petite trace dans tout le royaume. THORP. Le prophète Jérémie dit un jour à Ananias, le faux prophète : (Jérémie 28. 9.) « Quand la prophétie du Prophète s’est accomplie, alors on saura que le Seigneur l’a envoyé. » L’archevêque, grinçant des dents, allait et venait en disant : « Je vais vous charger de tant de fers que vous serez bien content de changer tout à coup cette façon de parler. » Cet archevêque, criant comme un fou contre ce pauvre homme, appela secrètement un de ses prêtres, qu’il avait mis sous la garde du château de Saltwod. Entre-temps, plusieurs laïcs entrèrent de force ; Certains insistaient pour qu’il soit immédiatement brûlé, tandis que d’autres pour qu’il soit jeté dans la mer voisine.

Mais dans ce tumulte, furieux à la fois des paysans et des prêtres, il y eut un prestrot qui s’avança et se jeta rapidement à genoux devant l’archevêque, lui demandant de lui permettre de dire ses matines avec William Thorp, pour voir s’il pourrait le gagner par ce moyen : « Je suis bien sûr (dit-il) qu’en trois jours je le ferai devenir tel qu’il ne refusera rien à son prélat. » Si bien que la colère de M. l’archevêque, qui n’était pas encore assez digérée, ne cessa de bouillir.

SvR, la garde du château, vint s’adresser à l’archevêque : après qu’ils eurent échangé quelques remarques, il conduisit William Thorp dehors sur l’ordre de l’archevêque ; cependant, l’archevêque le fit convoquer à nouveau immédiatement après. Le prélat insista de nouveau, et je l’exhortai à se soumettre, lui rappelant qu’il valait mieux le faire que de mourir obstiné. Thorp, s’adressant à l’archevêque, lui dit : « J’ai protesté aujourd’hui à plusieurs reprises que non seulement je veux me soumettre aux lois divines, mais aussi à tous les membres de l’Église qui ne contrediront ni dans la doctrine ni dans la manière de vivre à Jésus-Christ, qui est la tête. Car je désire être averti, châtié et instruit par ceux qui sont tels. ARONDEL. J’avais bien prévu que ce méchant homme ne se soumettrait à rien sans ces conditions.

Après cela, William Thorp fut assailli de moqueries, de menaces, de ricanements et de reproches ; Mais rien de tout cela n’a pu le faire céder. Cependant, il ne dit pas un mot ; et peu de temps après, l’archevêque lui posa cette question : s’il n’accepterait pas les ordonnances de l’Église. Thorp répondit : « Je serai d’accord à cette condition que j’ai énoncée : sinon, pas du tout. » Puis l’archevêque ordonna aux gardes de l’emmener rapidement. Il a donc été conduit dans une prison pleine de saleté et de puanteur. Et là, il rendit grâces à Dieu, non seulement d’avoir été délivré de l’impiété et de la souillure profane de ses ennemis, mais aussi de ce qu’il n’y avait eu ni flatterie ni menaces qui auraient pu le conduire à consentir à tout ce qui était contre la gloire de Jésus-Christ. Car dans cette longue lutte, il résista vigoureusement et resta fermé en toutes choses aux mauvaises persuasions de l’archevêque et de ses complices.

[La prière de Thorp en la prison]. Et c’est ainsi qu’il a prié avec foi en prison : « Ô Seigneur Dieu, que tout cela soit pour la gloire de ton nom ; accorde-nous le bien que nous consentions tous à ta vérité, et je t’en supplie de tout mon cœur pour que cela arrive bientôt, afin que tous ceux qui ont lu et entendu ces écrits ou d’autres puissent t’invoquer avec moi pour le Dieu immortel, et te prier avec foi, sans douter de rien ; aussi, Seigneur, que tu accordes par ton ineffable bonté à ces hommes, qu’ils ne contredisent plus désormais ta doctrine pour résister à leur propre salut ; mais qu’étant convertis par la foi, l’espérance et la charité parfaite, ils puissent vivre avec nous en suivant ta bonne volonté dans la paix et le bonheur. Amen.

[Dernier Testament de Thorp]. Après cela, il fit ses dernières volontés (1) ; et à la fin, après quelques admonitions saintes et chrétiennes, il recommanda son âme au Seigneur, et abandonna son corps aux bourreaux, pour être tourmenté quelque part ou de la manière qui plaisait au Seigneur, priant avec une grande affection pour toute l’Église des croyants d’intercéder auprès de la bonté de Dieu pour lui, un homme misérable déjà abandonné par le monde, dans le but de trouver la grâce et la sagesse d’en haut, et de persévérer jusqu’à la fin dans la vérité de Jésus-Christ, et que par ce moyen il puisse être fait un sacrifice de bonne odeur au Seigneur, à la gloire de son nom et pour l’édification des fidèles et de l’Église chrétienne.

Certains témoignent que la même année de notre Seigneur 1407, il fut brûlé au mois d’août ; mais ils ne parlent pas de l’endroit, et de cela nous pouvons bien déduire, et de quelques autres indices, qu’il a été fait mourir de faim en prison, ou par quelque autre tourment de la part des bourreaux, et cela, par le mandat de l’archevêque Arundel, dont l’issue misérable sera abordée ci-après.

En l’an 1410, il y avait un homme de commerce (1), qui supportait le feu d’une constance merveilleuse. Voici ce qu’il soutenait : Que le corps de Jésus-Christ est pris sacramentellement dans l’Église, et non charnellement, mais on ne peut détourner cet homme de bien de son opinion, ni par aucune menace, ni par la flatterie ; au contraire, il résolut dans la foi de mourir plutôt que de se rétracter, et c’est ainsi qu’il fut livré par les évêques au bras séculier. Après que la sentence eut été prononcée contre lui, il fut conduit sur une place publique en dehors de la ville, et quoi qu’on lui fît, il ne fut pas étonné, bien que la manière dont il fut condamné fût très terrible et très étrange.

(1) Il se nommait John Badby. Un récit détaillé de son cas se trouve dans Foxe , t. III, p. 235. Voir aussi Wilkins's Concilia, t. III, p. 324

[Horrible espèce de tourment]. Car ils ont dû le mettre dans un tonneau pour le brûler petit à petit. Le fils aîné du roi Henri (2) voulut assister à ce beau spectacle, qui, ému d’une compassion bien plus grande que tous les évêques, s’approcha du pauvre homme et lui rappela qu’il devait prendre soin de sauver sa vie et de se retirer de ses opinions. Sa compassion était charnelle, tendant vers une fin pernicieuse ; Néanmoins, il voulait sauver le corps, que les loups-garous voulaient détruire, et n’était pas satisfait de la perdition de l’âme.

Ce vaillant champion de Jésus-Christ repoussait sans cesse les flatteries de ce prince autrement bienveillant, et surmontait courageusement toutes les machinations des hommes, prêt à endurer toutes sortes de cruautés plutôt que de tomber dans une telle impiété, et de consentir à n’importe quel blasphème contre sa conscience. C’est pourquoi on le plaça dans le tonneau qui avait été préparé pour son martyre, et bientôt la flamme commença à monter, et ce pauvre homme poussa des cris effrayants au milieu du feu. Le fils du roi, ému par ce cri horrible, s’approcha de nouveau du malade pour l’inciter à avoir pitié de lui-même. Il ordonna alors que le bois soit soudainement enlevé et que le feu soit éteint. Ainsi, s’approchant, il consola ce pauvre homme autant qu’il le put, lui promettant de lui sauver la vie s’il le croyait, et ajoutant de plus à sa promesse qu’il veillerait à recevoir trois pièces d’argent du roi chaque jour pour soutenir le reste de sa vie.

De nouveau, ce vaillant martyr de notre Seigneur Jésus refusa ces belles offres, ce qui est un grand argument que son cœur brûlait plus pour les biens célestes que pour la douceur et les flatteries de ce monde. Le prince, voyant qu’il restait ferme dans son opinion, ordonna qu’on le jetât de nouveau dans le tonneau, sans espoir de recouvrer ensuite quelque grâce. Mais de même que les récompenses proposées ne pouvaient le faire fléchir, il ne pouvait pas non plus se laisser décourager par les craintes ou les étonnements. La lutte fut grande et difficile ; mais une barbarie cruelle ne put le dissuader de persévérer dans la confession du Christ.

La vérité de l’Évangile s’est accrue en Angleterre, où une grande perfection s’est élevée contre les fidèles. Les plus grands du royaume ne furent pas épargnés. Le seigneur de Cobham fut parmi les premiers à être appréhendé ; mais il fut exécuté après eux, et c’est pourquoi nous les avons énumérés ici selon l’ordre de leur martyre, qui était de quatorze cent treize, au mois de janvier, époque à laquelle plusieurs autres furent également mis à mort pour la vraie religion.

[La complainte des Ecclésiastiques de ce temps]. Au commencement du règne de Henri V, roi d’Angleterre, après avoir retiré Richard de la couronne, lorsque lord Jean Oldcastle fut emprisonné dans la tour de Londres, les théologiens et les évêques provoquèrent un terrible émoi et adressèrent de grandes plaintes au nouveau roi, lui faisant des remontrances sur la façon dont l’état de l’Église avait été renversé. Ils disaient qu’ils ne voulaient plus obéir à leurs suffragants, archidiacres, chanceliers, fonctionnaires et autres serviteurs ; que les lois et les ordonnances de l’Église étaient ignorées ; qu’il y avait un danger que la foi catholique et le service sacré de Dieu soient sapés, qu’il n’y avait aucune révérence pour leur juridiction spirituelle, ou leur autorité, leurs clés et leurs censures, leurs ordonnances et leurs déterminations canoniques, et que beaucoup se moquaient ouvertement d’eux.

Bref, tout tendait à un trouble merveilleux, et, en fait, cela n’était dû qu’à l’excès de licence des hérétiques, qui tenaient leurs assemblées en secret et dans les ténèbres, écrivaient des livres et prêchaient dans les bois et parmi les buissons, affirmant que si ces choses étaient longtemps permises, la ruine de la République serait bientôt vue.

[Édit cruel du Roi]. Pourtant le roi nomma un concile à Leicester (et cela fut possible, d’autant plus qu’il n’aurait pas été bon de tenir cette assemblée dans la ville de Londres, car il y en avait plusieurs qui favorisaient le seigneur de Cobham), et par ordonnance publique, dénonça des peines terribles à tous ceux qui dès lors suivraient une telle voie de doctrine, usant d’une telle sévérité envers eux qu’il les considéra non seulement comme des hérétiques, mais aussi comme coupables de Lèse-majesté. Et pour cette raison, il ordonna qu’ils soient punis de deux manières de torture, à savoir qu’ils seraient pendus et brûlés, et qu’il n’y avait aucune liberté ou privilège dont ils pouvaient profiter, tant était grande la méchanceté contre les fidèles, cherchant tous les moyens contre eux, qui à cette époque étaient appelés Wiclifites, qui lisent les Écritures dans leur propre langue vernaculaire.

[Les fidèles appelés Wiclifites]. Or, les évêques, armés de cet édit, exerçaient une grande tyrannie contre beaucoup de bonnes personnes et plusieurs pauvres innocents. En plus de John Oldcastle, seigneur de Cobham, Sir Roger Acton, également chevalier du même ordre, en faisait partie ; aussi un autre gentilhomme, Sir John Brown, alors ministre de l’Évangile, nommé M. John Beverley, dont les trois ont été mis à mort à ce moment-là.

[Polydore, Virgile, historien, historien réfuté de mensonges ]. Mais quand on parle de ceux-ci, il est bon de répondre à Polydore Virgile (1), qui, dans le 22e livre de son histoire, accuse John Oldcastle et Roger Acton d’avoir été les auteurs de la conspiration qui a été conçue contre le roi. Voici le résumé de ce qu’il a écrit : « Après que la doctrine de John Wycliffe eut été condamnée au concile de Constance et que dans cette même ville deux Bohémiens eurent été brûlés, et que les autres complices eurent été avertis de ce même événement en Angleterre, ils prirent les armes, conspirant d’abord contre les prêtres, puis ensuite contre le roi ; ils tinrent également des assemblées, désireux de défendre leurs opinions et leurs erreurs par la force, et peu de temps après, sous la direction de deux chevaliers, à savoir : John Oldcastle (qui était un homme magnanime, mais un ennemi de la religion) et Roger Acton, ils rassemblèrent un grand groupe de débauchés qui pénétrèrent de force dans la ville de Londres, afin de pouvoir s’en emparer.

(1) Polydorio Virgilio , historien italien (1470-1555). Envoyé par Alexandre VI en Angleterre pour y prélever le denier de saint Pierre, il y fit un long séjour, à la suite duquel il publia Angliae historiœ libri XXVI (Bâle, 1534), " ouvrage d'une latinité élégante, ' dit Vapereau, « mais sans autorité.»

[Contradictions en l'histoire de Polydore ]. Maintenant, nous devons examiner comment cela peut être vrai ou comment Polydore Virgile est un historien fidèle. D’abord, si cette émotion s’est exprimée en Angleterre, après que Jan Hus a été brûlé, comment le nombre d’années sera-t-il approprié, puisqu’il a été brûlé en l’an 1415 au mois de juillet, mois pendant lequel le roi résidait en France, ayant décidé de partir au printemps pour se rendre au port de Southampton, et là, étant resté dans le voyage, selon cette même histoire de Polydore, il retourna avec beaucoup de peine à Londres avant le jour de décembre.

Ce mois-là, nous n’avons pas l’habitude de faire la guerre, et d’ailleurs Polydore lui-même raconte qu’à cette époque, toute l’Angleterre les empêcha de laisser entrer le roi, et qu’ils lui présentèrent partout des demandes. Et il n’y a aucun de tous les historiens qui mentionnent qu’à cette époque, après ce voyage, il y eut une conspiration contre le roi, et je montrerai même ouvertement par le témoignage dudit Polydore que cela n’a pas pu arriver avant ce voyage ; car il dit que cette conspiration a surgi après que Jean Hus a été brûlé. De plus, si cette rébellion (comme il le dit lui-même) a eu lieu après la mort de Jérôme de Prague, il n’y aura aucune raison pour que Polydore la situe dans la deuxième année du roi Henri V, c’est-à-dire en l’an 1415, puisque Jérôme de Prague a été brûlé l’année suivante après la mort de Jean Hus, au mois de mai.

Tournons-nous maintenant vers les chefs de la conspiration, à savoir le maigre Oldcastle, que Polydore appelle un méprisant de la religion, et à tort, et Rogier Adon, dont il dit être l’auteur de cette rébellion et de cette mutinerie. Comme Rogier Adon fut brûlé en l’an 1413 au mois de janvier, c’est-à-dire deux ans avant le concile de Constance, selon le témoignage de Walden (1), et aussi de Fabian dans ses Chroniques d’Angleterre, et de Jean Maior (2) dans les Chroniques et Histoires d’Écosse ; comment se fait-il que ledit Adon ait été le chef de cette bande perdue, à moins qu’on ne veuille ressusciter les morts de la tombe pour les faire prendre les armes ?

(1) Thomas Walden, prieur des Carmélites, et l'un des adversaires du wiclifisme, a beaucoup écrit contre ce mouvement religieux. Son Fasciculus , conservé dans la bibliothèque Bodléienne, a fourni aux commentateurs de Foxe des matériaux précieux.

(2) John Major, historien et théologien écossais (1469-1547), fut professeur de philosophie scolastique à Paris, et enseigna la théologie à l'université de Saint-André , en Ecosse. On a de lui, outre des Commentaires sur la Bible, des Chroniques sur l'histoire d'Ecosse.

En ce qui concerne Lord Jean Oldcastle, cela n’a pas non plus de poids, qu’il ait été capturé dans cette fuite et emprisonné dans la Tour de Londres, d’où il s’est échappé la nuit, puisque Oldcastle, Lord de Cobham (comme toutes les histoires attestent du même accord), y est resté une année entière en Wallie (1) sans aucun garde ni lutte. Pour cette raison, il est facile de comprendre qu’il n’y a pas eu de conspiration contre le roi, ou qu’elle a été faite à une autre époque, ou que d’autres en ont été les auteurs. Et il se peut bien que la plus grande partie de la faute en incombe aux historiens qui écrivaient à cette époque, qui n’ont pas tout compris ou n’ont pas distingué chaque chose en son temps.

[Polydore receveur du Pape en Angleterre]. Pourquoi ne devons-nous pas être trompés par Polydore, un homme qui est trop aligné avec le parti du Pape (dont il aurait été autrefois le récepteur dans ce royaume) et qui, trompé par l’erreur des autres, a également échoué lui-même, ou peut-être a-t-il douté de son propre jugement. Cela arrive souvent à ceux qui aiment trop les hommes ; Ils élèvent, ils abaissent, ils canonisent, ils dégradent qui ils veulent, pour satisfaire ceux à qui ils cherchent à plaire. Or, quelle que soit la cause ou le crime que les adversaires aient pu invoquer, il est hors de tout doute que cet excellent et noble personnage, orné de grandes vertus, Rogier Adon, a toujours eu son affection égarée envers le pape et tous ses partisans. Pour cette raison, il était en mauvaise grâce avec eux et se rendait odieux par ce moyen, et, de son côté, il ne pouvait pas les supporter du tout.

Personne n’a l’opinion que cet Adon ait été l’un de ceux qui ont aidé le sieur de Cobham à s’échapper de la Tour. Si l’on accepte cela, il est facile de penser que c’est pour cette raison que la main lui a été imposée, et qu’en fin de compte elle a conduit à sa mort. Cependant, dans une époque aussi dure, où cet édit cruel avait été publié, il n’était pas très difficile de trouver une occasion d’exécuter quelqu’un s’il était odieux aux théologiens et aux prélats. C’est donc de cette manière que le sieur Adon fut capturé et condamné par cet édit du roi Henri, pendu et brûlé. Jean Brown et M. Jean Beverlav, héraut de la parole, furent également exécutés dans le champ de bataille de Saint-Gilles, en janvier de l’année 1413.

[l'Histoire d'Écosse, liv. 6 ch. 9) ]. Jean Major témoigne qu’à peu près à la même époque que celle mentionnée, il y en avait plusieurs autres, jusqu’au nombre de trente-six, et presque tous de noble naissance, qui ont été condamnés comme hérétiques par les évêques et ensuite brûlés dans cet édit cruel, la même année. Il y en avait deux autres, en plus de ceux-là, dont il est question dans les Chroniques de Fabian, à savoir : John Claydon, cordonnier, et Richard Turmyn, boulanger, qui aussi, selon la sévérité de cette ordonnance, furent condamnés à tort et exécutés comme hérétiques à Smithfield.

La mémoire de Jean Hus doit être sainte et sacrée pour tous les fidèles ; car, étant seul, il s’opposa, par la vertu de Dieu et de sa parole éternelle, au monde entier, c’est-à-dire aux plus grands hommes de la terre, qui conspirèrent et se rassemblèrent au concile de Constance pour éteindre, comme au point du jour, la lumière de la vérité. Sa constance, sa magnanimité et sa précieuse mort ont fait croître cette vérité plus que tous les efforts de ces grands géants n’ont entravé, comme on le verra par cette histoire extraite des actes et des délibérations dudit concile.

(2) Il était né en 1360 au village de Husinetz, et non en 1373, comme le dit Emile de Bonnechose. Son nom signifie oie, et dans ses écrits latins , il s'appelle souvent auca. " Ce qui a fait la double grandeur du rôle de Huss, »dit M. Louis Léger Nouvelles études slaves, p. 142), «c'est qu'il entreprit de mettre fin à la fois aux misères de l'Eglise et à celles de son peuple. » Il se distingua très jeune à l'université de Prague , fut reçu bachelier en théologie en 1394, maître es arts en 1396; il fut nommé recteur en 1402. A cette date il devint prédicateur de la chapelle de Bethléem , uniquement destinée à la prédication de l'Evangile en langue bohème. Huss ne songeait pas à se séparer de l'Eglise, mais il s'efforçait de la purifier des superstitions et des abus qui s'y étaient introduits. Il professait une grande admiration pour Wiclif. — Voir E. de Bonnechose , Jean Hus et le concile de Constance: Lettres de Jean Hus. Ernest Denis, Hus et la guerre des Hussites, et surtout l'ouvrage de M . Léger cité plus haut

[Proclamation du Concile de Constance]. En l’an de grâce 1414, l’empereur Sigismond et le pape Jean XXIII proclamèrent partout que le Concile se réunirait à Constance, qui se trouve dans la région de la Souabe en Allemagne. L’empereur envoya quelques gentilshommes du pays de Bohême, qui étaient de sa maison, pour amener Jean Hus, bachelier formé en théologie, au concile sous sauf-conduit. Le but était que Jean Hus se disculpe des accusations portées contre lui. Pour plus d’assurance, l’empereur lui promit non seulement un sauf-conduit pour venir librement à Constance, mais aussi de retourner en Bohême sans dommage. Il promit aussi de le recevoir sous sa protection et celle du Saint-Empire. C’est pourquoi il lui envoya plus tard les sauf-conduits susmentionnés, tant en latin qu’en allemand, dont le contenu est le suivant :

[Teneur du sauf conduit de l'Empereur]. SIGISMOND, par la grâce de Dieu, Roi des Romains, de Hongrie, de Croatie, etc., à tous les Princes, tant ecclésiastiques que séculiers, Ducs, Marquis, Comtes, Barons, Capitaines, Bourgmestres, Juges, Gouverneurs et Officiers des villes, bourgs et villages, et chefs de communautés, et généralement à tous les sujets de notre Empire, à qui ces lettres parviendront, grâce et tout bien. Nous vous ordonnons à tous de recommander Jean Hus, qui quitte le royaume de Bohême, pour venir au Conseil général, qui doit être célébré très prochainement dans la ville de Constance, que nous avons reçue sous notre protection et sauvegarde, et du Saint-Empire, désirant que vous lui fassiez un bon et joyeux accueil lorsqu’il viendra à vous, que vous le traitiez humainement, que vous lui témoigniez de la bonne affection et que vous lui plaisiez en tout ce qui concerne la rapidité, l’aisance et l’assurance de son voyage, tant par terre que par eau. De plus, nous déclarons que lui, ainsi que toute sa société et ses biens, peuvent voyager librement à travers tous les lieux, passages, ports, ponts, terres, gouvernements, dominions, juridictions, villes, villages, et tous vos autres lieux, sans payer aucun impôt, péage, tribut ou aucune autre charge quelconque. Nous souhaitons qu’il passe, s’arrête, reste et reste en liberté, sans aucun obstacle, et s’il le faut, que vous lui fournissiez une compagnie fidèle pour le guider, pour l’honneur et la révérence que vous devez à Notre Majesté Impériale. Donné à Spire, en l’an de grâce 1414, le 18e jour d’octobre.

[Jean Hus veut aller au Concile]. Jean Hus, voyant tant de belles promesses et l’assurance que l’empereur lui donnait, répondit qu’il voulait aller au concile, et avant de quitter le royaume de Bohême, même de la ville de Prague, il écrivit des notes, bien à l’avance, à la fois en latin et en bohème et en allemand, et les fit attacher aux portes des cathédrales et des églises paroissiales. et des cloîtres et des monastères, signifiant à tous qu’il voulait se rendre au Concile tenu à Constance, prêt à donner à chacun et à chacun une raison de sa foi, donnant également cet avertissement, que si quelqu’un connaissait une erreur et une hérésie le concernant, il se trouverait au Concile pour en parler.

En même temps, Jean Hus envoya à l’évêque de Nazareth (Nicolas), qui était un inquisiteur des hérétiques, nommé par le Siège apostolique, tant pour la ville que pour le diocèse de Prague, lui demandant que s’il avait trouvé en lui une erreur ou une hérésie, il le signalerait publiquement. L’évêque répondit qu’il avait communiqué plusieurs fois avec lui, mais qu’il n’avait jamais rien trouvé en lui qui ne fût digne d’un homme de bien et d’un vrai chrétien, et il approuva, par ses lettres patentes, ce témoignage qu’il avait donné sur Jean Hus.

Après cela, comme tous les barons du royaume de Bohême étaient assemblés au monastère de Saint-Jacques, où l’archevêque de Prague (1) était également présent, et cela pour les affaires du royaume, Jan Hus présenta des lettres, par lesquelles il suppliait humblement les barons de lui faire cette faveur envers l’archevêque, que s’il le tenait pour suspect de quelque erreur ou hérésie, il le déclarerait ouvertement, et qu’il était prêt à supporter une correction de sa part, et s’il ne trouvait rien à critiquer, qu’il lui donnerait un certificat avec lequel il pourrait aller plus librement à Constance.

(1) Zbynek. Héfélé (Hist. des Conciles, t. X, p. 282) l'appelle " un personnage remarquable et très désireux de réforme, bien qu'assez médiocre théologien. "

[Témoignage de l'Archevêque de Prague pour Hus]. L’archevêque confessa publiquement, devant toute la compagnie des barons, qu’il n’était pas nécessaire que Jan Hus soit coupable d’un crime et que son intention n’était rien d’autre que de se purger de l’excommunication du pape, qu’il avait encourue. Ce témoignage, que l’archevêque a donné, est évident dans les lettres que les barons du royaume de Bohême ont envoyées à l’empereur Sigismond par l’intermédiaire de Jan Hus dans la ville de Constance.

Finalement, tous les prélats et le clergé se rassemblèrent dans la ville de Prague, dans la cour de l’archevêque. Jean Hus y présenta aussi une requête : que lui ou son procureur soit admis à demander auxdits prélats et ecclésiastiques s’il y en avait parmi eux qui l’accusaient d’une erreur ; Mais il n’a pas eu d’audience dans cette assemblée.

[Hus part pour aller au Concile]. Vers le dixième jour d’octobre de l’an mil quatre cent quatorze, accompagné de deux bons gentilshommes, à savoir : Venceslas de Dube (2) et Jean de Chlum (3), il quitta Prague pour se rendre à Constance. Partout où il passait, il signifiait sa présence par des lettres publiques, et surtout par les villes renommées, indiquant qu’il souhaitait déclarer à tous et à tous la foi qu’il avait eue, comme il l’avait fait connaître dans toute la Bohême auparavant, lorsqu’il voulait rendre compte de sa foi à l’assemblée générale tenue dans l’archevêché de Prague. pour satisfaire tout le monde devant son parlement.

(2) Dube (famille de chevaliers bohèmes). Celui dont il est question ici est Vacslav (Wenceslas). Après avoir accompagné Jean Hus à Constance, il devint, plus tard, l'un des plus chaleureux défenseurs de l'orthodoxie romaine et combattit Zizka.

(3) Jean de Chlum, d'une famille de chevaliers tchèques, ami de Jean Hus , fut chargé, comme le précédent, de l'accompagner à Constance, et de veiller à sa sûreté pendant le voyage. Son nom paraît pour la dernière fois dans l'histoire de Bohême, en 1421.

Il pourrait aussi bien le faire dans la ville de Constance, comme il l’a bien montré, puis ensuite, à travers toutes les villes où il est passé, et surtout lorsqu’il est entré en Allemagne en venant de Bohême, une grande multitude de gens sont venus à lui et il a été accueilli humainement par ses hôtes dans toutes les villes de l’Allemagne. et même par des citoyens et des bourgeois, et quelquefois par des prêtres ; à tel point que Hus avoue, dans une lettre, qu’il n’a pas trouvé de plus grandes inimitiés qu’en Bohême. S’il y avait eu du bruit à l’avance à propos de son arrivée, les rues étaient pleines de gens qui avaient un grand désir de voir Jan Hus, et entre autres à Nuremberg, où quelques marchands s’étaient avancés pour venir informer les habitants de son arrivée.

Dans cette même ville, il y avait plusieurs prêtres qui le suppliaient de lui parler en secret ; Mais il me répondit qu’il préférait le montrer ouvertement à tout le monde, car c’était son opinion, car il ne voulait rien garder secret ou caché. Ainsi, depuis le dîner jusqu’au soir, il parla devant les prêtres et les sénateurs, et beaucoup d’autres citoyens ; de sorte que tout le monde l’avait en grande admiration, à l’exception d’un médecin qui était chartreux, et du prêtre de Saint-Sébald, qui rejetait tout ce qu’il disait.

Le vingtième jour après avoir quitté la ville de Prague, qui était le troisième jour de novembre, il arriva à Constance et logea chez une bonne veuve rue Saint-Gai. Le lendemain, lord Jean de Chlum et lord Henri Latzembog (1) allèrent parler au pape et l’informèrent de l’arrivée de Jean Hus, qu’ils avaient amené à Constance pour le concile général sous la protection de l’empereur ; ils lui demandèrent également d’accorder la permission à Hus de rester à Constance sans trouble ni obstacle. Ce à quoi le Pape a répondu que, même si Jean Hus avait tué son propre frère, en ce qui le concerne, il veillerait à ce qu’aucune insulte ne lui soit faite tant qu’il serait dans la ville de Constance.

(1) Lacenbok

[Les ennemis de Hus dans leurs qualités]. Cependant, le plus grand adversaire de Hus, M. Étienne Palets (1), qui était également originaire du pays de Bohême, arriva à Constance. Son compagnon, M. Stanislas de Znoyme (2), n’avait pas encore franchi les frontières du royaume de Bohême lorsqu’il fut frappé d’une maladie dont il mourut. Dès son arrivée à Constance, Palets conspira avec Michel de Causis (3) , qui avait d’abord porté des accusations et calomnié faussement Hus. Il ne faut pas oublier que Palets connaissait bien Hus depuis sa jeunesse. Cependant, après qu’une bulle papale ait été apportée à Prague contre le roi des Pouilles, nommé Ladislas, Hus l’a ouvertement contredite, car il a vu qu’elle était injuste. Et pour ce qui est de Palets, bien qu’il ait avoué dans un banquet en présence de Hus que ce beau taureau était contraire à toute équité ; néanmoins, parce qu’il était obligé envers le pape, en raison de certains bénéfices qu’il lui avait accordés, il soutint et défendit cette bulle contre Jan Hus : ce qui fut la cause de la discorde entre eux.

(1) Etienne Palecz fut en Bohême un des premiers propagateurs des doctrines de Wiclif. II se déclara en 1412 contre Hus dans la question des indulgences, et fut depuis un des plus terribles adversaires du maître. On ignore ce qu'il devint après le concile de Constance.

(2) Stanislas de Znoym (Znoym, ville de Moravie). Il avait été le maître de Hus comme Palecz.

(3) Michel de Causis , prêtre allemand de Prague, l'un des plus fougueux adversaires de Jean Hus. Il avait été nommé, par le pape, procurateur de causis fidei , d'où son nom. 11 mourut pendant le concile de Bâle auquel il assistait.

[1414]. Le compagnon de Palets, c’est-à-dire Michel de Causis, avait été autrefois curé de la paroisse de la nouvelle Prague ; mais, à la poursuite d’une proie, il avait conçu un nouveau moyen d’y parvenir, car il prétendait avoir trouvé une invention par laquelle les mines d’or, qui étaient des perles, pouvaient être restaurées au-dessus. Par ce moyen, il captiva tellement le roi qu’il mit une grosse somme d’argent dans ses mains pour faire ce qu’il avait promis. Ce brave homme, après avoir travaillé pendant quelques jours et voyant qu’il n’accomplissait rien, et que par ce moyen l’affaire était désespérée, s’échappa secrètement du royaume de Bohême avec le reste de l’argent qu’il put obtenir et se retira à la cour de Rome. Un homme de telles mœurs se laissa facilement corrompre par l’argent et par les ennemis de Jan Hus, et promit de faire ce qu’il pourrait pour eux, comme il le fit plus tard.

[Menaces pour attirer Hus en prison]. Ces deux adversaires déférèrent donc des articles contre Jan Hus, affirmant qu’ils les avaient tirés de ses écrits. Ils allèrent ici et là, et firent de grands efforts pour les montrer aux cardinaux, aux évêques, aux moines et à une foule de gens, et suggérèrent qu’il y avait beaucoup d’autres affaires de plus grande importance que Hus avait commises contre les très saintes constitutions et ordonnances du pape et de l’Église, et se vantèrent de les présenter devant toute l’assemblée du concile lorsque cela serait nécessaire. Par ce moyen, ils enflammèrent le cœur des cardinaux et de tous les prêtres, qui étaient trop enflammés de rage ; de sorte que tous, d’un commun accord, résolurent de faire arrêter Jan Hus.

Le vingt-cinquième jour, après l’arrivée de Hus à Constance, pendant lequel il s’était livré à des lectures et à des écrits informels à ses amis les cardinaux, à l’instigation de Paletz et de Michel de Causis, deux évêques furent envoyés : à savoir d’Augsbourg et de Trente, ainsi que le bourgmestre de la ville de Constance et une bannière, à la résidence de Hus, à l’heure du dîner ; ils lui rapportèrent qu’ils avaient été envoyés par le pape et les cardinaux pour l’informer qu’il devait venir témoigner de sa doctrine devant eux, comme il l’avait si souvent désiré, et qu’ils étaient prêts à l’écouter.

Puis Jan Hus a dit qu’il n’était pas venu avec l’intention de défendre sa cause en particulier devant le Pape et ses cardinaux ; affirmant qu’il ne l’avait jamais voulu, mais qu’il était disposé à comparaître devant toute l’assemblée du concile, et ensuite, pour sa défense, à répondre ou à y répondre, sans aucun doute, à tout ce qu’on lui demanderait. Cependant, il a dit : « Puisque vous le voulez ainsi, je ne refuse pas d’aller devant les cardinaux, et quand ils me traitent mal, si j’ai confiance en mon Seigneur Jésus, Il me fera ce bien que je préférerais de loin mourir pour Sa gloire plutôt que de renier la vérité, que j’ai connu par les Saintes Écritures. C’est pourquoi, comme l’insistaient les cardinaux et les évêques, ne montrant aucun signe de cruauté dans leur cœur, bien qu’ils aient caché des hommes armés à l’endroit où ils se trouvaient et en d’autres lieux, Jan Hus est monté sur le cheval qu’il avait chez lui et s’est rendu à la cour du pape et des cardinaux. Lorsqu’il arriva, les cardinaux se mirent à dire : « Nous avons entendu beaucoup de choses sur vous qui, si elles sont vraies, ne sont nullement tolérables ; car il est dit que tu as enseigné de grandes et manifestes erreurs contre la doctrine de la vraie Église, et que pendant longtemps tu les as répandues dans tout le royaume de Bohême : c’est pourquoi nous t’avons appelé à savoir ce qu’il en est de toi.

Puis il leur répondit, en quelques mots, qu’il aimerait mieux mourir que de se sentir coupable, ou même d’une seule faute. Pour cette raison, il s’était présenté d’autant plus volontiers au Conseil général, déclarant qu’il était prêt à recevoir la correction s’il pouvait être prouvé qu’il y avait une erreur en lui. Les cardinaux répondirent que ce qu’il avait dit leur plaisait beaucoup, et ils partirent sur cette note ; cependant, ils placèrent Jan Hus sous la protection du seigneur Jean de Chlum.

Ce moine rusé lui posa une autre question, protestant contre sa simplicité et son ignorance, à savoir : Qu’est-ce que l’union de la Divinité et de l’humanité dans la personne de Jésus-Christ ? En entendant cela, Jean Hus se tourna vers le seigneur de Chlum et lui dit en bohémien : « En vérité, ce moine n’est pas simple, comme il le prétend, car il me pose une question très difficile. » Après cela, il s’adressa au Cordelier et lui dit : « Frère, tu dis que tu es simple ; mais comme j’ai entendu parler de vous, je vois que vous êtes double et non simple. Avec tout le respect que je vous dois, dit le Caphard. Hus lui répondit : « Je te ferai savoir qu’il en est ainsi. »

[Les choses requises à simplicité]. Pour la simplicité d’un homme, il est exigé, même en matière de civilité et de morale, que l’esprit, l’intelligence, le cœur, la parole et la bouche soient d’accord, et je ne vois pas que ce soit le cas chez vous. Il y a un semblant de simplicité dans votre bouche, ce qui indique clairement que vous êtes stupide et simple ; Mais le fait montre clairement qu’il y a une grande subtilité à l’intérieur, et une grande vivacité d’esprit, puisque vous me posez une question très difficile. Cependant, Jan Hus a déclaré son opinion sur cette difficulté, et ainsi il a rejeté cet hypocrite. Plus tard, les hommes armés qui étaient autour de Hus lui dirent que ce moine était M. Didace (1), considéré comme le plus grand et le plus subtil théologien de toute la Lombardie.

(1) Didace est appelé, dans la relation que Pierre MIadenovice a laissée du procès de Hus, professor sacrœ paginae. C'est tout ce qu'on sait de lui.

« Oh, si je l’avais incendié (dit Hus), je l’aurais traité d’une autre manière. » C’est ainsi que Hus et le seigneur Jean de Chlum furent laissés sous la garde de ces hommes armés jusqu’à quatre heures de l’après-midi. Après cela, les cardinaux se rassemblèrent à nouveau dans la cour du pape pour délibérer sur ce qu’il fallait faire de Jean Hus. Alors Étienne Palets et Michel de Causis insistèrent vivement, avec quelques autres qu’ils avaient rejoints, pour qu’il ne fût pas relâché, et, ayant la faveur des juges, ils se comportèrent comme une bande de furieux et se moquèrent de Hus en disant : « Nous vous avons maintenant ; Vous êtes en notre pouvoir, et vous ne partirez pas avant d’avoir payé le dernier centime. Ils envoyèrent pendant la nuit le prévôt de la cour romaine dire au seigneur de Chlum qu’il pouvait bien se retirer dans son auberge ; car quant à Jan Hus, il en avait été ordonné autrement. Le seigneur de Chlum, entendant cela, fut très consterné que cet homme de bien ait été entraîné dans les filets par des paroles rusées et trompeuses. Il alla trouver le pape et lui expliqua ce qui avait été fait, le suppliant de se souvenir de ce qu’il lui avait promis, ainsi qu’à lord Henry Latzembog, et de ne pas manquer à sa parole à la légère.

[Jean Hus détenu prisonnier par ruse]. Le Pape répondit que toute cette entreprise avait été faite sans son ordre, et dit à l’oreille du seigneur de Chlum : « Quelle raison y a-t-il pour que vous me l’imputiez, puisque vous savez bien que je suis moi-même entre les mains des cardinaux ? » Ainsi, Chlum revint très en colère. Il se plaignit bruyamment, tant en privé qu’en public, de l’indignation du pape ; Mais cela ne lui a pas fait de bien. Après cela, Jan Hus fut emmené par les officiers à la maison du chantre de la grande église de Constance, où il fut retenu prisonnier pendant huit jours ; de là, il fut emmené chez les Jacobins, près du Rhin, et emprisonné dans la prison de ce monastère, qui était près des retraits (1) . Après y avoir été enfermé pendant un certain temps, une forte fièvre le frappa à cause de la puanteur de l’endroit, et il devint si malade qu’ils désespéraient de sa vie, et craignant que ce brave homme ne meurt en prison, comme c’était l’habitude pour d’autres, le pape lui envoya quelques-uns de ses médecins pour le guérir.

(1) Lieux d'aisance

[Article contre Hus]. Au milieu de sa maladie, ses accusateurs influencèrent grandement les principaux membres du Concile, de sorte que Hus fut condamné, et ils présentèrent au pape quelques articles rédigés par écrit. Les principales étaient celles-ci : que la Cène devait être distribuée également à tous sous les deux espèces ; Que le pain de la Cène doit toujours rester pain sans être transsubstantié ; Que l’Église ne signifie pas le Pape et tous ses disciples ; Que les ministres ecclésiastiques n’auraient pas de juridiction civile ; Que tous les ministres de l’Église ont le même pouvoir ; Qu’il ne faut pas craindre l’excommunication foudroyée par le Pape et les siens. On lui dit qu’en raison de sa faction, l’Université de Prague avait été dissoute ; qu’il était le seul à avoir soutenu quarante-cinq articles de Jean Wycliffe, contre tous les autres docteurs en théologie du royaume de Bohême, qui avaient déclaré tous ces articles hérétiques, scandaleux ou erronés. Ses ennemis proposèrent aussi que, bien que l'archevêque de Prague lui eût interdit de prêcher plus longtemps, et que cette inhibition eût été confirmée par le Siège apostolique, néanmoins Jean Hus et ses complices avaient profané de manière ignoble les sanctions canoniques de notre sainte mère l'Église, et ceux qui les contredisaient étaient privés de leurs cures et d'autres bénéfices. De plus, on l’accusa d’avoir persécuté sérieusement à cause de lui plusieurs personnes qui n’approuvaient pas sa doctrine.

Que si Hus était relâché, nous verrions des troubles merveilleux dans tout le royaume de Bohême, et le mal se répandrait immédiatement dans toute l’Allemagne ; beaucoup d’âmes seraient infectées par le venin de Hus, et depuis l’époque de Constantin jusqu’à maintenant, on n’aurait pas vu une si grande persécution du clergé. De plus, Hus ne cessa d’enflammer les laïcs contre le clergé, alléguant que la cause de la haine du clergé contre lui provenait uniquement de ses réprimandes à leur égard, à savoir la simonie, l’avarice et l’orgueil. Il excita aussi les princes séculiers contre les prélats des églises et les recteurs des universités. De plus, il avait généralement foi en tous les hérétiques, qui prêtent peu d’attention aux censures ecclésiastiques et qui nourrissent de la haine pour l’autorité de l’Église romaine, la tenant même en détestation et en mépris.

Enfin, ils adressèrent leurs paroles au Pape, lui faisant remarquer que s’il ne prenait pas soin de ses brebis, sur lesquelles l’Esprit Saint l’avait constitué, il ne remédierait pas au mal quand il le voudrait, mais qu’il était nécessaire de le couper tôt, d’une part, à l’égard de celui qui causait de tels troubles et infectait ainsi l’Église. d’autre part, en ce qui concerne les occasions. Et ils demandèrent ceci, que le Conseil nomme des commissaires, par lesquels Jan Hus serait interrogé en leur présence, qui savaient l’affaire. De plus, qu’il y aurait des docteurs et des maîtres désignés pour examiner les livres de Hus, afin que, en temps utile, l’Église puisse être purifiée des erreurs qu’ils contiennent.

Trois commissaires ou juges furent donc nommés à cet effet : le patriarche de Constantinople, l’évêque de Castille (1) et l’évêque de Libus (2) : ainsi nommé, il entendit les accusations et les témoignages produits par quelques prêtres de Prague et les récita ensuite à Jan Hus en prison, alors que sa situation le pressait beaucoup. Sur ce, Hus demanda un avocat pour défendre sa cause, ce qui lui fut catégoriquement refusé, et la raison pour laquelle les députés s’y opposèrent était que le droit canonique interdit à tout défenseur de la cause de quelqu’un qui est soupçonné de quelque hérésie. Il y avait là beaucoup de vanité, surtout en ce qui concerne les témoignages, et il n’était pas nécessaire d’user d’une grande diligence pour réfuter les témoins et les dépositions, et pour rendre les juges ridicules et confondus, pourvu qu’ils n’aient pas été juges et parties. Nous aurons l’occasion de voir certains de ces témoignages frivoles lorsque nous aurons à discuter de la procédure du procès.

(1) Citta de Castello, près de Pérouse.

(2)'; Il faut lire Lubeck. Voir Hésélé, ouv. cité, t. X, p. 373.

Après que Lean Hus eut donc recouvré quelque santé, par l’ordre de ces trois commissaires, plusieurs articles lui furent présentés, en assez grand nombre, qui auraient été recueillis dans le livre qu’il avait fait sur l’Église, dont certains avaient été falsifiés par Palets, tandis que d’autres n’avaient été qu’à moitié rassemblés. Mais nous en parlerons plus longuement plus tard, lorsqu’il sera nécessaire de parler du jugement prononcé contre Hus.

[Livres composés par Hus en prison]. Peu avant Pâques, Jan Hus fut placé sous la garde du couvent des Cordeliers, et on lui assigna des gardes. Entre-temps, pour ne pas perdre de temps, il composa plusieurs livres, à savoir : Sur les dix commandements de la loi, Sur l’amour et la connaissance de Dieu, Sur le mariage, Sur la pénitence, Sur les trois ennemis de l’homme, Sur le Notre Père, Sur la dernière Cène de Notre-Seigneur. Dans le même temps, le pape Jean XXIII changea de tenue et se retira secrètement de Constance, craignant le jugement par lequel, plus tard, il serait privé de la dignité papale en raison de ses crimes exécrables. C’est la raison pour laquelle Hus a été transféré dans une autre prison, car les serviteurs du pape, qui avaient été assignés à Jan Hus dans la prison, sachant que leur maître s’était enfui, ont rendu les clés de la prison à l’empereur Sigismond et aux cardinaux et suivirent le Pape.

Et par la sentence du concile, Jan Hus fut remis entre les mains de l’évêque de Constance, qui le fit emprisonner dans un château de l’autre côté du Rhin, non loin de Constance. Là, on le mit dans une tour où, avec des fers aux pieds, il pouvait se mouvoir un peu pendant la journée, et la nuit, il était attaché aux crosses, contre le mur, près de son lit.

Cependant, quelques gentilshommes de Pologne et de Bohême employèrent toutes leurs forces à leur délivrance, considérant également la bonne réputation de tout le royaume, qui avait été grandement diffamé par des gens méchants. La situation en était arrivée à un point tel que tous ceux qui, dans la ville de Constance, montraient qu’ils ne haïssaient pas Jan Hus, étaient exposés aux moqueries et à l’opprobre de tout le monde, même des gens de bas rang ; c’est pourquoi, après s’être consultés, ils décidèrent de présenter une pétition écrite à tout le Conseil, ou au moins à quatre nations, à savoir l’Allemagne, l’Italie, la France et l’Angleterre. Cette demande fut présentée le 14 mai 1415.

Ces bons messieurs bohémiens et polonais firent des remontrances, par leur demande, que l’empereur, qui devait succéder au royaume de Bohême, ayant entendu les différends qui s’élevaient dans le royaume, avait envoyé les seigneurs de Dubé et de Chlum à Hus, pour l’engager à venir au conseil, et pour ce faire il lui avait accordé un sauf-conduit. le recevant sous la protection de Sa Majesté et du Saint-Empire, afin qu’il puisse rendre compte de sa foi devant tous, et qu’il puisse se purger publiquement de toutes les calomnies qui lui étaient imposées : ce que les seigneurs susmentionnés ont fait envers Hus, selon l’ordre de l’empereur.

[Grande inhumanité exercée contre Hus]. Or, bien que Hus eût reçu une telle assurance au concile, cependant, sans pouvoir avoir d’audience, il fut emprisonné et soumis à une grande inhumanité, au bord de la faim et de la soif, sans avoir été ni convaincu ni condamné, pas même en fait : en effet, avant qu’il y eût aucun ambassadeur présent de la part d’aucun roi, ni des électeurs, ni des universités. Ils rappelèrent en outre à l’empereur lui-même, conformément à son sauf-conduit, qu’il devait assurer d’urgence son honneur, et que, selon cela, Jean Hus était publiquement reconnu lorsqu’il venait rendre compte de sa foi :

[L'honneur de l'Empereur n'a pas été conservé dans la cause de Hus]. Et s’il s’avérait que, par obstination, il a soutenu une erreur ou une hérésie contre la vérité de l’Écriture sainte, il doit réparer la faute selon l’instruction et la décision du concile, qui cependant ne lui a pas encore été accordée. Bref, le but de leur demande était qu’ils eussent égard à l’honneur de l’empereur qui, sous son sauf-conduit, avait amené Jan Hus de Bohême à venir à Constance pour le concile, et aussi pour l’équité, et que Hus serait entendu publiquement afin de maintenir son innocence.

[Harangue de l'évêque de Lutomislen]. Lorsque cette pétition fut présentée en plein conseil, comme ces messieurs déclaraient, entre autres choses, que certains faux reporters diffamaient le royaume de Bohême, un certain évêque de Lutomislen (1) se leva et dit : « Je sais bien (Révérends Pères) que la dernière partie de cette pétition me concerne, moi et mes associés, comme si le royaume de Bohême avait été diffamé par nous. Par conséquent, je demande un temps pour délibérer, afin de me laver de ce blâme. Ceux qui avaient été nommés par le concile lui assignaient alors un jour, le dix-septième mai, où les gentilshommes de Bohême entendraient la réponse du concile, et aussi séparément l’excuse de cet évêque. Ce qui fut fait ensuite, car ils s’assemblèrent de nouveau le dix-septième jour de mai, et là, en premier lieu, un autre évêque répondit aux gentilshommes de Bohême, au nom de tout le concile. Maintenant, il sera facile de connaître les articles de la réponse par la demande que lesdits messieurs de Bohême ont proposée au Concile, mais il est préférable d’entendre d’abord comment l’évêque de Litoměřice s’est défendu contre la demande précédente ; bien qu’il ne mérite pas d’être inséré ici, c’est pour montrer la cruauté brutale exercée contre ce saint homme de Dieu.

(1) Il s'agit de Litomisle (allemand Leitomischel), ville de Bohême, dans le cercle de Chrudim.

[faux rapports et impudents]. Ce vénérable prélat fit donc un beau discours devant les Pères du Concile, faisant remarquer qu’un certain Pierre de Mladon Yeuuits, bachelier des lettres, avait, au nom de quelques gentilshommes de Bohême, proposé par écrit que certains avaient rapporté que dans la terre de Bohême le sang de Jésus-Christ était porté dans des vases, et que les cordonniers et les cordonniers entendaient les confessions et administraient le corps de Jésus-Christ, ce qui était parvenu aux oreilles des révérends pères du concile.

À ce sujet, il fait remarquer qu’avec beaucoup de zèle, il avait toujours veillé à ce que la foi des Wycliffites, qui avait pris racine dans le royaume, soit complètement éradiquée, et que maintenant, selon sa charge et sa vocation, il avait proposé, non pas au déshonneur du royaume, mais à sa grande gloire, qu’il y ait eu un nouveau scandale dans ce royaume : que ceux qui ont suivi cette foi se soient communiés sous les deux espèces de pain et de vin dans plusieurs villes, villages et lieux de la Bohême, et enseignent qu’il est nécessaire que tous communiquent de cette manière et s’y obstinent. Il proposa aussi que, d’après la rumeur qui circulait et qui était parvenue à sa connaissance, le sang de Jésus-Christ était transporté dans des vases non consacrés ; De plus, qu’il avait entendu dire par d’autres, qui étaient des hommes d’autorité et dignes de foi, qu’une certaine femme, suivant cette foi, avait pris de force le corps du Christ des mains du prêtre, saisissant de force le corps du Christ des mains du prêtre, et s’est communié, affirmant qu’il était nécessaire de le faire lorsque le prêtre refuserait la communion. Il a introduit d’autres rêves et plaisanteries similaires. Là-dessus, il demanda la paternité des prélats du concile pour pourvoir, par un remède opportun, à ce que cet excellent royaume de Bohême ne soit plus diffamé par des sièges aussi pernicieux.

La veille de la Pentecôte, les gentilshommes polonais et bohémiens répondirent longuement et avec pertinence à toutes ces belles remontrances. Entre autres, le seigneur de Chlum se présenta, déclarant qu’ils avaient violé le sauf-conduit de l’empereur en retenant Hus contre toute équité, et promit, contre tous les adversaires, de montrer que plusieurs notables, comtes, barons, prélats, chevaliers et autres personnes de la ville de Confiance, avaient vu ledit sauf-conduit.

[Le Concile de Pise]. Ils firent aussi d’autres remontrances très justes, demandant qu’on permît au moins à Hus de jouir de la liberté que les hérétiques avaient eue au concile de Pise, même s’ils étaient condamnés comme hérétiques, à qui il était permis de retourner sain et sauf dans leurs foyers, puisqu’il n’était pas venu au concile de son plein gré pour toute autre raison. sauf pour faire une reconnaissance publique de la foi, et en tout lieu où l’on lui montrerait qu’il était contraire à la parole de Dieu, et séparé de l’union de l’Église, il demandait seulement à être réconcilié avec elle, et non seulement cela, mais à inciter ceux qui tenaient son parti à faire de même, car il était bien connu que la majorité d’entre eux appartenaient au royaume de Bohême.

[Témoignage de l'université de Prague]. Ensuite, il y a eu un témoignage public, donné par toute l’université de Prague, qui a également été présenté en séance plénière du Conseil. La substance de ce témoignage était que Jan Hus, en pleine assemblée, devant le recteur de l’Université et tous les docteurs, maîtres et érudits, avait publiquement confessé sa foi, en disant : « Je confesse d’un cœur pur et complet que Jésus-Christ, notre Seigneur, est vrai Dieu et homme, que toute sa doctrine contient une vérité ferme, qu’aucun point ne peut tromper à lui seul. De plus, que sa sainte Église est si solidement fondée sur le roc solide que les portes de l’enfer n’ont aucun pouvoir contre elle. Et je suis prêt, dans la foi de son chef, qui est le Seigneur Jésus, à endurer un châtiment douloureux et cruel de la mort, plutôt que de dire ou d’affirmer quoi que ce soit qui serait contraire à sa volonté. De plus, dans ce témoignage sont contenues quelques excuses raisonnables dudit Hus, tant pour l’excommunication qui avait été jetée contre lui, que pour d’autres crimes et calomnies qui lui ont été imposés. Et la déclaration qu’il avait faite devant toute l’université de Prague fut écrite de sa propre main et il demanda qu’elle soit rédigée en public, et scellée du sceau de l’Université par le recteur, qui, après avoir délibéré avec toute l’assemblée des médecins et des régents, accorda à Jan Hus ce qu’il demandait.

Or, comme les gentilshommes de Bohême avaient déjà vu passer quelques jours et ne pouvaient cependant obtenir aucune réponse aux demandes qu’ils avaient présentées, ils délibérèrent, le dernier jour de mai, de présenter une autre demande aux chefs du concile, dans ce but : que Hus soit libéré de prison et qu’on lui permette de se défendre devant tous. Parallèlement à cela, ils ont présenté le témoignage que l’évêque de Nazareth avait donné concernant Hus.

[Témoignage de l'Évêque de Nazareth]. Ils demandaient officiellement qu’il soit bien examiné par rapport à leur demande précédente et qu’une réponse leur soit donnée. Ils proposèrent aussi la protestation solennelle que Hus avait souvent faite devant le peuple de Bohême, tant dans ses actes scolastiques que dans ses prédications, protestation par laquelle il avait souvent déclaré que s’il trouvait dans toute sa doctrine des points ou des articles scandaleux ou erronés, ou séditieux, et même hérétiques, il se soumettrait à la correction. pourvu que la vérité lui soit montrée par la vérité de l’Évangile. La conclusion de cette demande était que Hus ne devait pas être condamné sans avoir été écouté, ce à quoi ses ennemis tendaient principalement. En outre, qu’il ne soit pas traité de manière inhumaine en prison ; mais que, ayant repris quelques forces, il serait examiné avec plus de diligence et de rigueur par les députés, et pour plus d’assurance, les barons de Bohême susmentionnés offrent de fournir une garantie suffisante pour répondre de la personne.

[Le Patriarche d'Antioche]. Après que cette demande eut été lue devant les députés des quatre nations, le patriarche d’Antioche répondit au nom de tous à chaque article de la demande, mais elle fut brève. Tout d’abord, en ce qui concerne la protection de Hus, qu’elle soit vraie ou non, cela serait ouvertement connu dans la procédure de l’affaire. Alors, quant à ce qu’ils ont dit des adversaires de Hus ayant faussement recueilli des articles ou des points de ses livres, cela aussi serait connu à la fin du procès, et alors, s’il s’avère que Hus a été faussement accusé, ses accusateurs encourront une disgrâce perpétuelle. Mais en ce qui concerne la sécurité que les barons ont fournie, même s’ils en ont donné mille, néanmoins, il ne pouvait être fait de manière que ceux qui étaient ordonnés par le concile les reçoivent en toute conscience, dans le cas d’une telle personne, à laquelle aucune foi ne devrait être ajoutée ; cependant, ils le feraient à condition que Hus soit ramené à Constance, le 5 juin, et qu’il ait la liberté de parler devant tout le concile et qu’il soit bien reçu. Mais le fait montrera quelle promesse lui a été tenue.

[Supplication à l'Empereur]. Le même jour, les barons et les gentilshommes de Bohême présentèrent une petite supplication à l’empereur, l’informant qu’ils avaient fait une demande aux quatre députés du conseil, et à tout le concile en général ; et ils le suppliaient d’avoir égard à l’honneur du royaume de Bohême, dont il devait être l’héritier, au sauf-conduit qu’il avait accordé en faveur de Hus, et enfin à tout ce qui avait été fait contre lui. On ne sait pas quelle réponse l’Empereur donna;

[L'Empereur vaincu par l'importunité du Concile]. mais nous pouvons facilement constater, par la procédure, que ce bon prince y a été conduit par la méchanceté obstinée des cardinaux et des évêques, pour falsifier la foi qu’il avait donnée ; et c’est pour cette raison qu’il fut vaincu, à savoir qu’aucune défense ne pouvait être accordée, ni par un sauf-conduit, soit par tout autre moyen, à quelqu’un qui avait été déclaré hérétique.
[Conspiration contre Hus]. Or, le cinquième jour de juin, les cardinaux, les évêques et le reste du clergé se rassemblèrent en grand nombre au couvent des Cordeliers à Constance, et il fut ordonné qu’avant que Jan Hus ne soit amené, en son absence, les témoignages et les articles qui avaient été faussement recueillis dans ses livres seraient récités. Il y avait aussi un certain notaire nommé Pierre Mladon Yeuuvits (1) qui avait une grande amitié pour Hus : dès qu’il apprit que les cardinaux et les évêques avaient déjà ordonné la condamnation de ces articles en l’absence de Jan Hus, il se rendit rapidement chez les seigneurs de Dube et de Chlum et leur expliqua la situation. Ils en firent immédiatement rapport à l’Empereur, qui, ayant tout compris, envoya le comte palatin et le burgrave de Nuremberg déclarer à ceux qui présidaient au concile qu’il ne fallait rien résoudre dans le cas de Jan Hus sans l’avoir d’abord entendu;

(1) Pierre de Mladenovice, plus connu sous le nom de Pierre le Notaire. Sa relation se trouve dans Palacky, Documenta Mag. loh. Hus vitam illustrantia. Prague, 1860.

[L'Empereur veut que Hus soit entendu]. et que tous les articles qui avaient été trouvés faux ou hérétiques contre ledit Hus lui seraient envoyés ; car il serait examiné par des gens bons et érudits aussi longtemps qu’il le faudrait. Ainsi, selon la volonté de l’empereur, la sentence de ceux qui présidaient au concile fut suspendue jusqu’à ce que Hus fût présent ; Entre-temps, les seigneurs de Dubé et de Chlum donnèrent aux deux princes que l’Empereur avait envoyé quelques petits traités que Hus avait composés, et dont on avait tiré quelques articles pour les présenter à ceux qui présidaient le concile, à condition qu’ils les rendraient sur demande. L’intention des barons était que, par ce moyen, les adversaires de Hus soient plus facilement réfutés, comme ils avaient, avec mauvaise conscience, déformé les phrases tirées des écrits de Hus.

[Hus admet ses livres]. Les livres furent remis aux cardinaux et aux évêques ; et, en conséquence, Hus fut amené, et les princes envoyés par l’empereur revinrent. Après cela, ces livres furent montrés à Jan Hus, et il avoua publiquement devant toute l’assemblée qu’il les avait faits, et qu’il était prêt à corriger les fautes, s’il y en avait.

[Leadership furieux des membres du Concile]. Maintenant, écoutez un peu la procédure sacrée de ces vénérables. C’est avec beaucoup de peine qu’ils avaient lu un article et produit très peu de témoignages contre lui, de sorte qu’il pensa ouvrir la bouche pour répondre. Voici, toute cette foule se mit à crier tellement contre lui qu’il n’était pas possible de dire un seul mot, tant la confusion et l’agitation impétueuse étaient grandes, qu’on pouvait bien dis-le que c’était plutôt un bruit de bêtes sauvages et non d’hommes ; Loin de là que c’était une assemblée de gens qui étaient assemblés pour juger des affaires sérieuses et de grande importance. Si parfois le cri s’apaisait, de sorte que Hus pouvait répondre par un petit mot de l’Écriture sainte ou des docteurs ecclésiastiques, il entendait immédiatement ces belles réponses.

« Ça n’a pas d’importance. » Les uns l’insultaient avec des mots, tandis que les autres se moquaient ouvertement de lui. Se voyant vaincu par ces cris barbares, et réalisant qu’il ne gagnait rien à parler, il décida finalement de garder le silence. À ce moment-là, toute la multitude des adversaires crut avoir gagné la bataille, et tous crièrent ensemble : « Il est muet, le galant ; C’est en effet un signe certain qu’il reconnaît ses erreurs. L’affaire en arriva finalement au point que quelques-uns d’entre eux, les plus modérés, furent d’avis qu’à cause de ce désordre, ils ne devaient pas aller plus loin, mais que tout devait être remis à une autre époque. Sur le conseil de ceux-ci, les prélats et d’autres sortirent du concile, et il fut ordonné qu’ils reviendraient le lendemain pour procéder au jugement.

[Éclipse du Soleil]. Le lendemain, qui était le 7 juin, où il y eut une éclipse presque complète du Soleil, visible pendant environ une heure, ce même groupe se rassembla au réfectoire des Cordeliers, et par leur ordre, Hus fut amené devant eux, accompagné d’une grande multitude de gens armés. L’Empereur était également présent, ainsi que les seigneurs de Dubé et de Chlum, et le notaire nommé Pierre, qui étaient de grands amis de Hus, suivait pour voir ce qui se passerait. Lorsqu’ils arrivèrent, ils apprirent que de l’accusation de Michel de Causis, on lisait ces paroles : « Jean Hus, dans la chapelle de Bethléem, et en beaucoup d’autres endroits de la ville de Prague, a enseigné au peuple plusieurs erreurs, les unes tirées des livres de Wycliffe, les autres forgées de son propre esprit, et les a maintenues avec une obstination endurcie. » On lui présenta d’abord l’article concernant le pain matériel après la consécration, et pour témoins, certains prêtres et clercs furent présentés.

[Le Cardinal de Cambray ]. En ce temps-là, le cardinal de Cambray, tenant à la main un certain billet qu’il disait avoir reçu la veille, forma un argument contre Hus. Alors deux Anglais se levèrent et furent congédiés avec des arguments qui ne sont pas récités ici, parce qu’ils sont si frivoles qu’ils ne méritent pas d’être entendus par le public. Après eux, un autre Anglais s’avança et proposa à tous que Hus n’avait fait qu’avouer de sa bouche ; mais quant à la question, son opinion était contraire. Alors Hus protesta qu’il n’avait rien dans la bouche qu’il n’eût dans le cœur ; enfin, l’un de ces Anglais fut forcé de dire que Hus avait une bonne et saine opinion du sacrement de l’autel, comme ils l’appellent. Il y avait d’autres plaisanteries contre Hus, qui ne valent pas la peine d’être mentionnées.

Ces querelles s’étant quelque peu apaisées, le cardinal de Florence (1) s’adressa à Hus et lui dit : « Notre maître, vous savez que tout témoignage est ferme dans la bouche de deux ou trois témoins.

(1) Franciscus de Zabrellis, né à Padoue en 1539. mort en 1417, professa le droit canonique à Florence et à Padoue , devint évoque de Florence en 1410, et cardinal l'année suivante. Il dirigea les travaux du concile de Constance

Maintenant, vous voyez qu’il y a près de vingt témoins contre vous, hommes d’autorité et dignes de foi, parmi lesquels certains vous ont entendu dogmatiser ; d’autres rapportent par ouï-dire que la rumeur commune est que vous feignez cela, et tous ensemble apportent des raisons solides pour leurs témoignages, auxquelles nous sommes forcés de croire ; et, pour ma part, je ne vois pas comment vous pouvez soutenir votre cause contre tant de personnes notables et excellentes. Ce à quoi Hus répondit : « Le prêtre de Dieu et ma conscience attestent que je n’ai rien enseigné, et il ne m’est jamais venu à l’esprit de faire semblant de la manière dont ces gens témoignent contre moi ; et même s’ils devaient faire beaucoup plus qu’ils ne le font, j’estime toujours, sans comparaison, le témoignage de mon Dieu et de mon Seigneur plus que les jugements de tous mes adversaires, auxquels je ne prête aucune attention. Alors le cardinal lui dit : « Il ne nous est pas permis de juger selon notre conscience ; Mais nous ne pouvons nous empêcher de nous fier aux témoignages de ces personnes qui sont fermes et évidentes ; Car ce n’est pas la haine ou l’inimitié qui fait qu’ils disent cela contre vous, comme vous le prétendez ; Mais ils présentent de telles raisons dans leurs témoignages qu’il n’y a personne qui puisse percevoir de haine, et nous ne pouvons pas en douter du tout. Quant à ce que vous dites, que maître Étienne Palets est soupçonné par vous, et qu’il a frauduleusement pris quelques livres ou articles de vos livres pour les produire ensuite, il semble que vous lui fassiez tort, car il a montré une si grande fidélité envers vous, à mon avis, qu’il a adouci et modéré beaucoup d’articles plus qu’ils ne l’étaient dans vos livres. Vous semblez également avoir une opinion similaire de certaines autres excellentes personnes ; vous avez même dit que M. le chancelier de Paris vous était suspect, et pourtant parmi tous les chrétiens, il n’y a pas d’homme plus excellent que lui. Or, ce M. le Chancelier était Gerson (1).

(1) Gerson, surnommé le docteur très chrétien (1363-1429), disciple de Pierre d'Ailly, docteur en théologie en 1392, chancelier de l'Université en I395. exerça une grande influence au quinzième siècle , par sa science, la largeur de ses vues et son caractère conciliant. Il professa la doctrine de l'indépendance du concile à l'égard de la papauté, et on peut le considérer comme l'un des premiers représentants du gallicanisme français. On regrette qu'il ait souscrit à la sentence de mort prononcée contre Jean Huss.

[Gerson, Chancelier de Paris ]. Après cela, on lut un article d’accusation, qui affirmait que Hus avait obstinément enseigné et maintenu certains articles de Wycliffe dans le pays de Bohême. À cela, Hus répondit qu’il n’avait enseigné aucune erreur de Wycliffe, ni d’aucun autre ; que si Wycliffe avait semé une hérésie ou une erreur en Angleterre, c’était aux Anglais de s’en occuper. Mais pour confirmer cet article, on allégua à Hus qu’il avait résisté à la condamnation des articles de Wycliffe, qui fut faite d’abord au concile de Rome, puis plus tard dans la ville de Prague. À cela, Hus répondit que parmi les articles de Wycliffe, il y en avait bien qu’il n’osait pas condamner, comme celui-ci : que l’empereur Constantin et le pape Sylvestre avaient très injustement accordé une telle donation à l’Église. Il y avait aussi d’autres articles, dont Hus a montré ouvertement qu’ils n’étaient pas tels dans ses livres qu’ils étaient prétendus. De même, un certain archevêque anglais souleva un argument : que les dîmes n’étaient pas des aumônes ; Mais il a été renvoyé comme il le méritait. Et comme Hus voulait le dire plus complètement, il resta bouche fermée. Il avança aussi d’autres raisons pour lesquelles il ne pouvait consentir en toute bonne conscience à la condamnation des articles de Wycliffe. Quoi qu’il en soit, il affirma ouvertement qu’il n’avait jamais soutenu obstinément un seul desdits articles, sauf qu’il n’approuvait pas la condamnation des articles de Wycliffe à moins qu’il n’y eût d’abord des raisons apportées pour la condamnation par l’Écriture sainte. Il a ajouté que de nombreux autres médecins de Prague étaient de cet avis. Il a ajouté que de nombreux autres médecins de Prague avaient eu cette opinion. Après que l’archevêque nommé Sbinco (1) eut fait rassembler les livres de Wycliffe de toute la ville de Prague, et avait ordonné qu’on les lui apporte : "Moi-même (dit Hus) je suis allé offrir à l’archevêque quelques livres de Wycliffe que j’avais, en lui demandant de les noter s’il trouvait des erreurs, et de me confesser publiquement. Mais l’archevêque, sans montrer aucune erreur, a brûlé les livres qu’on lui avait apportés, y compris les miens, alors qu’il n’y avait pas de mandat du Pape qui était à l’époque, à savoir Alexandre V."

Or, par une ruse, il avait réussi à extorquer, je ne sais quelle bulle du pape, par l’intermédiaire d’un certain évêque portatif de l’ordre de Saint-François, de sorte que les livres de Wycliffe seraient complètement retirés des mains des hommes, en raison de plusieurs erreurs qu’ils contenaient ; Il a néanmoins fallu en citer un seul. L’archevêque, s’appuyant sur l’autorité de cette bulle, pensa qu’il pourrait facilement obtenir que le roi de Bohême et les plus grands seigneurs du royaume consentiraient à la condamnation des livres de Wycliffe, mais il fut déçu dans son opinion. Cependant, il ne manqua pas d’appeler quelques docteurs en théologie et les chargea de censurer les livres de Wycliffe et de les poursuivre selon la sentence définie et ordonnée par le droit canonique. Ainsi, ces messieurs, nos maîtres, tous du même avis, les ont jugés dignes d’être brûlés.

"Tous les docteurs, régents et érudits de toute l’université de Prague (sauf ceux que l’archevêque avait chargés de condamner les livres de Wycliffe) entendant cette nouvelle, tous délibérèrent dans le même accord pour demander au roi de l’empêcher. Le roi, accédant à leur demande, envoya des hommes à l’archevêque pour savoir ce qu’il avait fait. Celui-ci, tout troublé, répondit qu’il ne prendrait aucune mesure contre les livres de Wycliffe sans la bonne volonté du roi. Bien qu’il eût délibéré de les brûler le lendemain, l’affaire fut reportée par crainte du roi.

"Or, après la mort du pape Alexandre, l’archevêque, craignant que la bulle qu’il avait reçue d’Alexandre ne fût plus valide, convoqua secrètement tout son peuple, fit bien sécuriser toutes les portes de son archevêché, et posta des gens de tous côtés pour tenir bon ; et là, il fit brûler les livres de Wycliffe. Je vois donc un tel outrage à ce que ledit archevêque avait fait dans une autre affaire tout aussi intolérable, à savoir qu’après avoir reçu la bulle du pape Alexandre, il a défendu, sous peine d’excommunication, que personne ne prêche plus dans les chapelles, et il a appelé le pape Alexandre. Après la mort de laquelle j’ai fait tout ce que j’ai pu pour mon successeur, à savoir le vingt-troisième. Deux ans se sont écoulés pendant lesquels je n’ai pas pu être représenté par mes avocats pour défendre ma cause, et j’ai donc fait appel au juge souverain, qui est le Seigneur Jésus."

[On peut appeler au Seigneur Jésus ]. Après que Hus eut dit cela, on lui demanda d’abord s’il avait reçu l’absolution du pape. Il a répondu que non. De plus, s’il était licite de faire appel à Jésus-Christ. Il a dit : « J’affirme ici en vérité, avant tout, qu’il n’y a pas d’appel plus juste ni de plus efficace que celui qui est fait au Seigneur Jésus, comme c’est aussi le cas, selon les lois, faire appel n’est autre chose que, à partir du grief fait par le juge inférieur, implorer le secours du juge qui est en haut. Maintenant, y a-t-il un juge qui est au-dessus de Jésus-Christ ? Y en a-t-il encore un autre qui puisse mieux connaître la question dans la justice et l’équité, vu qu’il ne peut ni tromper ni être trompé, et qu’il peut plus facilement et plus gentiment apporter de l’aide à ceux qui sont misérables et opprimés ? C’est ce que ce bon personnage montrera si saint, et pourtant, en parlant ainsi, il a été grandement moqué de tous.

Il y avait aussi un autre article dans son accusation : qu’il avait conseillé au peuple que, suivant l’exemple de Moïse, il résistait à ceux qui s’opposeraient à sa doctrine, et le lendemain de son enseignement, il en se trouva plusieurs qui se signifièrent les uns aux autres que chacun devait porter son épée, et que le frère ne devait pas épargner son frère. À cela, Jan Hus a répondu que ces choses lui avaient été faussement imposées par ses adversaires. De plus, il avait diligemment exhorté le peuple à s’armer de l’épée du Verbe et du casque du salut, selon l’exhortation de saint Paul (Éphésiens 6:17), et que tous, étant ainsi armés, devaient défendre la vérité de l’Évangile. Et pour éviter les calomnies, il avait parlé ouvertement de l’épée, non pas d’une épée matérielle, mais de celle qui est la parole de Dieu.

Il fut accusé et sa doctrine avait engendré de nombreux scandales. D’abord, qu’elle avait semé la discorde entre l’état civil et l’état ecclésiastique, d’où il s’ensuit que les évêques et le clergé ont été persécutés et dépouillés de leurs biens ; de plus, que l’Université de Prague a été dissipée par la discorde. Jan Hus répondit brièvement à cela qu’aucun de ces problèmes n’était survenu par sa faute. Quant à la première discorde qui s’était élevée entre le peuple de l’Église et les laïcs, il en disait la cause : le pape Grégoire XII du même nom avait promis dans son élection qu’il démissionnerait de la papauté quand cela serait bon aux cardinaux ; car il avait été élu à cette condition. Le pape couronna Louis duc de Bavière empereur, contre Venceslas, roi de Bohême, qui était à cette époque roi des Romains.

[Différent pour la Papauté ]. Peu de temps après, comme ce pape ne voulait pas démissionner de son pontificat, malgré toute sommation qui lui était faite par les cardinaux, le collège desdits cardinaux envoya des lettres au roi de Bohême, dans lesquelles ils exigeaient que le roi soit de leur côté et refuse d’obéir à Grégoire. Par ce moyen, il pourrait bien arriver que, grâce à l’autorité du nouveau pape, il retrouverait sa dignité impériale. Pour cette raison, le roi de Bohême s’accorda avec les cardinaux pour ne pas obéir au pape Grégoire, qui était à Rome, ni à Benoît d’Avignon, qui prétendait également être pape, comme on peut le voir dans les Chroniques des papes. Sbinco, alors archevêque de Prague, s’y opposa avec tout son clergé et, par dépit, plusieurs d’entre eux se retirèrent du service divin et quittèrent la ville.

Quelqu’un s’est levé et a dit : « Les prêtres ne font pas le service divin parce qu’ils n’ont pas voulu consentir avec le roi ; mais parce qu’ils avaient été dépouillés de leurs biens. Alors le cardinal de Cambrai (1) , qui était l’un des juges, se mit à dire : « Je dois aussi dire en ce lieu ce qui m’est venu à l’esprit : en sortant de Rome, j’ai rencontré sur mon chemin des prélats du royaume de Bohême, et je leur ai demandé des nouvelles de leur pays. Ils me répondirent qu’il s’était passé un crime exécrable ; à savoir, que tout le clergé du royaume avait été dépouillé de ses biens et traité de manière inhumaine.

(1) Pierre d'Ailly, né à Compiègne en 1350, mort vers 1420, se distingua, dans l'université de Paris, en soutenant la cause des nominaux contre les réalistes. Il fut évêque du Puy, puis de Cambrai. Jean XXIII le nomma cardinal (1411). On l'avait surnommé le Marteau des hérétiques

À l’époque de Jan Hus, alléguant la même cause qu’il avait faite plus tôt, il vint répondre à l’autre partie de l’article qui lui avait été proposée, disant que ce n’était pas de sa faute, que ceux de la nation allemande s’étaient écartés de l’unité de Prague. Mais, comme le roi de Bohême, selon les fondements de son père Charles IV, avait donné et accordé trois voix à ceux de Bohême et une seule à la nation allemande, les Allemands, contrariés de se voir escroqués des trois voix qu’ils avaient précédemment laissées de leur propre gré, déclarant avec ferveur que personne, sous peine d’être jugé infâme et de payer une grosse somme d’argent, doit retourner dans ladite ville de Prague. « Cependant, dit Hus, je ne refuse pas d’entendre ceci : Que j’approuvais les actions du Roi, à qui je devais obéissance, d’autant plus que c’était pour le bien du peuple de ma nation. Et pour que vous ne pensiez pas que je mens, il y a ici Albert Warentrap, qui était à l’époque le doyen de la Faculté des lettres, qui avait fait tout un tapage pour partir avec les autres Allemands ; S’il veut dire la vérité, il me libérera facilement de ce soupçon. Albert était prêt à ouvrir la bouche pour parler, mais il n’a pas été entendu. Puis il y en avait un autre nommé Nafo, qui demanda une audience ; et, l’ayant obtenue, il dit que tout cela lui était entièrement connu.

"J’étais à la cour du roi, quand ces choses se passaient en Bohême. J’ai vu les représentants des trois nations, de l’Allemagne, de la Bavière, de la Saxe et de la Silésie, venir chez le roi, lui présenter une demande, et les Polonais ont été comptés parmi eux.

La pétition demandait qu’il ne pleuve pas sur le roi, ni qu’on ne lui enlève le droit de s’exprimer. Et le roi promit alors qu’il répondrait à ce qu’ils lui avaient demandé ; mais Jan Hus et Jérôme, et quelques autres, persuadèrent le roi de ne pas le faire, même si le roi était d’abord en colère et furieux contre Jan Hus, lui reprochant amèrement les troubles que lui et Jérôme causaient et provoquant de grands troubles parmi le peuple ; Au point qu’il menaça de les faire brûler si les intéressés ne s’en occupaient pas. Sachez donc, très révérends Pères, que le roi de Bohême n’a jamais favorisé de bon cœur ces gens qui ont une si grande audace qu’ils m’ont rendu difficile d’être maltraité, alors même que j’étais sous la protection du roi".

Palets prit la parole après Nafo et dit : « Révérends Pères, il y a beaucoup plus : non seulement il y a eu des gens d’autres nations, mais aussi de Bohême, qui ont été chassés du pays par Jan Hus et ses entreprises, dont il y en a encore qui sont bannis dans la terre de Moravie. » Alors Jan Hus dit : « Comment est-il possible que cela soit vrai, vu qu’à ce moment-là je n’étais pas dans la ville de Prague, quand ceux dont vous parlez sont partis ? ».

Ces questions ont été débattues le jour que j’ai mentionné, concernant Hus. Cela fait, il fut placé sous la garde de l’évêque de Rige (1), sous lequel Jérôme de Prague était également détenu comme prisonnier. Cependant, avant d’être amené, le cardinal de Cambrai, en présence de l’empereur, vous appela en disant : « Jean Hus, j’ai entendu dire que si vous n’aviez pas voulu venir de votre propre gré à Constance, ni l’empereur lui-même, ni le roi de Bohême n’auraient pu vous y contraindre. »

[Jean Hus favorisé des grands seigneurs de Bohème ]. Et Jean Hus lui répondit : « Sauve ta grâce, je n’ai pas utilisé de telles paroles ; mais voici ce que j’ai dit : Il y a tant d’oisifs dans le pays de Bohême qui me favorisent et qui me portent de bonne amitié, qu’ils ne m’auraient pas facilement retenu dans quelque affleurement, de sorte que je n’aurais pas été forcé de venir dans cette ville de Constance, par la volonté de l’empereur et du roi de Bohême. Le cardinal de Cambrai commença à changer de couleur et dit, tout contrarié : « Voyez-vous l’impudence de cet homme ? » Et comme il y avait des murmures d’un côté et de l’autre, le seigneur de Chlum, affirmant ce que Jean Hus avait proposé, dit que Hus avait très bien parlé : « Pour moi, dit-il, comparé à beaucoup d’autres, j’ai peu de pouvoir dans le royaume de Bohême ; cependant, si je l’avais entreprise, je la défendrais très facilement pendant l’espace d’un an, même contre toute la force de ces deux grands rois ; Combien plus tôt pourraient-ils être ceux qui sont plus forts et plus puissants que moi, et qui ont des châteaux et des lieux plus forts.

Or, après que le seigneur de Chlum eut dit cela, le cardinal de Cambray dit : « Laissons ces paroles ; Je vous le dis, Jean Hus, et je vous conseille de vous soumettre à la sentence et à l’avis du Conseil, comme vous l’avez promis en prison, et si vous le faites, vous ferez beaucoup pour votre profit et votre honneur. L’Empereur lui dit : « Quoiqu’il y en ait qui disent que le quinzième jour après avoir été fait prisonnier, tu as obtenu de nous des sauf-conduits ; néanmoins, je puis bien prouver, par le témoignage de beaucoup de princes et de grands personnages, qu’avant votre départ de Prague, le sauf-conduit avait été obstrué par les seigneurs de Dubé et de Chlum, sous la garde desquels je vous ai placé, afin que vous ne soyez insulté en aucune façon ; mais que vous auriez toute liberté de parler franchement devant tout le Concile, et de répondre sur votre foi et votre doctrine. Or, comme vous le voyez, messieurs les cardinaux et les évêques, nous avons tant fait que nous leur en sommes reconnaissants, bien que certains disent que nous ne pouvons pas favoriser à juste titre celui qui est hérétique ou qui est soupçonné de quelque hérésie.

[Pourquoi l'Empereur ne garda la foi de Hus ]. Maintenant, nous vous donnons donc le même conseil que M. le cardinal de Cambray, à savoir que vous ne devez pas vous obstiner à maintenir une opinion ; mais que vous vous soumettiez à l’obéissance que vous devez à l’autorité du saint concile, dans tout ce qui a été porté contre vous et confirmé par des témoignages dignes de foi. Si vous le faites, nous donnerons l’ordre que, pour l’amour de nous et de notre frère, et de tout le royaume de Bohême, le Conseil vous permette de partir en paix avec une pénitence et une satisfaction passable ; sinon, ceux qui président le concile auront assez à délibérer contre vous.

Soyez assurés de notre part que nous ne tolérerons jamais vos erreurs, ni votre obstination ; au contraire, nous préparerons le feu de nos propres mains pour te brûler, plutôt que de souffrir que tu continues dans cette obstination que tu as montrée jusqu’à présent ; notre conseil est donc que vous acquiesciez au jugement du Conseil. Jean Hus répondit ainsi : « D’abord, magnanime empereur, je vous remercie éternellement de vos sauf-conduits. » À ces mots, le seigneur de Chlum l’interrompit et l’avertit qu’il ne s’excusait pas de ce blâme d’obstination. Alors Jean Hus dit : « Je prends Dieu à témoin, très miséricordieux empereur, que je n’ai jamais eu l’intention de maintenir obstinément aucune opinion, et je suis venu ici de mon plein gré, avec l’intention que si quelqu’un propose une doctrine meilleure ou plus sainte que la mienne, je veux changer d’opinion sans aucun doute. »

Le lendemain, qui était le huitième jour de juin, ceux qui s’étaient rassemblés la veille se rassemblèrent de nouveau au couvent des Cordeliers, et à cette séance étaient présents les amis de Jean Hus, à savoir : les seigneurs de Dube et de Chlum, et Pierre le notaire. Là, Jean Hus fut amené, et en sa présence on lut environ trente-neuf articles, qu’on disait avoir été tirés de ses livres. Hus reconnut comme siens ceux qui avaient été fidèlement rassemblés, et qui étaient très peu nombreux. Les autres avaient été contrefaits ou falsifiés par ses adversaires, et principalement par Étienne Palets, le principal auteur de ce méfait, et ils n’ont pas été retrouvés dans les livres d’où on dit qu’ils ont été tirés et recueillis, ou s’ils y étaient, ils ont été corrompus par des calomnies, comme on peut facilement le voir par l’énumération des articles.

Or, ces articles étaient presque les mêmes que ceux qui avaient été présentés pour la première fois à Hus en prison ; Cependant, ils sont récités ici dans un ordre différent. De plus, il y en a eu d’autres ajoutés et d’autres supprimés. Maintenant, nous tiendrons une conférence des uns et des autres, et nous rapporterons ce que Hus a répondu, soit en public devant tous, soit en prison ; car il laissa en prison ses réponses écrites brièvement de sa propre main, en ces termes : « Moi, Jean Hus, serviteur de Jésus-Christ, maître des arts, bachelier formé en théologie, j’avoue avoir composé un petit traité intitulé De l’Église, dont la copie m’a été présentée devant les notaires par les trois députés du Concile, constatés : le Patriarche de Constantinople, l’évêque de Castelle, et l’évêque de Libuss, qui, pour la réprobation dudit traité, m’ont présenté des articles, tels qu’ils en ont été extraits. »

I. Il n’y a qu’une seule sainte Église catholique universelle, qui est la communauté universelle de tous les fidèles et de tous les élus. — J’avoue que cette opinion est la mienne, et qu’elle est confirmée par saint Augustin sur saint Jean.

II. Saint Paul n’a jamais été membre du diable, bien qu’il ait commis des actes semblables à ceux de l’Église des méchants, pas plus que saint Pierre, qui est tombé dans un grand péché de reniement et de parjure, afin d’être plus fortement restauré par la suite. — Je réponds, selon saint Augustin, qu’il est opportun que les prédestinés tombent dans de tels péchés. Certains sont entièrement et pour toujours séparés de l’Église, et ce sont les réprouvés. Il y en aura d’autres qui seront divisés d’une autre manière, et il y aura même des hérétiques qui, par leurs hérésies et leurs erreurs, se sépareront de l’unité de l’Église; néanmoins, par la grâce de Dieu, il peut encore retourner au troupeau et à la bergerie du Seigneur Jésus-Christ, dont il a lui-même dit : « J’ai d’autres brebis qui ne sont pas de cette bergerie. » Jean 10.

III. Aucune partie de l’Église ne dépérit jamais du corps, d’autant plus que la charité de la prédestination, qui est son liaison, ne gaspille pas. — je réponds : Cette proposition est ainsi exposée dans mon livre : Les déchets de l’Église, c’est-à-dire les réprouvés, procèdent d’elle, et cependant ils n’en sont pas des parties, puisqu’aucune partie d’elle ne s’en écarte en fin de compte, d’autant plus que la charité de la prédestination, qui est son liaison, ne gaspille pas. Et cela est prouvé par le chapitre 13 de 1 Corinthiens et Romains 8 : Tout concourt au bien de ceux qui aiment Dieu.

IV. Les prédestinés, n’étant pas en grâce, ne cessent pas d’être toujours membres de l’Église universelle. — Je réponds : C’est une erreur si l’on entend cela comme s’appliquant à tous les prédestinés. Voici comment il est dit dans le livre, où il est dit qu’il y a plusieurs manières d’être dans l’Église, c’est-à-dire qu’il y en a dans l’Église qui ont une certaine apparence de l’être, et qui pourtant ne le sont pas. Il y en a d’autres qui semblent être en dehors parce qu’ils vivent mal ; et cependant, en raison de la prédestination, ils ne cessent pas d’être inclus dans l’Église.

V. Il n’y a pas de place pour la dignité, ni pour l’élection humaine, ni pour aucun signe sensible qui fasse de quelqu’un un membre de l’Église universelle. Je réponds : Cette proposition est ainsi exposée dans mon esprit, et de telles subtilités sont connues, en pensant qu’il doit être dans l’Église, et qu’il doit être membre ou partie de l’Église, et que la prédestination fait de quelqu’un un membre de l’Église universelle, qui est une préparation de la grâce pour le présent et de la gloire pour l’avenir. et non pour la dignité, ou une élection humaine, ou un signe sensible. Judas Iscariote a été choisi par Jésus-Christ, et a reçu des grâces temporelles pour son office d’apôtre : bien qu’il ait été considéré comme un vrai disciple de Jésus-Christ par les hommes, il n’était cependant pas un vrai disciple, mais un loup déguisé en brebis.

VI. Un homme réprouvé n’est pas membre de l’Église. — Je réponds : Il y a dans mon livre une discussion assez longue du Psaume 36 et du chapitre 5 de l’épître aux Éphésiens, par saint Bernard, qui dit : L’Église de Jésus-Christ est plus clairement son corps que le corps qu’il a livré à la mort pour nous. De plus, j’ai ainsi mis dans le cinquième chapitre de mon ouvrage : Cependant, il sera accordé que la sainte Église est l’aire du Seigneur, où il y a du bien et du mal, du prédestiné et du réprouvé : le bon comme le bon grain, le mauvais comme l’ivraie.

VII. Judas n’a jamais été un véritable disciple de Jésus-Christ. — Je réponds, je l’avoue. C’est ce qui ressort du cinquième article ci-dessus et de saint Augustin dans le livre de la Pénitence, lorsqu’il expose la sentence de saint Jean dans sa première épître, chapitre 2. où il est dit : « Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n’étaient pas des nôtres. » (Jean 6. 64.) Il connaissait dès le commencement ceux qui devaient croire, et ceux qui devaient le trahir ; et il dit : Et pourtant, je vous l’ai dit, personne ne vient à moi qu’il ne l’ait donné de la part de mon Père. Dès lors, beaucoup de disciples se séparèrent de lui. (Jean 8. 31.). N’ont-ils pas aussi été appelés disciples, selon ce que dit l’Évangile ? Et pourtant, ils n’étaient pas vraiment disciples, en ce sens qu’ils ne sont pas restés dans la parole du Fils de Dieu, comme il est dit : Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes mes disciples. Par conséquent, puisqu’ils n’ont pas persévéré, comme ils ne sont pas de vrais disciples du Fils de Dieu, ils ne sont pas non plus de vrais enfants de Dieu, même s’ils peuvent sembler l’être. Car ils ne le font pas devant Celui qui sait bien ce qu’ils doivent être, c’est-à-dire qu’il faut qu’ils deviennent mauvais : ce sont les paroles de saint Augustin. On peut le savoir même par le fait que Judas ne peut pas être un vrai disciple de Jésus-Christ, comme s’il avait le cœur rempli de cupidité ; car Judas était présent lorsque cette sentence fut prononcée par Jésus-Christ : « Si quelqu’un ne renonce pas à tout ce qu’il a, il ne peut être mon disciple. » Par conséquent, puisque cet hypocrite Judas n’avait pas renoncé à tout ce qu’il possédait (selon l’intention du Seigneur) en le suivant, parce qu’il était un voleur, Jean 12 et un diable, Jean 6, il est clair, d’après la parole du Fils de Dieu, que Judas n’était pas un vrai disciple, mais un hypocrite. C’est pourquoi saint Augustin, montrant comment les brebis entendirent la voix de Jésus-Christ, dit : « Que pensons-nous que soient ces brebis qui ont entendu ? Voici, Judas Iscariote a entendu, et pourtant il était un loup. Il suivit le Berger, et cependant, étant couvert d’une peau de brebis, il complota la mort du Berger » (1).

VIII. La congrégation des prédestinés, qu’ils soient en grâce ou non, est la sainte Église universelle selon la justice actuelle, et cependant elle est un article de foi. Et elle qui n’a ni ride ni tache, mais qui est sainte et sans tache, et que le Fils de Dieu appelle sienne. — Je réponds à cela de cette manière : Il y a donc, dans mon livre, d’où cet article a été extrait : Quelquefois l’Église est prise pour l’assemblée et l’assemblée des fidèles, qu’ils soient en grâce selon la justice présente ou non ; et c’est de cette manière ou article de foi, dont saint Paul dit dans Ephésiens V, le Christ a aimé l’Église, s’est livré lui-même et s’est offert en sacrifice pour elle, etc. Je vous le demande, y a-t-il un fidèle qui doute que l’Église signifie tous les prédestinés, que nous devons croire être l’Église universelle, l’épouse glorieuse de Jésus-Christ, sainte et sans défaut ?

IX. Pierre n’était ni un saint, ni le chef de l’Église universelle. — Je réponds : Cette proposition a été tirée de ces paroles de mon livre : Il est bien convenu que Pierre avait l’humilité, la pauvreté (2), la constance de la foi, et par conséquent, la béatitude de la pierre de l’Église, qui est Jésus-Christ. . Non pas qu’à partir de cette phrase : je bâtirai mon Église sur cette pierre, l’intention de notre Seigneur Jésus est de construire toute l’Église militante sur la personne de Pierre ; car Jésus-Christ a dû bâtir son Église sur la pierre qui est le Christ, d’où Pierre a reçu la fermeté de la foi, puisqu’il est Jésus-Christ le chef et le fondement de toute l’Église, et non pas Pierre. (Matthieu 16:18; 1 Cor. 10. 4; Eph.1. 22 et 4. 15; 1 Cor. 3. 11).

(2) L'édition de 1619 porte pureté. Nous rectifions d'après les éditions précédentes et le texte latin de Jean Huss.

X. Si celui qui est appelé vicaire de Jésus-Christ suit Jésus dans la vie, alors il est son vicaire ; mais s’il marche dans des voies opposées, alors il est un ministre de l’Antéchrist, contraire à saint Pierre et au Seigneur Christ, et un vicaire de Judas Iscariote. — Je réponds : Voici comment c’est dans mon livre : Si celui qu’on appelle le vicaire de saint Pierre marche dans les voies des vertus chrétiennes, nous croyons qu’il en est vraiment le vicaire ; mais s’il marche dans des voies opposées, alors il est un messager de l’Antéchrist, contrairement à saint Pierre et au Seigneur Jésus-Christ. Et pourtant, saint Bernard écrit ainsi au pape Eugène : « Tu marches en grande pompe, somptueusement vêtu : quel fruit les brebis reçoivent-elles de toi ? Si je puis dire, ce sont plus probablement des pâturages de diables que de moutons ; Saint Pierre et saint Paul ne l’ont pas fait. De plus, c’est toi qui as succédé à Constantin, et non à saint Pierre. Ce sont les paroles de saint Bernard. Puis, après, il s’est enfui dans mon livre : Si sa manière de vivre est contraire à celle de saint Pierre, et s’il est livré à l’avarice, alors il est le vicaire de Judas Iscariote, qui a aimé le prix de l’iniquité, exposant à la vente le Seigneur Jésus-Christ.

XI. Tous les simoniaques, tous les prêtres qui vivent impudiquement comme des bâtards infidèles, et non comme des enfants, ne savent pas qu’il s’agit des offices, des clefs, des censures, des mœurs et des cérémonies, ni du service divin de l’Église, ni de la vénération des reliques, ni des ordres établis dans l’Église, ni des indulgences. — Je réponds qu’il en est ainsi dans mon livre : Cet abus de pouvoir est aussi commis par ceux qui vendent et commercent les ordres sacrés par la simonie, qui tiennent des foires des sacrements, qui, vivant dans toutes les jouissances et dissolutions, ou dans toute saleté et vilenie, polluent l’état ecclésiastique ; et bien qu’ils professent reconnaître Dieu, ils le nient en fait, et par conséquent ne croient pas en Dieu ; et comme les bâtards infidèles ont une opinion infidèle des sacrements de l’Église, et c’est parce qu’ils méprisent le nom de Dieu.

XII. La dignité papale procédait des empereurs romains. — Je réponds : « Voici mes paroles : La prééminence et l’institution du Pape sont venues du pouvoir de l’Empereur ; et cela est prouvé par la 96e distinction, car l’empereur Constantin a accordé ce privilège aux évêques de Rome, et les autres l’ont confirmé depuis, et de même que l’empereur est appelé Auguste au-dessus de tous les autres rois, de même le prélat de Rome était au-dessus des autres prélats en tant que père principal, en ce qui concerne l’ornement extérieur et les biens temporels conférés à l’Église. Lorsque le cardinal de Cambray (1) a dit : Cependant, du temps de l’empereur Constantin, il y a eu un concile général à Nicée, auquel, bien que la place la plus haute et la plus souveraine dans l’Église ait été donnée à l’évêque de Rome, elle a néanmoins été attribuée à Constantin par honneur. Pourquoi donc, Jean Hus, ne dites-vous pas plus souvent que la dignité du Pape ne procède pas du Concile, mais de la puissance de Constantin ? Et Hus répondit : Je dis cela à cause du don fait par l’empereur.

XIII. Nul n’affirmerait raisonnablement, sans révélation, qu’il soit de foi ou autre, qu’il est le chef de l’Église particulière. La réponse que je l’avoue est écrite dans mon livre, puis il s’enfuit ensuite, sachant que tout en vivant bien, il doit espérer qu’il est membre de la sainte Église universelle, époux de Jésus-Christ.

XIV. Il ne faut pas croire que le pape, quel qu’il soit, est le chef d’une Église particulière, si Dieu ne l’a pas prédestiné : mais cependant, la prédestination ne fait pas d’un homme mortel le chef de l’Église, ni d’un pasteur et d’un surintendant, privilège qui est réservé au seul Seigneur Jésus. Je réponds que je reconnais que c’est le mien, et c’est facile à prouver, d’autant plus qu’il faudrait que la foi chrétienne soit trompée.

XV. Le pouvoir du Pape comme vicaire est vain s’il ne se conforme pas dans la vie à Jésus-Christ, et s’il ne suit pas les mœurs de saint Pierre. — Je réponds à cela qu’il en est ainsi dans mon livre : Il faut que celui qui est constitué vicaire se conforme aux mœurs de celui qu’il occupe, car autrement il n’a aucun pouvoir, à moins qu’il n’y ait en lui une conformité des mœurs, et l’autorité de l’instituteur. Et Jan Hus a également ajouté quelque chose d’autre devant le Conseil, ce qui a fait rire les participants en se regardant les uns les autres.

XVI. Le Pape n’est pas saint, non pas pour prendre la place de saint Pierre, mais parce qu’il a de grands revenus. — Je réponds qu’il en est ainsi dans mon livre : Il n’est pas saint : pour être appelé vicaire de saint Pierre, ni pour avoir des biens vastes et abondants ; mais s’il est un imitateur de Jésus-Christ dans l’humilité, dans la douceur, dans la patience, dans le travail et dans un lien solide de charité.

XVII. Les Cardinaux ne sont pas des successeurs manifestes et véritables des autres Apôtres et de Jésus-Christ, s’ils ne vivent pas à la manière des Apôtres, en observant les commandements et les ordonnances du Seigneur Jésus, en nourrissant le troupeau en toute conscience. — Je réponds que c’est ainsi écrit dans mon livre, et cela y est prouvé ; car s’ils entrent par un autre chemin que par la porte qui est le Seigneur Jésus, ce sont des voleurs et des brigands. Alors le cardinal de Cambray dit : « Voici, et ici et dans d’autres articles déjà lus, il a écrit dans son livre des choses plus difficiles à supporter que ce qui est exposé dans les articles proposés contre lui. Certes, Jean Hus, vous n’avez pas pris la mesure dans vos prédications et vos écrits. N’auriez-vous pas dû adapter vos mots aux auditeurs ? Car quel est le besoin, ou quel profit pourrait-il y avoir à prêcher au peuple contre les cardinaux, vu qu’aucun d’eux n’était présent ? Vous auriez dû dire cela en leur présence plutôt que devant les gens en scandale. Alors, Jean Hus répondit : « Monsieur le cardinal, parce que plusieurs savants étaient présents à mes sermons, j’ai parlé ainsi à cause d’eux, pour qu’ils fassent attention. » Et le cardinal lui dit : « Vous avez tort de vouloir troubler l’état de l’Église par de tels sermons.

XVIII. On ne doit pas livrer un hérétique au bras séculier pour le punir de mort : il suffit qu’il y ait censure ecclésiastique. — Je réponds : Voici comment c’est dans mon livre : Il devrait avoir honte de sa sentence cruelle, d’autant plus que Jésus-Christ, évêque de l’Ancien et du Nouveau Testament, n’a pas voulu juger civilement, ni condamner à la mort corporelle les désobéissants. Quant à la première, on peut la voir dans Luc 12, et pour la seconde, elle est également évidente chez la femme adultère, dont parle Jean 8. Et il est dit, dans le 18e de saint Matthieu : « Si ton frère a péché », et je dis ici : « Qu’un hérétique, qui l’est, doit d’abord être instruit avec humilité et affection chrétiennes par les saintes Écritures et les raisons qui en sont tirées, comme l’ont fait saint Augustin et d’autres, en disputant contre les hérétiques. Mais s’il y en a qui, après toutes les remontrances et les instructions bienveillantes, ne cessent pas d’être obstinés et résistent obstinément à la vérité, je dis qu’ils doivent aussi être punis corporellement. Comme Jean Hus disait ces choses, les juges lus dans son livre une clause où il s’adressait avec colère à ceux qui livrent un hérétique qui n’est pas encore condamné au bras séculier, les comparant aux prêtres, aux scribes et aux pharisiens, qui disaient à Pilate (Jean 18. 13) : « Il ne nous est pas permis de faire mourir qui que ce soit, lui remettant Jésus-Christ ; et pourtant ils sont de plus grands meurtriers que Pilate, selon le témoignage du Christ : « Celui qui m’a livré à toi a le plus grand péché. » (Jean 19. 11);Alors les cardinaux et les évêques firent grand bruit et demandèrent à Hus : « Qui sont ceux que tu compares aux pharisiens ? Et il dit : Ceux qui livrent un innocent à l’épée, comme les scribes et les pharisiens, ont livré Jésus-Christ à Pilate. Non, non, ils ont dit : quand même, vous parlez ici des Docteurs. Et le cardinal de Cambray, à sa manière habituelle, dit : Certes, ceux qui ont rédigé les articles ont fait preuve d’une grande clémence, car les écrits de celui-ci sont beaucoup plus énormes.

XIX. Les nobles du monde doivent obliger le peuple de l’Église à observer la loi de Jésus-Christ. — Je réponds : Il y a donc mot pour mot dans mon livre : Ceux de notre parti souhaitent et prêchent que l’Église militante suit purement les parties que le Seigneur a ordonnées, à savoir le peuple de l’Église, observant purement les ordonnances du Fils de Dieu, et les nobles du monde qui obligent à garder les commandements de Jésus-Christ, et les hommes du peuple au service de ces deux partis, selon la loi dudit parti.

XX. L’obéissance ecclésiastique est une obéissance selon l’invention des prêtres et des moines, sans l’autorité expresse des saintes Écritures. — Je réponds que je confesse que ces paroles sont ainsi écrites dans mon livre : qu’il y a trois obédiences : spirituelle, séculière et ecclésiastique. Le spirituel est ce qui est dû purement selon la loi et l’ordonnance de Dieu, sous lesquelles les apôtres de Jésus-Christ ont vécu et tous les chrétiens doivent vivre. Le séculier est ce qui est dû selon les lois civiles. L’ecclésiastique est une obéissance selon les intentions des prêtres, à laquelle personne n’est obligé par l’autorité expresse de l’Écriture. La première obéissance exclut toujours le mal de la foi, tant de la part de celui qui donne l’ordre que de celui qui rend l’obéissance, et c’est de cela qu’il est dit (Deutéronome 24) : Tu feras tout ce que les prêtres lévitiques t’ont enseigné, selon ce que je leur ai ordonné.

XXI. Celui qui est excommunié par le Pape, si, sortant du jugement du Pape et du Concile, invoque Jésus-Christ, un tel appel signifie que toutes les excommunications ne peuvent lui nuire. — je réponds que je ne reconnais pas cette proposition ; mais je me suis plaint dans mon livre qu’on m’a fait beaucoup de mal, à moi et à ceux qui m’aiment, et qu’on m’a refusé une audience devant le tribunal du pape, car, après la mort d’un pape, j’ai appelé son successeur, et cela ne m’a fait aucun bien (Actes 25:11). Or, faire appel du Pape au Concile est trop long, et il faut une aide incertaine au milieu d’un grief, et pourtant j’ai enfin fait appel au chef de l’Église, mon Seigneur Jésus-Christ, car il est beaucoup plus excellent que tous les Papes pour trancher les cas, vu qu’il ne peut ni se tromper ni nier la justice à celui qui la demande correctement. et ne peut pas condamner l’innocent. Alors le cardinal de Cambray lui dit : « Voulez-vous être au-dessus de saint Paul, qui a fait appel à l’empereur, et non au Christ ? » Hus répondit : « Quand je suis le premier à faire cela, à tel point que je ne serais pas considéré comme hérétique pour cela, et pourtant saint Paul n’a pas invoqué l’empereur de son propre chef, mais par la volonté du Christ, qui lui a dit par révélation : « Sois ferme et ferme, car tu dois aller à Rome. » Et alors qu’il répétait son appel, on s’est moqué de lui.

Comme le Seigneur Tout-Puissant est le premier et le dernier refuge de ceux qui sont opprimés (Psaumes 146:6), et qu’Il est Dieu qui garde la vérité dans toutes les générations (Psaumes 145:18), rendant justice à ceux qui sont lésés, étant proche de tous ceux qui l’invoquent en vérité, libérant ceux qui sont liés, accomplissant la volonté de ceux qui L’honorent et Le craignent, et gardant tous ceux qui l’aiment, et apportant la ruine sur tous les pécheurs incorrigibles, et que le Seigneur Jésus, vrai Dieu et vrai homme, étant dans l’angoisse, entouré des prêtres, des scribes et des pharisiens, désirant par une mort amère et ignominieuse racheter de la damnation éternelle les enfants de Dieu, choisis avant la fondation du monde, a laissé ce bel exemple à la mémoire de ceux qui viendraient après lui, afin qu’ils remettent leur cause entre les mains de Dieu, qui peut tout, qui sait et voit tout, en disant : Seigneur, vois mon affliction, car mon ennemi s’est levé, et tu es mon protecteur et mon défenseur. Ô Seigneur, tu m’as donné l’intelligence, et j’ai su ; tu m’as manifesté leurs plans, et j’ai été comme un doux agneau qu’on mène à l’abattoir, et je n’ai pas résisté. (Jérémie 11. 19.). Ils ont formé des plans contre moi, en disant : Mettons du bois dans le feu, exterminons-le de la terre des vivants, et ne nous souvenons plus de son nom. Mais ô Seigneur des armées, qui jugez avec justice, qui éprouvez les reins et les cœurs, souvenez-vous aussi de votre vengeance contre eux ; car je vous ai fait part de ma cause, d’autant plus qu’il y a beaucoup de ceux qui me troublent, et qu’ils se sont consultés en disant : Dieu l’a abandonné ; poursuivez-le et saisissez-le. Ô Seigneur mon Dieu, souviens-toi de cela, car tu es ma patience. Délivre-moi de mes ennemis, tu es mon Dieu ; Ne vous éloignez pas de moi, car la détresse est proche, et il n’y a personne pour m’aider.

Mon Dieu, mon Dieu, regardez-moi ; Pourquoi m’as-tu abandonné ? Tant de chiens m’ont entouré ; une troupe de malfaiteurs m’a encerclé ; Ils m’ont transpercé les mains et les pieds. Je peux compter tous mes os ; Ils me regardent et jubilent. Ils se partagent mes vêtements, et pour mes vêtements, ils tirent au sort. (Ps. 22.) Ici, m’appuyant sur cet exemple saint et fécond de mon Sauveur et Rédempteur, j’invoque Dieu dans cette oppression grave et dure, contre cette sentence injuste et la prétendue excommunication des scribes et des pharisiens, qui rejettent ma cause devant Lui : comme Jean Chrysostome l’a appelé deux fois du Concile, les évêques et le clergé, et André (1), évêque de Prague, et Robert, évêque de Lincoln, appelé du pape au juge souverain et très juste, qui n’est pas ébranlé par la peur, et ne peut être influencé par des dons, ni trompé par de faux témoins.

Or, je désire vivement que tous les fidèles de Jésus-Christ, et particulièrement les Princes, les Barons, les Chevaliers, les Écuyers et les autres habitants de notre terre de Bohême, en prennent acte, et aient pitié de moi, qui suis si cruellement opprimé par la prétendue excommunication, qui a été obtenue spécialement à l’instigation de mon grand adversaire Michel de Causis, avec le consentement et la faveur des chanoines de l’église cathédrale de Prague, et délivrée par Pierre de l’Ange, diacre de l’Église romaine, cardinal, juge nommé par le pape Jean XXIII, qui a été près de deux ans sans vouloir accorder à mes avocats et procureurs une audience qui ne devait être refusée ni à lui ni à Payen, ni à aucun hérétique, et ne souhaitais recevoir aucune excuse raisonnable pour le fait que je n’ai pas comparu personnellement, ni accepté les témoignages de toute l’Université de Prague avec le sceau lors et l’attestation des notaires assermentés. De cela, on peut clairement voir que je n’ai encouru aucune note de contumace, puisque ma non-comparution à la cour romaine n’était pas par mépris, mais pour des causes plus que raisonnables, et de plus, parce que j’avais été pris en embuscade de tous côtés par les routes, aussi parce que les dangers posés par d’autres m’ont rendu très prudent. aussi parce que mes avocats voulaient imposer la peine du feu à tous ceux qui voulaient s’opposer à moi devant le tribunal romain, aussi parce qu’ils emprisonnaient mon procureur légitime sans lui trouver aucune faute. Comme c’est pourquoi tous les droits anciens, tant divins qu’humains, dictent que les juges visitent les lieux où le crime est commis, et qu’ils y enquêtent sur la calomnie faite à celui qui a été diffamé et accusé, et qu’ils enquêtent sur ceux qui, par la conversation, connaissent celui qui est calomnié, et qui ne lui portent aucune malice ; qu’ils soient honnêtes et non diffamatoires, mais qu’ils soient de fidèles reporters selon la loi de Jésus-Christ ; de plus, qu’il y ait accès pour celui qui est convoqué, et que le juge ne soit pas le compagnon de l’inimitié des parties et des témoins : il est bien certain que, n’ayant pas ces conditions pour pouvoir comparaître, je suis dispensé devant mon Dieu de toute rébellion et contumace, et de toute excommunication feinte et frivole pour préserver ma vie. Moi, Jean Hus, je présente cet appel à mon Seigneur Jésus-Christ, qui est un juge très juste, qui connaît, défend et maintient la juste cause de tout homme.

XXII. L’homme vicieux agit vicieusement, et l’homme vertueux agit vertueusement. — Je réponds : Voici ce qu’il y a dans mon livre : Il faut noter qu’il n’y a pas de juste milieu entre les deux : soit les actions humaines sont vertueuses, soit vicieuses. Car si un homme est vertueux et qu’il fait quelque chose, il le fait vertueusement, et s’il est méchant et fait quelque chose, il le fait vicieusement.

XXIII. L’homme d’Église vivant selon la loi et l’ordonnance de Jésus-Christ, ayant confiance dans les Écritures et le désir d’édifier le peuple, doit prêcher, malgré la prétendue excommunication. Et puis, si le pape ou quelque autre surintendant ordonne à un homme d’Église, qui est ainsi disposé, de ne pas prêcher, il ne doit en aucune façon obéir. — Je réponds : Voici mes paroles : Nonobstant la prétendue excommunication, qu’elle ait été faite ou qu’elle doive être faite, le chrétien doit exécuter les commandements du Fils de Dieu. (Actes. 5. 29). C’est ce qui ressort de ce que dit saint Pierre : « Nous devons obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes » ; et il s’ensuit de cela que le ministre de la Parole, vivant selon la loi de Jésus-Christ, ayant une bonne connaissance des Écritures, etc., doit prêcher malgré la prétendue excommunication.

Il semble, pour cette prédication de la parole de Dieu, que la prédication de la parole de Dieu est appelée au peuple d’Eglife, Actes. 5. Dieu nous a ordonné de prêcher au peuple. Puis s’enfuit la seconde partie de l’article : Il en résulte que, de même que l’aumône n’est pas indifférente à celui qui est riche, de même la prédication n’est pas indifférente à celui qui s’engage à gouverner l’Église. De plus, on voit que si le pape, ou quelque autre ordonné pour le régime de l’Église, convoque la Minière, qui a une bonne affection pour préfet, qu’il ne prêche pas, ou à un riche pour ne pas faire l’aumône, il ne doit pas lui obéir en cela. Il dit aussi ceci : « Afin que vous me compreniez bien, on l’appelle une excommunication injurieuse et contraire à tous les ordres, faite à l’encontre de toute discrimination du droit, et contraire aux ordonnances de Dieu. »

Une telle excommunication ne doit pas empêcher un ministre approprié de prêcher avec utilité et fécondité, et il ne doit pas craindre la damnation pour cela. Puis on lui attira l’attention sur le fait qu’il avait dit qu’une telle excommunication était une bénédiction. Il répondit à ceci : Je le dis-le encore maintenant, et la raison en est que lorsque quelqu’un est injustement excommunié, c’est une bénédiction devant Dieu, selon ce que dit le Prophète : Je maudirai vos bénédictions, etc. Item, (Malachie 2:1 ; Psaume 109:28) ; Ils maudiront, mais tu béniras. Alors le cardinal de Florence (1) , qui était chargé de faire noter au clerc ce qu’il jugeait opportun, commença à dire : « Cependant, il y a des chanoines qui disent : même s’il y a eu une excommunication injustement imposée, il faut quand même la craindre.

XXIV. Tous ceux qui sont institués pour servir dans l’Église ont le devoir de prêcher, et doivent remplir ce devoir malgré la prétendue excommunication. — Je réponds : Les paroles de mon livre sont les suivantes : Tous les vrais croyants ne doivent pas douter du tout que l’homme qui est apte ou suffisant pour enseigner n’est plus obligé de conseiller les ignorants, d’instruire ceux qui sont dans le doute, de corriger les rebelles, à moins qu’il ne se livre à l’aumône et à d’autres œuvres semblables.

XXV. Les censures ecclésiastiques sont contre Jésus-Christ, que le clergé a conçu pour se rendre grand et réduire le peuple à la servitude, si les laïcs ne rendent pas obéissance au peuple de l’Église selon leur appétit et leur imagination. De telles censures augmentent l’avarice, entretiennent la méchanceté et préparent la voie à l’Antéchrist. Or, c’est vraiment un signe clair que de telles censures procèdent de l’Antéchrist, qu’ils appellent Fulminations dans leurs procédures, par lesquelles le clergé agit principalement contre ceux qui découvrent la malice de l’Antéchrist. —Je réponds : je nie qu’il y ait quoi que ce soit d’aussi formel dans mon livre ; Cependant, la question est bien traitée dans le vingt-troisième chapitre. Et dans l’examen de l’auditoire, ils ont extrait ici et là des clauses qui leur étaient plus contraires, et qui pouvaient les irriter davantage. Et après qu’on en eut lu l’onde, le cardinal de Cambray, chantant toujours le même cantique, dit : Pour certains, ces choses sont beaucoup plus énormes et plus scandaleuses que celles qui sont écrites par écrit.

XXVI. Il ne faut pas mettre un interdit sur le peuple, car Jésus-Christ, le souverain évêque, n’a pas mis d’interdit, ni pour Jean-Baptiste, ni pour les injures qui lui avaient été faites. — Je réponds : Mes paroles sont telles que lorsque je me plains d’avoir été interdit pour un clerc, et pour cette raison tous les bons cessent de louer Dieu. Or, Jésus-Christ, qui était l’évêque souverain, n’a pas interdit la détention de Jean-Baptiste, ce grand prophète et excellent au-dessus de tous ceux qui sont nés de femmes, ni quand Hérode l’a fait décapiter ; Pas même lorsqu’il a lui-même été traité de manière inhumaine, blasphémé et battu par ses ennemis. Il n’a pas répondu aux malédictions, mais a prié pour elles et a enseigné à ses disciples à faire de même, Matthieu 5. Et saint Pierre, suivant cette doctrine, dit dans sa première épître, chapitre 2 : Vous êtes appelés à cela, puisque le Christ a souffert pour nous, nous laissant un exemple, afin que nous suivions ses traces, lui qui, lorsqu’il a été maudit, n’a pas rendu la malédiction. Et saint Paul, passant par le même chemin, dit, Rom. 12 : Bénis ceux qui te persécutent, etc. Il y a d’autres témoignages de l’Écriture cités dans son livre ; mais ils furent laissés là et on ne récita que ceux qui pouvaient aigrir l’esprit des juges. Voici les articles qu’on disait être tirés du traité de Jean Hus, intitulé : De l’Église.

I. Si le Pape ou un évêque ou un prélat est en péché mortel, alors il n’est plus Pape, Évêque ou Prélat — Je réponds : Je reconnais cette affirmation, et je vous renvoie à saint Augustin, saint Jérôme, saint Cyprien, saint Chrysostome, saint Grégoire et saint Bernard, qui disent encore plus : Que celui qui est en péché mortel n’est pas un vrai chrétien, encore moins le pape ou un évêque, dont il est dit dans Osée 8:4 : « Ils ont régné, mais non par moi ; Ils ont gouverné, mais c’était sans mon consentement ? Je dis la même chose d’un roi ou d’un prince, comme il est dit de Saül dans 1 Samuel 15 : « Parce que tu as rejeté ma parole, je te rejetterai aussi, afin que tu ne sois pas roi. » En disant cela, l’Empereur, regardant par une fenêtre du réfectoire avec le comte palatin et le burgrave de Nuremberg, et causant beaucoup avec eux, lui dit : « Il n’y a jamais eu d’hérétique plus pernicieux que celui-ci. » Cependant, Hus avait dit cela d’un roi indigne. Et après que l’empereur eut été convoqué, Hus reçut l’ordre de répéter ce qu’il avait dit, ce qu’il fit, en ajoutant la correction. Et l’empereur dit : « Il n’y a pas d’homme qui soit sans péché. » Et le cardinal de Cambrai, montrant un visage de colère, dit : « N’est-ce pas assez pour vous de mépriser l’état et l’ordre de l’Église, sans chercher à le troubler et à le renverser par vos écrits ? » Et là encore, vous vous attachez aux rois, et vous voulez leur enlever leur dignité. Alors Palets commença à citer les lois par lesquelles il voulait prouver que Saül était roi, même lorsque Samuel lui avait dit ces paroles, et c’est pour cette raison qu’il avait interdit que Saül, bien qu’il fût son ennemi, ne soit pas mis à mort, non pas à cause de son honnêteté et de sa sainteté de vie (qu’il n’avait pas), mais pour la sainteté de l’onction. Là-dessus, Lean Hus citait saint Cyprien, que celui qui ne suit pas Jésus-Christ dans les bonnes et saines mœurs usurpe en vain le nom de chrétien, Palets répondit : Regardez la folie de cet homme, qui prétend des choses qui n’ont rien à voir avec la question, car bien qu’il y en ait eu qui n’étaient pas de vrais chrétiens, il a quand même dit qu’il n’était ni un vrai pape, ni un évêque, ni un roi, puisque c’est un nom de fonction et que chrétien est un nom de mérite ? Alors Hus dit : Si le pape Jean était un vrai pape, pourquoi l’avez-vous privé de sa charge ? L’Empereur répondit : Les lords du concile n’étaient pas depuis peu de cet avis et consentent qu’il était un vrai pape ; mais à cause de ses crimes, qui sont tous notoires, et des maux par lesquels il a offensé l’Église de Dieu et dissipé ses facultés, il a été rejeté de sa charge.

II. La grâce de la prédestination est le lien par lequel le corps de l’Église et chacun de ses membres sont indissolublement unis à la tête. — Je réponds : la preuve en est la mienne, et elle peut facilement être démontrée par Romains 8 : Qui nous séparera de l’amour du Christ ? Et Jean 10 : Mes brebis entendent ma voix, et je les connais, et elles me suivent, et je leur donne la vie éternelle, et elles ne périront jamais, et personne ne les arrachera de ma main. Ce lien, qui unit le corps de l’Église à Jésus-Christ sa tête, est spirituel et non corporel, si l’on entend par Église l’assemblée des prédestinés.

III. Si le Pape est mauvais, et même s’il est réprouvé, alors il est un diable comme Judas, il est un voleur et le fils de perdition : loin d’être le chef de l’Église, la réponse : C’est ainsi dans mon livre : Si le Pape est mauvais, et même s’il est réprimandé, alors il est un diable comme Judas, il est un voleur et un fils de perdition. Comment alors est-il le chef de l’Église militante, puisqu’il n’en est pas vraiment membre ? Car s’il était membre de l’Église, il serait aussi membre du Fils de Dieu ; et s’il était membre du Fils de Dieu, il y adhérerait par la grâce de la prédestination.

IV. Le pape, ou quelque prélat mauvais ou réprouvé, n’est pas vraiment un pasteur, mais un « brigand » voleur (Jean 6:70 ; et 10:1) – je réponds : Il y a ceci dans mon livre : S’il est méchant, c’est un mercenaire, dont Jésus-Christ dit (Jean 10:12) : « Il n’est pas berger, et les brebis ne lui appartiennent pas ; C’est pourquoi, lorsqu’il voit venir le loup, il s’enfuit et laisse les brebis. Et ainsi sont tous réprouvés.

V. Le Pape n’est pas et ne doit pas être appelé très saint, même selon sa charge. De plus, les bourreaux et les diables doivent être appelés saints. — Je réponds que mes paroles sont exprimées autrement. Et quand il en récita longuement le contenu, et ajouta ceci : Je ne vois pas sur quelle base je pourrais avoir pour appeler le pape très saint, puisque nul n’est appelé saint si ce n’est le Fils de Dieu ; Je ne peux donc pas à juste titre l’appeler très saint.

VI. Si le Pape, même s’il est légitimement et canoniquement élu par l’homme, vit une vie contraire à celle de Jésus-Christ, alors il monte par un autre lieu que par Jésus-Christ. — Je réponds : Ainsi est-il dans le texte : Si le Pape vit d’une manière contraire à Jésus-Christ, c’est-à-dire dans l’orgueil, l’ambition ou la cupidité, n’entre-t-il pas dans la bergerie par un autre chemin que par la petite porte qui est Jésus-Christ ? Prenons le cas qu’il est monté par une élection légitime (ce qu’on appelle une élection faite principalement par Dieu, non selon la constitution commune des hommes), mais cela reste vrai, qu’il monte par un autre lieu : car Judas Iscariote a été légitimement élu à son apostolat par notre Seigneur Jésus-Christ, Jean 6, et pourtant il est monté à la bergerie par une autre voie, et c’était un voleur, un diable et un fils de perdition. Il est monté ou même ailleurs, voyant que le Seigneur Jésus a dit de lui : « Celui qui mange du pain avec moi a levé le talon contre moi. » Tant de choses ont été dites par saint Bernard. Alors Palets dit : « Voyez comme il a perdu la tête ; car y a-t-il plus de folie que de dire que Judas a été élu par Jésus-Christ, et qu’il est monté ailleurs ? Hus répondit : « Mais l’un et l’autre sont vrais : qu’il a été élu par Jésus-Christ, et qu’il est monté ailleurs, car il était voleur, diable et fils de perdition. » Palets répondit : « Se pourrait-il que quelqu’un ait été dûment élu à la dignité papale ou épiscopale, et qu’il ait ensuite vécu d’une manière contraire à celle de Jésus-Christ ? Et pourtant, il ne s’élèverait pas ailleurs. Hus répondit : « Et moi, je dis que quiconque entre par simonie dans la dignité d’évêque et dans d’autres fonctions. non pas avec l’intention de servir et d’agir dans l’Église de Dieu, mais de vivre dans les délices, la volupté et les dissolutions, et de s’élever par l’orgueil ; il monte ailleurs, et, étant un traître à l’Évangile, il est un voleur et un brigand.

VII. La condamnation des 45 articles de Wycliffe faite par les docteurs est déraisonnable et injuste, et la raison qu’ils allèguent est fausse, affirmant qu’il n’y en a pas un seul qui soit catholique, mais qu’ils ne soient hérétiques, ou erronés, ou scandaleux. — La réponse : j’ai écrit ceci dans mon livre : 45 articles ont été condamnés pour cette raison, qu’aucun d’entre eux n’est catholique ; mais ou ils sont hérétiques, ou ils sont erronés, ou scandaleux. Monseigneur le Docteur, où est la preuve ? Vous forgez une raison que vous ne prouvez pas. Puis le cardinal de Cambray a dit : Jean de Hus, vous avez dit que vous ne vouliez pas maintenir une erreur de Wycliffe, et maintenant il ressort de vos livres que vous avez publiquement maintenu les articles de lui. Hus répondit : Monseigneur le cardinal, je répète ce que j’ai dit : que je ne veux pas maintenir les erreurs de Wycliffe, ni aucun autre ; mais, parce qu’il m’a semblé que j’aurais agi contre ma conscience si j’avais simplement consenti à la condamnation de ces articles, sans avoir aucun témoignage contraire de l’Écriture, c’est pourquoi je n’ai pas voulu consentir à leur condamnation.

I. La personne n’est pas légitimement élue pour dire que les électeurs, ou la majorité d’entre eux, ont consenti à main levée à la manière des hommes, et qu’un tel individu élu n’est donc pas un véritable et manifeste successeur de Jésus-Christ, ou vicaire de saint Pierre dans la charge ecclésiastique, mais dans la mesure où quelqu’un travaille plus diligemment pour le bien de l’Église, il a aussi une plus grande puissance de Dieu. — Là-dessus, il protesta contre la belle élection qui avait été faite d’Agnès, qui avait nommé le pape Jean (1), et qui était sur le siège papal deux ans ou plus. Et que c’était pour élire un brigand, un voleur et un diable, et que par conséquent on peut élire un Antéchrist. Or, il semble que la personne soit élue par faiblesse, ou par la haine, ou par l’autorité, élection que Dieu ne donne pas.

(1) L'histoire de la papesse Jeanne n'est qu'une légende, déjà réfutée par Blondel au dix-septième siècle, et plus récemment par Doellinger. Voir Encycl.. des sciences religieuses, t. VII, p. 216.

II. Le Pape réprouvé n’est pas le chef de l’Église de Dieu. — En réponse, je voudrais (dit Jan Hus) qu’un médecin me donne une raison qui soit suffisante pour me montrer que cette question est infidèle : si le Pape est réprouvé, en quoi est-il le chef de l’Église ? Voici la vérité qui ne peut pas manquer, c’est-à-dire que la question de Jésus-Christ est infidèle, qu’il pose aux scribes et aux pharisiens, Matthieu 12 : Engeance de vipères, comment peux-tu dire de bonnes choses, quand tu es méchant ? Et ici, je demande aux scribes : si le Pape est réprouvé, s’il est une engeance de vipères, comment est-il le chef de la sainte Église ? mais à plus forte raison qu’un prélat ne fera un homme bon, moins il s’efforcera d’être le chef de l’Église, mais il abandonnera entièrement cette dignité à celui qui seul peut donner la vie au corps de l’Église, à savoir Jésus-Christ. De plus, le Seigneur Jésus demande aux Juifs, dans saint Jean : Comment pouvez-vous croire, vous qui cherchez la gloire les uns des autres et qui ne cherchez pas la gloire qui vient de Dieu seul ? Et je demande de la même manière : si le Pape est réprouvé, comment peut-il être le chef de l’Église, puisqu’il reçoit sa gloire du monde et ne cherche pas la gloire qui vient de Dieu seul (2) ?

III. Il n’y a aucune indication qu’il soit nécessaire d’avoir un chef qui converse toujours en présence corporelle avec l’Église pour la gouverner. — Je réponds : je reconnais cet article, car quelle est cette conséquence ? Le roi de Bohême est le chef du royaume de Bohême : par conséquent, le pape est le chef de toute l’Église sur la terre, car Jésus-Christ est le seul chef dirigeant de son Église, et bien plus nécessairement qu’il n’est nécessaire que l’empereur gouverne ces questions temporelles. Car c’est une nécessité que Jésus-Christ, qui est assis à la droite glorieuse de son Père, gouverne l’Église ici-bas sur la terre, par la grâce et la vertu de son Esprit. 'Colos. 3. 1; Eph. 1. 20). De plus, il est facile de montrer dans mon livre combien cette conséquence doit être valable : le roi de Bohême est le chef de tout le royaume de Bohême, il s’ensuit donc que le pape est le chef de toute l’Église ici-bas sur terre.

IV. Jésus-Christ gouvernerait beaucoup mieux son Église par ses vrais disciples dispersés dans le monde entier, sans ces chefs monstrueux. Je réponds à cela en disant qu’il y a dans mon livre comment il s’échappe : Et bien que mon seigneur le Docteur dise que le corps de l’Église militante est parfois sans chef, néanmoins nous croyons vraiment que le Fils de Dieu est le chef de toute l’Église, la conduisant et la gouvernant sans interruption. répandant sur elle des mouvements spirituels et des sentiments, jusqu’au jour du jugement. Monseigneur le docteur n’a pas pu expliquer pourquoi, à l’époque d’Agnès (qui a été élue pape et nommée Jean), pendant une période de deux ans et cinq mois, l’Église a été sans chef, et pourtant elle n’a pas cessé d’avoir la vie sous Jésus-Christ, pour cette raison même, elle ne pouvait pas être sans un chef dans ce monde pendant plusieurs années, car Jésus-Christ gouvernerait mieux son Église à travers ses vrais disciples dispersés dans le monde entier qu’à travers un chef aussi monstrueux. Ils lui répondirent : « Voici, il prophétise. » Jean Hus, continuant ses propos, dit : « En effet, je dis que l’Église était mieux dirigée, sans lieu désigné, au temps des Apôtres, qu’elle ne l’est aujourd’hui ; et qu’est-ce qui empêcherait Jésus-Christ de mieux la réglementer par des ministres fidèles, sans des dirigeants aussi monstrueux, qui ne sont en place que depuis peu de temps ?

V. S. Pierre n’était pas le berger universel des brebis de Jésus-Christ ; encore moins le Pape. — Je réponds : je dis ceci dans mon livre : il semble, d’après les paroles de Jésus-Christ, que pour limiter la juridiction à saint Pierre, il ne lui a pas donné le monde entier, ni une seule province, pas plus qu’aux autres apôtres ; et pourtant il y en a qui ont été dans plus de régions, tandis que d’autres dans moins de régions, et pourtant tous ont annoncé l’Évangile. Saint Paul a travaillé plus dur que les autres, il a été dans plus de pays et a converti plus de provinces.

VI. Les apôtres et les autres ministres fidèles de Jésus-Christ ont établi l’Église dans les affaires nécessaires au salut, avant l’introduction de l’office du pape. Il serait donc très facile de le faire jusqu’au jour du jugement, où il n’y aurait plus de pape. Là-dessus, on lui dit de nouveau : « Voici, il prophétise. » Et Jan Hus a dit : Mais il est vrai que les Apôtres ont très bien gouverné l’Église avant qu’il n’y ait jamais eu l’introduction d’un Pape, et il est certain qu’ils l’ont gouvernée beaucoup mieux qu’elle ne l’est aujourd’hui, et les ministres fidèles qui sont venus après ont pu faire de même. Maintenant, voici, nous n’avons pas de pape à l’heure actuelle, et il est possible que les choses durent ainsi pendant un an ou deux. Après cela, il y a eu un certain Anglais qui a dit : « Jan Hus, vous vous glorifiez de cela comme si cela venait de vous, et pourtant ces phrases sont de Wycliffe. »

Voici les vingt-neuf articles, qui furent récités le huitième jour de juin devant tout le concile, en présence de Hus, auxquels il répondit brièvement comme il pouvait obtenir une audience. Il y en a eu d’autres, qui ont été retrouvés plus tard en prison et dont les réponses ont été écrites de sa propre main : mais il suffit d’avoir proposé celles qui sont déjà présentées ici, ainsi que les autres qui sont de la même nature. Il suffit d’avoir démontré sur quelle base toutes les accusations portées contre cet homme innocent ont été fondées, afin que nous puissions mieux découvrir avec quel zèle toute cette foule romaine est entraînée. En outre, il y avait le chancelier de Paris, nommé Jean Gerson, qui, au nom de toute la Sorbonne, apporta d’autres articles magistralement composés contre Hus, auxquels il n’eut pas le temps de répondre ; ce qu’il aurait fait avec plaisir. Pour les rendre meilleurs, cette preuve a été ajoutée à la fin : Ces articles ont été rédigés sous correction, comme l’a fait Gerson.

[Pourquoi on a accusé Hus ]. On peut clairement comprendre de tout cela que Jan Hus n’a pas été accusé d’avoir dogmatisé contre les articles de foi, mais d’avoir fidèlement prêché contre le royaume de l’Antéchrist, pour la gloire du Fils de Dieu, et pour la restauration de l’Église. Revenons donc à l’histoire. Après avoir lu ces trente-neuf articles qui ont été relatés ci-dessus, le cardinal de Cambray adressa ses paroles à Hus et dit : "Vous avez appris combien sont grands les crimes qui ont été commis contre vous. C’est maintenant à vous de réfléchir à ce que vous devez faire. Le Conseil propose deux voies, et il est nécessaire que vous suiviez l’une d’elles. Premièrement, c’est qu’en toute humilité vous vous soumettez au jugement et à la sentence du Concile, et que vous supportiez patiemment tout ce qui y a été décrété et ordonné par une sentence commune. Si vous le faites, nous vous montrerons la bonté et l’humanité que nous devons, pour l’amour de l’empereur qui est ici présent, et pour l’honneur de son frère le roi de Bohême, et pour votre bien, je dis cela, non pas comme un juge, mais pour vous donner un avertissement."

Cette déclaration du cardinal de Cambray a également été suivie par les autres, et chacun a exhorté Jean Hus à faire de même. Le pauvre homme, ainsi pressé de tous côtés, baissant les yeux à terre, dit : « Messieurs, je vous l’ai déjà dit tant de fois que je suis venu ici de mon plein gré, non pour défendre obstinément quoi que ce soit, mais pour qu’on m’instruise paisiblement et volontiers, si j’ai une mauvaise opinion de quoi que ce soit. Je vous prie donc de me donner plus de temps pour exprimer mes pensées, et si je n’apporte pas de raisons claires et certaines, j’accepterai volontiers tout ce que vous demandez. Il y avait quelqu’un dans le groupe qui s’est alors mis à crier fort : « Voyez comme il parle prudemment ; Il ne dit pas qu’il se soumet à ta correction ou à ton ordonnance. Alors Jean Hus répondit : « Je me soumettrai à tout ce que tu voudras. Informez-moi, corrigez-moi, concluez contre moi, si je ne démontre pas par des raisons valables que je n’ai pas tort, car j’en prends Dieu à témoin que je ne parle pas par hypocrisie. Et le cardinal de Cambray dit : « Depuis que vous vous soumettez à l’enquête et à la grâce du Concile, cela a été décrété par près de soixante médecins, dont quelques-uns sont partis, et cependant à leur place sont venus ceux de Paris, et cela a été approuvé par tout le Concile, sans qu’un seul ne le contredise.

[Hus sollicité d'abjurer sa doctrine ]. Premièrement, que vous confessez humblement que vous avez commis une erreur dans les articles qui ont été portés contre vous ; puis après cela, vous promettez par serment que vous ne voulez plus les entretenir ou les prétendre ; et enfin que vous vous consacriez publiquement devant tous. Alors chacun dit, et enfin Hus répondit : « D’un autre côté, je suis prêt à attendre d’être informé par le concile, néanmoins je vous supplie et vous supplie au nom de Celui qui est Dieu de ne pas me contraindre contre ma conscience à faire quoi que ce soit qui risque la damnation éternelle : c’est-à-dire renoncer par serment à tous les articles qui ont été proposés contre moi ; car je me souviens d’avoir lu quelque part que désavouer, c’est renoncer à l’erreur que l’on avait eue auparavant. Comme il faut donc parler de plusieurs de mes articles, que je n’ai jamais pensé à enseigner, et même je n’ai pas considéré, comment pourrait-on faire cela, en y renonçant en silence ? Et pour ce qui est des articles qui sont vraiment de moi, s’il y a quelqu’un qui puisse m’enseigner autrement selon l’Écriture, je ferai volontiers ce que vous me demanderez. Alors l’Empereur lui dit : « Pourquoi ne pouvez-vous pas, sans danger, renoncer à tout ce que vous dites avoir été faussement déposé contre vous par les témoins ? Pour ma part, je n’hésiterai pas à abjurer toutes les erreurs, et cependant il ne s’ensuit pas que j’aie maintenu une erreur.

[Que signifie le mot Abjurer ]. Hus répondit : « Sire, ce mot « abjurer » signifie quelque chose de tout à fait différent de ce à quoi vous l’avez appliqué. Le cardinal de Florence a dit : « Jean Hus, il vous sera donné une forme d’abjuration écrite, qui sera assez douce et tolérable ». Alors l’Empereur, répétant les paroles du cardinal de Cambrai, lui dit : « Deux voies vous sont proposées. La première est que vous renoncez ouvertement à vos erreurs déjà condamnées, et que vous vous soumettiez humblement au jugement du Concile, et lorsque vous le ferez, il vous sera accordé la miséricorde. Mais si vous continuez à défendre et à maintenir vos opinions, le Conseil trouvera assez de choses pour décréter contre vous selon les lois. Jean Hus répondit : « Je ne refuse rien de ce qui m’a été ordonné par le Concile, je n’excepte que ceci : je n’offense ni Dieu ni ma conscience, et je ne prétends pas avoir professé ces erreurs qui ne sont jamais venues à mon esprit. Et je vous prie, s’il est possible, de me permettre d’exprimer plus amplement quelle est mon opinion et mon intention, afin que je puisse répondre suffisamment aux questions qui m’ont été soumises, et même aux offices ecclésiastiques.

[Audience refusée à Hus]. Mais les autres, et l’Empereur lui-même, reviennent toujours à leur point primitif, et lui disent : « Tu es assez vieux, tu comprends facilement ce que je t’ai dit hier et aujourd’hui. Nous sommes obligés de croire les témoignages, d’autant plus qu’ils ne peuvent pas être reprochés. Or, si l’Écriture dit que chaque parole est établie dans la bouche de deux ou trois témoins, combien plus devrait-elle rester ferme dans les témoignages de tant de gens sérieux et bons ? Donc, si tu es sage, tu recevras la pénitence qui te sera ordonnée par le concile, et tu renonceras aux erreurs et aux fautes manifestes, et tu promettras sous serment que tu auras désormais une opinion entièrement contraire, et que tu enseigneras tout le contraire. Sur ce point, un vieil évêque de Pologne donne également son avis. « Il y a des lois manifestes contre les hérétiques, dit-il, c’est eux qui ont ordonné que les hérétiques soient punis. » Hus répondit fermement, comme il l’avait toujours fait ; de sorte qu’ils dirent tous d’une seule voix qu’il était obstiné. Un certain prêtre, au visage cramoisi et au gros ventre, vêtu courageusement, s’exclama à haute voix et dit à ceux qui présidaient le Concile : « Il ne faut pas lui permettre de se rétracter, car il a écrit à ses amis que lorsqu’il jure de sa bouche, il garde cependant le contraire dans son cœur. » Hus répondit à cette fausse accusation en affirmant que ce n’était pas le cas, affirmant qu’il ne se sentait coupable d’aucune erreur. Alors Palets dit : « Quel est le but de cette manifestation ? Car vous dites que vous ne maintenez aucune erreur, même celle de Wycliffe, et pourtant vous la maintenez. Après avoir dit cela, il proposa en témoignage les neuf articles de Wycliffe, et les lut publiquement, puis dit : « Quand moi et M. Stanislas avons prêché à Prague contre ces articles en présence du duc d’Autriche, il les a défendus en toute obstination, non seulement par la prédication, mais aussi par des livres faits et publiés. Si vous ne les montrez pas ici, nous le ferons. L’Empereur dit de même. Et Jan Hus a dit : « Je supporterai facilement que non seulement ces livres, mais tous mes autres soient produits. »

Cependant, un article fut présenté au Concile, par lequel Hus était accusé d’avoir interprété calomnieusement une déclaration du pape. Il a nié l’avoir fait et a dit qu’il ne l’avait jamais vu qu’en prison, lorsque l’article lui a été montré par les députés. On lui a demandé qui était l’auteur. Il me répondit qu’il n’en savait rien ; cependant, il avait entendu dire que M. Jessenniz (1) en était l’auteur. « Quelle est votre opinion sur cette interprétation ? » lui ont-ils demandé. Alors Hus répondit : « Que veux-tu que je dise, puisque je ne l’ai jamais vu, et que je n’en ai jamais entendu parler que ce que j’ai entendu de toi ? » Et là-dessus, ils se précipitèrent tous sur lui avec leurs becs et leurs ongles, à tel point que ses forces lui manquèrent, car il avait enduré toute la nuit un grand mal de dents qui l’avait empêché de dormir.

(1) Jean de Jesenice, docteur de Prague, ami de Hus, fut envoyé par lui pour soutenir ses intérêts près de la cour de Rome; il fut obligé de quitter Prague en 1416, et fut définitivement exilé en 1419.

Après cela, on lut un autre article, qui disait que trois hommes avaient été décapités à Prague, d’autant plus que, instruits par la doctrine de Hus, ils s’étaient outrageusement moqués des lettres du pape, et après leur mort, ils avaient été conduits en procession par Hus avec une grande multitude d’érudits ; puis Hus prononça un sermon public, par lequel il canonisa ces trois hommes exécutés. Or, Naso (dont il a été parlé ci-dessus) confirma ce fait, disant qu’il était présent lorsque le roi de Bohême ordonna que ces gens soient décapités. Lean Hus répondit : « Tout cela est faux, c’est-à-dire que le roi l’a ordonné, et que j’ai fait porter leurs corps à la sépulture avec une certaine solennité ; bien que je ne l’aie ni vu ni entendu, et pourtant tu fais du tort au roi et à moi. Alors Palets confirma par l’argumentation ce que Naso avait dit (car ils se comprenaient l’un l’autre), qu’il avait reçu l’ordre de l’édit du roi que personne ne contredirait la bulle papale. Ces trois hommes contredirent le taureau ; par conséquent, ils ont été décapités en vertu de l’édit du roi de Bohême.

Cependant, il est assez clair d’après le livre que Jean Hus a écrit sur l’Église, qui a exprimé son opinion, où il est également dit mot pour mot : « Je crois qu’ils ont lu le prophète Daniel, où il est dit : Et ils tomberont par l’épée, par les flammes, et dans une très longue captivité, et beaucoup s’associeront avec eux par la tromperie. » Daniel 11:33-34. Et puis après : « Comme cela s’accomplit en ces trois hommes, qui n’ont pas consenti, mais ont plutôt contredit les erreurs et les mensonges de l’Antéchrist, ont exposé leur vie et beaucoup d’autres ont été prêts à faire de même. »Il y en avait aussi plusieurs qui s’étaient associés à eux par la ruse et la ruse, qui, stupéfaits par les menaces de l’Antéchrist, tournèrent le dos et s’enfuirent. Après la lecture de ce livre, ils se regardèrent et, comme s’ils étaient étonnés, gardèrent le silence pendant quelque temps ; car Palets et Nafo avaient ajouté que Jan Hus, dans un sermon, avait tellement enflammé le peuple contre le magistrat qu’une grande partie des habitants et des citoyens s’y opposèrent, à tel point que ces trois hommes se disaient prêts à mourir pour la vérité, et que le roi lui-même n’avait pu réprimer ce tumulte qu’avec beaucoup de peine.

[Autres calomnies des adversaires]. De plus, les Anglais qui étaient là présentèrent la copie d’une lettre qu’ils disaient avoir été envoyée à la ville de Prague au nom de l’Université d’Oxford, et que Jan Hus avait lue publiquement de la chaire pour recommander John Wycliffe aux citoyens. Après que les Anglais l’eurent lu en entier dans le concile, ils demandèrent à Hus s’il l’avait récité publiquement. Il avoua qu’il en était ainsi, parce que deux savants l’avaient apporté scellé du sceau de l’Université. Ils l’ont ensuite interrogé sur l’identité de ces deux érudits. Il me répondit : « Celui-là, mon ami (il parlait de Palets) (1) le sait aussi bien que moi ; quant à l’autre, je ne sais pas qui il est. Quant à ce dernier, ils lui demandèrent d’abord où il était. Et Jan Hus a dit : « J’ai entendu dire qu’il est mort sur le chemin du retour en Angleterre. »

Et quant au premier, Palets dit qu’il était de Bohême, et non d’Anglais, et qu’il avait apporté d’Angleterre un morceau de la pierre du tombeau de Wycliffe, et ceux qui fuient sa doctrine le regardaient déjà comme un reliquaire. Il est clair d’après quelle fin et dans quel but toutes ces choses ont été faites, et que Jan Hus est l’auteur de tout cela. Puis, plus tard, les Anglais produisirent une autre lettre tout à fait contraire à la première, scellée du sceau de l’Université d’Oxford, dont l’argument était presque celui-ci : L’Université montre qu’elle est très mécontente que beaucoup d’erreurs de Wycliffe soient répandues en Angleterre, qui ont été apportées de ses écoles. C’est pourquoi, afin de remédier et de prévenir ce mal aussi longtemps qu’il le pourra, il a engagé douze docteurs, de grands personnages et d’autres, pour censurer les livres de Wycliffe. Ainsi, plus de deux cents articles ont été marqués dans ses livres, qui ont été jugés par l'ensemble de l'Université comme dignes d'être brûlés. Cependant, par respect pour le Conseil, il a envoyé les articles à Constance, lui laissant l'autorité suprême du jugement.

[Parjures de faux témoins]. Or, il y avait un peu de faux témoins. du silence. Après que Palets se fut levé, et comme s’il avait obtenu ce qu’il demandait, il dit à haute voix : « J’en prends Dieu à témoin, en présence de la Majesté impériale, et de vous, messieurs les cardinaux et les évêques, que dans cette accusation de Jean Hus, je n’ai usé ni haine ni méchanceté contre lui. Mais ce que j’ai fait, je l’ai fait pour satisfaire ma conscience, quand j’ai été fait docteur : déclarer que je suis un ennemi acharné de toutes les erreurs et de toutes les hérésies pour le bien de notre sainte Église.

Michel de Causis aussi. « Mais moi, dit Jean Hus, je recommande tout cela au juge céleste, qui jugera avec justice la cause des deux parties. » Et le cardinal de Cambray de dire : « Je ne saurais trop m’étonner de la bonne conscience et de l’humanité de maître Etienne Palets, dont il a agi en proposant les articles contre Jean Hus, car, en vérité, il y a des choses beaucoup plus énormes dans ses livres, comme nous l’avons entendu. Après que le cardinal eut dit cela, l’évêque de Rige (1) , qui avait fait arrêter Jean Hus, ordonna que Hus soit ramené en prison et étroitement gardé. Le seigneur de Chlum le suivit et rassura quelque peu son courage. Car on ne saurait dire combien il fut consolé par cette brève remarque de ce bon ami, se voyant presque abandonné de tous les autres au milieu de tant d’inimitiés amères.

[L'Empereur est d'avis que Hus soit brûlé]. Après que Jean Hus eut été ramené en prison, l’empereur commença à faire des remontrances à ceux qui présidaient le concile, en disant : « Vous avez entendu plusieurs crimes énormes contre Jean Hus, non seulement prouvés par des témoignages fermes, mais aussi confessés par lui-même, dont, à mon avis, tout le monde serait digne de mort. C’est pourquoi, s’il ne se rétracte pas sur tous ces articles, je suis d’avis qu’il sera brûlé, et s’il fait ce qui lui a été commandé, je conseille néanmoins qu’on lui défende de prêcher et d’enseigner, et que le royaume de Bohême lui soit interdit. Car s’il lui est permis de retourner à l’office de la prédication et de l’enseignement, surtout dans le royaume de Bohême, ce ne peut être qu’il ne reviendra pas à ses anciennes voies, s’appuyant sur la grâce et la faveur de ceux qui ont la foi, et qu’avec ces erreurs, il n’en sèmera pas de nouvelles, de sorte que la dernière erreur serait pire que la première. De plus, je crois que ces articles doivent être envoyés à mon frère, le roi de Bohême, puis en Pologne et dans d’autres régions et provinces, où l’esprit des hommes est aveuglé par sa doctrine ; en effet, qu’ils soient envoyés avec un mandat tel que tous ceux qui continuent à soutenir de telles opinions soient punis par l’aide commune, à la fois du bras ecclésiastique et du bras séculier. C’est ainsi que nous pourrons finalement faire face à un tel mal et y remédier, si nous déracinons complètement les sarments en même temps que la racine, et si, avec le soutien de tout le Concile, nous recommandons les évêques et les prélats qui ont œuvré ici à l’abolition de cette hérésie, aux rois et aux princes sous la juridiction desquels ils se trouvent. Et enfin, s’il y a dans cette ville des amis familiers dudit Hus, qu’ils soient réprimés par la sévérité qui convient, et principalement Jérôme, le disciple de Prague. Alors les autres dirent : « Nous espérons que, lorsque le maître sera puni, le disciple se comportera mieux selon la raison. » Cela dit, ils sont tous sortis du réfectoire, où ils s’étaient rassemblés.

[La fleur de Chlum admoneste Hus]. La veille de la condamnation de Jean Hus, qui était le 6 juillet, l’Empereur envoya quatre évêques à Hus, avec les seigneurs de Dube et de Chlum, afin qu’ils puissent entendre de lui ce qu’il avait décidé de faire. Après qu’il eut été sorti de prison et amené devant eux, le seigneur de Chlum commença à parler le premier et lui dit : « M. Jean Hus, je ne suis pas un homme de lettres et je ne suis pas ici pour vous donner des conseils, qui êtes un homme instruit ; néanmoins, je vous en prie, si vous vous sentez coupables d’une erreur de tous ceux qui ont été amenés contre vous devant tout le Concile, n’ayez pas peur de changer d’opinion et de vous soumettre à la volonté du Concile, car je ne veux pas vous inciter à faire quoi que ce soit contre votre conscience, mais plutôt que vous endurez toutes sortes de tourments plutôt que de renoncer à la vérité que vous avez connue. Jean Hus se mit à pleurer et dit : « Comme je l’ai déjà fait plusieurs fois, je prends encore Dieu à témoin que je suis prêt de bon cœur à changer d’avis, si le Concile m’enseigne de meilleures choses à travers les témoignages de l’Écriture. » L’un des évêques qui était présent a dit avec orgueil qu’il n’avait jamais été assez arrogant pour vouloir préférer son opinion au jugement de tout le Concile. Hus répondit : « Et c’est ce que je revendique aussi. Car si le moindre de tout le Concile peut me convaincre d’une erreur, je ferai volontiers tout ce que le Concile exige de moi. « Voyez, disaient les évêques, comme il est obstiné et endurci dans ses erreurs. » Ayant dit cela, ils ordonnèrent aux gardes de le ramener en prison et de le rendre à l’empereur.

[1415]. Le lendemain, qui était le 7 juillet, il y eut une assemblée générale des princes et des prélats au grand temple de la Confiance, et là présida l’empereur, paré de ses insignes impériaux. Au milieu de tout, il y avait un endroit élevé, de la largeur d’une table, et à proximité un tronc de bois sur lequel on avait placé des ornements de préférence dans le but que, avant de rétablir Hus au pouvoir du bras séculier, il soit publiquement privé, dépouillé de ses ornements sacerdotaux et dégradé. Et après avoir été amené là, il a prié à genoux.

Cependant, l’évêque de Londres (1) monta en chaire et prononça un sermon à tous. Pour commencer, il a démontré combien il y avait de danger à ne pas remédier tôt aux maux, en prenant son thème de ce qui est dit dans Romains 6 : pour que le corps du péché soit détruit, citant l’autorité d’Aristote et de saint Jérôme. Puis il a proposé combien les schismes doivent être détestés, et en conséquence a exhorté les participants à considérer les scandales qui s’étaient produits en raison de l’échec à déraciner complètement les hérésies.

(1) Lisez Lodi (Italie). L'évêque de Lodi remplit avec une grande violence de langage le rôle de prédicateur officiel du concile.

Là-dessus, l’évêque parla avec véhémence, pour émouvoir encore plus les cœurs de ces pitoyables Pères, ayant compassion de la perte des revenus de l’Église, qui diminuaient à cause de la doctrine de Hus. Il a cité l’exemple des rois, des princes et des prélats qui avaient beaucoup travaillé pour extirper de telles pertes et n’avaient pas réussi. Et là-dessus, il adressa ses paroles à l’Empereur, lui disant avec flatterie : Ce triomphe glorieux l’attendait, et que la plus grande gloire qu’il puisse acquérir est de purifier l’Église de ces hérésies qui abondent, et que Dieu lui avait expressément ordonné de le faire. Nous ne présentons pas ici ce beau discours mot pour mot ; C’est suffisant pour montrer le but qu’il visait.

Après l’achèvement de ce sermon, le procureur du Conseil demanda que le procès de l’affaire contre Jean Hus soit conduit à une sentence définitive. Puis un évêque, qui était parmi les juges désignés, monta en chaire et prononça à haute voix le procès de l’affaire qui se déroulait devant le tribunal de Rome entre Hus et les prélats de Prague ; enfin, il récita les mêmes articles que ceux qui ont été nommés ci-dessus, parmi lesquels il y avait aussi celui-ci déduit parmi les autres, à savoir que Jean Hus avait dogmatisé que les deux natures, à savoir la divinité et l’humanité, sont une seule et même chose dans le Christ. Hus essaya de répondre brièvement à chacune d’elles ; mais chaque fois qu’il ouvrait la bouche pour parler, le cardinal de Cambray le faisait taire et lui donnait la permission de parler ensuite s’il le voulait. Et Hus dit : « Comment puis-je répondre à tous les articles ensemble, puisque je ne peux pas tous les comprendre dans mon esprit ? » Après cela, le cardinal de Florence a dit : « Nous en avons assez entendu de votre part ».

[Hus ne peut avoir audience]. Voyant que Hus ne voulait pas se taire pour lui, il envoya des officiers pour le faire taire. Alors Hus se mit à prier, à plaider et à demander qu’on lui accorde une audience, afin que ceux qui étaient là ne pensent pas que les choses dites de lui étaient vraies. Mais tout cela ne lui fut d’aucun avantage : c’est pourquoi, s’agenouillant, il recommanda sa cause à Dieu et à son Seigneur Jésus-Christ pour obtenir ce qu’il demandait.

[Horrible blasphème inapproprié à Hus ]. Finalement, on proposa contre Hus un horrible blasphème qu’on lui imputa : qu’il serait la quatrième personne de la Divinité et qu’un docteur l’avait entendu le dis-le. Et comme Hus avait demandé que ce docteur soit nommé, l’évêque qui prononçait l’article dit : « Il n’est pas nécessaire de le nommer. » Alors Hus s’écria en disant : « Ô moi, misérable, qui suis forcé d’entendre un blasphème aussi exécrable ! »

Après cela, l’article de son appel à Jésus-Christ lui a été répété, et cet article a ensuite été spécifiquement déclaré hérétique. Là-dessus, Hus dit : « Ô Seigneur Jésus, dont la parole a été publiquement condamnée dans ce concile, je t’appelle de nouveau, toi qui, ayant été injustement traité par tes ennemis, as invoqué Dieu ton Père, remettant ta cause entre ses mains, car il est le juge le plus juste, afin que, suivant ton exemple, nous aussi, qui sommes opprimés par les injustices et les insultes, peut avoir recours à vous.

L’article de l’excommunication méprisé par Hus fut répété de nouveau. Ce à quoi il répondit, comme auparavant, qu’il s’était disculpé (1) par l’intermédiaire d’un procureur du tribunal romain de ce qu’il n’avait pas comparu personnellement, et qu’il pouvait facilement être prouvé par les actes mêmes que l’excommunication n’avait pas été ratifiée. Et pour se défendre contre la contumace, il dit que, pour cette raison, il était venu à Confiance sous la protection de l’Empereur. Or, après qu’il eut dit cela, l’un des députés interrompit la dernière phrase, qui était la suivante.

Le sacré Concile de Constance, divinement assemblé, et représentant l’Église universelle, pour la mémoire perpétuelle du fait. La vérité témoigne qu’un mauvais arbre est habitué à porter de mauvais fruits. C’est pour cette raison que John Wycliffe, homme de damnable mémoire, a engendré par sa doctrine méchante plusieurs enfants contre la foi salutaire de Jésus-Christ, comme une racine venimeuse, et non en Jésus-Christ par l’Évangile, comme les saints Pères ont autrefois engendré des enfants fidèles.

Quels enfants pernicieux, ledit Wicleff a laissés comme successeurs de sa doctrine perverse, contre lesquels ce sacré concile de Constance est obligé de se lever, comme contre les bâtards et les enfants illégitimes, et de retrancher leurs erreurs du champ du Seigneur, comme les épines et les buissons nuisibles, et de les couper diligemment avec le couteau de l’autorité ecclésiastique, afin qu’ils ne prolifèrent pas au détriment des autres.

Comme c’est pourquoi, lors du saint concile général, qui s’est tenu récemment à Rome, il a été ordonné que la doctrine de Wycliffe était digne de condamnation et que les livres contenant une telle doctrine devaient être brûlés comme hérétiques, et qu’une telle ordonnance était approuvée par l’autorité du concile ; cependant, un certain Jean Hus, personnellement présent à ce saint concile, disciple, non pas de Jésus-Christ, mais de ce grand hérétique Wycliffe, a dogmatisé par la suite, contre la condamnation et l’ordonnance susmentionnée, les articles de Wycliffe condamnés par l’Église de Dieu, et autrefois par certains Pères vénérés en Dieu, archevêques et évêques de divers royaumes, et des docteurs en théologie de plusieurs universités : il les soutint et les prêcha, et résista principalement à la condamnation scolastique desdits articles de Wycliffe, faite à plusieurs reprises à l’Université de Prague, résistant même avec ses complices dans les écoles et publiquement dans ses sermons, et déclara, devant la multitude du clergé et du peuple en faveur de la doctrine de Wycliffe, qu’il était un homme bon et qu’il avait une bonne et sainte opinion de la religion. Il a également maintenu et publié plusieurs articles qui sont à juste titre condamnables, qui sont notoirement contenus dans les livres dudit Hus.

Et pourtant, après nous être pleinement informés des questions susmentionnées et après une délibération diligente des révérends pères dans le Christ, des cardinaux de la sainte Église romaine, des patriarches, des archevêques, des évêques et des autres prélats et docteurs en théologie et en droit dans une grande assemblée, le présent saint concile de Constance déclare et prononce par sentence définitive que les articles susmentionnés, qui ont été trouvés dans les écrits dudit Jean Hus, écrits de sa propre main, et qu’il a reconnus être les siens en pleine audience devant tout le Concile, ne sont pas catholiques et ne doivent pas être dogmatisés ; mais il y en a plusieurs erronés, d’autres scandaleux, d’autres, comme les oreilles chrétiennes, sont offensés. Il y en a beaucoup d’autres qui sont aussi téméraires et séditieux, et certains même qui sont notoirement hérétiques, et qui ont été depuis longtemps réprimandés et condamnés par les saints pères et les conciles généraux. Et puisque les articles susmentionnés sont expressément contenus dans les livres dudit Hus, c’est pourquoi ce saint Concile réprouve et condamne tous ses livres qu’il a écrits dans quelque langue que ce soit et qui ont été traduits par d’autres, et ordonne et déclare qu’ils doivent être brûlés solennellement, et avant tout, en présence du clergé et du peuple, dans la ville de Constance et ailleurs, en ajoutant ceci : qu’à cause des choses mentionnées, toute la doctrine de lui doit être à juste titre méprisée et fuie par tous les chrétiens. Et dans ce but, cette doctrine pernicieuse doit être exterminée du sein de l’Église, ce saint Concile ordonne que les ordinaires des lieux fassent une enquête diligente par des censures ecclésiastiques sur les traités et les brochures de ce genre, et autant qu’il en est, qu’ils soient brûlés. Que si quelqu’un méprise cette sentence et ce décret, le saint Concile ordonne que les inquisiteurs des hérétiques et les ordinaires des lieux procèdent contre ces méprisants, comme soupçonnés d’hérésie.

Après avoir donc mené une inquisition contre ledit Hus, et avoir recueilli tous les renseignements auprès des commissaires et docteurs de la loi, et des dépositions de témoins dignes de foi en grand nombre, qui ont été lues publiquement contre ledit Hus devant les Pères et Prélats de ce saint concile, d’où il ressort que ledit Hus a dogmatisé plusieurs choses mauvaises et scandaleuses, et des hérésies pernicieuses, et qu’il les a prêchées pendant très longtemps ; ce saint Concile, légitimement assemblé dans l’Esprit Saint, après avoir invoqué le Nom de Jésus-Christ, définit, prononce, décrète et déclare par cette sentence, qu’il produit par écrit, que Jean Hus a été et est un véritable hérétique manifesté, et qu’il a prêché publiquement beaucoup d’erreurs et d’hérésies longtemps condamnées par l’Église de Dieu, et beaucoup de choses scandaleuses qui offensent les oreilles chrétiennes, téméraires et séditieuses, et cela au grand déshonneur de la majesté divine, qu’il a méprisé les clefs de l’Église et les censures ecclésiastiques, et qu’il est resté obstiné et endurci dans ce mépris pendant plusieurs années, scandalisant grandement les fidèles du Christ par son obstination, lorsqu’il a interposé son appellation au Seigneur Jésus-Christ, comme au juge souverain, laissant de côté les moyens ecclésiastiques. Dans cette appellation, il a inclus beaucoup de choses fausses, insultantes et scandaleuses, au grand mépris du Saint-Siège apostolique, des censures et des clefs ecclésiastiques.

Par conséquent, en raison des questions susmentionnées et de plusieurs autres, le saint Concile déclare que Hus a été hérétique, et par ces présentes, juge qu’il doit être jugé et condamné comme hérétique et rejette ladite appellation comme scandaleuse et nuisible à la juridiction ecclésiastique, et juge que ledit Jean Hus n’a pas seulement séduit et égaré le peuple chrétien, principalement dans le royaume de Bohême, mais qu’il n’a pas été un véritable prédicateur de l’Évangile du Christ, selon l’exposé des saints Docteurs, mais plutôt un séducteur ; en outre, qu’il a été obstiné et incorrigible, et qu’il n’a pas voulu retourner dans le sein de notre sainte mère l’Église, ni abjurer et renoncer à ses hérésies ou à ses erreurs, qu’il a prêchées et entretenues publiquement. Et ainsi, ce saint Concile déclare et décrète que ledit Jean Hus sera renvoyé de son ordre sacerdotal dégradé.

À la lecture de cette phrase, Jean Hus entremêlait parfois quelques remarques, même s’ils ne voulaient pas l’entendre. Et quand on lui reprocha sa contumace et son obstination, il poussa un grand cri en disant : « Je n’ai jamais été obstiné, mais comme je l’ai toujours désiré, je désire encore plus maintenant, que je sois enseigné par les saintes Écritures ; et je proteste que j’aime tant la vérité, que si je pouvais renverser en un mot toutes les erreurs de tous les hérétiques, je ne refuserais pas de m’exposer à tous les dangers. Et quand ses livres furent condamnés, il dit : « Pourquoi les condamnez-vous et leur faites-vous des reproches, puisque vous n’avez pas prouvé, par un seul argument ou témoignage des saintes Écritures, qu’ils ne sont pas d’accord avec la vérité de Dieu et avec les articles de foi ? » D’ailleurs, quelle grande injustice que d’avoir condamné des livres écrits en langue bohémienne, que vous n’avez jamais vus, et encore moins que vous les ayez lus ? Et parfois, il levait les yeux au ciel et priait. Une fois la sentence terminée, il s’agenouilla et dit à haute voix : « Ô Seigneur Jésus-Christ, pardonne à mes ennemis. Il est vrai qu’ils m’ont faussement accusé, qu’ils ont utilisé de faux témoignages et des calomnies contre moi. Pardonne-leur, Seigneur, à cause de ta grande miséricorde et de ta bonté. La plupart de ces hommes vénérables, surtout les plus grands d’entre eux, se moquaient de cette prière.

[La dégradation de Hus par sept Évêques ]. Finalement, sept évêques envoyés pour le dégrader vinrent à lui et lui ordonnèrent de porter tous ses ornements sacerdotaux, ce qu’il fit, et il se consola par l’exemple du Seigneur Jésus, qui, étant revêtu d’une robe neuve par moquerie, fut renvoyé à Pilate. Après qu’il eut été ainsi paré de tous les atours, ces évêques l’exhortaient encore à se souvenir de sa foi, à ne pas être obstiné, mais à garder sa vie et son honneur en considération. Et après être monté sur ce haut lieu, comme l’exigeait la cérémonie, il s’adressa au peuple en pleurant et dit : " Ces messieurs, les évêques, me pressent de confesser devant vous que j’ai failli ; que si l’affaire était telle que ce n’était fait que pour diffamer un homme, peut-être me persuaderaient-ils plus facilement ; mais maintenant je me tiens devant la face de mon Seigneur et Dieu. Car je ne sache pas que j’aie jamais rien enseigné de toutes ces choses qui ont été faussement proposées contre moi ; mais j’ai toujours été d’avis contraire. J’ai toujours écrit, enseigné et prêché exactement le contraire. Avec quel visage pourrais-je contempler les cieux, et avec quels yeux pourrais-je regarder ceux que j’ai instruits, dont il y a une grande multitude, s’il arrivait par moi que ce qu’ils ont tenu jusqu’à présent pour certain est maintenant incertain ? N’est-ce pas, par cet exemple qui est le mien, de troubler tant de pauvres âmes et de mauvaises consciences, qui sont déjà accablées par les phrases fermes de l’Écriture et par la doctrine la plus pure de l’Évangile de notre Seigneur Jésus-Christ ? Je ne le ferai pas. Il n’arrivera pas que je fasse savoir que je me soucie plus de ce corps destiné à la mort que de son salut." Maintenant, après qu’il eut parlé si saintement, les évêques dirent de nouveau qu’il persisterait malicieusement et avec beaucoup d’obstination dans ses erreurs pernicieuses. Il reçut donc l’ordre de descendre à l’exécution de la sentence. Et comme il descendait, l’un des sept évêques nommés ci-dessus lui offrit d’abord le calice qu’il tenait à la main, en disant : « Ô Judas maudit, pourquoi as-tu abandonné le conseil de paix et as-tu fait connaissance avec les Juifs ? Nous prenons de toi ce calice de la rédemption. Mais Hus repoussa cette malédiction de la manière suivante : « J’ai mis toute ma confiance en Dieu le Père tout-puissant, et en mon Seigneur et Rédempteur Jésus-Christ, au nom duquel j’endure ces outrages, et j’espère fermement qu’il ne m’enlèvera pas le calice de sa rédemption, mais que je le boirai aujourd’hui dans son royaume. » Après cela, les autres évêques vinrent, chacun enlevant à son tour les vêtements dudit Jean Hus ; et chacun prononça sa malédiction. Et à chacun, Hus répondit qu’il supportait volontiers ces blasphèmes et ces insultes pour le nom de Jésus-Christ. Finalement, ils lui grattèrent la tonsure. Et avant que ces évêques ne mettent la main dessus, ils ont eu un grand débat entre eux sur le type de coupe qu’il devrait être : soit avec un rasoir, soit avec la force. Cependant, Hus, tournant son visage vers l’empereur, lui dit : « Je suis très étonné, voyant qu’il y a la même cruauté en tous, qu’ils ne soient pas d’accord. » Néanmoins, ils ont conclu que la peau serait coupée de force. Et faisant cette belle œuvre, ils dirent : « L’Église lui a maintenant enlevé tous ses ornements et ses privilèges ; il ne reste plus qu’à le livrer au bras séculier. Mais avant de le faire, il a été l’objet d’un autre outrage ignoble. On avait fait une couronne de papier, haute d’une coudée, sur laquelle on avait peint trois diables horribles, et on avait écrit un titre en grosses lettres, c’est-à-dire le mot HERESIARCHA, qui signifie prince ou maître des hérétiques. Ayant vu cette belle couronne, il dit : « Le Fils de Dieu, mon Seigneur Jésus-Christ, portait une couronne d’épines à cause de moi ; pourquoi ne porterais-je pas, pour lui, cette couronne légère, si ignominieuse qu’elle puisse être ? Je le ferai certainement et de tout mon cœur. Comme on le plaçait sur sa tête, les évêques disaient : « Nous remettons maintenant ton âme au diable ; » et Hus, levant les yeux au ciel, dit : « Mais je remets mon esprit entre tes mains, Seigneur Jésus, qui m’a racheté, Dieu de vérité. »

Après ces outrages, les évêques se tournèrent vers l’Empereur et lui dirent : « Ce saint concile de Constance laisse au jugement et au pouvoir des autorités civiles Jean Hus, qui n’a plus ni charge ni affaire dans l’Église de Dieu. » Puis l’empereur ordonna au duc Louis de Bavière (qui se tenait devant lui à ce moment-là, paré, tenant à la main une pomme d’or avec la figure de la croix) de prendre Jean Hus des mains des évêques et de le livrer aux bourreaux. Comme on le conduisait au lieu de l’exécution, il vit passer ses livres brûler devant le portail du grand temple et il souffrit. En chemin, il exhorta tout le monde à ne pas penser qu’il était conduit à la mort pour une hérésie ; mais à cause de la haine et de la méchanceté de ses adversaires, qui l’avaient accusé de crimes très méchants et de fausses accusations. Et une grande multitude de citoyens le suivirent.

[Hus prie au lieu du supplice ]. Le lieu de l’exécution a été aménagé à l’extérieur de la porte qui mène au château de Cotleben (1), où Hus avait été précédemment détenu : c’était dans un endroit qui est comme une prairie au milieu des jardins de la banlieue. Lorsqu’ils y furent arrivés, Hus s’agenouilla et, levant les yeux au ciel, il prononça quelques versets des Psaumes, en prière, particulièrement des 31 et 51. Ceux qui étaient près de lui l’entendaient prier, et répétaient souvent un verset d’une manière joyeuse et joyeuse : Je remets mon esprit entre tes mains, Seigneur, tu m’as racheté, ô Dieu de vérité. Et quelques laïcs, qui étaient plus proches, voyant cela, dirent : « Nous ne savons pas ce qu’il a fait auparavant ; Mais maintenant nous voyons et entendons qu’il parle et prie saintement. Les autres désiraient qu’il ait quelqu’un à qui se confesser. Il y avait là un certain prêtre, monté sur un cheval, vêtu d’une robe verte, doublée de satin ou de taffetas rouge, qui a dit : Il ne doit pas être entendu parce qu’il est hérétique. Et tout en priant, il leva les yeux au ciel. Et, pliant le cou, il laissa tomber de sa tête cette belle couronne de papier qui avait été placée sur lui. Alors l’un des suppôts dit : « Remettons-le sur sa tête, afin qu’il soit brûlé avec ses maîtres les démons, à qui il a servi. »

Les bourreaux le firent sortir de l’endroit où il priait, et il se mit à dire à haute voix : « Seigneur Jésus, Fils de Dieu, assiste-moi afin que, par ton saint secours, je supporte constamment et patiemment cette mort cruelle et ignominieuse à laquelle je suis condamné pour avoir prêché la parole de ton saint Évangile. » Après cela, il expliqua au peuple la raison de sa mort, comme il l’avait fait auparavant. Le bourreau, cependant, lui enleva ses vêtements et l’attacha à un poteau avec des cordes mouillées. Et en effet, il avait le visage tourné vers le soleil levant, et certains disaient : « Il ne doit pas faire cela ; il n’est pas digne de regarder l’Orient, car c’est un hérétique » ; et pourtant il s’est tourné vers l’Occident. Son cou était également attaché au poteau par une chaîne de fer. Et en regardant cette chaîne, il se mit à rire et dit qu’il supporterait volontiers cette chaîne pour le nom de Jésus-Christ, qu’il savait avoir été garrotté d’une autre manière plus étrange. Maintenant, ils avaient placé deux bottes de paille sous ses pieds. Ainsi, il était enfermé dans du bois des pieds au menton.

[Hus demanda à se retirer pendant qu'il se trouvait sur le bois ]. Or, avant que le feu ne fût allumé dans le bois, le grand maréchal de l’Empire et un autre s’approchèrent de Hus, et l’exhortèrent de nouveau à sauver sa vie et à lui faire renoncer à ses erreurs. Et il dit : « À quelles erreurs dois-je renoncer, puisque je ne me sens coupable d’aucune erreur ? Car je suis certain que, loin d’avoir prêché ce qui a été faussement porté contre moi, je n’y ai même pas pensé. Et voici ce qui a été la fin et le but principal de ma doctrine : enseigner aux hommes la repentance et la rémission des péchés, selon la vérité de l’Évangile du Fils de Dieu, et l’exposé des saints Docteurs ; et pourtant je suis prêt à mourir le cœur joyeux et joyeux. Après qu’il eut dit cela, ils le quittèrent et s’en allèrent. Ils commencèrent à mettre le feu au bois, et Hus poussa de grands cris en disant : « Jésus-Christ, Fils de Dieu vivant, aie pitié de moi. » Il répéta cela trois fois, et le vent poussa la flamme contre son visage, et fut immédiatement étouffée. Cependant il remuait un peu, autant qu’il pouvait en rester pour réciter trois fois la prière du dimanche. Après que le bois ait été fumé, il restait la partie supérieure de son corps, qui était attachée à la chaîne. Enfin ils le mirent dans le feu, y mirent d’autres bois, et le brisèrent en morceaux, de sorte qu’il fut réduit en cendres. Son cœur a été trouvé entre les entrailles et l’a battu de coups, et finalement l’a frappé dans une raclée violente, et l’a battu jusqu’à ce qu’il soit complètement consumé. Ils se hâtèrent de recueillir les cendres et les jetèrent dans le Rhin, afin qu’il ne soit rien de cet homme sur la terre, si petit soit-il. Cependant, sa mémoire ne pourra jamais être effacée du cœur des fidèles, ni par le feu, ni par l’eau, ni par aucune sorte de tourment.

Celui qui a écrit cette histoire (1) était présent à tout ce qu’il a raconté ici : de sorte que personne ne pense que c’est un témoignage par ouï-dire.

Copie des Lettres que Hus a laissées à ceux de sa patrie en Bohême, étant sur le point de partir pour aller au Concile de Constance.

Jean Hus, prédicateur de notre Seigneur Jésus-Christ, à tous les frères fidèles et bien-aimés, qui avez entendu et reçu la parole de Dieu par moi, la miséricorde et la paix de Dieu notre Père et de son Fils Jésus-Christ, dans le Saint-Esprit, afin qu’ils puissent marcher sans tache dans la vérité de Dieu. Frères fidèles et bien-aimés, vous savez qu’il y a longtemps que je ne vous ai enseigné fidèlement et en conscience, en vous proposant la parole de mon Seigneur, et non pas des choses contraires à la foi de Jésus-Christ, ni de fausses doctrines, car j’ai toujours cherché votre salut, et je le chercherai aussi longtemps que je vivrai dans ce monde. J’ai bien délibéré de vous annoncer la parole de Dieu, avant de partir pour aller au concile de Constance, et par là de réfuter les faux témoignages et les faux témoignages par lesquels ils veulent me faire mourir ; mais par manque de temps, je n’ai pas été autorisé à faire ceci : ce que je ferai plus tard. Pourquoi, mes frères, vous qui savez ces choses à mon sujet, que si je suis traité outrageusement, ce n’est pas à cause d’une fausse doctrine, restez fermes dans la vérité, confiants dans la seule miséricorde et la bonté de Dieu, vérité que Dieu vous a donnée pour bien la connaître et la maintenir, et Il vous l’a donnée par moi, qui en ont été les fidèles annonciateurs. Et méfiez-vous des faux prédicateurs. Je vais maintenant partir avec le sauf-conduit de l’Empereur, et je ne doute pas que je ne trouve beaucoup d’ennemis, mortellement empoisonnés contre moi, prêts à témoigner faussement contre moi. Entre autres, il y aura des évêques et des docteurs, et quelques princes ; il y aura beaucoup de pharisiens.

[Hus s'attend à ce qu'il l'ait trouvé depuis. ]. Mais j’ai mon fiancé en mon Dieu bon et Sauveur tout-puissant, qui, par l’amour de sa promesse et par vos prières, me donnera la sagesse et une bouche prudente, afin que je puisse leur résister ; de plus, Il me donnera Son Esprit Saint, afin que je puisse rester ferme dans Sa vérité, afin que les portes de l’enfer ne puissent pas m’arracher. De plus, il me fera le bien de mépriser hardiment les tentations, l’emprisonnement et les tourments de la mort, comme nous voyons le Fils de Dieu lui-même avoir cruellement enduré pour ses bien-aimés, nous laissant un exemple, afin que nous puissions tout supporter patiemment pour la gloire de son nom. Il est notre Dieu et nous sommes ses créatures. Il est notre Seigneur et nous sommes ses serviteurs. Il est le prince souverain et le gouverneur du monde entier, et nous sommes des hommes pauvres et misérables. Il n’a besoin de rien, et nous avons besoin de tout. Il a souffert, et quelle raison pourrait-il y avoir pour que nous ne souffrions pas, puisque nos oppressions et nos tourments sont des préparations pour le salut ? En vérité, il est impossible à quiconque croit en lui et reste inébranlable dans sa vérité de périr et de tomber en ruine. C’est pourquoi, mes bien-aimés, priez avec ferveur, pourvu que ce soit pour sa gloire, qu’il veuille me fortifier par son Esprit, qui me permettra de persévérer dans sa vérité et de me délivrer de toute iniquité. Maintenant, si par ma mort sa gloire doit être avancée, qu’il lui plaise de me prendre bientôt et de m’accorder la grâce d’endurer tout ce mal. Cependant, elle est telle que s’il trouve plus commode pour votre bien-être et mon salut de revenir à vous, vous et moi lui faisons cette demande, qu’étant venu au Concile, je revienne sans iniquité, c’est-à-dire que je ne diminue rien à la vérité de l’Évangile de notre Seigneur Jésus, afin que nous puissions connaître plus purement cette vérité, et que nous puissions éliminer complètement du milieu de nous la fausse doctrine de l’Antéchrist, et laisser à nos frères un bon exemple qu’ils puissent imiter.

[Le but d'un désir saint ]. Maintenant, il se peut bien que vous ne me voyiez plus à Prague. Néanmoins, si le Dieu tout-puissant permet, par sa sainte et bonne volonté, que je revienne à vous, nous bénéficierons d’un bien meilleur courage et d’une plus grande joie dans la Loi du Seigneur, et nous lutterons ensemble, surtout lorsque nous serons rassemblés dans la gloire éternelle. Dieu est bon, miséricordieux et juste, et donne la paix à ses élus et à ses fidèles, ici et après leur mort. Je prie Celui qui, par son sang précieux, nous a lavés et purifiés, nous qui sommes ses brebis, qu’il vous garde sous sa sainte garde. Et comme son sang est le témoin éternel de notre salut, qu’il vous accorde cette grâce, afin que vous puissiez accomplir sa sainte volonté, et ainsi que vous puissiez avoir le repos et la gloire perpétuels, par notre Seigneur Jésus-Christ, qui est Dieu éternel et vrai homme, né de la Vierge Marie, à qui soit la gloire et le sera éternellement, avec tous ceux qui restent fermes dans sa vérité.

Que la grâce et la paix vous viennent de Dieu notre Père et de notre Seigneur Jésus-Christ, afin qu’étant délivrés des péchés, vous puissiez marcher dans sa grâce et grandir en toute honnêteté, modestie et vertu, et jouir après cette vie d’une vie heureuse et éternelle. Mes bien-aimés, qui marchez selon la Loi de Dieu, je vous en prie, ne négligez pas le soin du salut de vos âmes lorsque vous entendez la parole de Dieu, en écoutant ce qui vous est dit, afin que ne vous séduisent pas les faux docteurs et les hypocrites, vous qui, loin de reprocher les péchés des hommes, plutôt les diminuer.

[Le propre des faux docteurs ]. Ils flattent les ministres de l’Église, ils ne révèlent pas les offenses du peuple, ils se glorifient, ils estiment beaucoup leurs vertus et dédaignent de suivre le Christ dans l’humilité et l’abjection, dans la pauvreté, les reproches et toutes sortes d’afflictions. Dont le Fils de Dieu notre Sauveur a prédit en disant : « De faux Christs et de faux prophètes se lèveront et séduiront beaucoup de gens (Math. 24. 24). Et quant aux fidèles, il leur donne cet avertissement, en disant : "Gardez-vous des faux prophètes qui viennent à vous en vêtements de brebis ; Mais intérieurement, ce sont des loups voraces : vous les reconnaîtrez à leurs fruits" (Math. 7. 15). Et en vérité, les fidèles du Christ doivent y prêter attention et les surveiller de près, car, comme le dit le Seigneur Jésus : 'Si c’est possible, même les élus seront égarés. C’est pourquoi, mes bien-aimés, veillez attentivement, de peur que vous ne soyez pris par les ruses de Satan. Et il faut que vous soyez bien conseillés, car vous voyez que le diable vous donne de grands assauts. Le jugement dernier est très proche ; La mort ouvre la bouche et en avale beaucoup. Mais le royaume de Dieu est proche des élus, surtout depuis que son Fils a délivré son corps pour eux. N’ayez pas peur des horreurs de la mort. Aimez-vous les uns les autres. Persévérez continuellement dans la compréhension de la bonne volonté de Dieu.

[Ce que les fidèles doivent proposer]. Que le jour terrible et effrayant du jugement soit toujours devant vos yeux, afin que vous ne péchiez pas. D’autre part, gardez toujours à l’esprit la joie de la vie éternelle et bénie, à laquelle vous devez aspirer. De plus, fixez-vous sur la passion de notre Seigneur Jésus, afin que vous supportiez volontairement, avec Lui et pour Lui, tous les reproches et toutes les afflictions qui peuvent survenir. Car si ses reproches et sa croix vous viennent à l’esprit, vous ne serez opprimés par aucun trouble, mais vous donnerez volontiers lieu à des tribulations, des malédictions, des insultes, des outrages, des emprisonnements, des coups, et si la nécessité l’exige, vous n’hésiterez pas à exposer votre vie pour la vérité. Sachez, mes frères, que l’Antéchrist, en colère contre vous, se déchaîne diverses persécutions cruelles, et pourtant il y en a beaucoup qu’il n’a pas pu nuire le moins du monde, comme je le démontrerai bien par mon exemple, bien qu’il me porte une haine mortelle. C’est pourquoi je vous demande à tous d’intercéder pour moi dans vos prières à Dieu, afin qu’Il m’accorde l’intelligence, l’endurance, la patience, l’audace et la confiance dans cette ville de Constance, et que je ne me révolte jamais contre Sa vérité divine. Il m’a déjà amené à Constance. Tout au long du voyage, je n’ai pas caché mon nom, mais je l’ai confessé franchement, comme il convient à un vrai serviteur de Dieu. Je ne me suis caché ni dans la ville, ni dans le village, ni dans aucun endroit où je me suis trouvé. Et je n’ai rencontré en aucun lieu des ennemis plus ouverts et plus perfides qu’en Bohême, et même si je n’y avais pas eu d’ennemis, à l’exception de quelques adversaires de la terre même de Bohême, satisfaits de certains avantages qui leur avaient été jetés, consumés par la cupidité, qui auraient suggéré que j’avais égaré le peuple hors du droit chemin ; mais j’ai bon espoir que Dieu me l’accordera par sa grande bonté et sa miséricorde, et par vos prières et supplications, que je persévérerai dans sa vérité jusqu’à mon dernier souffle.

Hus écrivit cette lettre de sa propre main, étant en prison à Constance, pour avertir et consoler le roi et le royaume de Bohême, qu’ils ne devaient pas abandonner la doctrine vraie et pure de l’Évangile, ni les fidèles docteurs de celle-ci, quoi que le diable et le monde puissent déchaîner dans leur fureur ; Mais que chacun vive saintement et honnêtement, selon la mesure de sa vocation.

Jean Hus, serviteur de Dieu, désire que tous les fidèles de Bohême vivent et meurent dans la grâce de Dieu, et qu’ils atteignent finalement la vie éternelle. Je vous supplie et vous exhorte, vous qui êtes en autorité, et vous qui êtes riches, et vous qui êtes pauvres, mes frères bien-aimés et fidèles en notre Seigneur, à rendre une obéissance complète et pure à Dieu, à magnifier sa parole, et l’ayant entendue, à l’accomplir en acte. Je vous supplie sincèrement d’adhérer à la vérité de Dieu, que j’ai reçue de la pureté de sa loi et que je vous ai proclamée. S’il y a quelqu’un qui m’a entendu prêcher en public, ou dans des conversations familières, ou qui a lu par écrit quelque chose qui est contraire à la vérité de Dieu, qu’il ne le suive pas, même si je ne me sens pas coupable d’avoir jamais parlé ou écrit une telle chose. De plus, je vous en prie, s’il y a quelqu’un qui ait remarqué quelque légèreté dans mon langage ou dans ma conduite, qu’il ne l’imite pas ; mais qu’il demande à Dieu pour moi, afin qu’il me pardonne une telle offense. Je vous exhorte à aimer les ministres qui ont de bonnes mœurs, à les préférer aux autres et à les honorer, en particulier ceux qui travaillent de tout leur cœur pour la parole de Dieu.

[Avertissement à tous les états]. Je vous exhorte à vous méfier des fraudeurs, surtout des ministres hypocrites, dont Jésus-Christ dit : ils viennent déguisés en brebis ; Mais ce sont des loups voraces à l’intérieur (Matt. 7. 15). Je prie les seigneurs de traiter leurs pauvres sujets avec toute l’humanité et de les gouverner avec justice. J’exhorte les bourgeois et les citoyens à vivre en toute bonne conscience dans leur mode de vie. J’exhorte les artisans à exercer diligemment leur métier et à le faire dans la crainte de Dieu. Je prie les serviteurs de servir fidèlement et en toute bonne conscience leurs maîtres. Je prie les maîtres qu’en vivant honnêtement, ils instruisent bien et fidèlement leurs disciples, et qu’ils leur enseignent d’abord à craindre Dieu, puis à leur enseigner des disciplines honorables, et que c’est pour l’amour de la gloire de Dieu, pour le bien public, et non pour la cupidité ou pour les honneurs de ce monde. J’exhorte tous les étudiants à obéir à leurs instructeurs dans toutes les affaires honnêtes et à étudier diligemment, afin qu’ils puissent contribuer à faire progresser la gloire de Dieu et à assurer leur salut et celui des autres. Je vous prie tous ensemble de remercier les bons seigneurs et messieurs du royaume de Bohême aussi bien que de la Moravie et de la Pologne, et de prendre de bonne grâce leur diligence. Car, en vaillants défenseurs de la vérité de Dieu, ils se sont plusieurs fois opposés à tout le concile pour ma délivrance, et y ont exercé tout leur pouvoir, surtout les seigneurs de Dube et de Chlum. Faites confiance à tout ce qu’ils vous disent ; car ils étaient au concile quand on me fit répondre pendant plusieurs jours. Ils savent bien qui sont ceux de Bohême qui ont produit tant de calomnies et de fausses accusations contre moi, quelle assemblée forte a crié impétueusement contre moi, et comment j’ai répondu à toutes les questions qu’on m’a posées. Je vous supplie aussi de prier Dieu pour le Roi des Romains, et pour votre Roi et pour votre Reine, afin que ce bon Dieu demeure avec eux et avec vous, maintenant et dans la vie éternelle et bénie à venir. Qu’il en soit ainsi. J’ai écrit cette lettre en prison, dans l’attente de demain où la sentence de mort sera prononcée contre moi, et ayant pleine confiance en mon bon Dieu, qu’il ne m’abandonnera pas, et ne me permettra pas de renier sa vérité, ni de renoncer aux erreurs que les faux témoins ont malicieusement concoctées contre moi. Maintenant, vous saurez, lorsque nous serons rassemblés dans la joie du siècle à venir, avec l’aide du Fils de Dieu, avec quelle douceur et quelle humanité mon bon Dieu me traite, et avec quelle puissance il m’assiste dans ces grandes tribulations.

[De Jérôme de Prague ]. En ce qui concerne maître Jérôme, mon compagnon bien-aimé, je n’ai plus entendu parler de lui, sinon qu’il est étroitement lié et attend la mort comme moi, afin de conserver la foi qu’il a fidèlement prêchée aux Bohémiens. Mais certains de ceux de Bohême, nos ennemis les plus cruels, nous ont livrés à la rage et à la puissance d’autres ennemis. Je vous en supplie, priez Dieu pour eux. Et vous, de la ville de Prague, je vous demande de donner des ordres, aussi longtemps que Dieu le permet, que sa parole soit purement proclamée dans le temple de Bethléem. Satan est furieux contre ce lieu, et a excité la colère des curés et des chanoines contre lui, car il y voyait (1) son royaume s’y affaiblir.

(1) L'édition de 1619 porte à tort "voulait". Nous rectifions d'après les précédentes.

J’ai bon espoir que Dieu bénira cet endroit et qu’Il rendra Sa parole ici plus féconde à travers les autres qu’Il ne l’a fait à travers moi, car je suis faible. Je vous demande aussi de vous aimer les uns les autres et de n’empêcher personne d’arriver à la vérité de Dieu, et de veiller à ce que les bons ne soient pas opprimés par la violence. À Dieu.

Jean Hus, serviteur de Jésus-Christ, désire la grâce de Dieu pour tous les fidèles du royaume de Bohême, qui aiment Dieu en vérité. Mes frères bien-aimés en notre Seigneur, cela m’est revenu à l’esprit pour vous rappeler de considérer comment le Conseil de Confiance, rempli de cupidité, d’orgueil et de toutes les abominations, a condamné mes livres, qui ont été écrits dans la langue vernaculaire bohémienne, comme hérétiques, qu’il n’a jamais vus et qu’il n’a pas entendu lire. Et même s’il les avait entendus lire, il ne les aurait pas compris, car il y avait dans ce concile des Italiens, des Allemands, des Français, des Anglais, des Espagnols, et des gens d’autres nations et d’autres langues, sauf qu’il y avait un évêque du pays de Bohême et quelques autres Bohémiens qui étaient mes plus grands ennemis, ainsi que des prêtres qui pouvaient bien comprendre la langue. qui ont été les premiers à commencer à diffamer la vérité de Dieu et de notre terre de Bohême. De quel pays j’ai cette bonne opinion, c’est dans la foi de Dieu, d’autant plus qu’il désire grandement la parole de Dieu et de bonnes et saintes mœurs. Et si vous aviez été à Constance, vous auriez vu la grande et horrible abomination de ce concile qui s’appelle Tressaint, et la ville prétend qu’il est tel qu’il ne peut pas s’égarer.

[La ville de Constance infectée des énormités des Prélats ]. D’où j’ai appris de plusieurs personnes du Suaube, que Constance ne peut être purgée de la saleté et de la vilenie commises dans cet exécrable Conseil, depuis trente ans, et presque tous sont offensés par cette détestable bande de monstres, qui y ont été assemblés, étant très bouleversés par les choses horribles et énormes qui y ont été faites. Apparaissant là le premier pour répondre à mes adversaires, je vis que tout se faisait en désordre, et que tout le monde criait outrageusement et désespérément. Puis j’ai dit ouvertement à tous : « À vrai dire, j’ai pensé qu’il y avait plus d’honnêteté, de bonté et de discipline dans ce concile qu’il n’y en a en réalité. » Alors le cardinal qui présidait répondit : « Est-ce ainsi que vous parlez ? Vous avez parlé plus humblement au château. Et puis j’ai dit : « Il n’y avait pas non plus personne au château qui ait crié comme ça dans un état second, et vous voilà tous en train de crier de confusion. » Comme ce concile a aussi tout fait en désordre, mes bons amis et frères, ne soyez pas surpris de la sentence prononcée contre mes livres, par ceux qui y étaient. Ils seront éparpillés ici et là, comme des papillons volants, et leurs statuts et ordonnances ne dureront pas plus longtemps que des toiles d’araignée. Ils ont essayé de me détourner de la constance et de la fermeté de la vérité de Dieu, mais ils n’ont pas pu vaincre en moi la vertu de Dieu. Ils n’ont pas voulu débattre contre moi en utilisant les saintes Écritures, comme des messieurs en rendent bon témoignage pour moi, qui me tenais du côté, prêt à endurer l’ignominie pour soutenir hardiment la vérité de Dieu, et principalement les seigneurs de Dube et de Chlum, qui ont été introduits au concile par l’empereur.

[Ruse du Cardinal président ]. Et quand j’ai dit : « Je veux qu’on m’instruise là où j’ai échoué », ils ont bien entendu ce que le cardinal président a répondu : « Puisque vous voulez être informés, vous devez d’abord révoquer votre doctrine, selon la forme qui vous sera donnée par cinquante docteurs en théologie. » Voici une très belle instruction. Il m’a semblé bon d’écrire ceci, afin que vous soyez contrariés qu’ils ne m’aient pas conquis par une écriture solide, ni par aucune raison quelconque, mais qu’ils aient bien soutenu leurs tentatives par des étonnements et des séductions pour me faire me rétracter ; mais mon Dieu miséricordieux était avec moi et il l’est toujours, et j’ai bonne confiance qu’il me conservera dans sa grâce jusqu’à la mort. J’ai écrit cette lettre en prison, très étroitement enfermée, n’attendant que la mort ; néanmoins, par les jugements secrets de Dieu, je n’ose pas dire que c’est ma dernière lettre, car mon Dieu tout-puissant peut en effet me délivrer dès maintenant. À Dieu.

Une autre lettre par laquelle il exhorte et confirme le peuple du royaume de Bohême, à ne pas s’étonner parce que le Concile a jugé que les livres étaient brûlés. Puis, ensuite, il signale les procédés perverses de ce Concile, et enfin il parle de la condamnation du pape Jean vingt-troisième de ce nom.

Jean Hus, serviteur de Dieu, désire la vérité et la grâce de Dieu pour tous les fidèles qui l’aiment, lui et ses statuts. Mes bien-aimés, il m’a semblé bon de vous avertir, n’ayez pas peur et ne vous étonnez pas de ce que mes adversaires ont décrété, que mes livres doivent être brûlés. Rappelez-vous comment les Israélites ont mis le feu aux sermons du prophète Jérémie, et pourtant n’ont pas échappé à ce qui avait été prophétisé par lui.

[Contre les brûleurs de livres saints ]. Car après que lesdits sermons eurent été brûlés, Dieu ne cessa d’ordonner que cette même prophétie fût écrite, ou même augmentée, ce qui fut fait. Parce que Jérémie étant en prison, avait Baruch qui écrivait sous lui. On peut clairement voir dans les livres des Maccabées que les méchants brûlaient la Loi de Dieu et mettaient à mort ceux qui l’avaient avec eux. Après cela, sous le Nouveau Testament, les fidèles ont été brûlés avec les livres de la Loi divine. Il y a pas mal d’autres exemples similaires. Ayant cela sous les yeux, prenez garde que la crainte ne vous empêche de lire mes livres, et ne vous oblige à les donner à mes ennemis pour qu’ils les brûlent. Rappelez-vous ce que dit notre Seigneur et bon Sauveur Jésus-Christ (Matthieu 24) : « Avant le grand jour, il y aura une grande tribulation, telle qu’il n’y en a pas eu depuis le commencement du monde jusqu’à cette heure présente, de sorte que les élus eux-mêmes seront trompés, si cela était possible. Mais pour le bien des élus, ces jours seront raccourcis. ». En réduisant ces choses en mémoire, vous les perfectionnerez audacieusement. Car j’ai foi en Dieu que cette horrible synagogue de l’Antéchrist vous craindra et vous laissera en paix, et que le Conseil de confiance n’ira pas jusqu’en Bohême. Car je pense que beaucoup de ceux qui y sont mourront avant d’avoir eu le loisir de vous arracher mes livres des mains. Après le Conseil, ils se disperseront dans différentes régions comme des cigognes, et sauront en hiver ce qu’ils ont fait en été. Considérez qu’ils ont jugé le Pape, leur chef, digne de mort, à cause de quelques crimes exécrables.

[Contre les ministres de l'Antéchrist ]. Maintenant, messieurs les prédicateurs, vous répondez à ceci : vous prêchez que le Pape est Dieu sur la terre, qu’il peut vendre des choses sacrées, qu’il est le chef de toute l’Église, qui est le cœur de l’Église, qui la vivifie spirituellement, qu’il est la fontaine d’où jaillissent toute vertu et toute bonté, qu’il est le Soleil de la sainte Église. qu’il est le refuge très sûr vers lequel tout chrétien doit se retirer. Et maintenant, cette tête a été coupée, ce dieu terrestre est lié, ses péchés sont maintenant révélés, cette fontaine est tarie, ce soleil est obscurci, ce cœur est arraché et honteusement jeté, et qui est celui qui voudra y chercher un recours ? Le concile condamna ce même chef pour confiscation, pour vente d’indulgences, d’évêchés et d’autres choses semblables ; Cependant, il y en a eu plusieurs dans ce jugement qui lui ont acheté de telles choses et en ont ensuite fait un marché à d’autres. Il y avait un certain évêque de Lutomisle qui avait essayé à deux reprises d’acheter l’archevêché de Prague, mais il y en avait d’autres qui ont contrecarré ces entreprises. Ô bon Dieu, quel genre de gens ! Pourquoi n’ont-ils pas d’abord enlevé la bûche de leurs propres yeux, vu qu’ils ont cette sentence expresse dans leurs canons : si quelqu’un a obtenu une dignité par l’argent, il doit en être complètement privé. Ô vous vendeur et votre acheteur, et vous qui êtes impliqués dans la conclusion de bonnes affaires, soyez publiquement condamnés. C’est ainsi que saint Pierre condamna et anathématisa Simon le Magicien, qui voulait acheter la vertu de l’Esprit Saint.

Ils ont anathématisé le vendeur ; Mais ils ont été acheteurs et ont ratifié le contrat par leur présence, et pourtant ils veulent rester impunis. Que dirait-on s’ils exerçaient ce commerce dans leurs maisons ? Car il y en a un à Constance qui a acheté et un autre qui a vendu. Et le pape, qui approuvait l’affaire, acceptait les cadeaux d’un côté et de l’autre. Et vous savez que la même chose se fait dans le royaume de Bohême. C’est à ma volonté que Dieu avait dit dans ce conseil : Y a-t-il quelqu’un parmi vous qui soit sans péché ? Qu’il ouvre la bouche pour prononcer la sentence contre le Pape.

Or, il est certain que chacun est sorti l’un après l’autre. Comment se fait-il que, malgré cet inconvénient, ils aient fléchi les genoux devant lui ? Comment se fait-il que, se prosternant sur le sol, ils lui baisèrent les pieds et l’appelèrent le Très Saint, voyant qu’ils savaient clairement qu’il était un hérétique, un homme désespéré, un meurtrier horrible, ce qu’ils ont maintenant ouvertement mis en lumière ? Pourquoi les cardinaux l’ont-ils élu pape, vu qu’il avait tué un homme de bien ? Pourquoi lui ont-ils permis de faire du commerce de choses sacrées alors qu’il était déjà en fonction en tant que pape ? La raison pour laquelle ils sont dans son conseil, c’est pour qu’ils puissent l’avertir des bonnes choses. Ne sont-ils pas également coupables de crimes similaires ? Et en effet, ils endurent en lui quelques-uns de ces vices et de ces fautes, et ils participent à certains.

Comment fait-il cela, qu’avant de fuir la confiance, personne n’a osé avancer quoi que ce soit à propos de tout cela ? Mais voici, il était honoré de tous comme le Très Saint Père, et il était craint et redouté de tous. Et lorsqu’il fut appréhendé par le pouvoir séculier, ils commencèrent alors à conspirer contre lui, afin qu’il ne puisse pas échapper à la mort. Certes, maintenant, la grande abomination, la malice et la turpitude de l’Antéchrist sont révélées au Pape et à d’autres qui sont dans ce Concile. Les fidèles serviteurs de Dieu peuvent maintenant comprendre ce que signifient les paroles du Seigneur Jésus lorsqu’il dit : « Quand vous voyez l’abomination de la désolation, qui a été prédite par le prophète Daniel, etc. » (Matthieu 24. 15). Que celui qui l’entende entende. C’est une grande abomination de voir une telle avarice et une telle simonie, comme nous pouvons le voir clairement maintenant chez ceux qui sont élevés à de grands honneurs et à de hautes dignités. Quel plaisir cela me ferait, si j’avais le loisir, de découvrir maintenant tant d’horribles méchancetés que j’ai connues, afin que les fidèles disciples du Fils de Dieu puissent en prendre garde ! Mais j’ai bonne foi en mon Dieu, qu’Il enverra après moi (comme il y en a déjà) des prédicateurs plus vaillants, qui révéleront plus ouvertement la malice de l’Antéchrist et ses ruses et s’exposeront à la mort pour la vérité du Fils de Dieu, notre Seigneur Jésus-Christ, qui nous donnera, à vous et à moi, la joie de la vie éternelle.

Que Dieu soit avec vous, mes frères, bien en Dieu. Il y a plusieurs raisons qui m’ont conduit à cette opinion, que les lettres que je vous ai envoyées récemment devraient être les dernières, parce que la mort me semblait très proche. Mais maintenant, sachant que ma mort a été reportée, il me semble que c’est un grand plaisir de conférer à nouveau avec vous. C’est pourquoi je vous écris de nouveau, afin de vous montrer au moins la bonne volonté que j’ai à votre égard. Et quant à ma mort, Dieu sait bien pourquoi il la retarde, et celle de mon frère bien-aimé, M. Jérôme, dont j’ai cette bonne espérance qu’il mourra saintement, et en effet je sais qu’il se comporte plus vaillamment, et qu’il supporte avec plus de constance que moi, pour un misérable pécheur.

Dieu fait en sorte que notre temps soit prolongé, afin que nous puissions nous souvenir de nos péchés et faire pénitence avec plus de courage. Il l’a retardée, afin que cette longue tentation et ce chagrin nous apportent la consolation, et que nous considérions les horribles reproches de notre Roi et Seigneur Jésus-Christ, que nous méditions plus attentivement sur sa mort cruelle et que nous supportions les maux avec plus de fermeté : de plus, afin que nous nous souvenions que nous ne fuyons pas du premier vol vers les joies de la vie éternelle ; mais que tous les saints entrent dans le royaume des cieux à travers diverses épreuves et tribulations. Car certains d’entre eux ont été démembrés, d’autres sciés, d’autres rôtis, d’autres bouillis, d’autres écorchés vifs, d’autres lapidés, d’autres enterrés vivants, d’autres pendus, d’autres enlevés, d’autres brisés et broyés, fusillés çà et là jusqu’à ce qu’ils meurent, noyés, brûlés, étranglés, mis en pièces, exposés à de nombreux reproches avant de mourir, exterminent les prisons de la faim. Et y a-t-il quelqu’un qui puisse décrire tous les tourments de tous les fidèles serviteurs de Dieu, pour la vérité de Dieu, à la fois sous l’Ancien et le Nouveau Testament ? Et surtout ceux qui ont réprimandé l’orgueilleuse malice des prêtres et des prêtres, et qui ont prêché contre eux ? Il serait honteux aujourd’hui de laisser impuni celui qui a constamment résisté à leur orgueil et à leur perversité, dont ils ne veulent pas être réprimandés. Je suis très heureux qu’ils aient été forcés de lire mes livres, dans lesquels leur méchanceté n’est nullement décrite.

Que Dieu soit avec vous tous, afin que vous résistiez perpétuellement contre toute malice, contre le diable et contre le monde. Mes frères bien-aimés dans le Christ, étant ici en prison, et n’ayant pas honte de rien endurer pour l’amour de Dieu, je vous supplie de prier Dieu pour moi, afin qu’il me fasse sentir sa grâce, en qui seul j’ai une si grande espérance, et qu’il me fasse participer à la vertu de son Esprit saint, afin que je persévère dans la confession de son nom, et que je le glorifie jusqu’à la fin, sans rejeter sa vérité, ni sa bonté et sa miséricorde. S’il lui semble bon que c’est ma dernière heure, sa volonté soit faite, qui seule est bonne et sainte. Néanmoins, je sais que j’aurai grand besoin de l’aide actuelle de Dieu, autant que je suis tout à fait certain que Dieu ne permettra pas que je sois tenté au-delà de mes forces, et de plus, qu’aucun danger ne s’abattra sur moi qui ne soit pour mon salut et pour votre bien.

Car la tentation a cette particularité que, si nous restons fermes dans la vérité, elle apporte avec la foi la certitude du salut. Frères bien-aimés, sachez que ces lettres, que je vous ai laissées, ont été traduites en latin par mes adversaires, et qu’ils y ont ajouté plusieurs mensonges. Ils écrivent tant d’articles contre moi que j’ai assez à faire en prison pour leur répondre, tant est grande la malice de mes adversaires. Notre bon Seigneur Jésus a dit à ses bien-aimés : « Je te donnerai une sagesse à laquelle aucun de tes ennemis ne pourra résister. » (Luc 21. 15). Rappelez-vous, mes frères, que j’ai désiré votre salut par-dessus tout, c’est pourquoi je vous ai aussi enseigné la parole de Dieu. Et je ne cesse pas en prison de faire de même. Que la grâce de Dieu soit avec vous. Amen.

Salutations de Jésus-Christ. Très cher ami, je veux vous informer de Palets, qui a voulu me persuader que je ne devais pas m’inquiéter de tomber dans la confusion pour m’être rétracté ; mais de considérer le bien qui pourrait en découler. Ce à quoi j’ai répondu : « C’est une plus grande confusion que d’être condamné et brûlé que de se rétracter ; comment alors craindrais-je la confusion ? Mais dites-moi un peu votre opinion : que feriez-vous si vous étiez certain de ne pas avoir retenu les erreurs qui vous sont attribuées ? Te rétracteriez-vous ? Et il m’a dit : « Ce serait une chose très ennuyeuse pour moi », et il s’est mis à pleurer.

Nous avons eu plusieurs autres discussions, que je répète. D’ailleurs, ce pauvre misérable Michel de Caufis a souvent comparu devant la prison avec les députés. Et comme j’étais avec les députés, il dit aux gardes : « J’espère par la grâce de Dieu que nous brûlerons bientôt cet hérétique, pour lequel j’ai dépensé beaucoup de florins. » Maintenant, frère bien-aimé, je veux que vous compreniez par cette lettre que je ne désire aucune vengeance contre lui. Je l’ai confié à Dieu, et je prie Dieu pour lui. Je vous rappelle encore une fois d’être prudents en ce qui concerne vos lettres.

Michel a tellement fait que personne n’est autorisé à entrer dans la prison ; Même les femmes des gardes n’y entrent pas. Ô mon bon Dieu, comme l’Antéchrist étend sa force et sa cruauté ! Mais j’espère que son pouvoir sera restreint et que son iniquité sera davantage révélée parmi le peuple fidèle. Dieu Tout-Puissant fortifiera le cœur de ses enfants, qu’il a choisis avant la fondation du monde, afin qu’ils puissent recevoir la couronne de la gloire éternelle. Que l’Antéchrist se déchaîne autant qu’il le veut. Il ne prévaudra pas contre le Seigneur Jésus, qui le détruira du souffle de sa bouche, comme le dit saint Paul (2 Thess. 2. 8). Et alors la création sera délivrée de l’esclavage de la corruption, dans la liberté de la gloire des enfants de Dieu. Et nous-mêmes, nous gémissons en nous-mêmes, dans l’attente de l’adoption des enfants de Dieu, et de la rédemption de nos corps (Rom. 8. 21, 23).

[Il se fortifie par témoignages des Écritures ]. Je suis très réconforté par ce que dit notre Seigneur Jésus : « Tu seras très heureux quand les hommes te haïront, et quand ils t’insulteront et te persécuteront, et qu’ils te diront faussement toute sorte de mal à cause du Fils de l’homme. Réjouissez-vous et soyez dans l’allégresse, car votre récompense est grande dans les cieux » (Luc 6. 22-23). C’est vraiment une consolation très singulière. Il peut être facilement compris ; Mais il sera très difficile de pratiquer, surtout de se réjouir de si graves afflictions. Saint Jacques a tenu cette règle en disant : « Frères, considérez comme une joie toute cette fois que vous tombez dans diverses épreuves, sachant que l’épreuve de votre foi produit la patience ; mais que la patience fasse son œuvre parfaite » (Jacques 1. 2-4).

C’est certain, c’est une chose très difficile à faire, de se réjouir sans être troublé, et de prétendre avoir de la joie au milieu des tribulations. Il est facile d’en parler et d’en discuter, mais très difficile à réaliser. Et en effet, ce chevalier patient et puissant, le Fils de Dieu, notre Seigneur Jésus-Christ, sachant bien qu’il ressusciterait le troisième jour, vainquant ses ennemis par sa mort, et délivrant par elle ses élus et fidèles de la damnation éternelle, était néanmoins troublé en esprit après sa dernière Cène, et il dit : « Mon âme est affligée jusqu’à la mort » (Matt 26. 38). Il est dit aussi de lui dans l’Évangile qu’il commença à être troublé et affligé, et même dans l’angoisse, il fut réconforté du ciel par un ange, et sa sueur devint comme des gouttes de sang tombant à terre. Cependant, étant si troublé, il avait déjà dit à ses disciples : "Que votre cœur ne se trouble pas, qu’il ne s’effraie pas, et ne crains pas la cruauté des méchants et des orgueilleux ; "Car vous m’aurez toujours, afin que vous obteniez la victoire contre vos ennemis et que vous triomphiez de toute leur fureur". Et pourtant, les champions du Seigneur Christ, jetant les yeux sur ce magnanime Capitaine et ce grand Roi de gloire, ont enduré de grandes batailles. Ils sont passés par le feu et l’eau, et ont été sauvés, et ont reçu la couronne glorieuse du Seigneur Dieu, dont saint Jacques a dit : « Heureux l’homme qui supporte la tentation ; car lorsqu’il aura été approuvé, il recevra la couronne de vie que Dieu a promise à ceux qui l’aiment » (Jacques 1. 12). J’ai l’espérance certaine et ferme que le Seigneur me fera participer à cette couronne avec vous, qui êtes des serviteurs zélés de la vérité, et avec tous ceux qui aiment constamment et fermement le Seigneur Jésus-Christ, qui a souffert pour nous, en nous laissant un exemple, afin que nous puissions suivre ses traces. Il était nécessaire qu’il endure, comme il l’a dit lui-même, et il est nécessaire aussi que nous endurions, afin que les membres soient rendus conformes à la Tête. Car il a dit : « Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il renonce à lui-même, qu’il se charge de sa croix et qu’il me suive » (Mat 16.24). Ô doux Seigneur Jésus-Christ, attire-nous à toi, nous qui sommes faibles ; Car si tu ne nous dessines pas, nous ne pourrons pas te suivre. Donne-nous un esprit fort et ferme, afin qu’il soit prompt. Et bien que la chair soit faible et médiocre, que ta grâce marche devant nous et nous entoure de tous côtés. Car nous ne pouvons rien faire sans vous, et surtout nous ne pouvons pas faire face à une mort cruelle sans vous. Donne-nous un esprit vif et un cœur hardi, une foi droite, une espérance ferme et une charité parfaite, afin que nous puissions t’offrir notre vie dans la paix et la joie. Qu’il en soit ainsi.

Grâce et paix de la part de Jésus-Christ notre Seigneur. Il y a eu avec moi des exhortateurs et des docteurs, et très peu de pères, qui m’ont parlé en termes grandioses et en beaucoup de paroles pour essayer de me persuader que je dois et que je peux licitement renoncer en soumettant ma volonté à la fausse Église, que le saint Concile représente. Mais il n’y a personne parmi eux qui puisse se sauver quand je leur propose ce qu’ils feraient s’ils étaient à ma place. Car quand personne ne peut être certain qu’il a jamais prêché, soutenu ou affirmé une hérésie qui lui serait imposée, comment voudrait-il alors sauver sa conscience, en ce qu’en renonçant ils avouent faussement qu’ils ont soutenu une hérésie ? Et certains d’entre eux m’ont dit que l’abjuration n’impliquait pas cela, mais seulement de renoncer à une hérésie, qu’ils l’aient soutenue ou non. Les autres soutenaient que l’abjuration n’était rien d’autre qu’une renonciation aux choses attestées, qu’elles soient vraies ou fausses. Ce à quoi j’ai répondu : « Eh bien, je jure que je n’ai jamais prêché ces erreurs témoignées, que je ne les ai jamais maintenues ou affirmées, et que je ne les prêcherai jamais, ne les maintiendrai pas et ne les affirmerai jamais. » Et aussitôt quelques-uns d’entre eux m’ont répondu : « Le cas est tel. S’il y avait un homme innocent dans l’Église ; Néanmoins, il mériterait, s’il avouait par humilité, qu’il était coupable. Et pour le confirmer, il y en a un qui est venu me rapporter un bel exemple de la vie des Pères, d’un saint, sur le couvercle duquel on avait posé un livre. On fit remarquer à ce saint personnage qu’il avait pris le livre, et lui, ne se sentant pas coupable, le niait. Par la suite, on lui a fait remarquer que le livre était sur son couvercle, et par humilité, il a reconnu sa culpabilité. Un autre exemple d’une sainte femme, qui vivait dans un cloître, vêtue de vêtements d’homme. Elle a été accusée d’avoir eu un enfant par une autre femme. Elle a répondu que c’était ainsi et a gardé l’enfant, et depuis lors, on savait qu’elle était une femme, et donc innocente de ce crime, et on m’a offert plusieurs autres choses similaires. Puis il y a eu un Anglais qui a dit : « Je jure par ma conscience que si j’étais tombé dans une situation aussi difficile que la vôtre, je n’aurais aucune difficulté à abjurer ; car tous les braves hommes d’Angleterre qui étaient soupçonnés de la fausse opinion de Wycliffe, par l’ordre de l’archevêque, ont tous abjuré par ordre. Quant aux derniers, ils sont restés hier dans celui-ci, que je soumets à la grâce du Concile.

[Hus cherche à se réconcilier avec son ennemi ]. Il y avait Palets qui est venu à moi à ma demande et qui voulait se réconcilier avec lui. Il a beaucoup pleuré quand je lui ai demandé pardon si j’avais dit des paroles scandaleuses contre lui, surtout parce que j’ai dit qu’il s’était déguisé dans ses écrits. Je lui ai fait remarquer que, lorsqu’on m’a donné une audience et que j’ai nié les articles des témoins, il s’est levé et a dit de moi : Cet homme ne craint pas Dieu, mais il l’a renié. Cependant, il est certain qu’il l’avait dit. Je lui rappelai aussi comment il avait dit en prison devant les commissaires que, depuis la naissance de Notre-Seigneur, on n’avait pas vu d’hérétiques plus pernicieux que Wycliffe et moi. Après cela, il a voulu me solliciter comme les autres l’avaient fait, mais le Seigneur Jésus-Christ m’a maintenu ferme dans ma position, par sa grâce.

Le salut par Jésus-Christ. Notre Seigneur et Sauveur a donné la vie à Lazare, qui était resté quatre jours dans le tombeau ; il a conservé Jonas pendant trois jours dans le ventre de la baleine, et après cela, il l’a envoyé prêcher aux Ninivites. Il a sauvé Daniel de la fosse aux lions, puis après, il lui a fait écrire ses prophéties. Il délivra les trois jeunes gens du milieu de la flamme ardente. Il racheta Suzanne, qui avait déjà été condamnée à mort. Et pourtant, il pourra facilement me délivrer cette fois de prison, et même de la mort, même si cela sert à sa gloire et au bénéfice des fidèles et à mon salut. Sa vertu et sa force n’en sont pas diminuées. Il tira de prison son disciple Pierre par son ange, qui était sur le point d’être conduit à la mort à Jérusalem. Mais la volonté de mon bon Dieu est toujours faite, que je désire de tout mon cœur voir s’accomplir en moi, tant pour sa gloire que pour la rémission de mes péchés. Une certaine personne s’est approchée de moi, voulant m’inciter à l’abjuration, en disant que quoi que je puisse faire, je me soumettrais au concile, et que cela m’était permis et que cela tournerait bien pour moi. Il ajouta que si le Conseil me disait que je n’aurais qu’un œil, et que j’en aurais deux, je l’avouerais cependant au Conseil. Et je répondis : « Quand tout le monde me dit cela, cependant, ayant maintenu une raison sur laquelle je m’appuie, je ne pourrais pas dire cela sans blesser ma conscience. » Mais, après quelques paroles, ce vénérable Docteur laissa cette remarque et dit : « C’est vrai ; Je n’ai pas donné l’exemple. Le Seigneur est avec moi, comme un vaillant guerrier. Le Seigneur est ma lumière et mon salut, de qui aurais-je peur ? Le Seigneur est le protecteur de ma vie, de qui aurai-je peur ? J’ai souvent voulu lui dire : Seigneur, on me fait du tort, réponds pour moi, je ne sais pas quoi dire à mes ennemis. Que la bonté de Dieu soit avec vous.

Que la grâce de Dieu soit avec vous. J’aime les conseils et les ordonnances du Seigneur plus que l’or ou les joyaux précieux. Cela me fait espérer, par la miséricorde du Seigneur Jésus, qu’Il me donnera Son Esprit pour me garder ferme dans Sa vérité. Priez le Seigneur ; Car bien que l’esprit soit disposé, la chair est faible. Que le Seigneur tout-puissant soit la récompense éternelle de mes seigneurs, qui luttent constamment, fermement et fidèlement pour la justice (Ps 119. 127). J’espère que Dieu leur fera connaître la vérité dans le royaume de Bohême, et je les supplie de fouler aux pieds toute vaine gloire et de fuir le Roi, non pas le Roi mortel, mais le Roi de gloire, qui donne la vie éternelle. Oh ! qu’il m’a été agréable que lord Jean de Chlum m’ait tendu la main, à moi même à moi, si pauvre et misérable, hérétique si abject, tenu dans une telle misère et diffamé de tous ! Il se peut bien que je ne m’entretienne plus guère avec vous. C’est pourquoi je salue en mon nom tous les fidèles du royaume de Bohême. Palets est venu me voir en prison. Voici le beau salut qu’il m’a fait au milieu de mes grands assaillants, devant les députés : Il n’y a pas eu d’hérétique plus pernicieux depuis la naissance de Jésus-Christ que Wycliffe et moi. Il m’a dit, en outre, que tous ceux qui ont entendu et fréquenté mes sermons sont infectés de cette hérésie que la substance matérielle du pain demeure dans l’Eucharistie. « Ô notre maître, dis-je, quel salut tu m’as fait ! Il me semble que vous commettez ici une grande offense ; me voilà, je vais mourir, et il est possible que je sois brûlé. Quelle récompense pensez-vous trouver dans le pays de Bohême ? D’ailleurs, je n’aurais pas dû écrire ceci, de sorte qu’il n’aurait pas l’air d’avoir de l’inimitié ou de la rancœur à son égard. J’ai toujours eu ceci dans mon cœur : ne faites pas confiance aux princes. Maudit soit l’homme qui met sa confiance en l’homme et qui met de la chair pour son bras (Ps 145. 3; Jer. 17).

[Songes prophétiques de Hus ].Sachez maintenant que j’ai eu de terribles agressions dans mes rêves. J’ai rêvé que le pape Jean allait s’échapper, et il m’a semblé que je récitais cela au seigneur de Chlum, et qu’il m’a dit : « Le pape reviendra. » De plus, j’ai envisagé l’emprisonnement de M. Jérôme, et toutes les prisons où je serai conduit, et comment elles ont été ouvertes. Bien que cela n’ait pas été du tout sous la forme telle qu’elle s’est produite. Plusieurs serpents m’ont souvent paru, ayant la tête à la queue, mais aucun d’eux n’a pu me mordre, et bien d’autres choses. Maintenant, j’écris ces choses, non pas parce que je me considère comme un prophète, ou parce que je souhaite m’élever par orgueil ; mais pour vous montrer que j’ai ressenti des afflictions dans mon corps « dans l’esprit, et une grande crainte, de sorte que je ne dépasse pas le commandement du Seigneur Jésus-Christ ».

[Jérôme de Prague prédit sa mort ]. Je me souviens des paroles de Jérôme : s’il venait au Concile, il pensait qu’il n’y reviendrait jamais. Il y avait aussi un Polonais, un brave homme, nommé André (1) , qui m’a dit en prenant congé : « Que Dieu soit avec vous. Il me semble qu’avec beaucoup de peine vous sortirez d’ici sain et sauf. Monsieur Jean, mon ami, fidèle serviteur de Jésus-Christ, le Roi, non pas de la Hongrie (2) ni des Romains, mais le Roi céleste vous accorde toutes sortes de bénédictions, pour la doctrine fidèle et diligente que j’ai apprise de vous.

(1) E. de Bonnechose traduit ainsi ; « Un bon cordonnier, André Polonus. » Lettres de Jean Huss, p. 162.

Mes très bons bienfaiteurs et défenseurs de la vérité, je vous exhorte, par les entrailles de la miséricorde de notre Seigneur Jésus-Christ, à fouler aux pieds toutes les vanités de ce monde, et à faire la guerre au bercail du Roi éternel, le Fils de Dieu. Ne mets pas ta confiance dans les princes, ni dans les fils des hommes, en qui il n’y a pas de salut ; Car les fils des hommes sont des menteurs et des trompeurs. Ils sont ici aujourd’hui, et demain ils périront ; mais Dieu demeure éternellement, lui qui a des serviteurs, non par besoin ou par faute de sa part, mais pour le bien de ses fidèles, à qui il tient infailliblement sa promesse. Il ne rejette pas un seul serviteur fidèle; car il a dit : « Là où je suis, là aussi sera mon serviteur » (Jean 12:26). Ce grand Seigneur fait de chacun son serviteur, seigneur de ses biens, se donnant lui-même à lui, et toutes choses dans la foi ; de telle sorte qu’il possède toutes choses sans ennui, sans crainte de manquer de rien, jouissant d’une joie infinie avec tous les saints (Matthieu 24:46). Heureux ce serviteur qui, lorsque le Seigneur viendra, le trouvera en train de veiller. Béni soit ce serviteur, qui recevra ce Roi de gloire avec joie. Servez donc, ce grand Roi, mes seigneurs bien-aimés, servez-le dans la crainte et la révérence. J’espère qu’il vous conduira maintenant en Bohême dans sa grâce et votre santé, et finalement à une vie bénie et pleine de gloire. Je prends congé de vous, car je pense que c’est la dernière lettre que vous recevrez de moi, et je m’attends bien à ce que demain je sois amené à passer par une mort grave. Je ne peux pas vous écrire sur les choses qui me sont arrivées cette nuit.

[L'Empereur Sigismond ]. L’Empereur a tout bien fait. Que Dieu lui pardonne, et uniquement pour vous, et que vous ayez entendu la sentence qu’il a prononcée. Que la grâce de Dieu soit avec vous.

Mon seigneur, mon bienfaiteur, bien-aimé en Notre-Seigneur Jésus, je suis encore très joyeux qu’il me soit bon de pouvoir vous écrire ; comme je ne l’ai guère perçu dans la lettre qui m’a été apportée hier, par laquelle j’ai appris pour la première fois que l’iniquité de la grande prostituée, c’est-à-dire de la congrégation maligne, dont il est question dans l’Apocalypse, est révélée, et le sera encore plus (Apo. 18, 2) ; avec laquelle les rois de la terre commettent la fornication, se détournant de la vérité du Seigneur Jésus, et consentant aux mensonges de l’Antéchrist, soit par tromperie ou par crainte, soit dans l’espoir de faire une alliance pour acquérir l’honneur du monde. Puis, plus tard, j’ai appris, par cette lettre, comment les ennemis de la vérité commencent à être troublés. De plus, j’ai appris combien est fervente la constance de votre charité, qui vous porte à confesser ouvertement la vérité. De plus, j’ai clairement compris, par ladite lettre, que vous voulez mettre fin à toute vanité, et renoncer au service laborieux de ce monde, et servir paisiblement dans votre maison à notre Seigneur Jésus, et j’ai été très joyeux de cette nouvelle ; car servir Jésus-Christ, c’est régner. Et en vérité, béni soit ce serviteur qui, lorsque son Seigneur viendra, aura été trouvé en train de veiller. En vérité, je vous le dis, il se lèvera, se ceindra et le servira (Luc 12:42). Les rois de ce monde ne traitent pas leurs serviteurs de cette manière, car ils ne les aiment qu’aussi longtemps qu’ils leur fournissent ce qui est utile et nécessaire. Je vous prie de me faire la faveur de m’écrire de nouveau, si possible. Je vous demande aussi de bien vouloir saluer la Reine en mon nom, et de l’exhorter à être confiante et à ne pas se scandaliser contre moi, comme si j’étais hérétique. Je me recommande à votre femme, que je vous demande d’aimer dans le Seigneur Jésus, car j’ai une bonne opinion d’elle, qu’elle est fille de Dieu. Saluez au nom de Dieu tous ceux qui aiment sa vérité.

[La fleur de Chlum]. Que Dieu soit avec vous, et qu’Il vous envoie toute la prospérité et le bonheur pour les nombreux bienfaits que vous m’avez conférés. Soyez sûr que le seigneur de Chlum, mon ami souverain et fidèle, ne tombe pas en danger à cause de moi, car je suis déjà comme mort. Je prie pour que vous viviez tous selon la parole de Dieu et que vous obéissiez à Dieu et à ses saints commandements, comme je vous l’ai enseigné. Remerciez le Roi en mon nom pour tous les bienfaits que j’ai reçus de lui. Saluez en mon nom toutes vos familles et tous les autres amis que je ne peux pas nommer maintenant. Priez Dieu pour moi, et je ferai de même de mon côté ; à qui nous viendrons tous, par sa grâce. (1).

(1) Ici s'arrête, dans l'édition princeps du Martyrologe , ce qui a trait à Jean Huss.

[Les livres de Hus écrits en Bohémien]. Jean Hus, serviteur du Seigneur, aux fidèles de Bohême qui aiment Jésus-Christ, salut. Je me souviens de vous prévenir comment ce concile de Constance, plein d’orgueil et d’ambition, a condamné mes livres écrits dans notre vulgaire bohémien, qu’il n’a ni vus ni entendus, si ce n’est Jean, évêque de Litolmis, ou d’autres Bohémiens, mes adversaires, les ont entendus. Ce concile, qu’on appelle saint et sacré, et qui ne peut se tromper, est si plein d’abominations que vous l’abhorreriez si vous étiez à Constance ; dont j’ai entendu ceux qui disent ouvertement que dans trente ans elle ne serait plus libérée ni purifiée des énormes péchés qui y ont été infligés. Lorsqu’on me présenta pour répondre à mes adversaires, voyant qu’il n’y avait pas d’ordre mais seulement de la confusion, je leur dis haut et fort : « En vérité, je pense qu’il y aurait plus d’honnêteté parmi vous, et une meilleure discipline dans votre assemblée. » Le souverain cardinal me répondit : « Est-ce bien ainsi que vous parlez ? Vous aviez l’habitude de dire vos mots un peu plus modestement en prison. Je lui dis : « C’est vrai, car là personne n’a crié contre moi ; Ici, vous criez tous ensemble. Ô mes bien-aimés dans le Christ, ne vous laissez pas intimider par leur sentence qu’ils ont prononcée contre mes livres, qui voleront çà et là comme des papillons, et leurs statuts dureront aussi longtemps que les toiles des araignées. Ils essaieront aussi de m’éloigner de cette confiance que j’ai dans la vérité du Christ ; mais ils ne pourront pas vaincre la vertu de Dieu que je sens en moi. Écrit en prison, dans mes chaînes, en attendant la mort. La fin de cette sainte figure Jean Hus fut telle que nous l’avons décrite ci-dessus : c’est pour honorer et glorifier la doctrine du Fils de Dieu. Oh ! si la chair pourrie des ecclésiastiques réunis dans ce concile de Constance avait pu porter le sel de la vérité que Hus était venu de si loin pour leur annoncer, il est certain que les choses nécessaires à l’Église auraient été pourvues.

[Le siège Papal ébranlé]. Mais, quoi qu’il en soit, malgré la fureur de Satan, le siège papal a été très exposé, et par la force ce décret a été arraché au conclave des ennemis de Dieu, à savoir : que le Concile, légitimement assemblé, est au-dessus du Pape, puisque ce pouvoir vient du Christ, qui est le vrai chef de l’Église. Jean XXIII, de ce nom, a été déposé comme hérétique, simoniaque, meurtrier et sodomite. Il s’enfuit déguisé à Schaffhuse (1), et de là à Fribourg-en-Brisgoye (2) ; Mais il a été pris dans la cinquième année de son pontificat et est resté trois ans en prison.

[Trois Papes en un même temps]. Grégoire, qui s’appelait aussi pape, démissionna de son pontificat, et Pierre de la Lune, qui avait pris le nom de pape Benoît, fut condamné par le concile. C’est de lui que Jean Gerson avait coutume de dire : « Il n’y aura pas de paix dans l’Église tant que la Lune sera enlevée. » C’est ainsi que le Dragon et la Bête à sept têtes commencent à être reconnus. (Apo 13; Ezech 8. 8. 9. Isaïe 47). C’est un trou dans le mur pour regarder les abominations méchantes. Ce sont les membres du petit lubrique et délicat que nous découvrons, afin que sa turpitude et son ignominie se manifestent à tous.

Depuis la mort de Jean Hus, grâce à la diligence de plusieurs personnes bonnes et savantes, les livres et traités de ce martyr ont été rassemblés et compilés en deux volumes, imprimés à Nuremberg en l’an 1558. Nous en citerons les titres traduits du latin, d’où il sera facile au lecteur de déduire quel serviteur Dieu avait suscité en Hus pour le bien de son Église. Le premier volume contient l’exposé du Credo, du Décalogue, du Notre Père, du péché, du mariage, de la connaissance et de l’amour de Dieu, des trois ennemis de l’homme, des sept péchés capitaux, de la repentance, du sacrement du corps et du sang du Seigneur, tout cela en faveur de ceux qui le gardent en prison. Une question concernant la communion de la coupe lors de la dernière Cène, écrite par lui avant son emprisonnement. Sur la perfection de la doctrine du Christ pour le gouvernement de l’Église. Sermon concernant la déclaration de sa foi. Un autre sermon sur la paix. Discours sur les débuts et les progrès de ses disputes contre les papistes. Contenu de l’appel de la sentence de l’archevêque de Prague au Pape concernant l’autodafé des livres de Wycliffe. Diverses lettres écrites par lui avant et pendant son emprisonnement. Traité sur la lecture des livres hérétiques. Ade pour la défense du livre de John Wycliffe concernant la Trinité. Réponse à John Stockes, Anglais (1) , calomniateur de Wycliffe.

(1) Carme anglais, docteur et premier recteur de l'université d'Oxford, fut envoyé par Guillaume Curtneus , archevêque de Canterbury, à Oxford. en 1382, pour réfuter Wiclif

Défense de certains articles par Wycliffe. Que les biens temporels doivent être ôtés aux ecclésiastiques. Traité sur les dîmes. Réponse à un ennemi caché. Réponse au Curé Plesnen. Question, si les sermons ecclésiastiques doivent être taxés devant le peuple. Sur les cinq offices ou devoirs du peuple. Décision de la question, avec son bref exposé, sur le sang glorifié de Jésus-Christ. Traité sur le corps de Jésus-Christ. Traité sur les trois questions proposées dans la ville d’Olomouc. Question concernant la croyance, contre la bulle du pape Jean XXIII. Question des indulgences, ou de la croisade de ce Pape. Un bref discours sur les six erreurs, affiché sur les murs du temple de Bethléem. Traité sur l’Église. Réponse aux écrits de M. Estienne Palets. Réponse aux écrits de M. Stanislas de Znoyme. Réfutation des écrits de huit docteurs en théologie. Anatomie de l’Antéchrist et de ses membres. Commentaire sur le royaume, le peuple, la vie et les mœurs de l’Antéchrist. Sur l’horrible abomination de la désolation des prêtres et des moines dans l’Église chrétienne. Sur l’abolition des sectes et des traditions humaines. Sur la confusion causée par les traditions humaines. Sur l’unité et le schisme de l’Église. Sur la perfection évangélique. Fragment du mystère de l’iniquité. Un autre fragment de la révélation du Christ et de l’Antéchrist. L’harmonie des quatre évangélistes. Histoire de la Passion de Jésus-Christ, recueillie auprès des quatre évangélistes, avec des annotations. Discours synodaux. « Vingt-huit sermons. Exposé sur les sept premiers chapitres de la première épître aux Corinthiens. Commentaires sur les sept épîtres canoniques des Apôtres. Exposé des Psaumes 109, 110, 111, 112, 115, 114, 116, 117, 118. Traité montrant que le corps de Jésus-Christ n’est point créé, ni ne commence point à exister, dans le sacrement de l’autel, contre les erreurs palpables des papistes.

(1) Un assez grand nombre de manuscrits tchèques de Jean Huss ont été découverts et publiés de nos jours par Charles Erlen, archiviste de Prague. Les morceaux les plus importants ont été groupés dans un petit volume, L'Esprit de Jean Huss, qui mériterait d'être traduit, Voir M. Louis Léger, Nouvelles études slaves, p. 209.

Le lecteur peut facilement reconnaître cette seule inscription des livres de Jan Hus, s’il a pu échapper aux griffes du Pape et de ses adeptes, ayant, de tant de manières, découvert leurs fraudes et leurs méchancetés, comme il l’a fait dans la plupart des traités susmentionnés, notamment dans l’Anatomie et le Commentaire sur le Royaume de l’Antéchrist. De plus, si l’on considère ses écrits et les compare à l’état de l’époque, on remarquera, au premier coup d’œil, les vives étincelles de la clarté de l’Esprit de Dieu, s’adressant à ce personnage d’une manière particulière, pour préparer le monde à contempler cette grande clarté démontrée au cours de ce dernier siècle. Le Pape, selon son audace habituelle, a condamné la mémoire de Jean Hus, canonisant au contraire ceux qui maintiennent sa tyrannie. Mais Dieu soit loué, le temps de la visitation est venu, et comme le Prophète l’a dit, l’indignation a cessé ; le père de miséricorde et le Dieu de toute consolation a commencé à envoyer ses anges pour recueillir de son royaume tous les scandales ; il a tué en partie, par l’esprit de sa bouche, ce méchant adversaire de son Fils, ce dieu nouveau, ce faiseur de dieux nouveaux, qu’il abolit, jour après jour, par la clarté de sa parole, et qu’il abolira tout à fait lors de son illustre venue. Amen.

Jérôme de Prague, Bohémien. L’histoire de ce martyr a le même but que la précédente. Le Seigneur voulait donner un compagnon à Jean Hus, afin que, par la parole de deux, l’affaire soit réglée, et que le plus grand de ce monde, assemblé contre Jésus-Christ au concile de Constance, reste confondu. De plus, Jérôme a été traité de la même manière, à la poursuite d’ennemis et d’accusateurs méchants, que le susmentionné Jean Hus. De même que Jean Hus et Jérôme de Prague étaient unis par une grande familiarité dans leur manière de vivre, dans leurs études et dans leur doctrine, de même une seule confession de foi a sanctifié leur association dans la mort, qu’ils devaient endurer pour l’Évangile ; et il n’y a pas eu d’affliction, si grande soit-elle, qui aurait pu les séparer de la connexion d’une cause aussi bonne et si sainte. Nous pourrions raconter ici comment Jérôme de Prague est né à la nouvelle Prague (1), comment il a vécu auparavant. De plus, parler de ses excellentes études, de ses bonnes et saintes mœurs, de sa nature, s’il le fallait ; mais la suite de ce livre exige plutôt un récit par lequel nous pouvons connaître la constance et la force remarquable de ceux qui, appelés par Dieu au martyre, ont rendu un excellent témoignage de sa vérité, et qui l’ont maintenue sincèrement et fermement jusqu’à leur dernier souffle.

Ainsi, l’année qui suivit la naissance du Christ, en 1415, Jérôme de Prague, merveilleusement troublé par ce qu’il avait entendu dire que son pays était opprimé par des ennemis domestiques et voisins, et par plusieurs calomnies, et que Jan Hus était maltraité par le concile, se rendit avec beaucoup d’empressement à Constance, où il arriva le quatrième jour d’avril. Et là, averti qu’on lui tendait des embuscades, il se retira le lendemain à Iberlingue (2), qui est une ville de l’Empire, près d’une lieue de Constance ou des environs. Et il fit cela pour qu’il n’ait pas l’air de se jeter volontairement dans le danger.

(1) Vers 1574, d'une famille riche et noble qui lui fit donner une éducation soignée. Bien que destiné à la carrière ecclésiastique, il ne fut jamais ordonné prêtre. Il s'adonna . à Oxford . à l'étude des œuvres de Wiclif qu'il répandit en Bohème, et se montra, dès lors, le ferme partisan de Huss qu'il seconda avec énergie dans sa controverse contre Rome (Voir Encycl.. des sciences religieuses, t. VII, p. 250).

(2) Uberlingen, à kilomètres au nord de Constance, sur la partie du lac qui porte son nom.

De là, il écrivit des lettres à l’empereur Sigismond et aux autres grands seigneurs de Bohême qui se trouvaient alors à Constance, par lesquelles il demandait au roi et à tout le conseil de bien vouloir lui accorder un sauf-conduit, au moyen duquel il lui serait permis d’entrer dans la ville de Constance ; et il était prêt à répondre, à condition qu’on lui accorde une audience, à toutes les accusations qui pourraient être portées contre lui.

L’Empereur refusa, alléguant que le sauf-conduit qu’il avait donné à Jean Hus lui avait causé de grands ennuis. Cependant, le collège des prêtres promit de lui accorder la permission de venir, et envoya des bulles à ce sujet, mais de ne pas revenir.

[ Sauf-conduit refusé à Jérôme ]. Ce rapport fait à Jérôme dit qu’il écrivit beaucoup de lettres en latin, en bohême et en allemand, et qu’il les fit attacher aux portes des temples et des monastères et des maisons des cardinaux. Par ceux-ci, il déclara qu’il irait très volontiers à Constance, à cause de certains qui nuisaient à la fois à son pays et à sa doctrine, de sorte que s’il y en avait là qui prétendaient l’hérésie ou l’erreur contre lui, ils déclareraient leurs noms ; et il serait prêt à les satisfaire. Que s’il pouvait être condamné pour un crime (ce qu’il ne craignait pas), il serait disposé à être instruit, comme il était raisonnable ; et il désirait qu’on lui montre son erreur, pourvu qu’on lui donnât un sauf-conduit, par lequel il pouvait être en sûreté. Mais s’il a été tenu par la violence ou la fraude, quelque irréprochable qu’il ait été en cela, l’iniquité de ce beau Concile serait plus tard connue de tous, d’autant plus qu’il l’a condamné sans connaissance de la cause, contre tous les droits divins et humains.

[Jérôme pris par trahison]. D’ailleurs, voyant qu’il ne pouvait pas encore obtenir de l’empereur ce qu’il demandait, il obtint du moins des seigneurs de Bohême et du protecteur qui s’y trouvaient, des lettres scellées de leurs sceaux, par lesquelles ils rendaient témoignage de l’innocence de Jérôme, et comme il avait délibéré de satisfaire ses adversaires sur les calomnies qu’on lui avait imposées.

Ayant obtenu et reçu ces lettres, il décida de retourner en Bohême ; mais il fut pris en route par la trahison, et par les officiers du duc Jean, fils de Clément, qui le ramenèrent à Sultzbrach (1), où se trouvait le duc, et où il fut retenu pendant quelque temps, jusqu’à ce qu’il soit appelé par l’empereur et tout le concile. Peu de temps après, le duc Jean reçut des lettres de l’empereur et de tout le conseil, et envoya Jérôme lié et garrotté à Constance, où il fut reçu par l’autre fils de Clément, nommé Louis ; et ce Louis, pour la plus grande ignominie, fit enchaîner Jérôme et le faire conduire au couvent des Cordeliers, où s’étaient assemblés les principaux prêtres et la populace des pharisiens ; c’est ainsi que Louis marcha victorieux et triomphant.

Or, après qu’ils furent arrivés au couvent des Cordeliers, et que Jérôme, enchaîné, eut été présenté devant les évêques et les prélats, ils commencèrent à lire devant lui les affiches qui étaient attachées en divers endroits, par lesquelles il avait été appelé en jugement, à cause de ses lettres précédemment affichées aux portes partout. Là, un évêque l’interrogea en disant : « Pourquoi avez-vous fui, et pourquoi n’êtes-vous pas venu quand vous avez été appelé à la justice ? » Alors il répondit : « Comme je n’ai pu obtenir de l’Empereur ni de vous un sauf-conduit, comme les barons me l’ont écrit en témoignage, et sachant bien qu’il y en avait aussi qui étaient mes ennemis mortels, j’ai pensé qu’il valait mieux me retirer, afin qu’il ne paraisse pas que je me sois bêtement jeté dans un grand danger sans être appelé.

Mais si on m’avait prévenu, si peu que ce fût, que vous m’auriez convoqué, je n’aurais certainement pas été mécontent de partir exprès de Bohême pour venir dans cette ville de Constance. Là-dessus, un groupe de prêtres se souleva contre lui et commença à présenter des témoignages très étranges, et avec de grands cris l’accusa de crimes, comme ils ont coutume de le faire.

[Reproche de Jean Gerson à Jérôme ]. Entre autres, l’ancien docteur, chancelier de Paris, nommé Gerson (1), une fois le tumulte apaisé, se mit à dire : « Jérôme, quand tu habitais Paris, en t’attribuant quelque éloquence divine, tu as troublé toute l’Université, semant beaucoup de fausses conclusions parmi le peuple. » Jérôme répondit : « Notre maître, dans le temps où je faisais des discours dans les écoles de Paris, et où je proposais quelques arguments dans des disputes, selon la coutume et la manière de nos maîtres, il n’était pas question de ce crime dont vous m’accusez ; de plus, j’ai reçu le grade de docteur en théologie, et je n’hésiterai pas à répéter maintenant, dans cette grande assemblée, ce que je soutenais alors ; et si vous y trouvez quelque faute, je me ferai un plaisir de la corriger, et je préférerai paisiblement l’auréole à une meilleure doctrine.

[Commencement de harangue digne d'un Docteur]. Tandis que Jérôme parlait, voici un autre d’entre eux (il paraît que c’était un de nos Maîtres de Cologne) qui se leva et lui dit : « Par ma foi, le discours que tu as prononcé autrefois à Cologne était plein d’erreurs, qui n’ont pas encore disparu de la mémoire des hommes. » — Eh bien, dit Jérôme, produisez une seule erreur. Celui-ci, un peu étonné, répondit : « Je n’en rappelle plus ; mais ils seront bientôt amenés contre vous. Et aussitôt un troisième se leva, de Heidelberg, qui forma ainsi son accusation : « Lorsque vous viviez avec nous, vous avez proféré divers blasphèmes, en particulier sur la Sainte Trinité, où vous avez représenté un triangle, comparant la Sainte Trinité à l’eau, à la neige et à la glace. » Jérôme.

« Si vous le voulez, je dirai, j’écrirai, je vais maintenant peindre les mêmes choses que j’ai dites alors, ou que j’ai écrites, ou peintes ; et si l’on trouve un mensonge, je le rétracterai et le nierai en toute humilité, et je me mettrai d’accord avec une meilleure opinion. Cependant, ceux qui étaient là se mirent à crier aussi fort qu’ils le purent ; « Qu’il soit brûlé, qu’il soit brûlé ! » Jérôme. « Si vous prenez tous un si grand plaisir à me mettre à mort, que la volonté de Dieu soit faite. Mais le brave homme, l’archevêque de Saltsbourg (1), dit : « Nous ne devons pas faire cela, Jérôme ; car il est écrit : Je ne désire pas la mort du pécheur, mais qu’il se convertisse et qu’il vive.

Ces calomnies et ces tempêtes contre Jérôme n’étant pas du tout terminées, il fut livré aux fonctionnaires de la ville, et les autres se retirèrent dans leurs foyers respectifs.

[Pierre Notaire exhorte Jérôme]. Les officiers l’emmenèrent dans un certain logement, et il y en avait un de la famille de Jan Hus, Pierre Notaire (2), qui lui parla par une fenêtre et lui dit : « Mon bon maître, n’aie pas peur, prends courage, et ne crains pas de mourir fermement pour le témoignage de la vérité, dont tu as si bien et si sagement argumenté une fois que tu étais libre. »

Et Jérôme lui dit : « Frère, mon ami, je te remercie de tout cœur de m'avoir rendu visite ; sache que je n'ai pas peur de la mort, dont j'ai longuement débattu autrefois, et maintenant je dois essayer de voir ce que c'est. Ceux qui le gardaient tournèrent les yeux vers la fenêtre en entendant cette remarque, et bientôt ils firent reculer Pierre en le menaçant. Lorsqu'ils prirent Jérôme et l'enfermèrent dans une tour très proche du cimetière de Saint-Paul. Ils lui lièrent les bras et enfermèrent ses pieds dans cette prison qui était très haute, de sorte qu'il ne pouvait pas s'asseoir, mais en se penchant, il ne pouvait toucher le sol qu'avec sa tête ; et de cette façon, il fut tourmenté pendant plusieurs jours, n'ayant pour se sustenter que du pain et de l'eau. Mais, se sentant très affaibli par la maladie résultant de ces cruels tourments, il demanda un confesseur, espérant qu’il serait ainsi traité avec plus de douceur, d’autant plus qu’il s’accommoderait à leurs observations et à leurs cérémonies. Il s’entretint pendant quelques jours dans cet espoir, car dès lors il avait été quelque peu soulagé de la prison, où il resta un an moins sept jours.

Cependant, Jean Hus, injustement condamné par ces tyrans, fut brûlé le sixième jour de juillet ; et vers le huitième jour de septembre de la même année, ils convoquèrent Jérôme, qui était complètement épuisé par sa longue détention, et le menacèrent vivement, essayant de le persuader d’abandonner son opinion et de se soumettre à la condamnation de Jean Hus, qui avait été justement brûlé, comme ils le disaient. Jérôme fut alors terrassé par l’infirmité, craignant en partie l’horreur du tourment, en partie espérant échapper à leurs mains criminelles. Et pour cette raison, il récita publiquement une forme d’abjuration qui lui avait été donnée par écrit. Pour leur faire plaisir, il ajouta que Jean Hus avait été brûlé à juste titre. Mais malgré tout cela, il n’a pas échappé ; Au contraire, il a été ramené dans sa prison, bien qu’il ait été traité moins durement qu’auparavant.

[Nouvelles accusations]. L’année suivante, de nouveaux ennemis, des moines de l’ordre du Carmel, arrivèrent de Bohême avec de nouvelles accusations contre Jérôme. Deux apostats et méchants, Michel de Causis et Etienne Palets (1), furent très heureux de cette arrivée. Ils poursuivirent avec encore plus d’ardeur l’affaire portée contre Jérôme, ayant déduit de certains signes qu’il n’avait pas renoncé volontairement à sa doctrine, mais plutôt par crainte du châtiment imminent et dans l’espoir d’être bientôt délivré. Ils insistèrent donc auprès des cardinaux qui présidaient ce concile et avaient le pouvoir de juger, afin de le contraindre à répondre à d’autres accusations que les initiales ; Mais ceux-ci, s’apercevant de la malice de ces adversaires et du mal qu’ils faisaient à ce pauvre homme, firent tout ce qui était en leur pouvoir pour le délivrer. Au contraire, ces moines firent tous leurs efforts pour que Jérôme ne soit pas épargné, criant à haute voix que c’était une grande méchanceté de soutenir un tel hérétique. Et parmi tous les autres, il y avait un vénérable docteur, nommé Naso, qui dit aux cardinaux : « Révérends Pères, nous sommes étonnés de vous que vos paternités intercèdent pour un si méchant hérétique, pour lequel nous et tout le clergé avons souffert tant de maux dans le royaume de Bohême, et vos paternités dureront dans l’avenir ; et moi, j’ai bien peur que vous n’ayez reçu des présents de ces hérétiques ou du roi de Bohême. Les cardinaux, ébranlés par les cris furieux de ce malheureux et d’autres, abandonnèrent le cas de Jérôme et congédièrent le poste de juge. Puis, sur la sollicitation de ces ennemis qui s’obstinaient dans la vérité, le patriarche de Constantinople et un certain médecin allemand, qui avait été nommé peu de temps auparavant juges pour condamner Jan Hus, furent substitués à cette charge des cardinaux.

[Nouveaux juges substitués]. Mais Jérôme reçut ces nouveaux juges, devant lesquels il ne voulut pas ouvrir la bouche d’abord. Au lieu de cela, il a demandé à plusieurs reprises qu’on lui permette de dire ce qu’il croyait à l’ensemble de l’assemblée. Les présidents et les anciens du Conseil acceptèrent volontiers, estimant que Jérôme se rétracterait à nouveau, comme il l’avait fait auparavant, et confirmerait mieux sa rétractation. C’est pourquoi, le 25 mai de l’année 1416, Jérôme fut mené (1) au grand temple de Constance, où il devait être entendu en public, et là furent lus devant tous cent sept articles d’accusation contre lui, dont ses adversaires prétendaient qu’il avait été condamné par des témoins. Ainsi, il fut permis à Jérôme de se défendre comme il l’avait demandé. Il devait alors, de l’aube à midi, réfuter plus ou moins quarante articles, et Dieu sait avec quelle dextérité et quelle vivacité d’esprit, comme s’il n’avait éprouvé aucun tourment dans sa longue détention. Et sur les crimes dont il ne se sentait nullement coupable, et qu’il savait avoir été forgés et concoctés par de faux témoins, il les laissa passer sans insister, se purifiant par un simple démenti. Mais, en y réfléchissant, parce qu’il ne pouvait pas terminer son cas depuis que midi avait sonné, il a été reporté au mardi suivant, et conduit ce jour-là au même endroit tôt le matin, où il a répondu avec la même fermeté et la même dextérité d’esprit aux autres articles qui lui étaient objectés, et a habilement et gracieusement détourné le blâme sur ses adversaires. De sorte qu’ils furent tous troublés par son discours, dans lequel il démontrait clairement la vanité et la fausseté de leurs témoignages, ils se turent tous.

[La harangue de Jérôme rend confus les ennemis]. C’est aussi une merveille qu’il ait adroitement discuté dans cette assemblée les diverses opinions des philosophes et les fausses écritures, et il n’y a pas eu personne qui ne soit étonné, restant là jusqu’à midi sans cesser de parler ; Car il a démontré combien la vérité avait été odieuse en tout temps, et l’a prouvé par les exemples des sages, ainsi que des prophètes et des apôtres, et après eux les martyrs, qui avaient tous été tourmentés de diverses manières et souffrances, étant condamnés à tort pour la vérité, comme séditieux et perturbateurs de la tranquillité publique, ou blasphémateurs contre Dieu. Revenant à son sujet, il se mit à parler du cours de sa vie et à effleurer, comme en passant, ce qu’il avait fait en Allemagne, en France, en Bohême et dans les universités renommées de cette ville, racontant également ses aventures et les difficultés qu’il avait endurées dans divers voyages.

Il n’oublia pas de mentionner comment, sous le règne du roi Venceslas, il avait obtenu le premier poste dans l’administration du collège de Prague, avec les autres enseignants de sa nation, et comment il avait chassé les Allemands, qui étaient jaloux des Bohémiens.

Après cela, il tomba sur les louanges de Jean Hus, et dit qu’il le connaissait depuis sa jeunesse, mais qu’il n’avait jamais remarqué en lui aucun vice, ni débauche, ni malveillance, ni ivrognerie, mais qu’il avait toujours perçu une bonne et sainte affection pour vivre honnêtement et modestement, un vrai désir et un zèle pour la vérité de Dieu. comme quelqu’un qui avait enseigné diligemment et fidèlement la doctrine pure, dans laquelle il s’était exercé très diligemment. C’est pourquoi il approuva les sermons de Jean Hus, et aussi de Jean Wycliffe, qui avait sévèrement réprimandé l’insolence, la malice, la débauche et l’avarice des prêtres (car ce genre de gens est rempli de toute cette saleté), et ne voulait pas s’en écarter le moins du monde.

Quant au Symbole des Apôtres, il affirmait qu’il soutenait, avec l’Église catholique et universelle, tout ce qu’il contenait, et qu’il détestait toutes les erreurs et les hérésies. Enfin, il ajouta que de tous les péchés par lesquels il avait offensé la Majesté divine jusque-là, il n’y en avait pas un seul dont il sentît la conscience aussi accablée et troublée que cette offense qu’il avait commise en chaire de peste et d’exécration, où, accablé par l’infirmité et l’horreur de la mort, il avait été forcé de se rétracter, et avait souscrit à la condamnation de Jan Hus, et avait dit plusieurs choses contre la doctrine de ce saint personnage pour plaire aux adversaires : c’est pourquoi, maintenant, par la bonté et la grâce de Dieu, étant revenu à la même chaire, il s’est vraiment repenti de cet énorme péché, et a déclaré que la souscription qu’il avait faite était nulle, d’autant plus que c’était un grand tort que ce saint homme ait été brûlé. Voici le résumé des déclarations de Jérôme de Prague.

Dans la première partie de cette harangue, il émut merveilleusement les auditeurs, à tel point que tous désiraient qu’on lui épargne la vie : il avait réussi à gagner leurs cœurs par des paroles douces et gracieuses, et à les amener à consentir volontairement à ses conseils. Mais, irrités et irrités par la conclusion, dans laquelle il avait mentionné plusieurs choses faisant l’éloge de Wycliffe et de Hus, ils dirent que lui-même s’était déjà condamné lui-même. Par conséquent, il a été immédiatement traîné en prison, et là, il a été traité de manière très inhumaine par ces bourreaux. Ils lui lièrent les pieds et les bras, et la moitié de son corps avec des chaînes de fer, et ce traitement barbare dura jusqu’au premier jour de sa fuite, où on lui donna une grande compagnie pour le conduire au temple ;

[Jérôme mené au temple]. car il y avait ce jour-là une grande assemblée de prêtres et de moines pour prononcer la sentence contre Jérôme. Tout d’abord, ils l’exhortèrent à persister dans sa première rétractation et à rejeter ouvertement la doctrine de Wycliffe et de Hus. Jérôme, au contraire, non pas du tout effrayé, mais confiant et ferme, prononça plusieurs paroles acerbes contre toute cette populace, en disant : « Je proteste devant le Seigneur mon Dieu, et devant vous tous qui êtes ici présents, que je n’ai pas d’opinion hérétique ; mais je crois et maintiens tous les articles de foi, comme le fait la sainte Église catholique. De plus, je ne veux pas approuver votre sentence, par laquelle vous avez, dans une large mesure, condamné injustement ces saints personnages, agités de fureur et d’un esprit de vertige, d’autant plus qu’ils avaient ouvertement manifesté votre vie détestable en paroles, et l’avaient peinte de manière vivante dans leurs livres. Car il est vrai que je suis très contrarié que vous n’ayez pas décidé de me faire tuer pour autre chose ; cependant, je ne produirai rien contre ma conscience concernant ceux que j’ai, avec certitude, écrits et parlés sainement de vos crimes et de vos fausses traditions.»

[Harangue de l'évêque de Londres]. Après avoir parlé avec tant d’audace, l’évêque de Londres (1) monta en chaire et pressa l’assemblée de prononcer la sentence de mort contre Jérôme. Il a pris son thème de ce qui est dit dans saint Marc : « Jésus leur reprocha leur incrédulité et leur dureté de cœur »,(XVI, 14) et il a dit : « Ainsi, ce saint concile a puni l’infidélité de ces deux méchants hérétiques, Wycliffe et Hus, rejetant leur doctrine comme pleine d’erreurs, infectée d’hérésie et pernicieuse pour la sainte Église, aussi qu’il punit ce Jérôme, leur complice, un homme au col raide, arrogant et obstiné dans sa méchanceté, afin qu’il serve d’exemple aux autres, afin qu’ils ne soient pas assez audacieux pour tenter des choses semblables.

S’il y a quelqu’un de cette secte dans l’avenir, tous reçoivent l’autorité indiscriminée de témoigner contre eux, même de quelque infamie qu’ils aient pu marquer. Les Rufians, les bordels, les adultères, les prostituées, les proxénètes, les gourmands, les ivrognes, les brigands, bref, les plus méchants du monde seront entendus comme témoins, et on leur extorquera des aveux par les tortures, s’il le faut, et on les mettra immédiatement à mort, et il n’y aura ni place ni espoir qu’ils puissent obtenir le pardon, à moins qu’ils ne démentent toutes leurs mauvaises opinions. Et toi, Jérôme, qui aurait pitié de lui ? comme vous n’avez maintenant aucune difficulté à récupérer la rétribution que vous auriez dégorgée, comme un chien qui se remet à vomir ; ce que vous n’avez pas fait aurait beaucoup offensé et déshonoré ce saint Concile.

[Réponse de Jérôme]. Après que l’évêque eut terminé sa harangue, Jérôme commença à montrer hardiment et ouvertement qu’il était grandement lésé ; qu’il n’était coupable d’aucun crime qui pourrait être considéré comme une hérésie ou qui était contraire à la foi chrétienne. « À moins, dit-il, que vous ne considériez comme une grande offense que j’aie reproché aux prêtres leur misérable vie. Cela m’a vraiment fait beaucoup de mal qu’ils abusent de leur position et que leur vie ne corresponde pas à leur profession. Maintenant, si vous ne vous arrêtez qu’aux témoins qui veulent m’entendre, invoquez Dieu et les hommes pour qu’ils témoignent que vous êtes des juges injustes, qui exercez une telle cruauté contre moi seul, poussés par l’envie. Certains adversaires l’ayant entendu lui chuchotèrent à l’oreille qu’il se rétracterait bientôt, sinon ce serait la fin pour lui. Mais voyant sa mort approcher, il leur dit : « Vous avez résolu de me traîner au supplice, moi qui suis innocent. Mais je vous dis que je vous laisse la conscience avec de vifs morceaux, et j’en appelle au juge souverain et juste, Dieu tout-puissant, qu’après cent ans, vous répondrez. Mais ces bons prêtres se moquèrent de ces paroles, et quand ils ordonnèrent que la sentence écrite contre lui soit récitée. Que nous avons inséré ici, traduit mot à mot de leur latin, pour montrer les blasphèmes de ces exécrables, alléguant les passages de l’Écriture Sainte pour soutenir leur impiété.

Au nom du Seigneur, Amen. Jésus-Christ, Dieu et notre Seigneur, qui est la vraie vigne, dont le Père est le vigneron, instruisant ses disciples et tous ses autres fidèles, a dit : « Si quelqu’un ne demeure pas en moi, il sera jeté dehors comme le sarment, et il se dessèchera. » (Jean 15. 6). Ce saint concile de Constance, suivant la doctrine de ce Docteur et Souverain Maître, et mettant à exécution ses commandements, dans le cas de l’inquisition faite selon la rumeur commune, et des plaintes contre M. Jérôme, appelé de Prague, maître des arts, un laïc, par lesquelles il apparaît que ledit M. Jérôme a soutenu et répandu certains articles hérétiques et erronés, longtemps condamnés par les saints Pères, et certains pleins de blasphèmes, d’autres scandaleux, d’autres offensants aux oreilles chrétiennes, téméraires et séditieux, longtemps soutenus, prêchés et dogmatisés par John Wycliffe et John Hus, hommes de damnable mémoire, et insérés dans certains de leurs livres et brochures ; ceux dont la doctrine a été condamnée comme hérésie par ledit Concile, et la sentence de ce dernier : laquelle sentence de condamnation ledit Jérôme (même pendant la cause de cette inquisition, et dans ce même Concile) faisant une confession de la vraie foi catholique et apostolique, a approuvé, et a consenti, a anathématisé toute hérésie, et surtout celle dont il a été diffamé, dont il a également avoué avoir été diffamé, et que, auparavant, John Wycliffe et Jean Hus ont dogmatisée dans leurs brochures, sermons et livres, et pour laquelle, par ledit Concile, ils ont été condamnés comme hérétiques avec leurs doctrines et leurs erreurs. Ayant lui-même condamné les choses susmentionnées, il jura qu’il persisterait dans cette vérité de foi, et que s’il osait lui-même émettre une opinion contraire ou prêcher, il voulait se soumettre à la sévérité des canons et s’exposer au châtiment éternel. En outre, il a présenté audit Conseil sa protestation, écrite de sa propre main. Longtemps après son abjuration et sa protestation, retournant comme un chien à son vomi, afin de pouvoir dégorger publiquement le venin pernicieux qu’il nourrissait dans son estomac, il demanda qu’on lui accordât une audience devant tout le Concile. Il déclare et proteste en effet qu’il a injustement consenti à la sentence de condamnation de John Wycliffe et de John Hus, et qu’en approuvant ladite sentence, il a faussement menti. Et il n’aurait pas honte d’avouer qu’il n’a pas menti, et, qui plus est, il révoque, à partir de cette heure et pour toujours, sa confession, son approbation et sa protestation qu’il avait faites de leur condamnation, affirmant qu’il n’avait jamais lu aucune hérésie ou erreur dans les œuvres de John Wycliffe et de John Hus, bien qu’il l’ait avoué auparavant, et que cela aurait évidemment prouvé qu’il avait étudié diligemment leurs écrits, qu’il les avait soigneusement lus et dogmatisés, et qu’il est notoire qu’il y a plusieurs erreurs et hérésies en eux. Jérôme protesta au sujet du sacrement de l’autel et de la transsubstantiation du pain dans le corps, déclarant qu’il tenait et croyait ce que l’Église dit, disant qu’il croyait plus à saint Augustin et aux autres docteurs de l’Église qu’aux erreurs condamnées par Jan Hus, et qu’il avait été et était un partisan d’eux. Pour ces raisons, le saint Concile a décrété que Jérôme serait jeté dehors comme un sarment pourri et desséché, ne restant pas dans la vigne, et il le déclare, le déclare et le condamne comme hérétique et retombé dans l’hérésie, excommunié et anathématisé.

Après que la sentence eut été prononcée de cette manière, on apporta à Jérôme une couronne de papier, entourée de diables ; et quand il l’aperçut, il jeta son bonnet sur le groupe des prêtres et mit cette couronne sur sa tête, en disant : "Mon Seigneur Jésus, étant très proche de la mort, qu’il voulait endurer pour moi, pécheur pauvre et misérable, portait sur sa tête une couronne d’épines bien plus cruelle que celle-ci ; et moi aussi, à cause de la charité qu’il m’a témoignée, j’irai volontiers au feu avec cette couronne. Quand il eut ainsi parlé, les sergents et les officiers le conduisirent au temple, et comme il y allait, il leva les yeux au ciel, et d’une voix joyeuse chanta la foi catholique haut et fort, comme elle était ordinairement chantée dans le temple à cette époque, et chanta aussi d’autres hymnes jusqu’à ce qu’il soit amené à l’endroit où Jean Hus avait été récemment brûlé. Là, il s’agenouilla devant le poteau auquel il devait être attaché, et pria longtemps avec foi ; alors les bourreaux le dépouillèrent de ses vêtements et lui jetèrent un linge sale sur les épaules, comme il était lié au poteau avec des chaînes de fer ; Cela fait, ils jetèrent de la paille parmi le tas de bois. Cependant Jérôme, élevant de nouveau la voix, chanta un hymne de Lactance, qui commençait ainsi :

Salue, festa dies, toto venerabilis œuo , Qua Deus infernum vicit , & astra tenet.

La signification de ces deux versets est la suivante : « Ô jour heureux, digne d’être célébré en tout temps, où Jésus notre Dieu a vaincu l’enfer et possède les cieux. » Ayant achevé cet hymne, il confessa de nouveau la foi catholique en vers et s’adressa en allemand aux personnes présentes : "Mes amis, dit-il, sachez que ma foi n’est pas différente de celle que je viens de chanter, et que mon opinion sur le symbole de notre foi est telle qu’un bon chrétien devrait l’avoir ; mais maintenant je suis envoyé au feu, parce que je n’ai pas consenti à la condamnation de Jean Hus, faite par le conseil des prêtres, qui (bien que je ne parle pas de la pureté de sa vie, ni de la douceur que j’ai perçue en lui depuis son enfance) a été un annonciateur fidèle de la loi de Dieu et de l’évangile de Jésus-Christ. Les bourreaux l’entourèrent de bûches et de fagots (1) de bois depuis ses pieds jusqu’à sa tête, et jetèrent sa robe sur ce tas de bois, et avec une torche allumée, ils y mirent le feu. Alors ce saint martyr s’écria à haute voix : « Seigneur, je te recommande mon esprit. » À ces mots, les flammes l’entourèrent, et enfin il dit à haute voix en bohème : « Seigneur Dieu, Père tout-puissant, aie pitié de moi et pardonne mes péchés ; car tu sais, Seigneur, que j’ai aimé ta vérité. Finalement, complètement couvert de flammes, il fit semblant de prier toujours avec foi, car il remua les lèvres. Cependant, ils apportèrent de la prison son lit et tout le reste de ses meubles, et jetèrent tout au feu ; et quand tout fut consumé, ils jetèrent les cendres dans le Rhin. C’est ainsi que cette personne sage et bonne a été réduite en poussière par la pression papale, pour le nom de notre Seigneur Jésus.

(1) E. de Bonnechose raconte que, voyant un pauvre laboureur qui apportait un fagot, Jérôme sourit et dit avec douceur : O sancta simplicitas! (Jean Huss et le concile de Constance, t. II, p. 190.) Cette histoire, qu'on raconte aussi à l'occasion du martyre de Jean Huss (voir Louis Léger, ouv. cité, p. 243), n'est confirmée par aucun témoignage contemporain.,

(2) Poggio Bracciolini, appelé communément le Pogge, célèbre humaniste italien, né en 1380." Il était venu à Constance en qualité de secrétaire du pape , et il découvrit, dans une tour de l'abbaye de SaintGall, les livres de Quintilien. Léonard Arétin, qu'il ne faut pas confondre avec Pierre Arétin. de licencieuse mémoire, s'appelait de son vrai nom Léonard Bruni; il était né en 1369, à Arezzo, et a surtout cultivé l'histoire. On peut lire le texte latin de la lettre du Pogge dans Héfélé, ouv. cité, t. X, p. 584.

Après être resté longtemps aux bains, j’ai écrit une lettre à notre ami Nicolas sur ce lieu même, que vous lirez. Et plus tard, de retour à Constance, peu de temps après, ils commencèrent à s’occuper du cas de Jérôme, qu’on disait hérétique. Maintenant, j’ai décidé de vous raconter ce cas, à la fois pour l’importance de la question et surtout pour l’éloquence et la doctrine de cette personne. J’avoue que je n’ai jamais vu un homme qui, pour défendre sa cause, surtout dans une accusation capitale, se rapprochait de plus près de l’éloquence des anciens, que nous avons en si grande admiration. Il est étonnant de voir en quels termes, avec quelle éloquence, par quels arguments, avec quelle attitude, avec quelle confiance et quelle audace il a répondu à ses adversaires et soutenu sa cause : à tel point qu’il est dommage qu’un esprit si excellent se soit amusé à suivre l’hérésie, si (1) bien ce qu’on dit de lui est vrai ; Car ce n’est pas à moi de juger d’une question d’une telle importance, je m’en remets à l’opinion de ceux qui sont considérés comme plus sages, et pourtant je ne crois pas vouloir faire ici un récit détaillé, à la manière des orateurs, car cela prendrait trop de temps et serait un travail de plusieurs jours. Je vais brièvement aborder quelques points notables, par lesquels vous pouvez comprendre ce qu’est la connaissance de cette personne.

(1) Les éditions de 1608 et 1619 portent et. Nous rectifions d'après l'édition de 1597 conforme au texte latin du Pogge.

[Harangue de Jérôme au Concile]. Comme il y avait plusieurs articles recueillis contre Jérôme, par lesquels il était accusé d’hérésie, même confirmés par au moins quelques-uns, il fut finalement décidé qu’il répondrait publiquement à chacun de ces articles qui seraient portés contre lui. Ainsi, il fut amené devant toute l’assemblée, et il reçut l’ordre de répondre à ces articles. Il refusa et garda le silence pendant un long moment, disant qu’il devait d’abord défendre sa cause avant de répondre aux calomnies de ses adversaires. Ainsi, il affirma qu’il fallait le faire entendre pour soutenir sa cause, avant d’entrer dans la connaissance des outrages que ses ennemis avaient accumulés contre lui. Mais, voyant qu’on lui refusait cette condition raisonnable, il se leva au milieu de l’assemblée et dit : "

Quelle impiété que celle-ci, qu’après m’avoir retenu prisonnier pendant trois cent quarante jours, au milieu de tant de choses viles et souillées, dans une si grande misère et une si grande pauvreté, vous avez toujours écouté mes adversaires et mes calomniateurs ; et vous ne voulez pas m’entendre une seule heure ? Cela signifie qu’après que vous leur avez ouvert vos oreilles, et qu’ils vous ont longtemps fait croire que j’étais un misérable hérétique, un ennemi de la foi, un persécuteur de l’Église, maintenant vous ne me donnez ni occasion ni audience pour me défendre ; et pourtant tu m’as jugé dans ton cœur comme un homme méchant, avant que tu puisses savoir qui j’étais. Mais quoi? Il dit : Vous êtes des hommes et non des dieux ; vous ne durerez pas éternellement, mais vous êtes mortels ; Vous pouvez échouer et être trompé et induit en erreur. On dit qu’ici sont les lumières du monde et les plus sages de toute la terre ; Par conséquent, vous devez veiller à ne rien faire à la hâte, ou négligemment, ou contre la raison et la justice. J’avoue que je suis un homme de néant, mais cela concerne ma vie, et je ne le dis pas pour moi, qui suis un homme mortel ; Cependant, il me semble que ce serait une grande imprudence de la part de tant de gens de conclure et d’ordonner quelque chose contre moi, contre toute droiture et toute raison, car cela pourrait être plus nuisible en exemple qu’en pratique ". En disant cela, plusieurs, par leurs bruits importuns, interrompirent son discours. Enfin, il a été ordonné qu’il réponde d’abord aux fautes qui lui sont reprochées ; Ensuite, il a été autorisé à dire ce qu’il voulait.

[Articles de l'accusation]. Puis ils se mirent à lire les articles de l’accusation portée contre lui ; puis, après, les témoins se sont levés pour confirmer ce qui avait été dit ; Et cela fait, on lui a demandé s’il voulait dire quelque chose pour s’y opposer. Ce à quoi il a répondu très prudemment et a avancé des arguments très pertinents. Jamais il n’est sorti de sa bouche une parole qui ne fût convenable à un homme de bien : à tel point qu’il était loin d’être vrai qu’on pût trouver en lui une cause de mort, que même un seul ne pouvait pas lui reprocher à juste titre une faute ou une offense légère. Il a rejeté les témoignages de ses envieux comme étant faux et fabriqués. Entre autres choses, on lui signala qu’il avait mal parlé du Pape et du Siège apostolique ; qu’il était un ennemi des cardinaux, un persécuteur des prélats et un détracteur du clergé et de la religion chrétienne. Puis il se leva et se mit à se lamenter, et, étendant les bras, il dit : Où irais-je maintenant, vers qui vais-je chercher du secours ? À qui présenterai-je mes humbles supplications ? Est-ce à vous, messieurs ? Ceux qui me persécutent ont détourné vos cœurs de mon salut. Ils disaient que j’étais l’ennemi de ceux qui devaient me juger ; ils pensaient que, même si les choses qu’ils ont forgées contre moi seraient de peu d’importance, je serais néanmoins opprimé par vos sentences, moi qui suis un ennemi commun et un adversaire de tous, car elles mentent faussement. Si vous accordez foi à leurs rapports, quel espoir aurai-je de pouvoir m’échapper ?

[Brocards qui démontrent l'assurance de Jérôme]. Il se moquait de l’un, il piquait l’autre ; et bien qu’il y eût là une question de compassion, cependant beaucoup étaient obligés de rire, d’autant plus qu’il se moquait si amusamment des objections (1) de ses ennemis. L’un d’eux lui proposa : « On dit que tu as maintenu cette opinion, que le pain reste après la consécration. » Il répondit : « Le pain est chez le boulanger. » Un Jacopin était très furieux et orgueilleux contre lui, à qui il répondit : « Tais-toi, hypocrite. » Un autre, jurant par sa conscience contre lui : « Voici, dit-il, la manière la plus trompeuse de tromper. » Il y avait un de ses principaux adversaires qu’il appelait toujours ou un chien ou un cochon, tant il était peu étonné des fausses accusations de ses ennemis et de la rage de ses juges. Or, parce que l’affaire n’a pas pu être résolue ce jour-là à cause de la multitude et de l’importance des crimes qui ont été portés contre lui, elle a été reportée au troisième jour après. Et ce jour-là, les arguments pour chaque crime ont été récités ; Et sur tous les points, il y avait plusieurs témoins qui affirmaient que les choses étaient ainsi.

Puis il le releva et lui dit : « Parce que tu as observé mes adversaires avec tant d’attention, il est juste que tu m’écoutes. » Plusieurs murmuraient ; Cependant, il a été autorisé à prendre la parole.

Il commença d’abord à faire sa demande à Dieu, le priant de lui donner un tel esprit et une telle capacité de parler, que tout serait pour la gloire de son nom et pour le salut et le repos de son âme. Puis il dit : « Je sais bien qu’il y a eu plusieurs hommes excellents qui ont malheureusement été opprimés par de faux témoins et condamnés par des sentences injustes. » Il commença par Socrate et dit qu’il avait été injustement tué par ses concitoyens, et qu’il n’aurait pas voulu fuir, bien qu’il ait pu le faire facilement, afin de se libérer de deux choses que les hommes considèrent comme les plus dures, à savoir la prison et la mort.

[Exemples de ceux qui ont enduré]. De plus, il citait la captivité de Platon, les tourments de Zénon, la fuite d’Anaxagore, et aussi les condamnations injustes de nombreux païens, le bannissement de Rutilius, de Boèce, et d’autres que Boèce raconte comme ayant été injustement tués. Puis, plus tard, il cita plusieurs exemples des Hébreux, et d’abord de Moïse, ce grand libérateur et législateur du peuple d’Israël, dont il disait qu’il avait souvent été faussement accusé par le peuple de sa nation, comme s’il avait été un sectaire, ou qu’il avait méprisé le peuple. Il proposa aussi Joseph, qui avait été vendu par ses propres frères et, après avoir été soupçonné d’adultère, il fut mis en prison. Il a aussi mis en avant Isaïe, Jérémie et presque tous les prophètes, qui ont été condamnés comme séditieux et méprisants de Dieu. Il ajouta le jugement contre Suzanne et plusieurs autres, qui, bien qu’ayant vécu honnêtement et saintement, ont néanmoins été mis à mort par des sentences injustes. C’est pourquoi il se mit à parler de Jean-Baptiste et de Notre-Seigneur Jésus-Christ, dont tous savaient bien qu’ils avaient été accusés par de faux témoins et condamnés par de faux juges. Il a dit la même chose de saint Étienne, tué par l’assemblée des prêtres, et de tous les apôtres qui ont été condamnés à mort, non comme des hommes de bien vie, mais comme des séditieux, des blasphémateurs et des méchants.

Il parlait avec beaucoup d’audace, et tout le monde avait les yeux fixés sur lui. Et comme tout le poids de l’affaire était témoin, il a clairement démontré, pour plusieurs raisons, qu’il ne fallait pas leur faire confiance, même s’ils avaient rapporté toutes ces choses non pas en vérité, mais par envie, haine et méchanceté.

[L'éloquence persuasive de Jérôme]. Et puis il a dit très clairement, à cause de la haine, qu’il était très proche des ennemis, qui étaient si vraiment semblables, que si la diversité des religions n’avait pas préoccupé l’esprit des juges, on n’aurait pas ajouté beaucoup de foi aux témoignages. Le cœur de tous était ému et enclin à la compassion. Car il aurait fait remarquer que, de son plein gré, il était venu au Concile pour se disculper, qu’il avait bien vécu et honnêtement, et qu’il s’était efforcé de plaire à tout le monde. Il insistait sur le fait que les anciens avaient cette pratique, que même les plus savants et les plus saints ont été discordants dans leurs opinions, non pour fouler aux pieds la foi, mais pour chercher la vérité. Ainsi saint Augustin et saint Jérôme étaient discordants (1) ; et non seulement ils avaient des opinions différentes, mais aussi toutes contraires les unes aux autres, sans aucun soupçon d’hérésie. Maintenant, tout le monde attendait qu’il se purge en renonçant à ce qui lui avait été présenté, ou qu’il demande pardon de ses fautes ; Mais, contre toute attente, il affirma qu’il ne s’était pas trompé et qu’il ne voulait pas reconnaître les fausses accusations qui lui étaient portées. Il finit par tomber sur les éloges de Jean Hus, qui avait été brûlé sur le bûcher, le qualifiant de saint homme, et qu’il était mal de l’avoir mis à mort de cette manière. Ajoutant qu’il était prêt à souffrir constamment la mort qu’on voulait, et à céder la place à ses ennemis et à ses faux témoins, qui pourtant rendaient parfois compte des choses qu’ils avaient témoignées, et cela devant Dieu, qu’ils ne pouvaient tromper.

(1) En particulier sur l'explication de la contestation que Paul eut avec Pierre à Antioche (Gal 2). Voir Encycl.. des sciences religieuses , t. VII, p. 248.

[Jérôme constant en la vérité]. Tous les assistants étaient merveilleusement émus et désiraient qu’une personne aussi excellente reste en vie. Mais lui, persévérant dans ses paroles, semblait ne désirer que la mort. Et il ne put s’empêcher de faire l’éloge de Jean Hus, disant qu’il n’avait rien dit contre l’Église chrétienne, mais seulement contre les abus des prêtres, contre l’arrogance et l’orgueil faste des prélats. Car, puisque les revenus des églises étaient dus aux pauvres, aux étrangers, à l’entretien des hôpitaux et des écoles, il semblait à cette bonne personne qu’il était mal d’employer ces revenus pour faire des banquets superflus, pour soutenir des femmes paillardes, des chiens, des oiseaux et des chevaux, des excès de vêtements et d’autres choses indignes de la religion chrétienne. C’était un homme de grand esprit. Car, bien que beaucoup interrompissent souvent ses remarques, poussant de grands cris comme s’ils étaient furieux et répétant ce qu’il disait, il n’en laissait pas une seule sans réponse, et il les piquait si adroitement qu’ils étaient forcés de rougir ou de se taire. Quand ils commençaient à murmurer, il se taisait, reprenant parfois l’assemblée ; Puis il continuait son propos, les suppliant et les suppliant d’écouter celui qui ne leur parlerait plus que cette fois-ci.

[Horreur de la prison en laquelle Jérôme a été détenu]. Quels que soient les bruits qu’ils faisaient, il n’était jamais étonné et montrait toujours le même visage. Mais cela vaut la peine d’être raconté. Il avait été, pendant trois cent quarante jours, retenu au pied d’une tour haute, puante et sombre, dans une grande misère, dont il ne se plaignait pas, disait-il (où il montrait sa noblesse et la grandeur de son courage) qu’il ne se plaignait pas d’avoir subi de si grandes injustices, mais qu’il s’étonnait de l’inhumanité exercée contre lui ; car il ne lui avait pas été permis de jouir d’un rayon de lumière, et encore moins d’avoir les moyens de lire. Cependant, quelle perplexité pouvait-il avoir à l’esprit ? Comment pouvait-il être troublé chaque jour de nouvelles manières, pour le priver de toute mémoire ? Cependant, il n’a rien perdu de sa mémoire pour cela ; comme s’il avait été en repos pendant tout ce temps, comme s’il avait été bien à sa disposition, ne faisant autre chose que d’appliquer ses efforts à l’étude des lettres bonnes et saines, il a allégué qu’un certain nombre de savants et de sages étaient des témoins de ses opinions, et que des docteurs ecclésiastiques ratifiaient et confirmaient ce qu’il disait. Sa voix était douce, ouverte et retentissante, et ses gestes se défiaient d’une reconnaissance honorable, soit pour exprimer l’indignation et la colère, soit pour émouvoir la compassion, qu’il n’avait cependant pas besoin et qu’il ne désirait pas obtenir. Il n’était pas découragé, et non seulement il méprisait la mort, mais il étendait les bras pour la trouver. En vérité, cet homme est digne d’une mémoire perpétuelle parmi les hommes. S’il avait des opinions qui répugnaient aux traditions de l’Église, je ne les approuve pas ; J’admire sa doctrine, la connaissance qu’il avait de plusieurs choses, son éloquence, sa bonne grâce, la vivacité de ses réponses subtiles. Mais je crains que la nature ne lui ait accordé ces beaux dons, non pour l’aide et l’avancement, mais pour la ruine et la confusion.

Il eut deux jours de loisir pour se repentir, pendant lesquels plusieurs personnes vinrent à lui pour le détourner de ses opinions, parmi lesquelles le cardinal de Florence vint le voir pour essayer de le convertir. Mais le concile, jugeant qu’il était obstiné, le condamna comme hérétique et digne d’être brûlé. Il est allé à la mort avec un visage joyeux ; Les flammes ne l’effrayèrent pas, pas même l’assaut final de la mort. Après être arrivé sur le lieu du supplice, il s’est déshabillé de ses vêtements. Et puis il s’est mis en route pour se rendre au poste, où il a été attaqué. Il fut d’abord attaché avec des cordes, puis avec une chaîne de fer, étant tout nu. Cela fait, on entassa autour de lui du bois qui lui montait jusqu’à la poitrine, et on sema beaucoup de paille de tous côtés. Maintenant, après que le feu fut allumé, il commença à chanter un hymne, et les grandes flammes pouvaient l’empêcher de le terminer.

[O vertu admirable ! ]. Le bourreau voulait mettre le feu par derrière, pour ne pas le voir ; mais il dit : « Approchez, et allumez le feu en chemin ; car si j’avais craint le feu, je ne serais pas venu en ce lieu, d’où je pouvais m’absenter, si j’avais voulu (1). »

(1) Or, bien que la constance d’un tel serviteur du Fils de Dieu mérite qu’un homme de meilleure foi que l’auteur de ce récit, qui est Pogge Florentin, y prenne part ; cependant, on peut voir que cette description est au-dessus de tout soupçon, puisque cet homme profane, Pogge Florentin, qui se fait connaître par ses écrits, est contraint de louer ce martyr de Jésus-Christ, contre toute sa volonté et son intention. Entre autres choses, dans ce récit, il montre clairement quel jugement il avait de cette bonne personne en matière de religion. Mais néanmoins, il est forcé de le faire, après avoir entendu et vu tout ce spectacle, qu’il estime et honore celui qu’il ne peut pas honorer quand il s’agit de la foi chrétienne.

J’ai vu ce numéro de Jérôme, et j’ai examiné diligemment ce qu’il a fait dans cette procédure, s’il l’a fait par malveillance ou par obstination. Certes, si vous aviez été ici, vous auriez utilisé tous les outils de la philosophie pour décrire sa mort. Je vous ai fait un long récit ; mais ayant le loisir de le faire, et sans obstacle, je me suis volontiers occupé de quelque chose, et je vous ai raconté une histoire semblable à celles des anciens. Car Mutius n’a pas souffert plus constamment que lorsqu’un de ses membres a été brûlé, que celui-ci n’a enduré toutes les flammes. Et Socrate n’avala pas le poison plus volontiers qu’il n’endura les flammes. Mais je vais conclure. Vous me pardonnerez si j’ai été trop long, car l’affaire nécessitait un récit plus approfondi ; mais je ne voulais pas employer de mots plus longs. Adieu, ami Léonard. De Constance, ce 30 mai, jour où Jérôme fut brûlé comme hérétique.

Après que la nouvelle fut parvenue en Bohême de la cruauté exercée à Constance contre Jan Hus et Jérôme de Prague, les gentilshommes de Bohême, qui avaient goûté la parole de Dieu à travers eux, envoyèrent des lettres patentes à ceux du concile, écrites en latin, d’où nous avons maintenant déduit l’extrait, pour publier la méchanceté et la trahison dudit concile. contre tous les droits naturels, reconnus par toutes les nations de la terre ; aussi pour perpétuer le souvenir de la vertu et de la foi singulières de ces deux saintes figures.

Aux Très Révérends Pères et Seigneurs, Cardinaux, Patriarches, Primats, Archevêques, Évêques, Ambassadeurs, Docteurs et Maîtres, et à tout le Concile de Constance. Nous, soussignés, gentilshommes, écuyers, porteurs d’armes du très célèbre marquisat de Moravie, etc. Salutations.

Comme nous sommes obligés par la loi naturelle et par la loi divine de faire aux autres ce que nous voudrions qu’on nous fît, de même, à l’inverse, chacun doit se garder de faire aux autres ce qu’il ne voudrait pas qu’on lui fît. C’est à cela que notre Sauveur faisait allusion lorsqu’il a dit : « Tout ce que vous voulez que les hommes vous fassent, faites-le aussi pour eux de la même manière, car c’est la Loi et les Prophètes. » Matt 7.12). C’est pourquoi, nous qui professons, par la grâce du Seigneur, suivre ses commandements, et par conséquent exercer la charité envers notre prochain, désirons savoir avec quel esprit vous avez été amenés à traiter notre révérend pasteur de bienheureuse mémoire, M. Jean Hus, bachelier formé en Théologie.

Vous l’avez condamné comme un hérétique obstiné, bien qu’il n’ait été ni affecté ni convaincu d’une erreur ou d’une hérésie, fondée uniquement sur de fausses accusations et des calomnies malveillantes de ses ennemis mortels et des nôtres, traîtres à notre royaume et au marquisat de Moravie. Ayant été condamné, vous l’avez fait mourir d’une mort cruelle et honteuse, le brûlant vif (comme on nous l’a dit), au grand déshonneur du très chrétien royaume de Bohême et du très illustre marquisat de Moravie et de nous tous ; comme nous l’avons attesté par nos écrits envoyés à Constance à la majesté de Sigismond, roi des Romains et de Hongrie, véritable héritier et successeur légitime de ce royaume, dont nous savons qu’ils ont été lus et publiés dans vos assemblées, nous les tenons pour insérés ici. C’est pourquoi maintenant, révérends Pères, nous déclarons par nos lettres patentes certaines, et nous affirmons de cœur et de bouche que M. Jean Hus était un homme de conversation saine et vertueuse, sa vie et son intégrité ayant été connues dans tout ce royaume en tout temps. Il nous a enseigné, à nous et à nos sujets, la doctrine de l’Évangile, à travers les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, selon l’exposition correcte des saints Docteurs, approuvée par l’Église. Et non seulement il a prêché en public et par de nombreux écrits, dénonçant toutes les hérésies et toutes les erreurs, mais il n’a pas cessé de nous exhorter, nous et tous les fidèles chrétiens, à la paix et à la charité mutuelle. En vérité, malgré l’assiduité que nous avons prise pour veiller sur lui, nous n’avons jamais entendu ni dit que M. Jean Hus ait jamais enseigné l’erreur ou scandalisé aucun de nous ou nos sujets de quelque manière que ce soit, ni par des actes, ni par des paroles. Au contraire, menant une vie sainte et paisible, il a toujours continué à nous exhorter, autant qu’il lui était possible, à suivre constamment la doctrine de l’Évangile et les saintes ordonnances des bons Pères, non seulement pour notre salut, mais aussi pour l’édification de notre prochain et l’avancement de toute l’Église de Dieu. Cependant, vous l’avez fait mourir aussi cruellement qu’injustement.

[Touchant Jérôme de Prague ]. Or, non content de cela, vous avez aussi emprisonné M. Jérôme de Prague, homme d’une éloquence singulière et d’une érudition exquise dans les sept arts libéraux et dans la philosophie. Sans l’avoir vu, sans l’avoir entendu, sans l’avoir convaincu dans ses défenses, vous l’avez cruellement traité et mis à mort comme Hus, uniquement sur la dénonciation et l’accusation de leurs traîtres. De plus, nous avons entendu (ce que l’on peut aussi facilement déduire de vos écrits) que des détracteurs malveillants, des ennemis de Dieu et des hommes, et en particulier des traîtres à notre royaume de Bohême et au marquisat de Moravie, ont méchamment accusé ledit royaume et le marquisat d’opprobre devant vous, disant que partout il y a des erreurs et des hérésies semées. Et que si l’on ne fait pas bon usage du fichier de correction en temps voulu, tout sera gâté et corrompu. Comment est-il possible que, sans avoir mérité un tel opprobre et de tels outrages, nous les subissions ? Car s’il s’agit de rappeler ce que ledit Royaume et le Marquisat ont fait pour l’Église de Rome, lorsque chacun forgeait un Pape à son goût, et qu’à cette occasion tant de schismes se sont élevés, tout le monde le fait, et vous-mêmes, si vous voulez confesser la vérité, vous êtes témoins de la dépense qu’ils ont engagée, et les efforts que ceux de ce Royaume, les Princes et les autres fidèles ont enduré pour montrer le respect et l’obéissance qu’ils portaient à l’Église. Mais afin que, selon les paroles de l’Apôtre, nous puissions obtenir des choses honnêtes devant tous les hommes, et que nous ne soyons pas considérés comme cruels envers nos prochains, ou négligents dans le maintien de l’honneur de notre dit royaume et marquisat, nous sommes obligés de protester ici de la vérité. Tout d’abord, nous vous certifions, Vénérables Pères, que nous avons une ferme espérance en notre Seigneur Jésus-Christ, non seulement pour notre salut, mais aussi pour qu’Il clarifiera, le moment venu, les droits des innocents. De plus, nous désirons que vous et tous les fidèles compreniez qu’en cette matière, nous avons une intention droite avec une conscience bonne et pure. Nous faisons aussi savoir que quiconque, de quelque état, condition, religion, degré, dignité ou prééminence qu’il puisse être (à l’exception de la seule personne et majesté de notre bon prince et héritier seigneur Sigismond, roi des Romains et de la Hongrie, dont nous avons la ferme opinion, qu’il n’est pas coupable des choses susmentionnées), dit qu’il y a des hérésies féminines en Bohême ou en Moravie, qui nous ont infectés, nous et d’autres fidèles du royaume, cette personne, disons-nous, a menti faussement avec sa langue venimeuse et sa bouche immonde, comme un méchant traître au royaume et au marquisat susmentionnés, et comme un hérétique pervers et malheureux lui-même, en bref, comme le fils du diable, père du mensonge. En laissant ces torts et ces outrages au Seigneur, à qui appartient la vengeance, et qui rendra aux orgueilleux selon leurs mérites, nous serons patients (Jean 8).

[La simple ignorance qu'ils avaient encore du siège de Rome les trompait ]. Mais un jour nous demanderons une explication, et nous ferons valoir plus amplement nos droits devant celui qui détient le Siège apostolique (Deut 32; Ps 30.). À qui, en tant qu’enfants vrais et fidèles, portant (s’il plaît à Dieu) le respect et l’obéissance dans ce qui sera licite, et conformément à la raison et à la loi divine, nous demanderons qu’il soit pourvu et pour notre Royaume et notre Marquisat d’un remède opportun. Et en même temps, nous déclarons que, sans trop nous inquiéter de tout ce que les hommes peuvent faire, au contraire, pour défendre et garder, jusqu’à l’effusion de notre sang, la Loi de notre Seigneur Jésus-Christ, et pour maintenir ses prédicateurs humbles, dévots et confiants de sa parole. Donné à Sternberg (1), en l’an de grâce Jésus-Christ 1415, le jour et la fête de Venceslas, martyr de notre Seigneur Jésus-Christ. Il y avait cinquante-quatre sceaux apposés sur ces lettres, et suspendus tout autour d’elles, avec les noms de ceux à qui les sceaux appartenaient, bien que dans la plupart d’entre elles les lettres étaient cachées, de sorte qu’elles ne pouvaient pas être correctement lues.

(1) Nous devons à l'obligeance de M. Louis Léger, le savant professeur de l'Ecole des langues orientales vivantes de Paris, la rectification de ces noms , fautivement transcrits par Crespin ou dont plusieurs lui ont échappé, tels que ceux des numéros 20, 21, 22, 26, 27 (pour ce dernier Crespin a mis : N. de N. Il y défaut le seau entier) , 28, 29, 30, 36. Le texte latin de la lettre des seigneurs bohèmes se trouve dans Palacky, Documenta Mag. J. Hus vitam, doctrinam... illustrantia. Prague, 1869. Ce document comprend en tout 452 signatures.

[Fruit de la mort des Martyrs ]. Les Bohémiens, de plus en plus nombreux, professaient la doctrine de l’Évangile et demandèrent à Venceslas, roi de Bohême, d’avoir certains temples où ils pourraient prêcher librement la parole de Dieu et administrer les sacrements. Ils firent aussi frapper une pièce d’argent, qu’on appelait hussitique, autour de laquelle furent gravées ces paroles : APRÈS CENT ANS, TU RÉPONDRAS À DIEU ET À MOI, quelles étaient les paroles que Jan Hus avait dites à ceux du concile qui le condamnaient injustement à mort, comprenant peut-être que le cours de la vie d’un homme ne s’étend généralement pas au-delà de cent ans, et que tous ceux qui étaient présents, mourant dans un tel délai, viendraient devant le jugement de Dieu pour rendre compte de leur crime exécrable. Ou, en ce qui concerne l’esprit prophétique, ce qui se passerait ensuite, comme l’a également entendu Martin Luther, dont nous présenterons ici l’interprétation dans ses commentaires sur Daniel : « Jean Hus (dit-il) fut le précurseur du mépris de la papauté, comme il le leur prophétisa en disant : « Après cent ans, vous répondrez à Dieu et à moi. » Et encore : Maintenant, ils feront rôtir l’oie (car c’est ce qu’entend Hus dans la langue bohémienne), mais ils ne feront pas rôtir le cygne, qui viendra après moi. Et certainement ce qui s’est passé a vérifié et approuvé sa prophétie. Car il a été brûlé en l’an 1416. Et la dispute et le débat qui s’élevèrent au sujet des grâces du pape commencèrent en 1517.

[Jean Zischa]. Il y avait alors un personnage très habile dans les armes, nommé Jean Zischa, natif d’un endroit appelé Trosnovie, qui, dès sa jeunesse, avait été élevé à la cour du roi et avait perdu un œil dans une bataille où il avait combattu vaillamment. Ce Zischa, très bouleversé par la mort cruelle de Jean Hus et de Jérôme de Prague, rassembla un certain nombre de guerriers, dans l’intention de venger l’outrage du concile de Constance. Et comme il ne pouvait pas agir contre les auteurs de l’acte, il décida de se précipiter sur leurs complices et ceux de leur ligue, attaquant les prêtres, les moines et d’autres semblables. Ensuite, il commença donc à démolir les temples, à démolir les images, à détruire et à abattre les monastères, et à chasser les moines, parce qu’il disait que c’étaient des porcs qu’on engraissait dans ces cloîtres. Finalement, il rassembla plus de quarante mille hommes, tous fermement résolus à défendre la doctrine de Jan Hus. Cependant, Sigismond, empereur et véritable héritier du royaume de Bohême après la mort de Venceslas, son frère, chercha par tous les moyens à s’emparer du royaume. Mais parce que Zischa et les autres soupçonnaient que ce serait une mauvaise situation pour eux, voyant l’infidélité qu’il avait montrée envers Jean Hus, qu’il avait abandonné aux flammes malgré le sauf-conduit qui lui avait été accordé, ils lui fermèrent les cloisons, comme à l’ennemi mortel de la doctrine qu’ils soutenaient. Entre-temps, Zischa a été attaqué deux fois par ceux qui soutenaient le parti du pape, et il est toujours resté victorieux grâce à la ruse dans la guerre, même s’il était inférieur dans la résistance aux ennemis. Une des fois, voyant que les ennemis étaient surtout des cavaliers et ses propres fantassins, et que pour combattre il était nécessaire que les autres mettent pied à terre, il ordonna aux femmes (qui, selon leur coutume, suivaient l’armée) de disperser leurs chapeaux dans le sol, où les éperons des chevaliers étaient enchevêtrés. Et alors avant d’être défaits, ils ont été tués. Ensuite, Zischa, voyant qu’il n’avait pas de ville fortifiée où se retirer, chercha un endroit naturellement fort près du fleuve Lumiscius (1), qu’il ferma de murailles, et ordonna à ses hommes de construire des maisons, puisque tout le monde y avait campé.

[Les Taborites, ce qu'Aeneas Sylvius écrit des Taborites et de Zischa]. Énée Sylvius raconte que Zischa nomma cette ville Thabor, et les Taborites, comme ayant vu la Transfiguration du Christ sur la montagne, et que de là ils avaient pris leurs opinions et leur doctrine : si nous mettons néanmoins notre foi en ledit Énée, leur ennemi mortel, qui devint plus tard pape de Rome, nommé Pie II. (2)

(2) Aeneas Sylvius Piccolomini naquit en 1405 à Corsignagno. C'était un humaniste distingué. On a de lui, entre autres ouvrages , De ortu, regione ae gcstis Bohemorum . histoire qu'il ne faut consulter qu'avec une extrême défiance. Il la termina en 1458, l'année où il fut nommé pape. Il mourut en 1464.

Ceux de Zischa n’avaient pas encore de gendarmerie montée ; car c’étaient surtout de petits compagnons. Un homme nommé Nicolas, maître des finances, que l’empereur Sigismond avait envoyé en Bohême pour donner des ordres au pays, fut le premier à les fournir. Car, venu rejoindre Zischa, il avait campé dans un petit village appelé Vogize, accompagné d’un millier de cavaliers, mais Zischa le surprit, et la nuit du vendredi avant Pâques, il l’attaqua à l’improviste et lui enleva ses armes et ses chevaux. Depuis lors, il a commencé à entraîner et à instruire ses hommes à manier les chevaux, à les éperonner et à les faire voler, courir et tourbillonner à volonté, de sorte qu’il n’avait plus de lacunes dans son armée d’escadrons de cavalerie. Quelque temps plus tard, alors qu’il assiégeait une ville nommée Rhabi, il perdit son autre œil d’un coup de feu (3) : néanmoins, il ne cessa pas de gouverner l’armée et de porter le fardeau de la guerre. Car depuis lors, il a battu plusieurs fois l’empereur Sigismond, roi de Bohême, ainsi que quelques électeurs de l’Empire, ayant dans son armée les forces de la Hongrie, de la Moravie et du Danemark. Car Éric, roi de Danemark, était venu au secours de l’empereur, avec Pierre, infant du Portugal.

(3) Le Musée des protestants célèbres (t. l, p. 119) dit que ce fut d'un éclat de bombe.

Mais toutes ces forces ne purent empêcher Zischa de poursuivre l’Empereur deux ou trois fois hors du royaume de Bohême. Si bien que l’empereur, voyant qu’il ne pouvait donner d’autres ordres et que Zischa était invincible, fut obligé de lui demander d’être le moyen de lui permettre de jouir du royaume de Bohême, lui promettant sous serment toute charge et autorité. Mais Zischa meurt de perte, alors qu’il s’apprêtait à négocier avec l’empereur. On raconte que pendant sa maladie, lorsqu’on lui demanda où il voulait être enterré, il répondit qu’on écorcherait son corps après sa mort, et qu’à partir de sa peau, on ferait un tambour, au son duquel les adversaires s’enfuiraient sûrement (1). Il a dit cela pour donner du courage aux siens, en minimisant le pouvoir des papistes.

[Épitaphe de Zischa]. On écrivit sur sa tombe cette épitaphe : Jean Zischa, Force du pays, Peur du Pape, Fléau du sacerdoce. Ce qu’Appius Claudius, l’aveugle, en conseil, et Marc Furius Camillus, en prouesses, ont fait pour leurs Romains, je l’ai fait pour mes Bohémiens. Si le désir des adversaires ne m’empêchait pas, je pourrais être compté parmi les illustres ; mais, quoi qu’il en soit, mes os reposent dans ce lieu saint et sacré, sans permission, ou plutôt malgré le Pape.

Le résumé pertinent pour le récit du martyre de cette Catherine est d’indiquer que dans les temps les plus sombres, le Seigneur a eu des témoins non seulement du côté des hommes mais aussi des femmes.

L’utilité notable de cette collection de martyrs s’accompagne de la joie de la diversité, dont nous jouissons naturellement. Voici, après les excellents individus susmentionnés, une femme que le Seigneur nous présente en ces temps sombres et sombres ; l’histoire de qui nous devrions admirer encore plus. Car, bien qu’elle n’eût pas une connaissance complète de tous les points de la doctrine chrétienne, comme beaucoup d’autres à partir du siècle suivant, elle conserva néanmoins jusqu’à la fin comme véritable fondement Jésus-Christ, dont elle s’arma tellement que, surmontant toute la fragilité de son sexe et les horreurs de si épaisses ténèbres, elle n’endura la mort que parce qu’elle s’appuya sur la mort et la passion du Fils de Dieu.

[Le Talamus est le livre du Consulat de Montpellier]. Or, l’histoire de cette Catherine a été extraite d’un livre qui se trouve dans la ville de Montpellier, communément appelé Le Talamus (1), dans lequel nous enregistrons les événements mémorables qui se produisent dans l’année en cours, et il a été traduit d’une langue vulgaire, grossière et ancienne par une personne fidèle de la région du Languedoc. Et en l’an 1416, le quinzième jour de novembre, après la messe paroissiale au temple de Saint-Fermin (2) à Montpellier, Catherine Saube, de Toi (3) en Lorraine, fut présentée audit temple.

(1) Ce nom vient probablement de thalamus , couche, livre où l'on couchait les documents, et non de Talmud , comme le pensent quelques-uns. Montpellier en possède deux. Le plus petit, de beaucoup le plus important, a été publié par la Société d'archéologie en un volume de 652 pages, à deux colonnes. Il contient une collection de documents relatifs à l'ancienne législation de la ville et une chronique qui ne s'arrête qu'au dix-septième siècle. La partie la plus ancienne est écrite en roman du Midi; quelques pages sont en latin. Le passage cité par Crespin est traduit exactement du roman.

Il y avait quinze ou seize jours qu’elle avait demandé aux consuls de mer de ladite ville de bien vouloir la mettre dans l’auberge des religieuses recluses, située sur la route de Lates. Lesdits seigneurs consuls et ouvriers sont venus à la procession générale dudit temple, avec le reste du peuple de la ville, hommes et femmes, plus de 1500. Lesdits consuls, comme patrons des religieuses recluses, amenèrent ladite Catherine, comme une épouse, à ladite auberge, et l’y laissèrent enfermée, et ensuite chacun se retira dans sa propre maison. Ce sont les mêmes mots de l’extrait, sur lesquels nous laissons le lecteur s’interroger sur l’occasion qui a pu amener cette femme à demander son entrée dans un couvent de religieuses. Il est possible qu’elle, n’ayant pas encore été instruite dans le vrai service de Dieu, ait cherché, à la manière et à l’opinion des hommes, quelque retraite pour être séparée du monde et servir Dieu dans sa dévotion, d’autant plus qu’à cette époque il n’y avait pas de lieu pour qu’on lui enseigne la vérité, ou qu’elle, ayant quelques débuts de piété, aurait pu être poussée par un désir sincère d’annoncer la connaissance de Jésus-Christ aux autres pour l’amour de la recluse, si elle avait reçu le don du Seigneur ; car il est probable, d’après ce qu’affirment de dignes gens de foi est écrit dans ledit Talamus : c’est-à-dire que le couvent où se trouvaient ladite Catherine et les Nonnains, a été incendié ensemble quelque temps après sa mort. L’année suivante, 1417, le deuxième jour d’octobre, vers deux heures de l’après-midi, Maître Raimond Cabasse, docteur en théologie, de l’ordre des Jacobins, vicaire de l’église, siégeant au tribunal sous l’arcade de la porte de l’hôtel de ville de Montpellier, en présence de l’évêque de Maguelonne (1), le lieutenant-gouverneur, et les quatre ordres, ainsi que toute la populace, dont tout le plan de ladite maison était couvert, déclara, par sentence définitive, ladite Catherine Saube, de Toi en Lorraine (qui, à sa demande, avait été envoyée au couvent des reclus), hérétique, parce qu’elle avait semé et tenu diverses et damnables erreurs contre la foi catholique, etc. À savoir : que l’Église catholique n’est composée que d’hommes et de femmes, tenant et suivant la vie des apôtres, et qu’il vaut mieux mourir que d’offenser Dieu. De plus, qu’elle n’adorait pas l’hostie consacrée du prêtre, parce qu’elle ne croyait pas que c’était le corps du Christ. De plus, qu’il n’est pas nécessaire de se confesser au prêtre ; car il suffit de se confesser à Dieu, et que se confesser à un bon laïc est aussi valable que de se confesser à un aumônier ou à un prêtre. Qu’après cette vie il n’y aura pas de purgatoire, mais seulement dans la vie présente, etc. Les articles sont la doctrine des Albigeois.

(1) L'évêché de cette ville, qui fut détruite par Louis XIII en 1633, avait été transféré en 1536 à Montpellier.

Il y en avait quatre autres dans ledit Talamus, dont cette Catherine était accusée, et ils étaient enveloppés et confondus, non seulement par une ignorance que nous pourrions attribuer aux temps sombres, mais aussi par une grande ambiguïté, parce que nous ne sommes pas informés de ses réponses et de ses procédures plus détaillées. L’extrait desdits quatre articles est le suivant, traduit mot à mot dudit Talamus :

[Le mot Méchant créé une ambiguïté, car il pourrait sembler qu'elle confesserait de bonnes choses]. Qu’il n’y a jamais eu de vrai Pape, de Cardinal, d’Évêque ou de Prêtre, puisque l’élection du Pape n’a pas été faite par un miracle de foi ou de fidélité. Que les prêtres ou les aumôniers méchants ne peuvent pas consacrer le corps du Christ, même s’ils prononcent les paroles sacramentelles. Que le baptême administré par des prêtres méchants ne profite pas au salut. Que les enfants qui meurent après le baptême, avant d’avoir la foi, ne sont pas sauvés (car ils ne croient pas) à moins que ce ne soit par la croyance du parrain, de la marraine et des parents.

D’après le compte rendu de ces quatre articles, nous voyons avec quelle incertitude et quelle nonchalance les greffiers et les notaires des tribunaux, adversaires de la vérité, ont souvent consigné par écrit les réponses des fidèles, pour charger et couvrir de poussière le bon grain de la vérité de l’Évangile.

Après que cette sentence eut été prononcée, ledit maître Raimond la remit au bailli, qui est le prévôt de la ville. Et les gens prièrent pour qu’il agisse avec bonté envers elle. Ledit prévôt exécuta la sentence le même jour, et la fit traîner au Col-fin, qui est la potence de Montpellier, près du pont de Castel-nou (1), et là elle fut judiciairement brûlée comme hérétique, voici les paroles dudit Talamus, qui ajoute aussi : que l’évêque de Maguelonne, après avoir chanté une messe solennelle devant ceux du Consulat, a fait un sermon sur ladite Catherine et contre plusieurs qui disaient que la sentence avait été rendue injustement, et avec des paroles grandes et dures il a reproché les mauvaises intentions qu’ils avaient concernant ladite sentence.

(1) Castelnau, village à 3 kil. environ de la ville. C'était là que, jusqu'à ces derniers temps , avaient lieu les exécutions capitales.

C’est en effet ce qui a été extrait et traduit concernant le martyre de cette femme, par lequel beaucoup de gens grossiers et ignorants ont été poussés à regarder de plus près la vérité des choses, dans cette obscurité des temps, et ainsi le Seigneur accomplit et perfectionne sa louange dans la mort des siens, malgré Satan et l’Antéchrist.

(1) Sir John Oldcastle, lord Cobham , tenait ce second titre de sa femme. Il servit avec distinction dans les guerres contre la France sous Henry IV et" Henry V. L'histoire de son procès et de son martyre est longuement racontée par Foxe, Acts, t. III, p. 320-405. Les sources auxquelles Foxe a puisé et qui ont dû servir aussi à Crespin sont la chronique de John Baie ( Brese Chronycle concernyng the Examinacyon and Death of fhe Blessed Martyr of Christ , sir Johan Oldcastel , the Lord Cobham), imprimée pour la première fois en 1544; Walden , Fasciculus zizanioruin Wic'.evi , et les autres ouvrages du même auteur contre les Wiclifites.

Parmi ceux dont nous venons de parler, et parmi ceux dont nous parlerons plus loin, il y en a très peu qui puissent se comparer, par leur dignité extérieure, à Jean de Cobham, chevalier de l’ordre et l’un des premiers en Angleterre. De même, il y a très peu de gens de cette qualité qui ont enduré des tourments plus durs pour le nom de notre Seigneur Jésus que lui. C’est ainsi que son histoire a été recommandée aux plus grandes cours de princes. Il contient ce qui s’est passé concernant la religion dudit gentilhomme, de l’année 1412 jusqu’à la fin de l’année 1418, que nous avons toujours noté dans la marge, se référant à la fin de ce martyre du Seigneur.

Ce gentilhomme fut l’un des premiers de son temps à enseigner aux courtisans à servir Jésus-Christ. Car, outre qu’il était paré d’excellentes vertus, et que, pour ces belles actions, il aurait pu facilement obtenir la faveur de son roi, comme en fait il s’était élevé à de grandes dignités et à de grands honneurs par sa vertu, et avait cette qualité plus excellente, qu’il ne se souciait guère de la noblesse du monde ; au contraire, il a établi toute sa dignité et tout son bonheur en s’efforçant de rendre un service agréable au Prince des Princes, qui est le Fils de Dieu. Les instructions de Wycliffe lui avaient beaucoup servi, et finalement il avait un tel sens de la vraie religion et de la piété qu’il n’eut aucune difficulté à prendre sous sa protection tous ceux qui soutenaient la doctrine pure et qui étaient en danger pour elle. Les évêques, qui avaient des espions partout, en furent immédiatement informés, et comprirent que leurs forces devenaient faibles à cause de ce gentilhomme, et tous, avec la même impétuosité et la même fureur, conçurent tous leurs plans, leurs machinations et leurs pièges contre lui. Ils étaient d’avis que ce qu’ils avaient entrepris contre d’autres qui étaient de la même profession que lui n’aurait pas été très bénéfique si ce bon gentilhomme n’avait pas été d’abord exterminé, car il a donné du courage et de l’audace à d’autres de faire ce qu’ils ont fait.

Nous ne trouverions pas mauvais de démontrer, un peu de loin, les raisons pour lesquelles ces prélats ont conçu une telle haine contre lui. Le roi Richard, le second de ce nom, était quelquefois conseillé par quelques grands seigneurs de son royaume, qui souhaitaient que les affaires aillent bien, qu’afin de remettre les choses en ordre, il assemblerait les États et tiendrait le parlement dans la ville de Londres en l’an 1316. Après que cette assemblée eut bien délibéré d’un côté et de l’autre, il parut enfin bon au roi et aux chefs du royaume que ce serait le grand bien de toute la République, lorsque l’autorité du siège romain ne s’étendrait pas au-delà de la mer, et qu’il serait bon qu’elle s’étendît jusqu’à Calais.

Autrement, ce serait un trop grand fardeau pour tous ceux qui vivaient dans le domaine de l’Angleterre, que la connaissance des causes soit envoyée jusqu’à Rome, qui pourrait être expédiée beaucoup plus facilement sur place, et à moindre coût. C’est pourquoi il fut résolu, par l’avis de tous, qu’il ne serait désormais permis à personne de quitter le royaume pour aller plaider devant le pape à Rome, ni d’en apporter aucune excommunication. S’il arrivait que quelqu’un fasse autrement, il y aurait une peine prescrite, à savoir qu’en premier lieu tous ses biens seraient confisqués, et il finirait sa vie en prison.

Ainsi, cette détermination était agréable et jugée bonne par les bons et les sages, elle enragea également l’orgueil et la tyrannie des évêques, et ce fut l’occasion que Sir John Cobham et Sir John Chen (1), tous deux chevaliers, furent grandement haïs, et se trouvèrent en très grand danger, principalement à cause des machinations et des pratiques secrètes des évêques. à qui il faut principalement attribuer que le roi Richard était furieux contre ces deux là, et pour cette raison les fit emprisonner dans la vingtième année de son règne, avec Richard Arundel et Richard Varnic (2), tous deux comtes,

Cependant, par la grâce et la bonté de Dieu, le seigneur de Cobham a été libéré de cette prison. Néanmoins, les conseils prudents des évêques ne cessèrent pas : au contraire, ils concoctèrent des pièges malveillants non seulement contre ce bon chevalier, mais aussi contre le roi lui-même, pour le mettre à mort, car il n’était pas favorable à l’ambition des ecclésiastiques. Henri IV lui succéda, puis Henri V, prince guerrier, mais grand ami des papistes. Le clergé, ayant retrouvé le maître qu’il désirait, révéla la haine longtemps cachée contre les bons, et particulièrement contre le seigneur de Cobham, qu’il souhaitait mort.

Thomas Arondel, archevêque de Cantorbéry, s’adressa au roi, devant lequel il accusa ce noble chevalier d’avoir commis de grands crimes, et surtout lui montra les dangers de l’Église troublée. Bref, il n’a rien omis qui puisse aigrir cette affaire. Le roi, ayant entendu le discours de cet archevêque plein d’invectives et d’accusations, qui auraient pu enflammer un prince doux et bienveillant, ne voulut cependant pas délibérer à la hâte contre un chevalier si fidèle et si vaillant, qu’il aimait beaucoup, car il se sentait obligé envers lui à bien des égards. Il renvoya donc l’archevêque et lui ordonna d’attendre encore quelque temps avec les autres évêques, jusqu’à ce qu’il lui eût parlé de ces questions, pour voir s’il pouvait apaiser cette dispute, désireux de garder son honneur intact.

Mais tout cela ne pourra jamais ébranler la constance de ce cœur vraiment chrétien, qu’il avait établi en celui qui est le grand Roi et le Prince souverain de tous. L’archevêque revint à ses plaintes, et finalement le roi fut vaincu, ou (pour mieux dire) céda aux faux rapports des évêques, et abandonna ce noble chevalier à l’appétit furieux de l’archevêque et de ses complices.

L’archevêque le fit convoquer une ou deux fois ; Mais il resta longtemps sans faire attention aux foudres et aux excommunications de ce prélat. Après que le roi lui eut envoyé un héraut, il obéit et se rendit auprès du roi, à qui il avait rendu de grands services avec toute sa révérence. Après avoir fait quelques remarques au roi, il lui présenta sa confession par écrit, dans laquelle il récita dans l’ordre les articles du Credo, et pour chaque article il y avait un bref exposé. Mais là où il était nécessaire de parler de l’Église catholique, il la distinguait en trois parties. (1).

(1) Cette triple division de l'Eglise se retrouve dans les écrits de Wiclif et de ses disciples. Voy. le sermon de Wimbledon , Foxe, Acts, t. III, p. 293.

[Sommaire de la confession de Cobham]. Il mit de côté ceux qui avaient déjà été acquittés de leurs travaux, régnant avec le Christ ; puis après ceux qui sont au Purgatoire, en ajoutant cette restriction, s’il y avait un témoignage de cet endroit dans les Saintes Ecritures, et enfin ceux qui luttent encore dans ce monde. Il les a distingués en trois : l’Église, la Noblesse et le Peuple, et il a appelé le peuple de l’Église ceux qui suivent vraiment Jésus-Christ et ses apôtres. Et quant à ceux qui agissent autrement, et qui feignent les traditions des hommes, et non la parole de Dieu, il les regardait comme des loups et de faux pasteurs, disant qu’il fallait les chasser. De plus, il soutenait que Dieu n’exigeait rien d’autre de ses fidèles, si ce n’est qu’ils observent avec foi les choses qu’il a lui-même commandées et ordonnées. Et il dit qu’il avait accepté volontiers et qu’il avait obéi promptement à tout ce qu’il avait ordonné par sa Parole (2).

Le roi ne voulait pas du tout recevoir cette confession, mais l’envoyait devant ceux qui devaient être juges. Ce gentilhomme demanda au roi qu’il lui ferait au moins la faveur de lui accorder cent chevaliers de noble lignée, et qu’il les appellerait pour être ses juges, par la sentence desquels il devait succomber ou être absous. Et s’il ne le lui accordait pas, qu’on lui permette de défendre sa cause par les armes, en promettant de ne refuser aucun combattant, qu’il soit turc ou chrétien, pour défendre et soutenir sa foi.

[Cobham refusé en sa requête]. Le roi le lui refusa, et de plus donna la permission à ses adversaires de le faire ajourner devant Sa Majesté Royale dans sa chambre. Alors le sieur de Cobham, s’adressant de l’archevêque au pape, présenta avec tout le respect et l’humilité les lettres de son appel au roi, qu’il avait tout préparé, dont le roi fut très mécontent et répondit que cet appel ne lui serait d’aucun profit. De plus, il resterait en prison jusqu’à ce que la volonté du Pape concernant l’appel ait été délibérée et conclue, et en plus de cela, il ne pouvait pas éviter le jugement de l’archevêque, qu’il le veuille ou non. De cette façon, ce vaillant chevalier, privé de toute faveur de la part du Roi qui s’y opposait, fut livré à la volonté des évêques, pour être interrogé par eux.

Richard (3), par la permission de Dieu, évêque de Londres, souhaite salutations et croissance continuelle de pure affection, au révérend père en Christ et seigneur Monsieur Robert (4), par la grâce de Dieu, évêque de Hereford.

(1) C'était la coutume du temps qu'une cause qui ne pouvait pas être décidée par les moyens légaux le fût par les armes. Ce n'est qu'en 1819 que les dernières traces de cet usage ont disparu de la loi anglaise.

(2) Cette lettre de l'archevêque de Cantorbéry se trouve . dans son texte latin original . dans Walden, Fasciculus zizaniorum, et en anglais dans Foxe, III, 342.

(4) Robert Maschal, moine carmélite, devenu évêque de Hereford , dans le pays de Galles.

Il n’y a pas longtemps que nous avons reçu des lettres du révérend Père en Christ et seigneur Monsieur Thomas, par la grâce de Dieu archevêque de Cantorbéry, Primat de toute l’Angleterre, Légat du Siège Apostolique, dont le contenu est le suivant : Thomas, par la permission de Dieu, archevêque de Cantorbéry, primat de toute l’Angleterre et légat du Siège apostolique, à notre vénérable frère Monsieur Richard, par la grâce de Dieu évêque de Londres, souhaite santé et charité fraternelle au Seigneur. Comme il se trouvait que récemment nous discutions de l’union et de la réforme de l’Église d’Angleterre avec les prélats et le clergé, qui étaient assemblés dans notre église de Saint-Paul dans la ville de Cantorbéry, il a été conclu entre autres choses, par nous et lesdits prélats et clergé, de refaire la coupe de l’étoffe du Christ sans couture (1), ce qui semblait en effet impossible, à moins que d’abord quelques grands seigneurs du royaume qui se montrent défenseurs, aides et protecteurs de ces hérétiques, appelés les Lollards, ne soient dûment corrigés, et (si c’était bon) écartés de leurs erreurs par les censures de l’Église, en invoquant le bras séculier.

(1) "Refaire la coupe de l’étoffe du Christ sans couture ". La traduction plus exacte du texte est : « Il nous a paru presque impossible de réparer la robe sans couture de Notre-Seigneur, si d'abord certains nobles du royaume... n'étaient vertement réprimandés. »

Et après qu’une enquête diligente a été faite, et ensuite dans la même assemblée, parmi les procureurs du clergé et d’autres, qui étaient présents en grand nombre de chaque diocèse de notre province, on a trouvé parmi eux, et nous a rapporté avec certitude, que Sir Jean Oldcastle, chevalier, a été et est toujours le principal soutien, qu’il a envoyé prêcher ses Lollards, sans aucune licence de la part des ordinaires ou des autorités diocésaines des lieux, et particulièrement dans les diocèses de Londres, de Rochester et de Hereford, et qu’il a assisté à leurs prédications méchantes, et s’il y en a eu qui les ont contredites, Il les réprimandait en les menaçant de recourir à la force laïque, qu’il leur offrait pour les intimider, et, entre autres choses, il affirmait que nous et nos collègues suffragants de notre province n’avions et n’avons toujours pas le pouvoir de faire une telle constitution. Et il a eu et a encore une autre opinion, et il dogmatise et enseigne tout autrement sur les sacrements de l’autel et de la pénitence, des pèlerinages, de la vénération des images et des clefs, que l’Église romaine et universelle n’enseigne pas et n’affirme pas. Pour cette raison, nous avons ensuite été priés de la part desdits prélats et du clergé, que notre bon plaisir soit de procéder concernant les affaires susmentionnées, contre ledit Lord Oldcastle.

« Cependant, pour la vénération du Roi notre Sire, avec lequel ledit Lord Oldcastel était alors familier, et pour l’honneur de notre ordre de chevalerie, nous sommes venus en personne devant la présence du Roi notre Sire, qui, pour ce temps, était dans son château de Kenyngton (1), et là nous avons trouvé aussi tous nos confrères et suffragants, où nous avons fait nos plaintes contre ledit seigneur, et en partie nous avons récité ce qu’il avait échoué. Mais, désirant, à la demande du Roi notre seigneur, amener ledit seigneur Jean à l’unité de l’Église sans aucun reproche ni diffamation, nous avons retardé longtemps l’exécution des susdites affaires.

Mais, voyant que le Roi avait fait tout ce qu’il pouvait pour le réduire, et n’avait pourtant rien gagné, traître que le Roi lui-même nous a gracieusement permis de connaître tant par écrit que de vive voix, suite à cela nous avons décidé que ledit seigneur Jean Oldcastle répondrait en personne devant nous au sujet desdits articles, à un certain terme qui s’est déjà écoulé et de le convoquer devant nous à cet effet, et nous avons envoyé notre messager avec des lettres de sommation audit Vieux château, qui à ce moment-là résidait dans son château de Coulyng (2) :

...ordonnant à notre dit messager de ne pas entrer du tout dans le château dudit Seigneur, et que, par l’intermédiaire d’un certain nommé Jean Botteler (3) , huissier de la chambre du roi, il chercherait ledit Vieux château, afin qu’il puisse accorder la permission à notre dit messager d’entrer, ou bien qu’il le fasse sortir de son château, afin que par ce moyen il puisse être appréhendé par citation.

Et nous, après avoir entendu le récit des affaires susmentionnées, qui nous a été fidèlement présenté, avons commencé à avancer légitimement dans cette affaire : selon le rapport qui nous avait été fait, que ledit Sir John Oldcastle n’aurait pas pu être saisi par citation personnelle ; nous ordonnâmes qu’il fût convoqué par un édit, qui serait publiquement apposé sur les portes de l’église cathédrale de Rochester, qui n’est pas à plus de trois lieues de l’Angleterre (1) dudit château de Coulyng. Comme nous l’avons effectivement fait, nous avons fait citer cette ordonnance et l’attacher aux portes de ladite église, à la vue et en présence de tous, pour comparaître devant nous le onzième gros septembre, qui est déjà passé, et pour répondre aux articles susmentionnés, et néanmoins qu’il soit trouvé en personne, pour se disculper de certaines questions concernant la perversité hérétique. Quand ce jour est venu, nous nous sommes rassemblés dans la plus grande chapelle située sous le château de Ledys (3), qui est dans notre diocèse, où nous résidions à ce moment-là, et là nous avons pris place au banc judiciaire, et nous avons tenu notre tribunal, et après avoir fidèlement fait tout ce qui est requis en pareille matière, oui, et avons reçu le rapport selon ce qui est établi, et on le dit communément dans les quartiers où ledit seigneur Oldcastle réside fermement dans son château, et c’est là qu’il maintient ses opinions, méprisant de diverses manières les clés de l’Église et le pouvoir de l’archiépiscopal.

(3) Leedes ou Ledes , château de l'archevêque, .situé près de Maidstone.

Nous avons fait proclamer à haute voix ledit seigneur Lean Oldcastel, déjà mentionné ci-dessus, et comme, après avoir été ainsi proclamé par nous et longtemps attendu, il n’a pas comparu, nous l’avons jugé contumace, tel qu’il est, et pour le châtiment de cette contumace, nous l’avons excommunié sur-le-champ par écrit, et à cause du cours des choses suffisantes, et par d’autres signes manifestes et évidents, nous avons conçu que ledit seigneur Lean Oldcastel, appelé de Cobham, afin de soutenir son erreur, se fortifie contre les clefs de l’Église, Comme il a été dit, sous le couvert duquel il y a une très forte apparence qu’il se lève contre le Seigneur, nous avons ordonné qu’il soit cité personnellement de nouveau, s’il peut être saisi, comme il a été cité par Édide, pour comparaître devant nous le samedi après la fête de saint Matthieu l’Apôtre et l’Evangéliste qui doit bientôt arriver. de proposer en personne quelque cause raisonnable, s’il en a, pour laquelle nous ne le poursuivrions pas pour des affaires plus graves, comme contre un hérétique public, un schismatique et un ennemi de toute l’Église ; Pourquoi ne serait-il pas déclaré comme tel et pourquoi le bras séculier ne serait-il pas solennellement invoqué contre lui, et de même pour répondre davantage, recevoir et faire tout ce que la justice conseillera sur les questions susmentionnées.

À l’heure prévue, le samedi qui suivit immédiatement la fête de saint Matthieu, qui est le vingt-troisième jour dudit mois de septembre, honorables seigneurs nos confrères, M. Richard, évêque de Londres, M. Henry, évêque de Winton (1) , et moi, étions assis au siège judiciaire, à la place du chapitre de l’église de Saint-Paul à Londres, et il parut devant nous Sir Robert de Morlai (2), chevalier, gardien de la Tour de Londres, et il amena avec lui ledit lord Jean Oldcastle, chevalier, et le présenta devant nous, car les archers et les officiers du roi l’avaient pris peu de temps auparavant et l’avaient emprisonné dans la tour.

Or, comme ledit Oldcastel y était personnellement présent, nous avons récité tout l’ordre de l’affaire, tel qu’il était contenu dans les actes de la veille, et nous avons fait des remarques modérées, et d’une manière très gracieuse, pour expliquer comment ledit lord John Oldcastel avait été découvert et accusé sur les articles récités ci-après, dans l’assemblée des prélats et du clergé de notre dite province, comme il a été dit, et comment il a été cité, et ensuite excommunié à cause de sa contumace. Et puisqu’il en était arrivé là, nous nous sommes présentés prêts à l’absoudre. Cependant, ledit seigneur Jean Oldcastel, ne tenant aucun compte d’une offre aussi gracieuse et bienveillante, a dit qu’il réciterait volontiers devant nous et mes dits collègues sa foi, qu’il a et affirme, et après avoir demandé la permission, et ayant obtenu ce qu’il demandait, il a tiré de son sein un certain papier, et il a lu à haute voix publiquement devant nous tout ce qui était contenu dans ce document, et nous a en fait remis ce document, ainsi que la réponse aux articles sur lesquels il a été interrogé. Maintenant, voici ce qu’est sa confession.

[De la Cène]. Moi, Jean Oldcastel, je souhaite que cela soit porté à la connaissance de tous les chrétiens, et que Dieu soit appelé comme juge, que je n’ai jamais eu l’intention, et que j’aurai, par sa grâce, seulement à recevoir avec une foi ferme et indubitable les sacrements de lui, qu’il a lui-même ordonnés pour le salut de son Église. De plus, je souhaite exprimer clairement ce que je ressens à propos de ma foi, à travers les quatre points qui suivent. Tout d’abord, je crois qu’au vénérable sacrement de la dernière Cène, nous prenons ce corps du Christ sous l’espèce et la figure du pain et du vin (2) , le même (dis-je) qui est né de la Vierge Marie, qui a été crucifié, mort et enseveli, et finalement ressuscité le troisième jour après sa mort, et a été élevé à la droite du Père immortel. et maintenant triomphe pour toujours avec Lui, participant de la gloire éternelle.

(2) « Sous les espèces et figures du pain et du vin. » L'anglais ne mentionne que le pain.

[De Pénitence; des images]. Et en ce qui concerne le sacrement (qu’ils appellent) de la Pénitence, c’est ce qu’est ma foi. Je crois qu’il est grandement nécessaire pour quiconque aspire au salut, c’est-à-dire qu’il corrige sa vie pécheresse, et qu’il doit se repentir tellement de sa vie passée que, par une confession vraie et une contrition authentique, comme il nous est déclaré par les saintes Écritures, il n’y a autrement aucun espoir de salut. Pour la troisième, telle est mon opinion sur les images, qu’elles n’appartiennent pas à la vraie foi : il est vrai qu’après l’introduction de la foi chrétienne dans le monde, elles ont été utilisées par permission pour servir de calendrier (1) aux laïcs et aux ignorants, et afin que, par leur rappel, on puisse plus facilement proposer devant leurs yeux les passions et les saints exemples. à la fois du Christ et de ses fidèles et saints serviteurs. Mais, considérant l’abus d’une telle représentation, et l’attribution aux images des Saints, qu’elles représentent, de ce qui appartient à Celui à qui tous les Saints doivent honneur et révérence, mettant en elles la foi qui doit être transférée à Dieu seul ; et de plus, qu’ils soient si attachés à ces images, qu’elles soient dévouées à l’une plus qu’à l’autre, mon opinion est que ces gens-là commettent l’idolâtrie et un péché grave contre Dieu, à qui appartiennent tout honneur, toute gloire et toute louange. En fin de compte, je suis donc convaincu qu’il n’y a pas d’habitant sur cette terre qui ne soit sur le chemin de la vie éternelle ou de la souffrance.

(1) "Pour servir de calendrier aux laïcs. " Nous avons déjà rencontré cette expression dans l'interrogatoire de Thorpe. ( Voir la note 2 de la page 123. ) Wiclif n'interdisait pas absolument l'usage des images dans les églises, à condition qu'elles ne fussent que comme un memento à l'usage des ignorants.

[Contre les Purgatoires et les pèlerinages]. Or, si quelqu’un règle sa vie de telle manière qu’il transgresse les commandements et les ordonnances de Dieu, même s’il ne les irrite pas ou ne veut pas les ignorer, une telle personne ne devrait pas espérer le salut, peu importe combien elle erre par toutes les extrémités et tous les coins du monde. Au contraire, celui qui garde les saintes ordonnances de Dieu ne peut périr, même s’il n’entreprend aucun voyage ou pèlerinage de toute sa vie, dans un lieu où les hommes trompés ont l’habitude d’aller en pèlerinage.

Après que ledit seigneur Jean Oldcastel eut lu, jusqu’à la fin, tous les articles contenus dans ce papier, nous consultâmes plusieurs savants médecins, et enfin, avec leur consentement et selon leur avis, nous dîmes audit seigneur Jean Oldcastel : « Tenez, monsieur de Cobham, ce papier contient plusieurs choses et tout à fait catholiques ; mais ce terme vous a été donné pour répondre à d’autres points : Affirmez si vous tenez, croyez et affirmez que dans le sacrement de l’autel, après la consécration dûment faite, le pain matériel y reste, ou non. De même, si vous soutenez, croyez et affirmez que dans le sacrement de Pénitence, il est nécessaire que le pécheur, pouvant récupérer un prêtre ordonné par l’Église, confesse ses péchés et ses offenses à ce prêtre. Après que le susmentionné Oldcastel eut dit plusieurs choses et divers sujets, il répondit expressément qu’il ne répondrait pas d’une autre manière que selon ce qui était contenu dans ledit papier. C’est pourquoi, ayant compassion pour ledit seigneur Jean Oldcastel, nous lui parlâmes là d’une manière douce et aimable, de cette manière : « Sir Cobham, prenez bien soin de vous ; car si vous ne répondez pas clairement aux questions qui vous sont demandées, dans le délai convenable qui vous a déjà été donné par le juge, nous pourrons vous déclarer hérétique. Mais ledit Oldcastel est resté ferme comme auparavant et n’a pas voulu répondre autrement.

Cependant, après cela, nous avons pris conseil avec nos dits confrères et avons déclaré audit Oldcastel que la sainte Église romaine, fuyant les témoignages et les enseignements de saint Augustin, de saint Ambroise, de saint Jérôme et des autres saints docteurs, a pris une décision à ce sujet, et que tous les bons catholiques doivent observer ces déterminations. A quoi ledit Oldcastel répondit qu’il aurait volontiers cru et gardé ce qui avait été ordonné et déterminé par la sainte Église, et tout ce que Dieu voulait qu’il observât. Mais il n’a pas voulu affirmer à ce moment-là que notre Saint-Père le Pape, les cardinaux, les archevêques, les évêques et les autres prélats de l’Église avaient le pouvoir de déterminer de telles choses.

Et une fois de plus, cette fois-ci, nous avons eu compassion de lui, dans l’espoir qu’il aurait une meilleure opinion et une meilleure délibération, et pour cette raison nous avons promis audit Seigneur Jean Oldcastel de mettre par écrit certaines décisions concernant la question susmentionnée, auxquelles il devrait répondre encore plus clairement et ouvertement, et de les traduire du latin en anglais. afin qu’il puisse les comprendre plus facilement. C’est pourquoi nous lui avons ordonné, et même gentiment demandé du fond de notre cœur, que le lundi prochain il donnerait une réponse complète et ouverte : ces déterminations, nous les avons traduites le même jour, et effectivement remises audit Oldcastel le dimanche suivant ; dont les déterminations dont le contenu est le suivant.

[Opinion papiste touchant la Cène et autres articles]. La foi et la détermination de la sainte Église catholique à l’égard du Saint-Sacrement de l’autel sont telles qu’après la consécration faite par le prêtre dans la messe, le pain matériel est transsubstantié dans le corps matériel du Christ, et le vin matériel dans le sang matériel du Christ. De cette façon, il ne reste aucune substance, ni du pain, ni du vin après la consécration faite par le prêtre. Que répondez-vous maintenant à cet article ? De plus, la sainte Église a décidé qu’il est nécessaire que tout chrétien vivant ici-bas confesse ses péchés au prêtre ordonné par l’Église, s’il peut en recouvrer. Quel est votre avis sur cet article ?

[Les adversaires informent le procès]. Le Christ a ordonné saint Pierre comme son vicaire ici-bas, qui a pour siège l’Église romaine, lui accordant la liberté qu’il a donnée à saint Pierre et aux successeurs de saint Pierre, qui sont maintenant appelés les papes de Rome, par le pouvoir ou l’autorité desquels les prélats sont particulièrement constitués et ordonnés aux Églises. c’est-à-dire les archevêques, les évêques, les prêtres et les autres ordres et grades ecclésiastiques, auxquels le peuple chrétien doit rendre obéissance selon les traditions de l’Église romaine. De plus, la sainte Église a décidé qu’il est nécessaire pour tous les chrétiens de faire des pèlerinages dans les lieux saints, et d’y vénérer principalement les saintes reliques des apôtres, des martyrs, des confesseurs et de tous les saints que l’Église romaine a approuvés. Que pensez-vous de cet article ?

Le lundi 25 dudit mois de septembre, en notre présence et en celle de nos susdits confrères, notre vénérable frère Benoît par la grâce de Dieu évêque de Bangor (1), par notre ordre et notre ordonnance, se sont trouvés nos conseillers, nos ministres et autres officiers, à savoir Maître Henry Ware (2), officier de notre cour de Cantorbéry, Philip Morgan, docteur en droit, Howel Kyffin, docteur canoniste, Jean Kemp et William Karleton, docteurs en droit, Lean Witnam, Thomas Palmer, Robert Wombewel, Jean Withead, Robert Chamberlayne, Richard Dodynton et Thomas Walden, tous docteurs en théologie.

(2) « Maistre Henry Ware, » etc. Voici ces noms d'après l'original : Henry Ware , Philip Morgan, Howel Kiffin, John Kempe, William Carlton , John Witnam , Thomas Palmer, Robert Wombewell , John Withe , Robert Chamberlain, Richard Dotington , Thomas Walden, James Coles, John Stevens

Item Jaques Cole et Jean Stenyns, nos notaires, le demandent, ayant tous mis la main sur les saints Évangiles pour donner leurs conseils fidèles sur ladite affaire et sur toute l’affaire. Apparut aussi ledit lord Robert de Morlay, chevalier, capitaine et garde de la Tour de Londres, et amena ledit lord Oldcastle, à qui nous récitâmes gracieusement et fortement les actes de la veille ; et comme nous l’avions fait auparavant, nous lui avons déclaré qu’il avait été excommunié, et qu’il l’est toujours, et nous lui avons demandé de nous donner une réponse claire et ouverte sur les articles qui lui avaient été proposés, et surtout sur le sacrement de l’Eucharistie.

[Deux natures en Jésus-Christ]. À cet article, il répondit, entre autres choses, que, comme le Christ, conversant sur la terre, avait dans la foi et la nature divine et la nature humaine, la divinité, cependant, cachée et cachée sous l’humanité qui était visible en lui. De même, dans le sacrement de l’Eucharistie, il y a le pain et le corps qui nous sont donnés, c’est-à-dire le pain que nous voyons et le corps du Christ que nous ne voyons pas, et il a expressément nié que la foi concernant ce sacrement, déterminée par l’Église romaine et par les saints docteurs, soit la détermination de la sainte Église. Et si c’était la détermination de l’Église (dit-il) que cela a été fait contre l’Écriture sainte, et que cela a été le cas depuis que des rentes ont été données à l’Église, et que le poison s’est répandu là-bas, et pas avant.

[Touchant la pénitence et Confession]. Quant au sacrement de Pénitence et de confession, il l’affirmait expressément : que si quelqu’un, étant dans un péché grave, ne pouvait s’en remettre, il serait bon et opportun pour une telle personne de s’adresser à un prêtre fidèle et discret pour obtenir conseil, mais que cela ne lui était pas nécessaire pour obtenir le salut. confesser son péché à son propre curé, ou à tout autre prêtre, même s’il pouvait le recouvrer ; d’autant plus qu’une telle offense pouvait être effacée par la simple contrition, et que le pécheur lui-même pouvait bien en être purgé.

[De l'adoration de la croix]. En ce qui concerne l’adoration de la sainte croix, il a dit et affirmé la même chose : qu’il fallait n’adorer que le corps du Christ qui était suspendu à la croix ; Car ce corps seul a été et est la croix digne d’adoration. Et quand on lui demanda quel honneur il rendait à l’image de la croix, il répondit en termes explicites qu’il ne lui faisait pas d’autre honneur, si ce n’est qu’il l’avait bien nettoyée et gardée en bonne garde.

[Des clés et du Clergé Romain]. De plus, en ce qui concerne le pouvoir des clés, et concernant notre Seigneur le Pape, les archevêques, les évêques et les autres prélats, il a dit que le Pape est le véritable Antéchrist, et que ses archevêques, évêques et autres prélats, ses membres et ses frères, sont la queue de l’Antéchrist, comme le Pape est sa tête : à qui nous ne devons pas obéir du tout, sauf dans la mesure où ils deviennent des imitateurs du Christ et de Pierre, dans la vie, les mœurs et la consécration, et que celui qui est meilleur dans la vie et plus pur dans sa consécration est le successeur de Pierre, et pas autrement. De plus, ledit lord Oldcastle dit à haute voix, étendant les mains vers le haut, adressant ses paroles à ceux qui étaient présents : « Ceux qui me jugent et veulent me condamner vous séduiront tous, et ils vous conduiront vous et eux-mêmes en enfer, alors méfiez-vous d’eux. »

Après qu’il eut dit toutes ces choses, nous l’exhortâmes avec des larmes, et nous continuâmes plusieurs fois, le suppliant, autant que nous le pouvions, de revenir à l’unité de l’Église, de croire et de tenir ce que l’Église romaine croit et soutient. Il a expressément répondu qu’il ne croyait pas et qu’il ne tenait rien d’autre que ce qu’il avait déjà déclaré. Voyant alors que nous ne pouvions rien gagner de lui, comme il est apparu finalement, avec amertume de cœur, nous sommes venus prononcer la sentence définitive, dans les termes qui suivent :

[Sentence contre Oldcastle]. « Au nom de Dieu, Amen. Nous, Thomas, par la permission divine, archevêque et humble ministre de la sainte Église de Cantorbéry, primat de tout le royaume d’Angleterre et légat du siège apostolique ; dans une certaine cause ou affaire de perversité hérétique, sur divers articles sur lesquels Lord John Oldcastle, lord de Cobham, a été découvert et accusé devant nous lors de la dernière assemblée du clergé de notre province de Cantorbéry tenue en notre présence, dans l’église de Saint-Paul à Londres, a été découvert et accusé devant nous :

[O hypocrisie et mensonge]. après une enquête diligente qui y a été faite, et notoirement et publiquement diffamé par notre province de Cantorbéry, à la dénonciation et à la demande de tout le clergé, dans ladite assemblée faite devant nous, procédant contre lui avec autant de faveur qu’il nous était possible (Dieu nous en est témoin), suivant l’exemple du Christ, qui ne désire pas la mort du pécheur, mais qu’il se convertisse et vive, nous nous sommes efforcés de le corriger, et par tous les moyens qui nous étaient possibles, de le ramener à l’unité de l’Église, en lui déclarant ce que l’Église romaine et universelle enseigne, tient et a déterminé, et a prêché en ce lieu. Et c’est que nous l’avons trouvé égaré dans la foi catholique, et si obstiné qu’il ne voulait pas confesser son erreur, ni s’en purifier, ni la détester ; néanmoins, ayant pour lui une compassion paternelle, et désirant son salut de bon cœur, nous lui avons assigné un certain terme approprié pour délibérer, et pour se repentir, s’il l’avait voulu, et pour se réformer ; Enfin, comme nous le voyions incorrigible, ayant d’abord observé les choses qui sont requises en cette matière, avec douleur et amertume de cœur, nous nous mîmes à prononcer la sentence définitive de cette manière :

[Oldcastle prononcé hérétique]. Après avoir invoqué le Nom du Christ et l’avoir seul sous les yeux, parce que, à travers les actes et les procédures, les productions, les signes manifestes, les indices évidents et divers, et avec diverses preuves solides, nous avons trouvé que ledit seigneur Jean Oldcastle, chevalier, est un hérétique croyant aux hérétiques, contre la foi et la vénération de la Sainte Église romaine et universelle, et en particulier en ce qui concerne le sacrement de l’Eucharistie et de la Pénitence ; que, en tant que fils d’iniquité et de ténèbres, il a tellement endurci son cœur qu’il n’entend pas la voix de son pasteur et ne se laisse pas entraîner par des avertissements ni être adouci par la douceur; après avoir d’abord épluché et examiné diligemment les mérites de ladite cause, les fautes et les démérites dudit lord John, aggravés par sa damnable obstination ; ne voulant pas que celui qui est méchant devienne encore plus méchant et contamine les autres de sa contagion ; sur l’avis et le consentement d’hommes d’une grande discrétion et d’une grande sagesse, nos vénérables frères, M. Richard, évêque de Londres, M. Benoît, évêque de Bangor, M. Henri, évêque de Winchester, et d’autres docteurs en théologie, en droit canonique et en droit civil, et d’autres personnes savantes et religieuses qui étaient présentes avec nous, ont jugé, déclaré et condamné, sentimentalement et définitivement, dans ces écrits, ledit lord John Oldcastle, chevalier, seigneur de Cobham, convaincu de cette détestable erreur, et ne souhaitant pas revenir à l’Église par la pénitence, comme hérétique dans les matières que l’Église romaine et universelle détient, enseigne, a déterminées et prêchées, et se trompant principalement dans les articles susmentionnés, le laissant dès cette heure comme hérétique au jugement séculier. Et cependant nous avons aussi excommunié, dans ces écrits, et nous dénonçons à excommunier, et celui qui est hérétique, et tous les autres et tous ceux qui ont par la suite ou auront rendu grâce audit Oldcastle, et qui lui ont interdit ou lui auront interdit, qui lui ont donné ou lui auront donné des conseils, de l’aide ou des faveurs en ce lieu, comme récepteurs, instigateurs et défenseurs des hérétiques.

[1418]. Et afin que les choses puissent être portées à la connaissance de tous ceux qui croient en Christ, nous donnons commission et mandat à votre fraternité, que chacun de vous déclare, publie et proclame à haute voix et intelligiblement (1), dans la langue vernaculaire, comme il est plus amplement contenu dans ce procès, que, comme il a été dit, ledit seigneur Oldcastle a été et est condamné comme hérétique par nous, et aussi en tant que schismatique, etc. Nous voulons et ordonnons que vous l’écriviez et que vous le fassiez comprendre mot à mot à chacun de nos confrères, suffragants de notre province de Cantorbéry, afin que chacun d’eux, dans sa ville et son diocèse, puisse publier, annoncer et déclarer la manière et la forme de ce procès, ainsi que la sentence qui a été prononcée par nous, et toutes les autres questions qu’il contient, et qu’ils devraient également les faire publier par leurs sujets et vicaires. Et, de plus, que vous nous certifiez, ainsi qu’à eux aussi, à partir du jour de la réception de ces présentes, et de ce que vous avez fait des questions susmentionnées, comment vous aurez exécuté notre mandat, et eux aussi. Donné au manoir de Maydeston (2), le dixième jour du mois d’octobre de l’année 1413. & de nos transports (3), en l’an 18.

[La mort heureuse du seigneur de Cobham]. C’est le procès fait par les Evêques, et écrit dans leur style, contre ce noble chevalier du Christ, John Oldcastle, seigneur de Cobham. Dès que la sentence capitale fut prononcée contre lui, il fut exilé et dirigé par Robert Morlay. Après être resté quelque temps sur le lieu de son exil, il a été expulsé d’une manière inconnue et s’est enfui dans le pays de Galles, où il est resté pendant quatre années entières. Pendant ce temps, l’archevêque Thomas Arundel mourut en 1415.

(4) Les éditions de 1608 et de 1619 portent même, qui n'a aucun sens. Nous rectifions d'après les éditions précédentes.

(comme le récite Thomas de Gascogne (1) dans son Dictionnaire théologique) d’une mort étrange et horrible. Sa langue devint si gonflée et si large qu’elle remplit toute sa bouche, de sorte que, quelques jours avant sa mort, il ne pouvait ni avaler ni même parler, et mourut comme s’il était affamé, dans un grand désespoir. Beaucoup disent en Angleterre que c’était parce qu’à cette époque il avait lié la Parole de Dieu, et, par de grandes cruautés, en avait empêché le cours, comme nous l’avons vu récemment dans l’histoire de G. Thorp. Henry Chicley (ou Chichel) (2) lui succéda, comme nous le verrons dans l’histoire de Jean Puruey.

(1) « Thomas de Gascogne. » Thomas Gascoin , auteur d'un Dictionarium Theologicum, où ce fait se trouve en effet indiqué en ces termes : "Th. Arundel , Cant. archicpiscop. sic lingua percussus erat, ut nec deglutire, nec loqui per aliquot dies ante mortem suam potuerit , divitis epulonis exemplo; et sic tandem obiit. Atque multi tune fieri putabant, quia vcrbum alligasset , ne suo tempore praedicaretur.

(2) « Henry Chicley. » Henry Chichesly devint archevêque de Canterbury en 1414, et occupa vingt-neuf ans ce siège. Il persécuta , lui aussi , les sectateurs de la doctrine évangélique

[Pratique des Évêques de l'esprit homicide et menteur]. Cependant, de grands troubles furent attisés par les évêques contre la religion chrétienne dans tout le royaume d’Angleterre. À cette époque, dans la province du Pays de Galles, il y avait un gouverneur de l’ordre des sénateurs nommé Pouiz (3). Celui-ci, poussé par les douces paroles et les dons des évêques, et sous un faux prétexte d’amitié, trahit le seigneur de Cobham et, par ses machinations, fit tant de choses qu’il le conduisit à Londres. Une fois là-bas, il fut condamné pour hérésie et crime de haute trahison, selon la loi et l’édit que le roi Henri V avait faits contre les Lollards, et fut emprisonné dans la Tour de Londres.

(3) "Pouiz." Lord Powis. Le Parlement lui accorda la récompense qu'il avait offerte à qui livrerait lord Cobham.

Attiré là-bas, il fut condamné pour hérésie et crime de lèse-majesté, selon la loi et l’édit que le roi Henri V avait faits contre les Wycliffites, et fut retenu prisonnier à la Tour de Londres. Peu de temps après, il a été sorti de là, les mains attachées derrière le dos, et placé sur un échafaudage, puis a été conduit au champ de Saint-Gilles, qui est l’endroit où les criminels sont exécutés. Il avait une chaîne autour du corps, et il a été hissé dans les airs, et sous lui, un tas de bois a été empilé ; Et voilà ce vaillant martyr fut brûlé avec une grande constance. Les gens étaient très bouleversés de voir un tel spectacle. Et pourtant, les évêques se sont efforcés d’avertir le peuple que personne ne devait prier pour son âme, mais plutôt que tous devaient le considérer comme un hérétique damné, comme quelqu’un qui est mort et a quitté ce monde en dehors de la foi et de l’obéissance du Pape.

[Mort heureuse de Jean Oldcastle]. C’est ainsi que ce saint chevalier, achevant le cours de sa vie, recommandant son âme à Dieu et priant pour le salut de ses ennemis, après avoir exhorté le peuple à se consacrer à la vraie foi et à la pure religion, rendit son esprit au Seigneur en l’an 1418.

[1420 - Les lettres et les langues messagères de la vérité]. Le sang de Hus et de H. de Prague n’est pas tombé à terre pour être étouffé, mais a porté des fruits d’une manière incroyable, non seulement en Bohême, mais aussi en Allemagne. Et Dieu a manifestement montré depuis ce temps-là un changement de choses, ravivant les langues comme messagers et les sciences comme colonnes de la maîtresse de la Vérité, qui s’est immédiatement manifestée avec la splendeur du soleil éclatant, c’est-à-dire la prédication de l’Évangile, dans laquelle beaucoup de ce temps ont excellé, étant équipés de tous les secours nécessaires contre les ténèbres. Beaucoup y ont été portés avec beaucoup d’adroite, et non seulement ils ont restauré la théologie dans sa pureté naturelle et originelle, mais ils ont aussi enduré le martyre pour en témoigner davantage. Entre autres, un homme nommé Henri Grunfelder, de l'ordure (1) de Prêtrise, ayant été appelé à l’ordre de Jésus-Christ, a été brûlé dans la ville de Reinsbourg en l’an de grâce 1420.

[1423 - Henri Radtgeber ]. Trois ans plus tard, Henry Radtgeber, tiré du même marais du sacerdoce pontifical, combattit vaillamment et endura une mort cruelle pour la profession de l’Évangile dans la ville de Reinsbourg : c’était en l’an mil quatre cent vingt-trois.

[1424 JEAN DRAENDORF ], de noble maison de la terre de Misne, fut exécuté à Wormes l’année suivante. Pierre Traw (1) fut également martyrisé dans la ville de Spire, en l’an mil quatre cent vingt-six.

(1) Malgré des recherches consciencieuses, faites pour nous en Allemagne par des professeurs distingués, nous ne pouvons fournir aucun renseignement complémentaire sur ces divers personnages.

[1426 Balcus historien ]. De tous ceux-ci, Jean Balcus (2), dans son livre des hommes illustres d’Angleterre, a témoigné de leurs noms et prénoms. Revenons maintenant à ceux de l’Angleterre.

(2) « Jean Balcus. » John Bale, évêque d'Ossory (1550-1552), auteur d'une chronique sur le martyre de lord Cobham et de plusieurs ouvrages d'histoire et de controverse. Il fut l'ami de Foxe. L'ouvrage, auquel Crespin renvoie est le Scriptorum Illnstrium Britanniae Catalogus. Bâle , 1557.

Ce personnage, disciple de Wycliffe, est l’auteur du recueil d’un commentaire sur l’Apocalypse, imprimé à Wittenberg en l’an mil cinq cent vingt-huit, écrit cent ans plus tôt : d’après le calcul duquel, dans le treizième et le commencement du chapitre vingtième, il semble avoir été fait en l’an mil trois cent quatre-vingt-dix. et il y est question du grand tremblement de terre de l’an mil trois cent quatre-vingt-deux, lorsque la doctrine de Wycliffe fut condamnée.

(3) John Purvey. C'est le même personnage dont il est question dans la notice sur William Thorpe, où il est appelé fautivement Jean Purné. Voy. la note 3 de la page 117. Dans son interrogatoire, Thorpe mentionna sa rétractation comme ayant affligé les fidèles. Crespin paraît ignorer l'identité de Purvey et de celui qu'il appelle " Purné". Voy. sur ce personnage Foxe, III, 248, 285. Ce fut un esprit distingué et éclairé; mais il est permis de se demander si sa place est bien dans le Martyrologe.

[1421 - Jean Balcus au livre des hommes illustres d'Angleterre]. Si nous voulons prendre l’exemple de certains pour être conduits au point que, avec un courage délibéré, nous consacrons notre vie au témoignage de l’Évangile de Jésus-Christ, il est nécessaire que ceux qui ont précédé dans cette première lumière du jour soient également proposés comme guides. En ce qui concerne Jean Purvey, homme de renommée et d’autorité dans la profession des arts, les historiens anglais attestent qu’à cette époque il endura plusieurs tourments cruels sous la tyrannie des adversaires de la vraie lumière.

[Waldenus en ses écrits]. Dans sa jeunesse, il eut pour tuteur Jean Wycliffe, sous la direction duquel il apprit avec bonheur les rudiments de la vraie religion, qu’il employa si bien au fil du temps au service de Dieu que, par ses propres efforts joints à la sainteté de vie, de nombreuses brebis faibles furent sauvées de la gueule des loups et ramenées au pâturage du Seigneur. Ses adversaires le nommèrent, par dérision, le libraire des Lollards et le Glossateur de Wycliffe. Ce Purvey, dans l’Esprit de Dieu, soutenait que Rome était la forteresse de Satan, et que sa synagogue (1), si infectée et corrompue dans son corps, était la prostituée décrite dans l’Apocalypse , parée de pourpre et d’or, avec laquelle les rois et ceux qui habitent sur la terre avaient commis la fornication, étant enivrés du vin de sa fornication. (Apo. 17). Thomas Arondel, archevêque de Cantorbéry, le persécuta et l’emprisonna à partir de l’année 1396. Par d’horribles tortures, il l’a forcé à la croix de Saint-Paul à Londres à retirer sept articles. Mais depuis ce temps, Purvey, étant de nouveau emprisonné, répara tellement cette faute et cette lâcheté que rien ne put le détourner de la vérité, et l’on dit qu’il mourut en prison (2) en l’an 1421, après avoir enduré de cruels et longs tourments, sous Henry Chichel (3), archevêque et successeur d’Arondel, comme nous l’avons vu précédemment.

(4) William Tailor. Voir sur ce martyr Foxe, Acts, III, 581; Wilkin, Concilia, III, 404.

À cette époque, après le concile de Constance, il y avait une grande persécution en Angleterre contre les vrais fidèles et serviteurs de Dieu, sous le roi Henri V. Entre autres, M. William Taylor (également connu sous le nom de Tailor), professeur d’arts à l’Université d’Oxford, un prêtre, ayant été instruit par la lecture des livres de Wycliffe, s’opposa fortement aux idolâtries et aux superstitions de son temps, en utilisant des arguments puissants tirés des Saintes Écritures. Il écrivit un livre contre l’invocation des saints défunts, et quelques sermons populaires. Lors de la première rencontre qu’il eut contre ses adversaires, il n’était pas aussi ferme ni aussi confiant qu’il aurait dû l’être ; car il rétracta neuf articles qu’il avait jusque-là maintenus fidèlement. Mais ensuite, étant revenu sur le chemin de la vérité, il fut si fortifié que les mêmes adversaires le firent brûler sur le marché de Londres (1), le deuxième jour de mars 1422.

(1) « Au marché de Londres. » D'après Wilkin et Foxe , la vraie date serait le 1er mars 1423.

[1426 - Jean Barath au pays de Flandre]. Parmi ceux qui étaient renommés pour leur piété et leur science, il y avait un homme nommé Jean Barath (2) , natif du Hainaut, carmélite du couvent de Valenciennes et docteur de Paris, qui a écrit : De la révélation des choses divines, De l’utilité de l’Écriture, Les calamités de son temps, Une postille sur l’Apocalypse de saint Jean, et d’autres traités. Il reprochait au clergé, aux prélats et aux moines de son temps plusieurs énormités, pour lesquelles il leur prêchait, par l’Écriture, qu’ils seraient bientôt en disgrâce, en moquerie et en détestation parmi tous les peuples, parce que, disait-il, Dieu méprise ceux qui plaisent aux hommes, etc.

(2) Baratus ou Barach. Il fut député au concile de Bâle (1431). On trouve quelques renseignements sur ce théologien dans Toppeus, Bibliotheca belgica, I, 574, et surtout dans la Biographie national de Belgique (1866), 1 , 685 et suiv.

[Jean Gerson en France]. JEAN GERSON (3), Le chancelier de l’Université de Paris, critiquait en même temps plusieurs erreurs et abus de la papauté, et souhaitait qu’ils soient éliminés. Il a écrit un livre intitulé « Les échecs des ecclésiastiques », dans lequel il accuse leur vie corrompue, le mépris du vrai devoir, et a prédit leurs chagrins futurs. Il a aussi écrit : De l’épreuve des esprits. Sur la douceur et la pollution de la nuit et du jour, critiquant le célibat. Devenu pauvre et banni pour avoir prédit beaucoup de choses vraies, il mourut finalement à Lyon privé de toute dignité.

[Laurent Valle en Italie]. Laurent Valle (1), natif de Rome, à travers ses écrits publiés à cette époque, révèle la fausseté de la prétendue donation de Constantin, et montre que le Pape n’a aucun droit à l’Empire. Il critique l’ambition, l’orgueil, le célibat papal (2), le mensonge et d’autres grandes méchancetés. Pour cela, il fut envoyé en exil, mais le roi de Naples le reçut honorablement.

(1) Lorrenzo Valla, érudit italien, né en 1406, à Rome, mort en 1457. Il fut ordonné prêtre en 1431. II a puissamment contribué, par ses leçons et ses écrits, à la renaissance des lettres.

[Henri Token en Allemagne]. Henri Token, chanoine de Magdebourg, s’opposa aussi, dans son quartier de l’Allemagne, avec une grande véhémence, aux superstitions, et en même temps déracina les idolâtries de dix-huit endroits, condamna dans ses écrits la condition des mendiants valides, et montra clairement que le Concile était au-dessus du Pape.

Un homme nommé Guillaume Whyte, un Anglais de Cantie (5), un homme érudit et éloquent, ayant exercé dans l’étude des sermons de Wycliffe, a changé son mode de vie. Car, ayant reconnu la souillure de son premier état de sacerdoce pontifical, suivant la sainte ordonnance de Dieu, il épousa une jeune fille nommée Jeanne. Et il a continué l’œuvre d’enseignement qu’il avait commencée, que ce soit en public ou en privé, et a écrit plusieurs bons livres, se consacrant au bien commun. Dans l’enseignement, il rejetait souvent ces articles, sachant qu’il n’y avait pas de rémission de Dieu si ce n’est l’amour de Jésus-Christ.

Que le célibat papal était une invention du diable pour conduire les hommes à la sodomie. Que les images soient enlevées des temples des chrétiens, ainsi que tous les os et les reliques de quelque défunt qu’ils aient pu être. (Marc 2:15) Que l’Église romaine était comme un figuier qui n’avait que des feuilles, et que le Seigneur maudissait pour la stérilité de sa foi. Finalement, il fut capturé dans la ville de Norwic (1), et trente articles furent rédigés contre lui, pour lesquels il fut cruellement brûlé dans cette ville, à la demande de l’évêque nommé Guillaume. C’était en septembre 1428 sous le roi Henri VI, qui était encore un enfant. Sa femme, suivant l’exemple de son mari, ne cessa pas, selon ses capacités, d’instruire tout le monde ; et pour cette raison, elle a été durement traitée par le même évêque, comme l’a écrit Waldenus (2) .

(1) "Norwic". D'après Foxe , ce fut à Norfolk que White fut arrêté. Mais ce fut bien devant William , évêque de Norwich , qu'il comparut.

[1430]. Après le couronnement du roi Henri VI, il y avait un commerçant, un cardeur de laine, nommé Richard Houenden (3), un citoyen de Londres, qui, malgré toutes les persuasions auxquelles il pouvait être soumis, ne pouvait être détourné de la confession de la vérité. Ainsi, le peuple de justice le condamna comme hérétique, et il fut ensuite brûlé près de la Tour de Londres. Il y eut aussi, l’année suivante, Thomas Bugle (4) , natif d’Angleterre, vicaire de la paroisse de Mauenden, qui fut accusé d’hérésie par les ennemis de la vérité. Et au mois de mars, ayant été dégradé, il fut brûlé en l’an 1431.

(3) Richard Hoveden. Voy. Foxe , III , 598. Crespin, comme Foxe, emprunte cette courte notice aux chroniques de Robert Fabyan.

(4) « Thomas Bugle. » Thomas Bagley , vicaire de Monenden (près Malden ) , fut brûlé à Smithfield, Londres. C'est également Fabyan qui mentionne ce martyre.

[1431]. La même année 1431, Paul Craw, du royaume de Bohême, fut capturé en Écosse, près de Saint-André, par un évêque nommé Henri, et fut livré au bras séculier pour être brûlé, et ce parce qu’il contestait hardiment contre les opinions des papistes concernant l’Eucharistie, l’invocation des saints qui sont décédés, confession auriculaire, et quelques autres articles.

(1) Son vrai nom devait être Krawarz. D'ailleurs M. Louis Léger n'a rien pu découvrir à son sujet dans les vieux livres tchèques.

Les poursuites engagées contre Thomas Rhedon sont très notables ; après être resté longtemps en Italie, il fut finalement brûlé pour la parole de Dieu.

Antonin (2) dans ses écrits (§ 5, Tit. 22) dit qu’à cette époque Thomas Rhedon, de nationalité française, de l’ordre des Carmélites, un prédicateur renommé, après avoir eu plusieurs années de grande popularité en France, était impatient de voir l’Italie, et s’étant joint à la compagnie des ambassadeurs vénitiens, il vint à Rome. L’espoir qu’il avait de rencontrer de bonnes personnes en Italie, et surtout à Rome, une ville appelée Sainte, le fit quitter volontairement la France, avec l’intention de vivre mieux et plus chrétiennement. Mais il fut complètement déçu dans ses espérances, car il trouva le contraire de ce qu’il attendait.

(2) Antonin, archevêque de Florence, né dans cette ville en 1389, mort en 1459. Il fut canonisé par le pape Adrien VI en 1523. Antonin a écrit une Summa theologica en quatre parties et une Summa historica en trois parties. La dernière partie que cite Crespin va de 1198 à 1459. Cette Somme fut imprimée pour la première fois, à Venise, en 1480. « C'est, » dit Moreri, « une compilation tirée de plusieurs historiens , sans beaucoup de choix.

[Ce que Rhedon trouva à Rome]. Il n’y a que maquillage et hypocrisie pour toute sainteté : des défilés orgueilleux, au lieu de grâces cachées ; au lieu de la crainte de Dieu, d’exécrables dissolutions ; au lieu de doctrine, l’oisiveté et d’horribles superstitions ; au lieu de la simplicité apostolique, la tyrannie plus que la barbarie. Il ne peut retenir sa bouche de parler contre tant de corruptions ignobles. Le sang de Jan Hus et de Jérôme de Prague coulait encore, parlant contre toutes ces abominations. Mais si loin de là que ses remontrances, si saintes qu’elles fussent, pussent corriger la vie des Romains, elles s’aggravèrent. Cela ne peut empêcher cette bonne personne de poursuivre ce qu’elle avait entrepris, étant prête à donner sa vie pour cela. De cette façon, celui qui était devenu disciple des autres a été contraint d’être leur Docteur, et au lieu de venir apprendre des autres pour façonner sa vie, il a proposé l’exemple opposé d’une bonne vie. Mais le clergé de Rome ne peut supporter longtemps une telle censure (1). Car, comme il s’était rendu odieux par ses prédications, n’épargnant personne, et montrant les vices de chacun, surtout les crimes horribles des cardinaux ; Ils cherchaient aussi comment ils pouvaient le mettre à mort. Et pour ce faire, ils ont eu recours au remède habituel ; car telle a toujours été la coutume des partisans du pape, qu’ils forgent tout à coup des articles d’une hérésie pour opprimer celui qu’ils veulent blesser. Tout comme chaque bête a sa défense, ces ventres ont leurs armes particulières.

En bref, ce qui lui est arrivé s’est fait à l’instigation du cardinal de Rouan, nommé Guillaume d’Estouteville (2), alors vice-chancelier, et à l’instigation du procureur de l’ordre du Carmel, nommé Noël de Venise. Pendant qu’il est en prison, tout d’abord, il est troublé par des questions, il est examiné, des articles sont rédigés contre lui, on l’accuse d’hérésies, on le condamne comme hérétique, on le dégrade pour être envoyé à mort.

Les articles pour lesquels ils l’ont envoyé au feu étaient ceux-ci : L’Église a besoin d’être réformée, et elle sera affligée et réformée. Dans ces derniers temps, les infidèles seront convertis à Jésus-Christ. Rome est pleine d’abominations. L’excommunication du Pape, qui ne peut être qu’injuste, n’est pas à craindre, et ceux qui ne la craignent pas ne pèsent pas.

[Rhedon convoqué devant le pape Eugène ]. Eugène IV, pape à l’époque, après avoir appelé Thomas, le fit immédiatement emprisonner, où il endura de nombreuses souffrances. Après de grandes et cruelles tortures, il fut amené devant les juges, comme un agneau devant un certain nombre de loups enragés. Et parce qu’il ne pouvait résister à la malice de tant de bêtes sauvages, il leur fut facile de le convaincre qu’il était coupable et qu’il avait gravement offensé, et pour cette raison, ils n’eurent aucune difficulté à le condamner au feu ; Cependant, il était stipulé que l’ordre du sacerdoce et les autres lui seraient d’abord retirés.

[Baptiste Mantuan, un auteur célèbre de l'époque ]. Baptiste Mantuan (1), dans le livre il a écrit : De la vie heureuse, dans le dernier chapitre, parlant de Thomas Rhedon, dit : « Ô maudite envie ! Tu ne l’as pas meurtri, car tu ne pouvais pas le faire pour l’âme ; Mais en violant son corps terrestre, vous lui avez donné la vie éternelle. Je ne comparerai pas ses flammes à celles de Scevola, mais à celles de Laurent le martyr, etc. Ainsi, par la rage du Pape et de ses partisans, cette bonne personne a été dégradée, puis brûlée vive. Cela a été fait en l’an mil quatre cent trente-cinq.

(1) Battista (Spagnuoli) dit le Mantouan , poète latin moderne, né à Mantoue en I436. mort en 1516. Il avait commencé par être général de l'ordre des Carmes qu'il quitta, n'ayant pu le réformer. Ses contemporains, trop enthousiastes, le comparaient à Virgile.

Les médecins, qui ont découvert (selon le proverbe) le pot de roses, et le complot éclos (2).

(2) Les éditions précédentes portent : » la trame du mystère d'iniquité si longtemps ourdie. »

Où M. Nicolas Clemengis (1), docteur de la Sorbonne à Paris, et archidiacre de Bayeux en Normandie, a donné un si bon enseignement que nous l’avons extrait ici comme d’un témoignage, que même le plus contraire ne peut légalement reprocher, et auquel aussi ceux qui, par la grâce de Dieu, sont venus avoir des Églises réformées, seront avertis de veiller à ne pas retomber et de revenir progressivement, par les mêmes degrés, dans le même abîme dont ils se sont retirés.

(1) Nicolas de Clémanges, né en Champagne vers 1360, adopta les principes ecclésiastiques et le mysticisme de d'Ailly et de Gerson. Pendant le schisme, il participa à toutes les mesures prises par l'Université pour rétablir la paix; mais il se rendit suspect à cette dernière, en devenant secrétaire de Benoît XIII. Il a écrit des traités théologiques d'un vrai libéralisme religieux pour le temps. Malheureusement on a de fortes raisons de croire que le traité De corrupto ccclesiœ statu , cité par Crespin , n'est pas de lui. Voir sur ce point la discussion savante d'Adolphe Müntz , Nicolas de Clémanges , sa vie et ses écrits , Strasbourg , 1846, p. 66-75,

[1517]. Mais écoutons-le parler à ce moment de la journée : Alors que j’aurais pris le livre saint de la Bible hier et commencé à lire la première épître de saint Pierre (1 Pierre 4:17), que j’avais rencontrée pour la première fois, je suis tombé sur le passage où l’apôtre dit : « Il est temps que le jugement commence par la maison de Dieu. » Je ne me suis pas précipité sur ces paroles comme le reste de l’épître ; plutôt, retardant un peu l’impétuosité de ma lecture, je forçai mon esprit, soudain saisi d’horreur, à m’arrêter à cette phrase pour l’imprimer plus profondément dans ma mémoire. Immédiatement, les oppressions et les calamités que l’Église endure actuellement se sont présentées à mon entendement, déjà très troublée et effrayée, ainsi que celles à venir, qu’elle doit souffrir, si je ne me trompe pas. Chaque fois que je pensais aux justes causes de ces grands maux.

Car, considérant qu’il serait nécessaire que les ministres de l’Église (dont le Christ doit être l’héritier et la possession) soient exempts de la tache de la convoitise terrestre, et justes à l’imitation de Celui qui est très juste, humble en tant qu’ils représentent les très humbles, les paisibles et les aimables, comme ils doivent être des médiateurs de la concorde entre Dieu et les hommes ; Au lieu de telles vertus et d’autres semblables, dont ils devraient être ornés et remplis, ils sont souillés de la souillure de tous les vices. Qui sera maintenant étonné si beaucoup d’adversités s’abattent sur eux, et si Dieu se détourne d’eux à cause de l’énormité de leurs offenses, comme le dit le Psalmiste : « J’ai haï l’assemblée des méchants » (Psaumes 26:5). Maintenant, pour parler brièvement de leurs vices, pour lesquels ils ont bien mérité que Dieu, dans sa colère, les afflige, je commencerai par la cupidité, qui est la racine et la nourriture de tous les maux.

[1436]. Il n’y a personne, comme je le pense, qui n’ait suffisamment entendu et remarqué combien les ministres de l’Église du Christ, hommes excellents en toute vertu, et dignes de louange à jamais, ont pu se contenter des choses terrestres (1) , étant amplement satisfaits, selon la doctrine de l’Apôtre, de la nourriture et des vêtements. Et, s’ils étaient plus à l’aise dans leur foyer, ils pensaient à soulager la pauvreté des nécessiteux. En 1536, ces gentilshommes, qui ne pensaient qu’aux choses célestes, craignaient que, s’ils s’étaient un peu trop appliqués à ces choses passagères, leur esprit, ainsi détourné de la méditation des choses spirituelles (à laquelle ils s’étaient entièrement consacrés), ne fût moins ravi en Dieu, en étant plongé dans l’administration et le soin des choses humbles. Mais il est venu, par la grâce divine, que, autant ils méprisaient les richesses et la gloire temporelle, ils sont venus à eux plus abondamment de tous côtés, à la manière de l’ombre qui fuit celui qui la fuit, et inversement, si vous la suivez, elle vous suivra et vous accompagnera toujours. En effet, voyant que les hommes qui ont été appelés laïcs, à la fois princes et autres individus riches, la sainte et honorable compagnie de ces gens, purifiés par un feu divin de toute saleté apparente, s’efforçaient d’amasser des biens pour les planter (2), afin que, libérés de toute sollicitude, ils puissent se consacrer plus ardemment aux affaires de la religion sans aucune distraction. Ils s’estimaient chanceux si de tels individus daignaient recevoir ce qu’ils offraient, se convertir à de tels usages et prier pour eux.

[Le commencement des richesses de l'Église]. Par ce moyen, l’Église s’est accrue et ornée de plusieurs grands biens ; Plusieurs monastères ont été fondés, plusieurs chapitres et collèges ont été construits. De là, les évêchés et les paroisses ont pris leurs débuts ; De magnifiques temples ont été courageusement construits aux dépens des princes et du peuple. Enfin, tous les grades et toutes les professions des ecclésiastiques sont devenus merveilleusement riches et abondants en propriétés. Les premiers pères, qui les avaient acquis ou possédaient, n’utilisaient pas ces biens à des fins profanes, comme beaucoup le font aujourd’hui, mais pour des aumônes, des hôpitaux et d’autres œuvres de charité et de piété. Si ces choses étaient pourvues, et que leur nécessité fût grandement considérée, s’ils avaient encore quelque bien, ils le convertiraient en ce qu’ils jugeraient plus opportun et nécessaire. Ils n’avaient ni vaisselle, ni or, ni argent, se contentant de boire dans des vases d’étain ou d’argile. Il n’était pas question de grands canaux barrés : moins de troupes de jongleurs marchands, de jeunes gens bien soignés et bien coiffés, vêtus de manières bigarrées et sauvages, avec de longues manches qui traînaient presque sur le sol, à la manière des Barbares. Autrefois, le monde était heureux d’avoir des gens aussi saints ; les villes et les villages étaient tellement plus peuplés ; les étables étaient remplies de bestiaux, qui en portaient abondamment ; Les arbres étaient chargés d’une abondance de fruits ; Les champs étaient couverts de blé, parce que la douceur et la grâce de l’air et du ciel rendaient la terre propre à produire toutes sortes de fruits. Et comme si la terre n’avait plus été sujette à la malédiction, elle produisait toutes sortes de fruits en abondance. Les hommes vivaient longtemps. Il n’y avait pas de querelles domestiques, ni de peur de l’extérieur : tout était paisible, sûr et tranquille. Parmi les peuples de ce temps-là, la charité, l’innocence, la foi, la piété, la justice et l’amitié sincère étaient en vigueur ; Peu de tromperies ou de calomnies furent commises, parce que les bergers donnaient le bon exemple à leurs troupeaux, tant dans la sainteté de vie que dans la doctrine salutaire.

Mais, comme ils le font habituellement, soit à l’occasion de la richesse et de la prospérité temporelle, des excès et des insolences se sont glissés dans l’Église ; Peu à peu, la religion s’est refroidie, la vertu a diminué, la discipline s’est dissoute, la charité a langui, l’honnêteté et la sobriété se sont changées en opprobre et en moquerie. Et pour avoir assez à se livrer aux festins et aux excès, on a mis en pratique la cupidité, qui ne s’est guère contentée de limites, mais qui a bientôt commencé non seulement à convoiter les biens d’autrui, mais à saisir et à envahir, à accabler les moindres et à les dépouiller injustement. Et puisque nous sommes entrés dans ce vaste domaine, je dois parler un peu plus longuement de cet exécrable fléau, qui a déjà tellement consumé l’Église qu’il n’y a presque plus rien. Maintenant, nous pouvons justement commencer par dire le saint prophète Jérémie : « Du plus petit au plus grand, tous sont cupides, et du prophète au sacrificateur, tous sont trompeurs. » (Jérémie 6:15) Car que dire de leur insatiable cupidité, qui surpasse toute convoitise des marchands séculiers, et provoque et excite même non seulement les princes, mais aussi le peuple à toute injustice, tromperie, fraude et pillage ; tandis que les bonnes brebis, suivant l’exemple de leurs pasteurs, croient que ce qu’elles font en leur présence est licite ? (Matthieu 6:24)

Regardons maintenant un peu l’origine et ce vilain ravageur. Après que l’opulence eut occupé l’esprit des serviteurs de Dieu à penser aux choses temporelles, il devint impossible de servir à la fois Dieu et les richesses, deux maîtres si opposés et si différents. Par conséquent, il a été finalement nécessaire que, tout le service qu’ils ont employé à l’un, ils se retirent de l’autre. Or, nous savons que la nature des richesses est telle que plus elles abondent, plus elles incitent l’esprit à convoiter encore plus. C’est ainsi que, peu à peu, l’esprit s’émoussa en eux, la charité se refroidit, la dévotion diminua, et Dieu fut tellement oublié qu’ils n’aspirèrent qu’aux profits terrestres, ne pensant qu’aux dignités et aux bienfaits.

Lorsqu’aujourd’hui nous en venons à assumer les responsabilités pastorales, il ne s’agit que de penser au soin des âmes, à la véritable nourriture de la Parole de Dieu, et non aux faits ou à l’édification des brebis ; Nous ne nous intéressons qu’à l’abondance et à la quantité des revenus. Qui considère sa capacité à savoir s’il sera en mesure de porter le fardeau qu’il entreprend ? Qui considère les dangers à la fois de son côté et de ceux qui lui sont confiés ? Qui est celui qui leur prêche et leur annonce l’Évangile ? Qui, par ses actes et ses paroles, leur montre le chemin de la vie éternelle ? Au contraire, quel est le prélat d’aujourd’hui qui ne cherche pas tous les moyens de piller ses sujets ? Où est celui qui a pitié de leur pauvreté et de la compassion pour leur pénurie ? Ou qui pourvoit à leurs besoins ? Mais qui est celui qui ne les rend pas plus misérables, à tort ou à raison ? Maintenant, pour montrer que les choses sont dans un si mauvais état, depuis celui qui se dit chef jusqu’aux derniers membres, considérons d’abord, je vous prie, ce grand chef, dont dépendent tous les autres membres.

Après que les vertus des anciens aient été oubliées, une cupidité excessive, combinée à une ambition aveugle, s’est emparée du cœur des ecclésiastiques, en raison de l’afflux écrasant des choses terrestres. Car il fallait qu’ils se gonflent d’arrogance et d’appétit de domination ; Ensuite, ils se ramollissent par excès efféminé. Il fallait donc satisfaire trois maîtres très importuns et agaçants : à la luxure, qui exigeait les délices du vin, des viandes, du sommeil, des jeux magnifiques, des proxénètes infâmes et des prostituées ; à l’orgueil, qui voulait de grandes maisons, des tours et des châteaux, des palais somptueux, avec l’ostentation d’un mobilier infini, des vêtements précieux et des voies ordinaires pour le train : à l’avarice, qui a soigneusement amassé de grands trésors, afin de pourvoir aux choses susmentionnées. Ces trois maîtres sont si insatiables que même si la toison d’or revenait, elle ne pourrait pas répondre aux exigences de tels maîtres. Par conséquent, puisqu’il n’y avait pas d’évêché si riche ni de revenu si important qui pût suffire à ce que demandaient ces trois harpies voraces, il fallait inventer d’autres moyens pour pouvoir satisfaire.

[Pratiques et trafiques des Papes exactement décrites]. Pour en venir à la fin des Papes : surtout depuis qu’ils ont perçu qu’ils surpassaient les autres en souveraineté et en autorité, en témoignage de cette primauté, ils s’élèvent au-dessus des autres par désir de dominer, et voyant que les bénéfices de l’évêché de Rome et du patrimoine de saint Pierre, aussi grands qu’un royaume qui n’est pas (bien qu’il ait été grandement diminué par leur mauvaise conduite), n’étaient pas suffisantes pour la magnificence de leur état, qu’ils ont élevé si haut, qu’il n’est rien comparé à celui des empereurs, des rois et des princes de toutes les nations, en comparaison de lui : ils ont pénétré et ont mis le pied dans les bergeries d’autres, remplies de laine et de lait.

Car on leur attribue les droits et la collation de toutes les Églises vacantes, qui sont dans toute l’étendue de la chrétienté, de tous les diocèses et autres dignités, autrefois électives, annulant et annulant les élections que les Pères ont, dans le passé, si soigneusement ordonnées, afin de mieux remplir leurs bourses de toutes les provinces du nom chrétien, et par un trafic pervers, d’amasser une quantité infinie d’or et d’argent pour le travail de leur chambre.

Il est impossible de dire, et encore plus difficile de croire, combien cette chambre a coûté et combien elle a épuisé toutes les Églises, les royaumes et les provinces. Mais peut-être les évêques de Rome ont-ils pris en main l’institution des évêques et les nominations des plus hauts rangs de l’Église, ayant aboli les élections pour mieux pourvoir aux besoins des Églises par leurs conseils, et pour y établir des pasteurs d’une vie meilleure et d’une doctrine plus excellente.

[La simonie Romaine]. Peut-être personne ne penserait-il que cela a été fait pour cette cause, mais ce qui le contredit montre à l’œil que, depuis de tels décrets, des gens brutaux et inutiles (pourvu qu’ils aient de l’argent) sont parvenus à de hauts degrés ecclésiastiques par le moyen de Simon (1).

(1) Simon le Magicien, qui voulut acheter de saint Pierre le don de conférer le Saint- Esprit (Actes, VIII, 18). D'où les mots simonie, simoniaque.

Les papes, donc, pour exalter leur état dans le superflu royal, qu’ils avaient jugé au-dessus de la magnificence humaine, ont non seulement anéanti les élections, mais encore, pour faire couler des ruisseaux d’or de tous côtés pour arroser leur cour, ils ont enlevé à tous les diocésains et patrons la faculté de les présenter et la liberté de les conférer ou d’en disposer. leur interdisant, sous peine d’excommunication, que, par une audace téméraire (car leur décret est un usage fréquent et prononcé de cette manière), ils n’osent leur procurer aucun bénéfice de quelque manière que ce soit, tant qu’il y a quelqu’un parmi ceux à qui ils ont accordé l’espérance, ce que je souhaite gracieusement avoir. Depuis ce temps-là (ô bon Dieu) le nombre de ceux qui ont été présents a été grand, venant de tous les côtés, et s’y trouvant !

[Les écoles laissées]. 1436. Mais quel genre de gens ? Il n’a jamais été question de les retirer de leurs études ou de leurs écoles pour gouverner des paroisses et d’autres bénéfices ; plutôt, plus que tout autre métier, ceux qui connaissaient autant le latin que l’arabe, même ceux qui ne savaient pas lire, ou (ce qui est honteux à dire) distinguer un A d’un B. Peut-être, dira-t-on, que l’honnêteté des mœurs excusait l’ignorance ; Au contraire, s’ils étaient peu instruits, ils étaient encore plus mal lotis, comme ceux qui, sans instruction, élevés dans l’oisiveté, n’ont suivi que l’immoralité, les jeux, les fêtes, les commérages et les sottises.

[Description des prêtres]. C’est pourquoi il y a partout tant de prêtres méchants et misérables, de grands imbéciles, qui, par leur conversation infâme, causent le scandale et la ruine. C’est pourquoi le peuple les tient dans un si grand mépris et une si grande détestation. De là vient le déshonneur, l’ignominie et l’opprobre de tout l’ordre ecclésiastique, s’ils savaient avoir honte ; Mais l’impudeur de beaucoup ne peut rougir. Autrefois, le sacerdoce était tenu en vénération singulière par les laïcs, et il n’y avait rien de plus honorable que l’état des prêtres ; Maintenant, il n’y a plus rien de plus vil et de plus méprisé.

En plus des charges susmentionnées, les Papes ont imposé aux personnes ecclésiastiques et aux églises des impôts et des tributs pour entretenir cette chambre, ou plutôt cet abîme insatiable. Car ils ont ordonné que chaque fois qu’un homme ecclésiastique, de quelque dignité ou condition qu’il soit, meurt ou change son bénéfice pour un autre, alors, autant de fois que cela se produira, tous les revenus de l’année suivante, imposés à leur gré, reviendraient à cette chambre. Si, de plus, tous les fruits récoltés ensemble ne pouvaient pas couvrir le montant, soit pour la réduction du revenu, soit pour tout autre accessoire, il a décrété que pour faire face à l’impôt, la valeur de trois et quelquefois de quatre ans devait être exigée. À quoi bon que je récite les dépouilles des prélats, les dîmes si souvent prélevées sur toutes les personnes ecclésiastiques, ainsi que d’autres charges et charges ? Que dirai-je des exactions imposées par le Pape et les évêques aux Princes à l’égard de l’ensemble du clergé, avec le pouvoir de les contraindre à payer par des moyens séculiers ? Que me rappelerai-je des procurations retenues et cachées sans la visite des évêques ou des archidiacres, qui est l’un des grands fléaux de l’Église ? Quel malheur d’avoir supprimé et éteint les visites des Églises et les réformes de leurs gouverneurs, tout en profitant encore de la destruction de l’ordre ecclésiastique ? Que vais-je raconter en détail (discours trop long) sur les innombrables et ordinaires exactions et hommages exigés des curés, des vicaires, etc. ?

[Questeurs]. Pour exiger toutes ces choses et les transférer dans cette (dira-je chambre ou abîme ?), ils ont institué leurs quêteurs dans toutes les provinces, ceux qu’ils ont jugés les plus industrieux et les plus diligents, ou les plus empressés et les plus rigoureux par nature à extraire de l’argent, qui ne pardonneraient ni n’accepteraient personne, mais qui savaient tirer de l’or de la pierre. à qui ils ont accordé le pouvoir d’excommunier même les prélats, si, dans le délai indiqué, ils ne trouvent pas la somme qui leur a été demandée. Mais il vaut mieux oublier (de peur de ne pas pouvoir y échapper) les maux que ces Questers ont faits, les oppressions dont ils ont accablé les pauvres églises et leurs pasteurs. De là viennent les suspensions à divinis (2), les interdictions d’entrer dans les temples, et les anathèmes horribles dont les anciens se servaient rarement, et pour quelque grand méfait, lorsqu’il s’agissait de séparer un homme de la compagnie des fidèles et de le livrer à Satan. De là viennent les querelles des pauvres pasteurs de l’Église, que nous entendons et voyons porter un joug intolérable du ministère, et même mourir de faim. Quant aux excommunications, elles sont maintenant si répandues qu’elles sont prononcées pour une petite faute ou pour aucune faute, c’est pourquoi elles ne sont pas redoutées et sont ignorées. De là viennent les grandes ruines de l’Église, la destruction des temples, la destruction d’autres lieux, parce que les fonds qui devaient servir à les entretenir et à les réparer sont détournés pour payer ces tributs : à défaut de quoi nous avons été forcés, dans plusieurs églises, de vendre des chaires, des reliques, des croix, des calices, et tout ce qui était considéré comme précieux pour payer ces impôts.

Qui sait que plusieurs abbés et autres prélats n’ont pas pu être enterrés après leur mort, parce qu’ils étaient encore redevables à la Chambre papale, à moins qu’ils n’aient été enterrés dans un champ, un jardin, ou un autre lieu secret, ou même dans la clandestinité ? Les prêtres sont forcés (comme nous le voyons), par la nécessité, de quitter leurs villages, leurs maisons et leurs bénéfices, et de mendier pour leur vie d’un côté et de l’autre, ou de servir les laïcs dans des travaux vils et indécents. Les Églises riches et prospères ont porté ces fardeaux pendant un certain temps ; mais maintenant, après avoir réussi et épuisé, tous ne peuvent plus porter le poids de cette tyrannie.

Si je veux échapper à cet abîme, il faut que je passe par beaucoup de choses, pour savoir combien il y a de fraudes, de tromperies et de calomnies dans la cour romaine (car on l’appelle ainsi, bien qu’elle soit loin de * Rome), combien de pièges sont tendus aux droits des innocents par ces avocats corrompus et motivés par l’argent, Combien de jugements sont à vendre, quel est le pouvoir de l’or pour subvertir la justice, qu’il est rare que les pauvres aient une bonne issue dans leur affaire s’ils ont affaire à une partie forte et riche : pourquoi y en a-t-il si peu qui ont obtenu des avantages (quelles que soient leurs qualifications) sans procès et sans partie adverse ?

* Il a dit cela parce que le pape, qui s’appelait Clément, résidait alors à Avignon.

À quoi servent encore tant de nouvelles règles et constitutions, faites pour satisfaire l’appétit de chaque pape, et ordonnées d’être observées en plus des anciens droits et décrets des Pères, si ce n’est des lois subtiles et des affaires abondantes de litiges, dont ces fins et les courtisans et les sophistes rusés qui renversent l’équité agissent contre la loi et la vérité, inventant mille astuces pour causer du mal : de sorte qu’à peine peut-on trouver quelqu’un qui obtienne un bénéfice sans plaider, même si son titre est aussi clair que le soleil ?

Par ce moyen, ils croient que leur cour est florissante et heureuse, si elle est remplie de nombreuses causes, d’épreuves, de querelles, de débats, si elle est remplie de cris enragés de tous côtés. Au contraire, ils la jugent pure, inutile, déserte, si elle est sans procès et en paix, si chacun jouit paisiblement de ses droits. Ainsi, aujourd’hui, c’est tout un, comment un bénéfice est obtenu, qu’il entre par la porte comme un vrai pasteur, ou qu’il se faufile immédiatement par la fenêtre. Si quelqu’un de très subtil et de très instruit calculait bien l’un et l’autre, je ne doute pas qu’il y aurait beaucoup plus de voleurs dans l’Église que de pasteurs, de sorte que la parole du Christ aux marchands chassés du temple est pleinement vérifiée : « Ma maison est une maison de prière, mais vous en avez fait une caverne de voleurs » (Mat. 21. 13).

[Cardinaux décrits]. Quant aux cardinaux qui assistent le pape, ils ont le cœur si orgueilleux, leurs paroles si arrogantes, leurs gestes si insolents, que si un sculpteur voulait représenter une figure d’orgueil, il ne pourrait mieux faire qu’en plaçant l’image d’un cardinal devant ses yeux ; et pourtant, à mesure que le Siège apostolique a grandi en pompe, ils se sont élevés à ce statut élevé à partir du rang le plus bas du clergé ; car autrefois leur rôle était de porter et d’enterrer les morts.

[Le gain des Ecclésiastiques ]. À présent, ils ont tellement élargi leurs franges que non seulement ils méprisent les évêques (qu’ils appellent communément évêques), mais aussi les patriarches, les primats, les archevêques, comme leurs inférieurs, et ils n’hésitent même pas à être adorés par eux, et ils s’assimilent eux-mêmes aux rois. Mais au-delà de leur vanité, qui peut exprimer par des mots l’abîme horrible et sombre de leur convoitise ? Il n’y a pas de langage ou d’esprit qui puisse le faire.

[Des contrats simoniaques ]. Les autres misérables ecclésiastiques, qui ne peuvent rien attraper sans l’aide de ces cardinaux, ne savent que faire ni de quel côté se tourner, ont recours à eux et achètent d’eux des bienfaits par une simonie méchante, ou (ce qui n’est pas mieux) leur versent une pension annuelle ; ou, se jetant à leurs pieds, supplient d’être admis dans leur famille, afin d’acquérir enfin quelque titre dans l’Église, en récompense d’un service long et souvent malhonnête. Car qui penserait aujourd’hui être avancé pour ses bonnes mœurs ou pour sa science ? Ce n’est plus le moyen (qui était en pratique autrefois) d’accéder aux honneurs ecclésiastiques, mais à travers les voies que j’ai décrites, le service et les importunités des princes de ce monde, dont je parlerai tout à l’heure.

[Le gain des Ecclésiastiques]. C’est donc selon leur profession qu’ils cherchent ensuite à l’amasser, cherchant le gain, non pas dans les hommes, mais dans leurs poches ; qu’ils poursuivent partout, brûlant de désir, considérant que c’est de la piété, ne faisant rien qui ne serve à amasser de l’argent par quelque moyen que ce soit. Pour l’argent, ils luttent, ils discutent, plaident, se querellent et font la guerre ; car ils supporteraient plus volontiers la perte de dix mille âmes que dix sous. Je ne regrette pas d’en avoir dit plus volontiers, puisqu’ils ne sont pas du tout émus ni troublés quand ils voient périr des âmes auxquelles ils ne pensent pas et dont ils ne se soucient pas ; car ils sont enragés vifs s’ils perdent un centime de leur revenu. Que s’il devait y avoir un bon pasteur qui ne suive pas cette voie, qui ne se soucie pas de l’argent, qui condamne l’avarice, qui n’extorque pas de l’argent à ses sujets, qui s’efforce de gagner les âmes pauvres par de saintes exhortations et des prédications, qui médite plus sur la Loi du Seigneur que sur les lois des hommes, Immédiatement, tous aiguisent leurs dents pour le mordre. Ils crient qu’il n’est qu’un bouffon indigne de la paroisse, parce que, n’adhérant pas aux lois et aux voies des hommes, il ne défend pas ses droits, ne gouverne pas ses sujets, les punissant et les chassant par des censures canoniques, n’a rien d’autre à faire que d’être oisif ou de parler en chaire ; ce qu’ils disent appartient aux mendiants, qui n’ont pas d’administration temporelle et ne sont pas empêchés de faire mieux. C’est pourquoi l’étude des saintes Écritures se moque et ridiculise tous ceux qui les pratiquent, surtout (chose très étrange et très monstrueuse) les évêques, qui préfèrent de loin leurs traditions aux commandements de Dieu. Quant à l’office de prédicateur, si noble et si excellent, qui appartenait autrefois aux faux pasteurs et qui était exercé par eux, il est tellement dévalué par eux qu’ils ne pensent rien de plus honteux ni de plus indigne de leur dignité.

[Les vices des Prélats ]. Ici, en considérant les maux de la cour romaine, j’ai rencontré les vices communs à la fois à celle-ci et aux autres prélats, vices que je veux développer brièvement (puisque l’occasion s’est présentée). Tout d’abord, il ne devrait sembler étrange à personne que nos prélats soient si diligents à amasser de l’argent, tout en étant maigres, secs et émaciés, ils souhaitent s’engraisser avec le lait et la laine de leurs brebis, étant donné qu’ils ont si peu de temps pour être des bergers. Les mouches affamées (comme le dit le proverbe) mordent plus fort, et tous les animaux affamés se précipitent plus avidement vers la proie. Car, bien qu’ils aient été très riches en face de la charge pastorale (car les pauvres ne sont pas habitués à y être reçus), néanmoins, en recevant le ministère, il a souvent fallu épuiser leurs bourses, qu’ensuite ils s’efforçaient, non sans raison, de remplir ; Et suivant l’exemple de l’ouvrier sage qui recueille la graine qu’il a semée avec beaucoup d’intérêt et de profit, ils s’efforcent de recouvrer leur fortune diminuée, et de l’augmenter s’ils le peuvent : pourquoi mettent-ils toutes leurs marchandises en vente à ceux qui en ont besoin, comme à la manière des marchands aisés. Si un clerc tombe entre leurs mains et est mis dans une fosse au fond d’une fosse, sur du pain et de l’eau pour vol, homicide, enlèvement, sacrilège ou autre crime énorme, il fera pénitence en coupable, jusqu’à ce que, selon son pouvoir ou celui de ses parents, il fonce le poignet (1).

Que va-t-il faire ? Libéré et déclaré innocent ; Car chaque péché, chaque faute, tout mal, quelque digne de mort qu’il soit, est effacé et pardonné par l’argent. Et que dirai-je de l’exercice de leur juridiction, qui est administrée avec tant de violence et de tyrannie, qu’aujourd’hui les hommes préféreraient passer par les jugements des tyrans les plus cruels du monde plutôt que par ceux de l’Église.

[Les Promoteurs ]. On ne peut pas décrire les maux que font ces espions du crime, qu’ils appellent Promoteurs ; car ils harcèlent souvent les paysans simples et pauvres, qui ne comprennent rien aux ruses des villes et mènent une vie assez innocente dans leurs petits cafés. Ils fabriquent des accusations et des crimes contre eux, les tourmentent, les effraient, les menacent et les obligent ainsi à s’entendre avec eux. S’ils n’obtempèrent pas, ils les agressent et les harcèlent en les sommant fréquemment. Et avant qu’on ne les en empêche à quelques reprises, s’ils tombent en défaut de paiement, ils sont rapidement excommuniés comme rebelles et contumaces.

[Chanoines, Mendiants, Nonnains]. Le docteur Clemengis, ayant déduit et, comme par une véritable section anatomique, découpé les parties supérieures du corps de cette église, pour montrer que, du haut de la tête à l’extrémité du talon, il n’y a rien de tout ni de solide, arrive aux parties centrales, et parlant des mercenaires, des chapelains, des chanoines, et les Vicaires, déclare en résumé que l’Hydre infernale et schismatique, partant de la tête qui germe trop abondamment, et qui jette ses branches, a infecté tous les Collèges et les Assemblées de sa semence de vipère. Puis, s’approchant des moines mendiants, leur révélant leurs vaines et méchantes vantardises, et l’état de leur perfection infernale, accouplant avec eux les moniales, il ajoute en conclusion : La honte m’empêche de faire un discours plus long (bien qu’il y ait assez de matière à déchiffrer), de peur que je n’aie à parler longuement, non pas de troupeaux de vierges vouées à Dieu, mais plutôt des bordels, des haillons et des affectations de prostituées, de lubricité et d’inceste. Car, je vous prie, que font les monastères aujourd’hui, si ce n’est l’exécrable Bordeaux et les retraites de jeunes bandits, lascifs et impudiques, pour accomplir leurs actes ignobles ? (loin d’être des sanctuaires de Dieu). Ainsi, renvoyer maintenant une jeune fille au couvent n’est rien d’autre que l’exposer à la disgrâce publique à Bordeaux. C’est ce qu’il m’a semblé nécessaire de dire de notre clergé, bien que j’aie passé et enduré beaucoup de choses qui, si je voulais discuter en détail, le sujet serait trop long et ne finirait jamais.

Allez maintenant conférer à cette vie, à ces coutumes, à ces gouvernements la discipline primitive des Pères, avec leur charité, leur continence, leur sobriété et leur stricte austérité : vous verrez (ne serait-ce que vous êtes plus aveugle qu’une taupe) qu’il y a autant de différence entre l’un et l’autre qu’entre la boue et l’or. Car de nos jours, alors que la fin des siècles est venue, nous déclinons peu à peu de la tête d’or de cette grande statue que Nebucadnetsar a vue, et allant de mal en pis pour l’argent, l’airain et le fer, nous sommes arrivés à la partie des pieds qui est d’argile et de poterie. Puis, s’adressant à Dieu avec ses paroles, il s’exclame en disant :« As-tu, ô très bon Dieu, abandonné la vigne que tu as choisie, que tu as plantée une fois de ta main, que tu as entourée de haies et de murs pour prévenir la violence des bêtes malignes ? Est-il ainsi méprisé et abandonné après que la haie a été détruite et le mur ruiné ? Est-il maintenant rempli de ronces et d’épines ? Ainsi, au lieu de raisins doux, chargés de fruits aigres sauvages, signifie-t-il la méchanceté ? À tel point qu’en le traversant, on ne peut pas reconnaître qu’il s’agit du même que celui que vous aviez déjà façonné et nourri avec tant de soin et de magnificence. Voici toutes les bêtes qui mangent et pillent, tout le bétail des champs foulé aux pieds ; Le sanglier de la forêt le détruit, la bête singulièrement terrible, dévastant et frappant tout, broute ce qu’il y a d’exquis en elle. Nous te prions, Seigneur, qu’il te plaise de détourner de ta vigne ta colère et le bâton de ta fureur, et de la regarder du haut de ton œil de miséricorde ; autrement pour nous qui en sommes indignes, à tout le moins pour l’amour de ton Nom, qui par ton infinie clémence est glorieux. Nous savons que ces châtiments et d’autres plus grands sont dus à nos impiétés ; Nous savons que nos péchés se multiplient sur les sables de la mer, surpassant tout fardeau en poids et en énormité ; Mais nous savons aussi d’autre part que votre miséricorde, qui est immense, dépasse de loin les péchés des hommes, non seulement ceux déjà commis, mais aussi ceux qui pourraient être inventés ou imaginés. Nous comprenons bien que votre piété la plus bénigne, qui ne se lasse pas de pardonner, précède toujours votre jugement, et surpasse même toutes vos œuvres. Nous savons que tu es notre Père, et que nous sommes tes enfants (aussi dépravés que nous puissions être), et qu’un père se contente d’une petite punition pour un grand péché de son enfant. Mais moi, je fais ce qui t’empêche d’avoir pitié de nous et d’avoir pitié de nous, bien que tu le veuilles et que tu le désires : c’est que nous n’éprouvons pas de remords pour nos offenses, et que nous ne fassions pas un effort pour revenir à toi dans la lamentation, que tu nous avertis avec tant de soin par tes serviteurs les Prophètes. qui nous annoncent ta colère et ta vengeance, nous signifiant la condition sous laquelle tu nous accordes la grâce. Mais nous, qui avons le cou raide et le cœur indomptable à l’égard de tes commandements, nous ne t’écoutons pas quand tu nous appelles au pardon, tu t’emprisonnes quand tu nous réveilles, sans tenir compte de tes persuasions, nous te prouvons chaque jour par des nouvelles et des méchancetés pires, bien que tu sois prompt et prêt à tout pardonner, si nous en étions mécontents. Pourquoi êtes-vous sourds à nos prières, et ne retirez-vous pas votre main tendue pour nous frapper ; mais vous redoublez de coups à cause de notre obstination. "

Mais je ne veux pas, à cause des choses qu’il va dire sur ceux qu’on appelle ecclésiastiques, les comprendre tous sans exception, sauf celui qui ne peut pas mentir et qui ne ment pas, qui a dit : « Pierre, j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. » (Luc 22. 32). Je ne suis pas aussi ignorant que dans tous les cas ; Il y a plusieurs personnes bonnes, justes et innocentes, qui ne sont pas entachées par la méchanceté susmentionnée. Cependant, dans toutes les professions, il y a tellement d’individus méchants que parmi mille, on peut difficilement trouver quelqu’un qui fait ce que sa profession exige. Au contraire, si dans un collège, une congrégation ou une société, on trouve quelqu’un de simple, de chaste et de sobre, qui ne suit pas le chemin large et glissant des autres, il est un sujet de fable et de moquerie pour tous, et on le traite de singulier, de fou, d’hypocrite. D’où il arrive que beaucoup de ceux qui voudraient devenir de bonnes personnes, s’ils s’associaient à des individus bons et modestes, sont par ce moyen attirés vers le mal en suivant de mauvaises compagnies, parce qu’ils craignent de porter les noms de moqueries parmi leurs compagnons. Et il est vrai que le dicton commun tiré du Psalmiste est vrai : « Tu seras purs avec les purs, pervers avec les pervers » (Ps 18.27 ).

Qu’on ne s’étonne donc pas s’il y a si peu de gens honnêtes et innocents dans l’Église à l’heure actuelle, considérant que tant de méchants les poussent partout vers le mal et les sollicitent avec mille subtilités. Par conséquent, à cause de la multitude de méchants qui ont le privilège de faire le mal, nous ne parlons pas de bonnes personnes, qui, par rapport aux autres, n’accomplissent rien et ne sont pas estimées, à tel point que lorsqu’il est question du gouvernement de l’Église ou de ses membres, la foule des séducteurs qui la tiennent en tyrannie en parle de la manière dont l’Écriture l’utilise en plusieurs endroits : car il est écrit dans la Genèse que toute chair s’était corrompue, et pourtant, lorsque le déluge arriva, Noé, un homme juste devant le Seigneur, fut trouvé et ainsi sauvé dans l’arche avec les siens. (genèse 6. 11. 12). Il est encore écrit dans le livre des Psaumes : « Tout homme est menteur ; ils se sont tous détournés ; il n’y a personne qui fasse le bien. Et pourtant, celui qui a dit cela plus tard rend témoignage de foi : que le Seigneur l’a trouvé selon son cœur. (Psaumes 14:1 et 53:4).

[1426]. Si, donc, selon les paroles d’Ézéchiel ( Ezech. 23. 4), concernant les deux sœurs Oolla et OoIiba, l’Église a fait la même chose que sa sœur aînée, et l’a même surpassée, enragée par la méchanceté et la fornication, comment pense-t-elle qu’elle échappera au châtiment ? Réveille-toi enfin de ton long sommeil, ô infortunée sœur de la synagogue ! (Réveillez-vous, dis-je, et mettez fin à votre méchanceté, qui a déjà été entendue. Écoutez ce Prophète et les autres, voyez et comprenez, si votre méchanceté n’a pas du tout enlevé votre cœur, selon le témoignage du Prophète. Si donc tu as encore une étincelle de courage sain, considère attentivement les écrits des prophètes : tu y trouveras ton état et ta confusion prochaine, et tu sauras quelle sera ta fin ; Combien de temps allez-vous pourrir dans cette saleté en grand danger. Si tu n’écoutes pas les prophètes, et si tu ne penses pas qu’ils ont parlé de toi, en ce qu’ils prédisent tant de maux, tu te trompes et tu te trompes dangereusement, car ils ont prophétisé à ton sujet, et tu dois comprendre que les fardeaux dont ils te menacent tomberont sur toi si tu ne te repentis pas. Mais considérons le cas où leurs prophéties concernent autre chose, que penserez-vous de votre propre prophétie, à savoir l’Apocalypse de saint Jean ? N’allez-vous pas au moins considérer qu’il vous touche d’une manière ou d’une autre ? Avez-vous perdu toute honte avec le sens de pouvoir nier cela ? Regardez donc, et lisez l’histoire de la damnation de la grande prostituée, assise sur de nombreuses eaux (Apoc. 17. 1), et contemplez là vos belles actions et vos destinées ou fardeaux à venir.

Maintenant, comme tu entends et vois tous les empires et royaumes des nations, quelque puissants, forts et grands qu’ils soient, ont été détruits et rasés à cause de leurs injustices et de leur arrogance : toi qui as rejeté jusqu’à présent la solide humilité sur laquelle tu avais fondé ton fondement, et qui ne craignait aucun tourbillon, toi, Je dis, vous qui avez élevé la corne si haut, comment ne pensez-vous pas qu’un si grand poids et une telle masse d’orgueil érigés par vous vont s’abaisser, puisque le fondement est méprisé et arraché ? Il y a longtemps que votre orgueil a commencé, ne se révélant pas ouvertement, mais peu à peu magnifiquement, de sorte que beaucoup n’ont pas perçu cette grande ruine. Mais maintenant vous êtes tombés de haut en bas, comme un torrent, et surtout depuis que cet abominable schisme a commencé et qu’il est venu sur vous par la colère de Dieu, pour réprimer votre première méchanceté intolérable et vos fausses fureurs : de sorte que par ce moyen votre royaume, coupable devant Dieu et odieux aux hommes, étant divisé dans la foi, peuvent être désolés selon la vérité évangélique ; que, brisé et dispersé, il puisse aller à la ruine ; non pas que la foi de la vraie Église, qui combat dans ce monde, périsse ; car elle, fondée sur le roc solide, restera inébranlable sans être ébranlée ; mais je parle de la puissance temporelle, de la gloire et des délices, avec lesquelles l’Église est prise au piège jusqu’au dégorgement et à l’oubli de soi, et dont, dans la damnation de la Grande Prostituée, il est ordonné aux anges qui exercent la vengeance : « Donnez-lui un tourment et une douleur équivalents à ceux dont elle s’est glorifiée et dont elle a pris plaisir » (Apo. 18:7).

[Division des Grecs d'avec nous]. Car, même si je ne mentionne pas les choses passées, à savoir la séparation des Grecs d’avec nous, à cause de l’orgueil et de la cupidité des nôtres, les limites de la religion sont maintenant étroites, qui s’étendaient auparavant presque dans le monde entier ; cependant, dis-je, permettez-moi de passer sur ces questions et sur d’autres plaies dont l’Église souffre depuis longtemps : du moins, la ruine dont nous voyons la ville de Rome décliner, ne nous annonce-t-elle pas la désolation de cette Église et de l’Empire qui est proche, comme la destruction de Jérusalem a été suivie de près par la dispersion des Juifs et de la synagogue ?

[Noter bien ceci]. Ô Rome, ville de Romulus, tu aurais dû connaître ta ruine prochaine, puisque, à cause de tes détestables fornications, tu t’es retirée à Avignon : où tu t’es exposée plus ouvertement et sans vergogne par ta simonie et ta prostitution, apportant dans notre France des mœurs étrangères et perverses, cause de calamités. Bien que jusque-là, la France ait maintenu une certaine honnêteté et modestie, en raison de la discipline qui a été maintenue. Mais aujourd’hui, la débauche et les dissolutions sont si scandaleuses qu’on pourrait à juste titre douter que l’affaire soit plus admirable à entendre qu’à voir.

[Le levain des Pharisiens]. Cependant, nous parlerons peut-être encore une fois de la France : parlons maintenant de cette Église, qui a coutume, d’une manière malveillante, d’infecter de son levain les lieux où elle s’est installée, et d’être la cause de leur ruine et de leur destruction : même si elle est rendue en nature, et que l’on se venge, comme l’a fait l’Italie, qui lui a rendu chou pour chou, parce qu’après l’avoir dépouillé de son héritage, elle l’a chassé de son manoir. Et maintenant la France, appauvrie par elle, commence à la récompenser pour ses maux, afin que la prophétie s’accomplisse : « Tu seras couvert de honte par l’Égypte, comme tu l’as été par l’Assyrie. » (Jérémie 2:36). Et ce qui est dit : « Fille de Babylone, tu es misérable ; Béni soit celui qui te rend ce que tu nous as donné. (Psaume 137:8).

[Clément V. Pape en ce temps résidant à Avignon]. Car depuis que, à cause de la multitude insupportable des péchés, la fureur schismatique s’est insérée (tandis que je ne trouve pas ce qui a été fait par N (1). qui discutait et se querellait alors sur la fonction de pape : car je laisse cela à la description plutôt par ceux qui, ayant conversé avec lui, peuvent mieux parler de son caractère et des mœurs de son peuple), y a-t-il jamais eu un homme plus misérable que notre Clément, qui, tant qu’il vécut, se rendit si serviteur des serviteurs des princes et de toute la bassesse de la France, que le plus pauvre esclave du monde n’aurait pas à l’entendre ? Il céda à tout, il s’adapta à l’époque, il fit place à l’importunité des pétitionnaires ; Il feignait, dissimulait et promettait abondamment, à certains bénéfices, à d’autres des paroles.

Il s’efforçait de plaire et d’apaiser en offrant des bienfaits par des cadeaux qui, par flatterie ou par plaisanterie, étaient les biens qui venaient à la cour : afin qu’avec leur aide, il puisse acquérir la grâce et la faveur des maîtres. Il conférera donc l’Evêché et les autres principales dignités vacantes aux jeunes bravereaux, qu’il aimait beaucoup. Enfin, pour gagner plus facilement les bonnes grâces des Princes, pour la conserver une fois acquise, pour la sauvegarder après l’avoir entretenue, et pour l’augmenter en la contrecarrant, il leur envoya plusieurs cadeaux et présents de son plein gré, leur accordant toutes les exigences qu’ils voulaient faire au clergé : plus souvent encore en les offrant volontairement. Dans un tel état de domination, quinze ans et plus se sont souvent écoulés avec une telle calamité qu’on pouvait à peine y croire.

Nous lisons que Dieu, le Pasteur souverain de tous les autres, chef et guide, nourrit son troupeau sous deux verges ou bâtons : l’un est Plaisance, * l’autre Liaison (* ou honneur) (Zach. 11.7 ); car ceux qui veulent prendre en charge le peuple dans l’Église doivent être ornés de l’honnêteté chrétienne et de la charité fraternelle. Or, le cordon de la charité, qui est le lien de la perfection, est triple et peut à peine être rompu ; car elle s’adresse à Dieu, au prochain et à soi-même. Mais si l’âme du pasteur, n’obéissant pas à la parole de Dieu, cherche ce qui lui est propre et non ce qui est de Dieu ; s’il se trouve variable par un travail malhonnête, Dieu se retire d’eux et coupe ses verges, envoyant l’ignominie et le déshonneur à Plaisance ; pour une corde liante, des schismes, des querelles et des discours venimeux, et ainsi il rompt l’alliance qu’il avait faite, tant avec les pasteurs qu’avec le troupeau ; et c’est ainsi que les sujets sont punis pour la faute de leurs supérieurs. Quant au péché de David, qu’il a commis en faisant le dénombrement du peuple, ce même peuple a été durement frappé par la peste. (2 Samuel 24:15). Il est certain que la première verge nommée Plaisance a été depuis longtemps coupée et retirée de l’Église pour les péchés des pasteurs, depuis le temps où ils ont adopté les manières de faire dont nous avons parlé plus haut. Car depuis lors, l’Église languissante et malade n’a cessé de couler goutte à goutte et de reculer, dépouillée de son honneur verdoyant, portant un visage pâle et noir abaissé vers le sol.

[Vraie prophétie des choses survenues]. Depuis que cette langueur, abandonnée sans être soignée, ni même sans en prendre soin, s’est tellement aggravée avec le temps, et s’étendant à travers tous les membres, a si bien affecté tout le corps et l’a saisi de tous côtés, que les membres peuvent à peine se tenir les uns les autres. Par conséquent, la parole du Prophète est en effet très vraie (Ésaï 1. 6) ;

Certains, qui, par inspiration divine (comme on le croit) ont écrit plusieurs choses sur ce schisme avant qu’il ne se produise, et sur la désolation de l’Église à venir, ont estimé que de ce schisme il arrivera que toute l’Église sera outrageusement foulée et pitoyablement dévastée par la violence de l’Empire terrestre. de sorte qu’enfin, dépouillé des biens et des fortunes terrestres, il vomira les autres qu’il avait mal conduits et mal digérés, et qu’il pleurera ses fils de la fornication (qu’il a engendrés, à la fois par l’importunité des princes et par des contrats infâmes) en les voyant morts, fugitifs, bannis, affamés, captifs. Cette persécution viendra peut-être à la tête de quelques-uns plus qu’ils ne le pensent ; Car si nous ne sommes pas tout à fait aveugles, les fondations sont déjà posées, qui s’élèvent de plus en plus du sol, de sorte qu’il n’y a pas d’homme (s’il n’a pas perdu la raison) qui ne puisse les voir ouvertement. Et certainement, c’est par le juste jugement de Dieu que l’Église doit être submergée par un si grand déluge de maux, dans la mesure où elle est arrivée à une telle fureur de toutes les abominations, qu’il n’y a pas d’autre moyen de la punir et de la réduire à son innocence originelle. Des signes infinis, des admonestations, des menaces, des réprimandes, des destructions, des coups, des flagellations pour la rendre sage, de peur qu’elle n’endure les maux qui lui sont préparés, n’ont rien servi, et tout est parti sans aucun profit. Le fondateur a fondu en vain (dit le Prophète) (Jér. 6. 29) ; leur méchanceté n’est pas consumée, car, avec un front obstiné contre Dieu, ils ont tout méprisé, et, comme un cheval sans bride, ils ont couru plus impétueusement après leurs convoitises.

Quels moyens donc, ô Christ, si tu veux purifier ton Église d’une si grande souillure d’écume dans laquelle tournent son or et son argent, de jeter tout cet écume par l’art d’une fonderie dans la fournaise du feu purgatif, de le réduire en bon or, et de rendre aux métaux brillants un bel éclat ? Si tu veux rendre à la nature ta vigne couverte de lambrusques et de ronces qui s’agrippent et étouffent les sarments et les rendent stériles, qu' y a-t-il de mieux que d’arracher tous les rejetons inutiles qui la rendent inféconde et de les rejeter, bien qu’ils
soient défrichés par la serpe, puis louer la vigne à d’autres vignerons, et la peupler d’un nouveau plan fructueux ?

[1436]. Tu es témoin. Seigneur, qu'on ne cueille pas le raisin des épines, ni la figue du chardon : tu as aussi ordonné que tout arbre qui ne porte pas de fruit soit coupé et jeté au feu. Se trompe certainement celui qui pense que les travaux et les douleurs de l’Église peuvent aboutir aux maux que nous endurons déjà : ce ne sont que de petits commencements de douleur, et de doux avertissements de ce qui est à venir (Matt. 7. 16). Mais il était temps de se mettre à l’abri, la tempête approchant, et de pourvoir au salut de ton peuple dans ces dangers, de peur que la tempête qui doit secouer le navire, tant battu, ne nous engloutisse, au milieu des flots, avec ceux qui méritent à juste titre de se noyer.

C’est pourquoi, en conclusion, nous te demandons humblement, très bienveillant Jésus, que tous les jugements que tu exerceras sur ton Église (car ils seront sans doute grands) ne lui soient pas rendus selon ses iniquités dans la rigueur de la vengeance, mais plutôt selon la douceur de ta miséricorde (qui ne s’explique pas) afin qu’en la punissant tu puisses user de ta miséricorde dont elle est indigne, et que vous puissiez vous débarrasser des choses mauvaises et superflues, sans couper quelques autres choses qui ne sont pas entièrement inutiles. Par conséquent, assurez-vous de ne pas avoir peur. Cassez de manière à ne pas vous briser. Châtie tellement que tu ne l’éteins pas entièrement, du moins qu’elle soit comparable à Sodome et Gomorrhe, laisse-lui une graine, en te souvenant de ta parole la plus sacrée, par laquelle tu as promis d’être toujours avec elle, jusqu’à la fin du monde. (Isaïe 1:9). Cette bonne et savante personne, outre le traité sur l’état corrompu de l’Église, que nous avons présenté ici, traduit du latin en français, a écrit d’autres livres qui, ayant échappé aux mains de l’inquisition papale, ont finalement été rassemblés en un seul volume contenant ce qui se perd en latin. Nous n’avons traduit que les titres, tels que : Sur l’état corrompu de l’Église. Lamentation des misères de l’Église, au moyen du détestable schisme, avec une exhortation aux Pères du Concile (de Constance) pour son extirpation. Sur le déclin et le rétablissement de la justice. Différend écrit avec un étudiant à Paris, au sujet du Conseil général. Que les Annales ne soient pas payées (1). Du fils prodigue. Le bien de la solitude. Le profit des afflictions. Que de nouvelles fêtes ne soient pas instituées. Prélats simoniaques. Discours aux princes de France, les exhortant à fuir la guerre civile. Que l’on doit quitter Babylone avec plus d’âme que de corps. Trois lettres écrites au pape Grégoire, sous le nom de Benoît XIII, pour l’extirpation du schisme et l’union de l’Église. Quelques écrits au nom de la Sorbonne. Un grand volume de cent trente-sept épîtres. Fragment ou brève description et condamnation de la vie des tyrans.

(1) Cet écrit est faussement attribué à Clémanges. Voir Müntz, ouv. cité, p 75.

Description de l’origine, de la vie, des coutumes et des pratiques de l’Antéchrist. Dans la plupart de ces traités et de ces lettres, on trouve plusieurs censures des horribles confusions de la papauté, auxquelles on n’a pas donné de remède ; Au contraire, l’obscurité s’est renforcée depuis lors ; et Dieu a aussi fait briller la lumière de sa parole à travers ces ténèbres, comme on le verra dans le récit des martyrs. Quant au docteur N. de Clamenge, il vécut longtemps et mourut de maladie (1).

(2) Nous n'avons trouvé aucune mention de ce nom, ni chez Foxe ni ailleurs.

[1441 - Accroissement des fidèles]. Rogier Dule, gentilhomme et homme de guerre, a été pendu et étranglé pour avoir soutenu la vérité dans le pays d’Angleterre, en l’an mil quatre cent quarante et un. Depuis ce temps-là, la parole de Dieu s’est manifestée dans de nombreux endroits et s’est répandue merveilleusement. Car l’Esprit Saint a touché le cœur des prédicateurs et des auditeurs si efficacement que le nombre des fidèles s’est multiplié de jour en jour. Et une telle confiance leur fut donnée qu’il y en eut qui supportèrent volontairement l’emprisonnement, d’autres souffrirent patiemment la perte de leurs biens ; Beaucoup n’avaient pas peur de mourir. Et pouvons-nous dire à juste titre que les persécutions de l’Église primitive ont recommencé, et que le Seigneur Jésus a voulu montrer des œuvres aussi admirables que jamais, répandant partout sa grâce, qui avait été longtemps cachée par la grande ingratitude du monde ; et à ce moment-là, sceller sa vérité par le sang de ses fidèles témoins, et par leur mort, qui, bien qu’elle puisse être ignominieuse et exécrable aux yeux du monde, n’en est pas moins d’une grande valeur aux yeux de Dieu, comme le prophète le dit dans le Psaume 116.

[1458 ]. Nous pourrions dire ici plusieurs choses sous forme de récit de l’histoire, comme les fidèles, qui à cette époque étaient encore un peu ignorants, souffraient cependant constamment des afflictions diverses ; À part plusieurs noms, il n’y a rien de certain qui nous soit venu qui puisse servir à l’édification. Et il ne faut pas s’étonner si la tyrannie de ceux qu’on appelle ecclésiastiques s’est répandue sur les bourgeois et les gens du peuple des villes, vu que les prêtres et les évêques eux-mêmes n’ont pas été épargnés. Il n’y a pas d’état, d’ordre ou de condition dont Dieu ne tire pas certains pour les envoyer dans sa vigne. Balcus, un historien anglais, mentionne un homme nommé Matthew Hager, qui, dit-il, a été exécuté à Berlin, en Allemagne, en l’an 1458. Quant à Renaud Pecok, évêque de Cicestre (1), qui fut affligé par les faux évêques d’Angleterre pour avoir confessé la vraie doctrine de l’Évangile, nous le négligeons, car s’étant rétracté (bien qu’il soit mort dans les tourments de la prison), nous ne savons pas quelle fut sa dernière confession.

FAMETIN (2), l’historiographe, mentionne un parent de la duchesse de Candie, qui fut condamné par un légat de Rome nommé Pierre Thomas, et après sa condamnation fut brûlé pour la vérité, qu’il soutint fermement ; bien que ses compagnons se fussent tous rétractés. Ce même légat fit exhumer les ossements d’une autre personne fidèle et les brûla dans le feu.

(1) Jean Ruchrath , célèbre sous le nom de Jean de Wesel , était né dans les dix premières années du quinzième siècle , à Ober-Wescl, petite ville sur le Rhin. Après un séjour de vingt ans à Ersurt, comme étudiant et comme professeur, il fut appelé, en 1460, en qualité de prédicateur, à Mayence et peu de temps après à Worms , où il exerça son ministère pendant dix-sept ans.

[1479]. Ce personnage était docteur en théologie et prédicateur dans la ville de Worms, où il était bien connu en l’an 1470. Mais les ennemis de la vérité, ne pouvant le supporter, lui tendirent des pièges et l’emprisonnèrent ; Ensuite, ils l’ont accusé d’hérésie sur la base de certains articles tirés de ses livres et de ses sermons. Entre autres points, il a soutenu que les chrétiens sont sauvés par la grâce pure et par la foi en Jésus-Christ. Ce libre arbitre, c’est-à-dire l’inclination et la volonté de faire le bien, n’est pas présent chez l’homme. Que nous devons croire à la seule parole de Dieu, non aux gloses ou aux Pères ; et que cette parole de Dieu doit être interprétée par la foi seule, en comparant les passages de celle-ci ensemble. Que les prélats n’ont pas le pouvoir d’imposer des lois aux consciences, ni de donner aux Écritures les sens qu’ils jugent convenables. Il rejetait entièrement les traditions humaines, telles que les justifications méritoires, les grâces du pape, les distractions pendant la prière, les voyages, les pèlerinages et autres superstitions. Il condamne l’extrême-onction et la confirmation, critiquant également la confession auriculaire et la satisfaction papale. De plus, il soutenait que la primauté du Pape était une illusion, et exprimait de l’incertitude, craignant beaucoup que les théologiens de l’époque ne comprennent et n’interprètent mal les Saintes Écritures. Il soutenait également le mariage du clergé et la communion sous les deux espèces. Il fut condamné comme hérétique et exécuté publiquement à Mayence en 1479 (2), au grand regret des bonnes gens qui commençaient à avoir quelques étincelles de vérité, parmi lesquels se trouvaient Jean Keyserberg et Engelin de Brunsvic, docteurs en théologie, qui soutenaient que les moines avaient causé sa mort par envie, et que la plupart des articles, extraits de ses livres et sermons, étaient acceptables et durables.

(2) C'est inexact. Jean de Wesel eut bien l'audace de pensée, mais non la fermeté de caractère d'un réformateur. « Je méprise le pape, l'Eglise & les conciles, & je loue le Christ, » s'écriait-il. Mais lorsque, en 1479, il fut cité devant le tribunal de l'archevêque de Mayence, après une certaine résistance, il se rétracta. Il fut condamné à la prison perpétuelle, et mourut au bout de deux ans (1481).

(1) Foxe la nomme » Joan (Jeanne) Boughton. veuve et mère de la dame Young , laquelle dame, ajoute-t-il , fut aussi soupçonnée de partager les opinions de sa mère. Cette femme, âgée de plus de quatre-vingts ans, maintenait huit des opinions condamnées de Wiclif, qu'elle tenait pour un saint. Elle fut brûlée à Smithfield, le 28 avril 1494. » Fabyan appelle cette martyre » la mère Yongue. » Voy. Foxe, IV, 7

[1490]. La fureur des persécuteurs n’épargnait pas le sexe féminin à cette époque, comme si ce n'était pas assez (2) aux adversaires d’exercer leur cruauté barbare contre les hommes. Certains historiens en témoignent, et aujourd’hui encore, la même chose est attestée et approuvée sous nos yeux. Il ne faut pas omettre cet exemple : celui d’une jeune femme vertueuse et inébranlable, mère de la dame de Yonge, qui, pour la confession de la parole de Dieu, a été brûlée en Angleterre en l’an 1490. C’est à cette époque, c’est-à-dire en 1491, qu’un certain M. Jean l’Anglais, dans une chapelle de Saint-Crispin de la ville de Paris, jeta une hostie à terre et renversa un calice qu’un prêtre avait consacré pendant la messe.

[HEMOND PICARD]. Il en fut de même deux ans plus tard, dans la même ville de Paris, d’un nommé Hemond, dans la sainte chapelle du Palais, qui, ayant appréhendé et emprisonné à la poursuite d’un nommé Standonc, fut brûlé dans ladite ville de Paris en l’an 1493.

La mort de Savonarole nous réduit à la mémoire comme un début de la lumière, qui s’éleva plus tard jusqu’à midi,

[1498]. À l’époque d’Alexandre VI, pape de Rome, de nationalité espagnole, en 1498, Jérôme Savonarole, un homme renommé pour sa vie et sa doctrine, fut brûlé à Florence. Il maintint la communion sous les deux espèces lors de la dernière Cène, condamna les indulgences et avait l’habitude de critiquer durement la vie honteuse et infâme du pape, des cardinaux et de tous ces pères spirituels, ainsi que le mauvais devoir de remplir leur office. Niant la primauté du Pape, il enseigna que le pouvoir des clés n’avait pas été donné à saint Pierre seul ; et de plus, que le Pape, ne suivant pas la vie ou la doctrine de Jésus-Christ, était le véritable Antéchrist. Il affirma aussi qu’il n’était pas à craindre de ses excommunications. De plus, il a prédit certaines choses qui se sont produites depuis, à savoir le sac de Florence et de Rome, la restauration de l’Église.

[Au 8ème livre de ses Mémoires, chap. 19]. On trouve dans l’histoire de Philippe de Commines à propos de ce personnage ce qui suit : « Il y avait » (dit-il) un frère prédicateur ou Jacopin qui vivait à Florence depuis quinze ans, renommé pour une vie très sainte, que j’ai vu et à qui j’ai parlé en l’an mil quatre cent quatre-vingt-quinze, appelé frère Jérôme, qui a dit beaucoup de choses avant qu’elles n’arrivent. Et il a toujours soutenu que le roi de France, Charles VIII, traverserait les montagnes, et l’a prêché publiquement, disant qu’il l’avait eu par révélation de Dieu, ainsi que d’autres choses dont il a parlé. Et parce qu’il prétendait savoir des choses par révélation, beaucoup murmurèrent contre lui, et il acquit la haine du pape et de beaucoup dans la ville de Florence. Sa vie était la plus belle du monde (comme on pouvait le voir dans ses sermons prêchant contre les vices) et il a amené beaucoup de gens dans cette ville à bien vivre.

[Les guerres et calamités d'Italie prédites]. «Et à ce moment-là, lorsque le roi Charles est décédé et qu’il a été fini, frère Jérôme l’a fait aussi, à quatre ou cinq jours d’intervalle, et je vais vous dire pourquoi je raconte cette histoire. Il a toujours prêché publiquement que le roi reviendrait en Italie pour accomplir la mission que Dieu lui avait donnée, qui était de réformer l’Église par l’épée et de chasser les tyrans de l’Italie, et que, s’il ne le ferait pas, Dieu le punirait, ainsi que tous ses sermons précédents. et celles du présent, il les avait imprimées et vendues. Cette menace qu’il fit au Roi, disant que Dieu le punirait s’il ne revenait pas, lui fut écrite plusieurs fois par ledit Jérôme peu de temps avant sa mort ; et c’est ainsi que ledit Jérôme me l’a dit en personne, quand je lui ai parlé (qui revenait d’Italie), disant que la sentence avait été prononcée contre le roi dans le ciel, au cas où il n’accomplirait pas ce que Dieu lui avait commandé, et qu’il n’empêchait pas son peuple de piller. Or, en ce qui concerne la transgression du roi, les Florentins étaient en grand désaccord dans la ville : certains attendaient encore l’arrivée du roi et la désiraient sur la base de l’espoir que ledit frère Jérôme leur donnait, et ils étaient consumés par l’inquiétude, devenant pauvres jusqu’à l’étonnement, en raison des dépenses qu’ils engageaient pour essayer de récupérer Pise et d’autres lieux qu’ils avaient loués au roi. dont les Vénitiens tenaient Pise. Beaucoup dans la ville voulaient prendre le parti de la Ligue et abandonner complètement le roi, disant que ce n’était que de la maltraitance et de la folie de l’attendre, et que ledit frère Jérôme n’était qu’un hérétique, et qu’il devait être jeté dans la rivière. Mais il était tellement soutenu dans la ville que personne n’osait le faire. Le pape et le duc de Milan écrivirent souvent contre ledit frère, assurant les Florentins qu’ils leur feraient restaurer la ville de Pise et d’autres lieux, abandonnant l’amitié du roi, et qu’ils prendraient ledit frère Jérôme et le puniraient ; et dans le cas d’une éventualité, une seigneurie fut établie à cette époque à Florence, où il y avait beaucoup de ses ennemis (car ladite seigneurie change tous les deux mois), et là fut trouvé un Cordelier apostat, qui de son propre chef défia ledit frère Jérôme, le traitant d’hérétique et de trompeur du peuple, et offrit de le prouver par le feu, et ces paroles furent prononcées devant ladite seigneurie. »

Voici ce que dit P. de Commines, historiographe de l'époque, qui n'a pas une grande sensibilité ni une grande connaissance de l'Évangile du Seigneur. Jean-François Picus, comte de Mirandole (1), l'appelle dans ses écrits un saint prophète et le défend par certains écrits contre le pape. Il y a aussi d'autres figures savantes qui attestent de l'innocence dudit Savonarole. Parmi eux, Marsile Ficinus (2), un homme bien renommé, lui attribue également un esprit prophétique. Un autre dit ces mots : « Qui ne s’étonnerait, savait Savonarole, qu’à une époque aussi misérable que la vôtre, un moine de l’ordre de ce Dominique, ennemi juré des chrétiens, ait été si dévoué à la vraie religion et poussé par un tel zèle que vous avez été, comme l’attestent beaucoup de vos écrits ? Mais ta mort montre suffisamment que ta vie est digne de louanges, et t’absout facilement des calomnies de tes ennemis ; car puisque vous avez tellement déplu au pape Alexandre VI (dépeint par Francesco Guicciardini, un sage historien, comme l’un des plus infâmes que la terre ait jamais portés) qu’il n’a cessé jusqu’à ce que vous soyez injustement condamné et brûlé, c’est une preuve très forte de votre piété singulière (3).»

(1) Ce savant célèbre composa une biographie de Savonarole, qui a été traduite en français par Quétif , en 1674.

(2) Marsile Ficin , né à Florence en 1455, mort en 1409. Grand admirateur de Platon, dont il donna une traduction latine.

(3) Cette citation est tirée textuellement, moins la parenthèse, de la traduction française faite par Goulart des Vrais pourtraits des hommes illustres de Théodore de Bèze. A Genève, par Jean de Laon , 1581, p. 10. Les éditions antérieures à celle de 1619 ne portent pas ce passage. Il a été introduit par Goulart, qui se cite ainsi lui-même.

Nous avons vu plusieurs sermons et méditations de Savonarole, tant en italien qu’en latin, les quatre livres De Veritate Fidei : tous ces écrits témoignent d’un esprit vif et élevé au-dessus du vulgaire, d’un bref bref digne d’un siècle meilleur.

Puisqu’il est fait mention plus haut, dans l’histoire de Savonarole, de la mort de Charles VIII, il ne sera pas inopportun de la raconter et de démontrer le jugement de Dieu dans la mort soudaine d’un grand roi, comme l’a fidèlement écrit P. de Commines dans ses mémoires (1) : «« Ce roi, dit-il, étant dans son château d’Amboise, où il avait entrepris le plus grand édifice qui ait été commencé (il y a cent ans) par le roi, tant dans le château que dans la ville, par des ouvriers excellant dans toutes sortes de travaux, amenés de Naples, dont les patrons et les dessins étaient faits pour une entreprise et une défense merveilleuses, et qui pendant longtemps n’aurait pas fini par se terminer, dis-je, dans cette grande gloire, quant au monde, le septième jour d’avril, en l’an 1498, la veille de Pâques, il sortit de la chambre de la reine Anne de Bretagne, son épouse, et l’emmena voir ceux qui jouaient à des jeux de palmiers dans les fossés du château, où il ne l’avait emmenée qu’une seule fois, et ils entrèrent ensemble dans une galerie (qui s’appelait la galerie Hacquelebac, ainsi nommée par P. de Commines, parce que cet Hacquelebac l’avait autrefois gardée), et c’était l’endroit le plus peu recommandable du Mans, car tout le monde urinait là, et il était cassé à l’entrée ; et il frappa le roi du front contre la porte (bien qu’il fût très petit), puis regarda longuement les joueurs, et parla à tout le monde. Il n’était pas présent, mais son confesseur, l’évêque d’Angers, et les chambellans suivants m’ont tout récité. La dernière parole qu’il prononça en discutant sur la santé fut qu’il espérait ne jamais commettre un péché mortel ou véniel, s’il le pouvait ; Et comme il prononçait ce mot, il tomba à la renverse et perdit la parole (il ne pouvait pas être deux heures de l’après-midi), et resta là jusqu’à onze heures. Le dernier mot qu’il prononça alors qu’il discutait en bonne santé fut qu’il espérait ne jamais commettre de péché mortel ou véniel, s’il le pouvait ; Et en disant ces mots, il tomba à la renverse et perdit la parole (il ne pouvait pas être deux heures de l’après-midi), et il y resta jusqu’à onze heures du soir. Trois fois le discours lui revint à l’esprit, mais il dura peu, comme le dit le Confesseur, qui l’avait confessé deux fois cette semaine-là, une fois à cause de ceux qui venaient le voir pour la maladie de la scrofule. Quiconque le désirait pouvait entrer dans ladite galerie et le trouvait étendu sur une paillasse, d’où il ne sortait jamais, jusqu’à ce qu’il eût rendu le dernier soupir, et y resta neuf heures. Ledit confesseur, qui était toujours là, me dit : « Quand la parole lui revenait, il disait toutes les trois fois : 'Mon Dieu, et la glorieuse Vierge Marie, mon seigneur saint Claude, et mon seigneur saint Blaise, aidez-moi ; et ainsi il s’en allait de ce monde, si puissant et si grand Roi, et dans un lieu si misérable, qui avait tant de belles maisons et en rendait une si belle, et ne savait même pas finir une pauvre pièce. Combien grande peut donc être la puissance de Dieu, et combien petite est notre misérable vie, qui nous donne tant de peine pour les choses passagères de ce pauvre monde !»

Nous pouvons voir, d’après le discours des choses mentionnées ci-dessus, que pendant longtemps, il y a eu une sentence de vraie religion dans le pays d’Angleterre, avant que Martin Luther ne commence à montrer au monde la grâce salvatrice de l’Évangile. Et bien que de nombreux aveux n’aient pas été mis au jour, il ne faut pas oublier leurs noms et l’excellente confiance qu’ils avaient en mourant.

[1507]. Cinq hommes de Norfolk (1) ont été mis à mort pour la confession de l’Évangile. Le premier, Thomas NORYS (2), fut brûlé à Norwich, en l’an 1507. Quelque temps plus tard, en l’an 1510, un prêtre nommé Thomas (3) fut dégradé dans une petite ville appelée Erkek (4), et a depuis été brûlé à Norwich.

(2) «Thomas Norys. » Thomas Noris fut brûlé à Norwich , le 31 mars 1507 (Foxe, t. IV, p. 126).

(3) « Un prêtre nommé Thomas. » Mentionné dans la première édition de Foxe. Voy. les Addenda du t. IV, de l'éd. de la London Tract Soc, p. 772

Il est écrit de lui que, alors qu’il était encore en prison, il a cédé à la persuasion et à la sollicitation des autres, mais il s’est repenti, et à cause de ce repentir, il a été condamné à marcher sur des épines et des pièges sur son chemin vers le feu qui lui était préparé pour le châtiment final. Peu de temps après, Thomas de BONGAY (1), un homme déjà âgé, fut brûlé à Norwich, parce qu’il n’avait pas communié aux sacrements des papistes depuis quatorze ans, ayant horreur des traditions du siège romain. Vers l’an 1512, POP D’AYE (2), qui était aussi un homme âgé, tisserand de métier, fut également mis à mort pour une cause sacramentelle similaire. Après lui, un homme nommé PEKUS (3) a été brûlé à Ypswich, une ville du duché de Suffolk, pour avoir donné à un petit chien une hostie ronde qu’ils appellent l’hostie de la messe.

[Un chien brûlé pour avoir mangé une hostie]. Le petit chien ayant été amené au jour de l’exécution pour être brûlé dans le même feu, Pekus, un chien brûlé riant de leur cruauté stupide et superstitieuse, dit qu’ils faisaient du tort au pauvre chien, qu’avant de mourir on n’avait pas essayé de le faire abjurer ou se rétracter. Eu égard à la coutume qui régnait alors chez les Anglais, d’accorder la miséricorde à celui qui, pour la première fois, souhaitait se rétracter ou se rétracter (4).

(1) « Thomas de Bongay. » Foxe (1er éd.) l'appelle Thomas of Bungay. T. IV, p. 772.

(4) « Ce court article est traduit à peu près textuellement de la première édition de Foxe. Il n'a pas été conservé dans les suivantes.

Pour autant que les historiens modernes puissent le savoir, la mort de Richard Hun est présentée à cet endroit après ce qui précède. Il fut cruellement blessé en prison par les partisans de l’évêque de Londres.

Par la conspiration de Richard Hun, il fut cruellement mis à mort en l’an 1515. Et bien qu’il n’ait pas encore beaucoup goûté à l’Évangile, étant donné que l’ignorance de l’époque à laquelle il vivait était grande, il a néanmoins montré quelques signes de l’Évangile qui auraient dû être mis en lumière. Or, l’orgueil des méchants était si effréné et le zèle des fidèles avait tellement progressé qu’un parti ne pouvait plus supporter l’autre. Ce fait a été déclaré pour la première fois chez cet individu, et plus tard chez d’autres, comme on le verra ci-après.

[Refus de droit mortuaire aux prêtres]. Richard Hun avait un petit enfant qui mourut dans le berceau, et le curé de la paroisse, sentant l’odeur de la décomposition, s’y précipita immédiatement, disant que le couvercle du berceau de l’enfant lui appartenait par droit de sépulture. Hun répondit, au contraire, que l’enfant ne pouvait rien posséder de ce qui lui appartenait, ni qu’un autre ne pouvait rien revendiquer comme sien. Le prêtre, ne pouvant supporter ce refus, le fit convoquer immédiatement devant l’Officier. Richard consulta ses amis et convoqua le prêtre, se plaignant qu’il s’était livré à une exaction injuste, et lui fit assigner un jour pour présenter sa cause devant le tribunal. Mais comme les prêtres sont de nature criminelle, surtout lorsqu’il s’agit de perdre quelque chose de leur gain, ils se sont réunis pour délibérer sur la manière dont ils pourraient remédier à un tel inconvénient. De plus, comme leur volonté était déjà trop enflammée, et que l’affaire nécessitait de l’urgence, leur dernier conseil fut de commencer par la démarche la plus brève, à savoir de l’accuser d’hérésie et de le rendre ainsi odieux devant l’évêque de Londres, qui était alors Richard Fytzian (1) , un compagnon dans cette conspiration, comme on le verra plus loin.

[Conspiration de la mort de Richard]. Richard, donc, étant accusé, fut immédiatement envoyé en prison par l’évêque, dans une tour attenante au temple de Saint-Paul, qui s’appelle la tour des Lollards. À cette époque, William Horfee (1) était chancelier de cet évêque, sur lequel reposait l’entière responsabilité et le gouvernement de la prison, et il avait sous son commandement Charles Joseph, officier de la cour épiscopale, et Jean Spaldyng (2), qui était en charge des cloches de Saint-Paul. Ils ont essayé d’affamer Richard Hun ; mais voyant qu’ils ne pouvaient réussir dans leur entreprise, un jour ils se jetèrent sur lui dans la prison ; et, l’ayant lié les mains et les pieds, ils l’étranglèrent ; Puis, ensuite, ils le détachèrent et le suspendirent par la ceinture à un clou fixé au mur, Cela fut fait le 4 décembre 1515. Ayant commis un acte aussi exécrable, ils répandirent partout la rumeur que Richard Hun s’était pendu dans sa prison avec sa propre ceinture.

[Enquête du meurtre commis par ceux de l'officialité]. Cette rumeur s’étant ainsi répandue, douze notables furent chargés d’enquêter sur l’affaire, auprès du procureur fiscal de Londres, qui était Thomas Barnel (1). Quand le corps fut déposé de l’endroit où il était, on trouva que les membres étaient disjoints, et le cou délié par une grande violence : témoin le sang qui fut trouvé un peu au-delà de l’endroit où il avait été pendu, dans un coin de la prison. Sa tête s’est écrasée sur son épaule droite et ses vêtements ont été aspergés de sang sur le côté gauche. Ses deux poings portaient encore les marques qu’il avait ainsi liées de très près. De plus, comme ce cas avait été perpétré la nuit, on trouva la bougie éteinte comme elle devait l’être, ce qui, sans cela, aurait brûlé dans le chandelier s’il s’était pendu. On trouva une longue robe doublée de peaux précieuses, et l’on douta qu’elle appartînt à l’évêque ou à son dit chancelier. Or, comme ces conjectures et d’autres rendaient la chose tout à fait claire et manifeste, un procès immédiat fut ouvert contre ce chancelier ; mais il s’échappa grâce à des cadeaux et à la corruption, et s’enfuit à Oxford, et n’est pas retourné à Londres depuis. Et pour que le martyre de ce personnage soit plus certain et que l’histoire ait plus de poids, il y a eu, en plus de tout cela, la confession de John Spalding, qui a finalement tout révélé sur cette mort, et l’a si bien déclarée qu’il n’y avait aucun doute à ce sujet. Finalement, ledit évêque le fit brûler comme hérétique à Smithfield.

Tout ce que nous avons déduit jusqu’à présent a été une préparation à recevoir une plus grande grâce et à bénéficier de la lumière de l’Évangile. Pour cette raison, il est encore mieux de savoir et d’amplifier ; il est nécessaire que nous ayons, comme un portrait sous nos yeux, un résumé du déluge de maux qui recouvre actuellement toute la terre, à travers lequel le Seigneur, ayant fait passer et naviguer l’arche de son Église, a montré avec force la clarté de sa parole pure.

[Le Concile de Bâle, Amédée, Duc de Savoie, Pape]. Pour développer un peu plus loin, en ce qui concerne cette histoire des martyrs, c’est ainsi qu’après le concile de Constance (dont nous avons parlé ci-dessus), succéda celui de Bâle, dans lequel Eugène IV, pape, étant déposé, Amédée, ou Amé, duc de Savoie, enlevé de son ermitage de Ripaille, fut substitué et nommé Félix V du même nom. Cet Eugène, désavouant le concile de Bâle, le fit convoquer à Bologne, et de Bologne à Ferrare, et de là enfin à Florence, et fit ces discours craignant la liberté du concile de Bâle; mais néanmoins elle cachait le fait que les Grecs venaient en Italie, car ils y étaient venus pour demander de l’aide contre les Turcs. Et de plus, pour obtenir ce qu’ils demandaient, ils ont offert d’accepter ce qui serait décidé au premier concile. Et bien que ces Grecs aient été d’accord à l’époque avec l’Église romaine sur l’Esprit Saint, l’usage des pains sans levain lors de la dernière Cène, le Purgatoire et la primauté du Pape, après la mort de Joseph, patriarche de Constantinople, ils n’ont pas voulu permettre au Pape d’en établir un autre, comme il voulait le faire. et ils rejetaient catégoriquement la doctrine de l’Église de Rome concernant la transsubstantiation introduite.

[Les ruses du Pape Eugène IV]. Peu de temps après, Constantinople (il n’y avait rien d’autre que le fait que l’empereur était rentré dans sa maison) a été détruite. Eugène, se voyant excommunié par le concile de Bâle, créa dix-huit cardinaux pour se fortifier contre ses adversaires ; et après avoir soulevé Charles VII et son fils, le dauphin de France, contre les Pères assemblés à Bâle, feignit de vouloir tenir un concile à Latran ; et il usa ainsi de l’aide des princes, les nourrissant de vaines espérances. Frideric pressa Félix V de renoncer à son pontificat et de le transférer à Nicolas V, à condition qu’il ratifierait les articles du concile de Bâle. Il fut conclu que le pape se soumettrait aux synodes et aux conciles, et leur obéirait, de sorte que tous les dix ans se tiendrait un concile, où les savants auraient la liberté d’exprimer leurs opinions.

[Le Concile de dix en dix ans. 1449]. Ces choses ont été arrêtées en l’an 1449. Mais les successeurs de Nicolas n’y firent pas attention. D’autres ordonnances furent aussi prises dans ce concile pour réformer le pouvoir excessif que le pape usurpait en conférant des bénéfices ; et de le rendre responsable, au cas où il aurait abusé de son autorité.

[Sanction pragmatique]. Toutes ces ordonnances furent appelées la Pragmatique Sanction, que les Français reçurent par l’ordre de Charles VII, suivant le conseil des princes et de la noblesse, et la publièrent à Paris le 7 juillet 1439, pour le bénéfice et la tranquillité du royaume. Alexandre VI et Jules II, qui furent papes après Nicolas V, ruinèrent l’Italie par des guerres cruelles. Ils montèrent les rois les uns contre les autres, ce qui conduisit Louis XII, avec le consentement de l’empereur Maximilien, à publier un concile qui devait se tenir à Pise (bien qu’il ait ensuite été déplacé à Milan) le 1er septembre 1511. Jules, ne voulant pas permettre que l’autorité du pape soit diminuée de quelque manière que ce soit, après avoir expulsé d’Italie les cardinaux soutenant le roi de France, convoqua un concile de Latran, qui fut plus tard achevé sous Léon X. Cependant, il n’y avait aucune nouvelle d’une réforme de l’Église, ni d’ordres pour qu’une vraie doctrine soit soutenue parmi les chrétiens, pour introduire une bonne discipline, pour corriger les mœurs et les vices dépravés, ou pour modérer les édits du pape ; mais, au contraire, il ne s’agissait que, dans ce beau concile de Latran, de confirmer les anciennes idolâtries, les erreurs, les abus, les superstitions et la tyrannie du pape. À cette époque, une grande dispute s’éleva entre les Cordeliers et les Jacopins au sujet de la naissance de la Vierge Marie, ce qui fut très important pour promouvoir et mettre en valeur la cuisine. Les Cordeliers soutenaient qu’elle avait été conçue sans péché originel ; les Jacopins, au contraire, et sur cela ils se rallièrent les uns contre les autres, s’échauffant tellement des deux côtés que la plupart des hommes, trempés de superstitions et enracinés dans l’idolâtrie, trouvaient l’opinion des Cordeliers plus favorable et plus agréable, et cependant ils étaient en vogue. Les Jacopins, se voyant reculer, pour établir et ajouter foi à leurs paroles, recouraient à de faux miracles et à de fausses illusions qu’ils inventaient. Car dans la ville de Berne, ils ont trouvé le moyen de forger une statue de la Vierge Marie, si bien faite qu’on pouvait y placer quelqu’un à travers lequel elle parlait et se déplaçait. Un novice, à leur instigation et à leur sorcellerie, entra à l’intérieur et joua si bien son rôle que ces Jacopins persuadèrent les gens que l’image pleurait, se plaignait et répondait à ceux qui la mettaient en doute. La fraude découverte, quatre des principaux auteurs de cette méchanceté furent brûlés le dernier jour de mai 1509. Il est certain que les séducteurs, poussés par Satan, ont usé de plusieurs ruses et de la sorcellerie pour semer la confusion chez le peuple, trop enveloppé dans l’erreur et les superstitions.

[En quelle misère était le monde quand Dieu suscita Luther]. Cependant, les papes et leurs partisans ont abusé et tourmenté le monde. Dieu, ayant pitié du genre humain, rempli de ténèbres si horribles et si effrayantes, et sous ce masque et ce titre de l’Église enchantée, ou plutôt plongée dans toute superstition, a suscité Martin Luther par sa bonté infinie, qui était de l’ordre des Augustins. Lui, d’une petite mais honnête maison, et sans aucun crédit dans le monde, un homme de plus bon esprit et d’une connaissance singulière, a obtenu de Dieu un courage merveilleux, et était armé d’une confiance incroyable. Grâce à cela, (en utilisant la parole de Dieu, il a, pour ainsi dire, démêlé toutes les plus grandes difficultés avec lesquelles les papes ont empêtré le pauvre monde. Cependant, les rois de la chrétienté, à l’instigation du pape, étaient très agités, le menaçant, lui et tous ceux qui fuyaient sa doctrine, de bannissements, de guerres, d’incendies et d’innombrables maux. Car ils ne voulaient supporter que la religion qui avait été maintenue pendant si longtemps soit ainsi changée, et qu’à cette occasion toute l’Europe était agitée, ébranlée et troublée ; mais toutes leurs machinations et tous leurs complots étaient de peu d’utilité, et le résultat de la confiance vertueuse de Luther était heureux.

[Longue oppression de l'Église. Prédiction de Hus]. Il y avait déjà cinq cents ans que les papes avaient opprimé l’Église par leur tyrannie, et cent ans s’étaient écoulés depuis le concile de Constance. À la fin de laquelle Jean Hus avait prédit qu’il y aurait un tel changement dans l’Église romaine qu’il ne pourrait être évité par le feu ou par aucune cruauté. L’occasion est née de l’insatiable cupidité du pape et de sa famille, qui, trouvant à chaque instant une invention nouvelle et une supercherie, pillaient les hommes sans aucune pitié. Nous pouvons les comparer à ce que les poètes ont écrit sur les harpies ; car, après avoir touché les biens des hommes et les avoir emportés, ils ont laissé dans les pauvres consciences une puanteur intolérable. Mais surtout, ils ont montré leur impudence effrénée et enragée lorsque, pour obtenir de l’argent, ils ont fait prêcher la croisade et ont fait un marché d’âmes, vendant leurs grâces et leurs indulgences au plus offrant.

[Croisades]. Cette année-là, qui était en 1517, après l’incarnation du Fils de Dieu, Luther commença à faire la guerre contre la vente d’indulgences, et chassant de l’Église de Jésus-Christ une bande de marchands, renversa leurs tables, leurs étals et leurs boutiques. En d’autres termes, il commença à détruire spirituellement les autels des idoles et, par la parole de Dieu, renversa toutes les manifestations des hypocrites qui se montraient avec une belle splendeur ici et là dans les temples. De plus, il commença à consacrer au Seigneur les temples faits de la main de l’homme, ainsi que ceux construits de la seule main de Dieu, qui façonnent le cœur des hommes, même après les avoir purgés de toute superstition et de toute erreur. Et cela afin qu’ils soient des temples saints et reconnaissent Dieu comme il le mérite, et l’invoquent au nom de son Fils Jésus-Christ notre Sauveur et Médiateur. Et comme le Père, le Fils et le Saint-Esprit habitent et règnent en eux selon la sainte promesse, et non pas cette grande idole du Pape. Martin Luther, ayant cette occasion, plaça de belles thèses aux portes du temple (qui se trouve près du château de Wittenberg pour se disputer (1)

(1) Il s'agit des quatre-vingt-quinze thèses contre les indulgences vendues par Tetzel , qui donnèrent l'impulsion à la Réforme.

[Positions]. Il les a mis, dis-je, le dernier octobre de l’année susmentionnée. Dans ces régions d’Allemagne, Tekel Jacopin, homme très impudent, vendait ces indulgences sous le nom d’Albert, archevêque de Mayence. Luther, ému par les sermons pervers de ce coquin et touché d’un profond sentiment de la crainte de Dieu, exposa ses propositions, que l’on retrouve dans le premier volume de ses œuvres. Tekel, poursuivant toujours sa maudite impiété et espérant gagner la grâce du pape, convoqua son Sénat et quelques moines qui avaient parcouru les livres des sophistes. Voici les prémices de cette dispute, qui a en effet abaissé l’autorité du Pape. Mais à cette époque, Luther, n’espérant nullement qu’il y eût par ce moyen un aussi grand changement dans la religion que celui qui s’est produit, ne condamna pas du tout les indulgences du pape : il demanda seulement qu’on les corrigeât un peu ou qu’on les modérât. Et pourtant, ceux qui disent qu’il a cherché par ce moyen à renverser l’État politique et à se rendre grand dans le monde lui font beaucoup de mal et le calomnient malicieusement.

[La piété de prudence du duc de Saxe]. En effet, il était loin d’avoir été snobé et poussé par quelques courtisans et gentilshommes à faire ce qu’il aurait fait, comme l’accusait le duc de Brunswick, que Frédéric, son très illustre seigneur, prince de Saxe et électeur de l’Empire, était tout à fait contrarié qu’on lui provoquât tant de troubles pour cette occasion. Car ce prince bon et sage prévoyait, bien que le début d’une telle querelle fût populaire, que néanmoins la flamme se répandrait de plus en plus largement. Aussi, voyant qu’il était déjà vieux et que, d’après sa prudence et son expérience, il comprenait les dangers des gouvernements, il n’ignorait pas que, dans la mesure du possible, il fallait éviter les changements politiques. Mais d’un autre côté, ayant une sagesse spirituelle provenant d’une véritable crainte de Dieu, et ne s’arrêtant pas seulement aux jugements profanes des hommes, qui croient ordinairement que les commencements des choses, bien qu’ils soient encore tendres et petits, peuvent facilement être brisés, mais prenant conseil de la bouche du Seigneur, et se régulant par sa parole, qui commande que l’Évangile soit OUI, il le comprenait, et après avoir bien pesé toutes choses, il trouva que la gloire de Dieu doit être tenue dans une recommandation singulière, quand chacun en particulier et tous ensemble doit périr. Il était très nécessaire que ce soit un blasphème horrible et complètement enragé de s’opposer à la vérité de Dieu telle qu’elle est connue. C’est pourquoi, lisant assidûment les écrits de Luther et examinant tout point par point, et voyant que tout était vrai, il ne permit pas qu’ils soient effacés ou brûlés. Il faut dire que Dieu l’a fortifié et lui a conféré une grande grâce et une magnanimité singulière. Car, quelles que soient les menaces qui lui furent proférées pour l’effrayer, quels que fussent les ordres que lui donnèrent l’empereur Maximilien et les papes pour empêcher Luther de prêcher, il ne fit rien d’autre dans ce but. Cependant, il n’était pas arrogant au point de présumer par la foi qu’il ne pouvait juger que la doctrine de Dieu, mais il cherchait l’avis de plusieurs personnes âgées, de grandes figures de bonne réputation. Parmi d’autres érudits dont il utilisa les conseils, il demanda l’avis d’Érasme de Rotterdam dans l’assemblée que Charles Quint tint dans la ville de Cologne après son couronnement. C’est pourquoi, ayant envoyé chercher Érasme, il lui parla avec beaucoup de bonté, et lui dit entre autres choses : puisqu’il y a une différence de religion, il préfère que la terre s’ouvre pour l’engloutir plutôt que de donner son consentement ou aucune faveur aux fausses opinions ; Mais si Luther s’adressait correctement aux erreurs et montrait clairement la vraie doctrine de Dieu, même s’il voyait le danger dans lequel lui et les siens se couraient, cependant, s’il était assuré, il ne serait jamais contraire à la vérité. Et pourtant, il ne voulait pas, dans des affaires d’une si grande importance, se fier uniquement à son propre jugement, mais désirait avoir l’opinion de personnes bien informées sur la question. Puis, par la suite, il demanda affectueusement à Érasme d’exprimer franchement ce qu’il en pensait.

[La réponse d'Érasme à la demande du Duc de Saxe]. Érasme, désireux de répondre, était prêt à souffrir, et, tout en jouant, à dire que Luther avait commis deux grands péchés : l’un, en ce qu’il avait perturbé la vie des moines ; l’autre, parce qu’il avait touché la couronne du pape. Ayant dit cela gracieusement, il commença à parler efficacement, et exprimant son opinion, il affirma que Luther dénonçait à juste titre les abus et les erreurs, et qu’il était presque nécessaire pour l’Église qu’ils soient corrigés. Il ajoute, en résumé, que la doctrine de Luther était vraie, mais qu’il préférerait qu’il soit un peu plus doux, et moins véhément qu’il l’était (1). Laurent, évêque de Würzburg (2), disant à Frideric qu’il avait demandé l’avis de plusieurs savants. mais qu’il trouvait que Luther était trop dur et sévère dans ses écrits. Il est certain que Luther se plaignit par des lettres au pape Léon et à Albert, archevêque de Mayence, primat d’Allemagne, de l’impudence scandaleuse de ces porteurs de pétitions et marchands d’indulgences. Et il leur ordonna de se soumettre, lui et ses positions, au jugement et à la censure de l’Église romaine. De plus, dans la diète que Maximilien tint à Augsbourg (3), il promit au cardinal Cajetan de garder le silence dès lors, à condition que ses adversaires soient également réduits au silence. Par cela, il semble que Luther n’a pas cherché à s’impliquer dans la querelle, mais n’aimait rien de plus que la paix. Or, depuis que ces diverses questions se sont posées, beaucoup d’ignorants ont écrit contre lui, à tel point que, irrité par elles, il en est venu plus tard à découvrir un plus grand nombre d’abus et à développer plus amplement ces questions. Cela a conduit à des disputes sur la différence entre les lois divines et humaines, la profanation exécrable de la Cène du Seigneur, les foires et les activités commerciales des masses, et l’application de la Cène à des fins autres que celles pour lesquelles elle a été instituée, comme si elle était utilisée par d’autres que ceux qui la reçoivent.

(1) Ce paragraphe est traduit presque mot à mot de l'ouvrage de Melanchthon, Historia de vita et actis M. Lutheri, 1546. Nous avons sous les yeux la traduction française de 1555, imprimée par Pierre Jaques Poullain et René Houdouyn, dont le folio 10 contient ce passage. Elle se trouve dans un rarissime volume, sans pagination, dont voici le titre: « Histoire des vies et faits de trois excellents personnages , premiers restaurateurs de l'Evangile en ces derniers temps, à savoir : de Martin Luther , par Philippe Melanchthon ; de Jean Ecolampade . par Vuolfgang Faber Capito et Simon Grynee; de Huidrich (sic) Zvingte, par Osualdus Myconius. Le tout traduit nouvellement de latin en français et mis en lumière. »

Sur ce, il était nécessaire de déclarer toute la nature des sacrifices et des sacrements. Les bonnes gens dans les monastères, comprenant qu’il était nécessaire d’éviter et de fuir toute idolâtrie, les abandonnèrent et renoncèrent aux superstitions auxquelles ils avaient été misérablement esclaves. C’est ainsi que beaucoup ont abandonné leur vie monastique. Luther, donc, voulant mieux expliquer sa doctrine, a mis l’accent sur ce qu’il faut comprendre sommairement de la vraie repentance, de la rémission des péchés, de la foi, des indulgences et d’autres points similaires de la doctrine de Dieu. Dans ces luttes, le Seigneur donna pour assistant et compagnon à Luther Philippe Melanchthon, qui déduisit d’une dextérité merveilleuse et singulière toutes les principales difficultés qui surgissent dans la religion, et, cherchant jusqu’aux profondeurs profondes de la sophistique scolastique, les mit en évidence par une belle méthode tant par des écrits que par des disputes verbales. De ces deux porteurs de signes. Dieu a suscité plusieurs autres vaillants champions en Saxe et dans les régions environnantes, tels que Johannes Bugenhagen (1) de Poméranie, Gaspard Creuziger (2), Justus Jonas (3), Justus Menius (4), Jean Epin (5), et d’autres en divers endroits.

(1) Bugenhagen (Jean) , né, en 148J , à Wollin, dans la Poméranie, d'où son nom de Pomeranie , arriva à la connaissance de l'Evangile par les écrits de Luther. Il fut pasteur à Wittemberg , et organisa le protestantisme dans plusieurs contrées du nord de l'Allemagne. Il mourut en 1558. (2) Creuziger (1504-1548) professa à Wittemberg, et aida Luther dans sa traduction de la Bible.

(3) Né à Nordhausen en 1495, se lia avec Luther dès I521 , et l'accompagna à Worms. Il fut pasteur à Wittemberg, et mit au service de la Réforme une science profonde de juriste et un grand talent d'orateur. Il mourut en I555.

(4) Ménig, né vers 1494 a Fulda. D'abord diacre à Mühlberg. puis pasteur à Erfurt. où il se maria, il devint pasteur et surintendant à Eisenach, puis à Gotha. Il mourut pasteur à Leipzig en 1558.

(5) Jean Epinus, né à Hambourg en 1499, étudia à Wittemberg où il embrassa les opinions de Luther, et devint pasteur à Hambourg. Il composa divers ouvrages, en particulier De la justification des bonnes œuvres. Il fut envoyé en Angleterre, où le roi Henri VIII demandait des missionnaires. De retour en Allemagne, il écrivit contre l'intérim qu'avait fait" dresser Charles-Quint. Il mourut le 25 mai 1555. Melanchthon fit son épitaphe.

Se joignant à la cause défendue par Luther et Melanchthon, ils se donnèrent beaucoup de peine pour purifier l’Église de toute fausse doctrine et pour restaurer ce qui est vraiment de Dieu.

[Dieu se sert des petits pour confondre les grands]. Eckius (1) attise la controverse sur le pouvoir du Pape, non pas tant pour défendre la vérité que pour inciter et enflammer le Pape et les rois contre Luther. Avec ces bases posées, peu à peu, l’Église du Seigneur a vu sa croissance, et le règne du Pape est tombé en déclin : d’abord en Allemagne, puis dans les nations voisines. Considérons avant tout dans ce changement, le conseil de notre Dieu bon qui rassemble les siens et les gouverne, non par l’autorité, la puissance humaine ou la sagesse, mais par la bouche des enfants, et le ministère des pauvres et des gens simples, qui nourrissent le lait de la doctrine de l’Évangile.

(1) Eck, chancelier de l'université d'Ingolstadt et inquisiteur pour la Bavière et la Franconie; homme distingué. Voir F. Kuhn, Luther, sa vie et son œuvre, t. I, p. 263 et s.

D’ailleurs, quand il lui plaît, il garde et défend les siens, non par les armes ou les forces des rois, mais seulement par l’ombre de ses ailes. Reconnaissons donc le grand bienfait de cette lumière évangélique restaurée en ce temps, et rendons-le merci d’avoir pu ouvrir les sources claires de l’Évangile après le bourbier de la doctrine monastique. Et ne considérons pas comme un moindre miracle d’avoir maintenu l’Église contre la tyrannie du Pape, et contre tant de haines, de menaces et de violences de la part des rois de toute l’Europe, que la délivrance du peuple d’Israël de l’esclavage de l’Égypte.

[Dieu se sert des petits pour confondre les grands]. Croyons aussi que le rétablissement de la pure doctrine, après un tel abîme de tant de superstitions et d’opinions des hommes, est aussi miraculeux ou plus miraculeux que la délivrance et la direction dudit peuple, à travers la mer Rouge et les déserts, dans la terre promise ; combien plus les choses corporelles émeuvent-elles nos sens.

[Prière au Seigneur nécessaire en tout temps]. Demandons donc avec ferveur, en gémissant, qu’il plaise au Seigneur de confirmer ce qu’il a commencé en nous, par amour de son saint nom. C’est pourquoi, ô vrai Dieu, éternel et vivant, Père de notre Seigneur Jésus-Christ, nous vous supplions sincèrement de vous rassembler toujours parmi nous, pour sa gloire, par la voix vivante de l’Évangile, votre sainte Église. Gouverne nos cœurs par ton Esprit saint, afin que nous t’invoquions en vérité et que nous t’offrions des services agréables. Accordez, Seigneur, la commodité d’une habitation paisible aux assemblées fidèles, et protégez les bons princes qui les soutiennent et s’efforcent de promouvoir les bonnes lettres et les sciences nécessaires à votre Église. Soutiens-les et préfère-les par les moyens et pour l’honneur de ton Fils éternel, notre Seigneur Jésus-Christ.

De plusieurs Augustins qui furent amenés prisonniers d’Anvers à Ville-vord (2), ville et prison ordinaire du Brabant, il y en eut trois qui furent longtemps détenus pour possession de la vérité. Le martyre des deux hommes est présenté ici selon la description publiée par un notable qui se trouvait alors à Bruxelles.

(1) « Henry Voez, » Hendrich Voes et Jean Esch ou Jan van Essen. Crespin a puisé ses renseignements sur ces deux martyrs dans les Annalium Evangelii passim per Europam Sœculo XV renovati Décades I et II, du professeur Ab. Scultetus , de Heidelberg. Voir Christian Sepp, Recherches historiques (en hollandais), t. II, p. I79- Luther a composé sur ces deux martyrs un chant qui se trouve en allemand dans Luther's Sämmtliche Schriften herausgegeben von J.-C Walch , t. X , p. 1765, et en latin dans Seckendorf's Comment, de Lutheranismo , p. 280. Dans son édition princeps de 1554, f. 152, Crespin ne donne qu'un court résumé de leur martyre et ne cite que leurs prénoms.

[1522]. Lorsque Luther commença à publier sa doctrine dans des livres imprimés, beaucoup les lisent et en font un très bon usage, avant que les adversaires ne pensent à en obtenir l’interdiction. Le couvent des Augustins d’Anvers en fut alors informé, d’autant plus que Martin Luther n’était pas soupçonné par eux, puisqu’il était toujours de leur ordre.

[De combien de mystères usent les adversaires pour parer leur cause]. La plupart de ces Augustins furent convoqués à Bruxelles à la demande de l’évêque de Cambrai ou de son promoteur, pour rendre compte de leur foi ; Mais trois seulement restèrent fermes : les autres, en grand nombre, se soumirent à la volonté de leurs adversaires. Tout fut fait pour que ces trois-là se rétractent, comme les autres ; Mais ceux qui avaient cette commission, voyant qu’ils ne faisaient aucun progrès, décidèrent de les faire mettre à mort pour leur obstination. Ils ont donc été emmenés à Bruxelles, où ils ont été placés dans une prison très étroite. Les docteurs de Louvain étaient présents, et très peu d’autres, car, avant le jour de l’exécution, la nouvelle s’était à peine répandue. Le premier jour de juillet, les gens se rassemblèrent au marché ; trois ordres de Mendiants qui vinrent dans ladite ville avec leurs bannières, tous marchèrent en procession avec la croix en tête. Les docteurs étaient chacun dans leur rang, les abbés aussi avec leurs mitres et leurs crosses étaient là en raison du manque d’évêques. Un échafaud d’exécution avait été dressé devant l’hôtel de ville pour tous ces hommes vénérables. De ces trois augustins, le plus jeune fut pris et conduit à travers le marché vers onze heures : celui-ci surpassa les autres en doctrine et en éloquence. Après avoir été amené au centre de ce théâtre, et y être resté quelque temps, il fut monté sur l’échafaud, orné de ses ornements sacerdotaux. Il y avait une table dressée et ornée en forme d’autel, devant laquelle on le fit s’agenouiller, et tout le monde avait les yeux fixés sur lui comme s’il eût été étonné. Il n’y avait en lui aucun signe qu’il était troublé ou tremblant. Derrière lui se trouvait le gardien des Cordeliers, qui commençait le sermon de la dégradation. Et alors l’évêque portatif (1), tout en ouvrant son livre, commença aussi à jouer son rôle. Une heure entière s’écoula avant qu’il eût achevé la liste de ses cérémonies, sans compter ce que le moine était resté à prêcher.

Cependant, ce jeune homme n’a jamais changé son comportement, même si beaucoup de ceux qui ne pouvaient pas entendre le prédicateur à cause de la foule avaient les yeux entièrement rivés sur lui. Il avait un regard doux et gracieux, montrant qu’il méprisait cet appareil de mort, avec beaucoup de modestie et de bonté. Lorsqu’il reçut l’ordre de se déshabiller, ils furent stupéfaits de sa grande promptitude. Certains ont rapporté qu’il a dit en passant qu’il serait obéissant jusqu’à la mort. Quand toutes ces cérémonies furent finies, et que d’un prêtre il aurait été fait laïc ou séculier, comme on dit, on le fit changer de vêtements et on le passa à l’arrière de l’échafaud. Ils envoyèrent ensuite chercher les deux autres qui avaient les visages les plus hideux (1);

1) Le texte latin est un peu différent : « Vultus compositus et placidus non modo mortis contemptum , veram etiam summam prudentiam ac mansuetudinem prae se ferebat. Frodeunt duo reliqui barbati , cum juvenis ille, quom memoravi, monio non esset hirsuto. » Voir Sepp , Recherches historiques, II, 26.

[Dégradation des deux Augustins]. car leurs barbes étaient creuses, en mauvais ordre, étant dans un état de désarroi ; Pourtant, ils montraient une apparence de confiance et de gaieté sur leurs visages. Le premier jour de juillet, ils furent dégradés et dépouillés de leurs habits de moines, à la poursuite de l’inquisiteur de la foi et des docteurs de Louvain, parce qu’ils n’avaient pas voulu désavouer ou rétracter leurs croyances. Alors ils commencèrent à rendre grâces au bon Père céleste, qui les délivra par sa grande bonté de la fausse marque d’un tel sacerdoce, pour les faire prêtres de son ordre sacré, les recevant avec foi comme une offrande de bon parfum. De ces trois, deux furent apportés, à savoir Henry Voez et Jean Esch, et immédiatement après conduits au lieu de l’exécution, où le bois fut préparé avec défi, au même marché où ces beaux mystères avaient été fabriqués. Cependant, alors qu’on les conduisait et qu’on leur enlevait leurs vêtements, ils firent quelques remarques, que plusieurs entendirent, et depuis lors, ils ont témoigné que c’étaient des paroles de gens très modestes et craignant Dieu.

[Derniers propos de Voez et Esch]. Ils protestaient qu’ils mouraient en vrais chrétiens, qu’ils croyaient en la sainte Église universelle, que c’était le jour qu’ils attendaient pour voir se réaliser leur désir, à savoir être séparés de leur corps pour être unis au Christ. Or, après avoir été dépouillés, n’ayant plus que leurs chemises, ils restèrent là longtemps à embrasser le poteau, et le feu s’alluma peu à peu. Si l’on doit et on peut juger de leurs visages et de leurs gestes par leur front et leurs yeux, et par l’apparence du visage (qui révèle souvent le cœur plus fidèlement et plus sûrement que ne le fait la langue), on peut dire que l’assurance, la confiance et la joie grandissaient de plus en plus en eux, et montraient surtout une jubilation sur leurs visages. À tel point que beaucoup ont cru rire. Entre autres choses, ils ont récité le symbole de la foi et quelques hymnes, répondant verset par verset l’un après l’autre. L’un d’eux, voyant le feu allumé sous ses pieds, s’écria qu’il voyait des roses couler. Finalement, la flamme élevée les étouffa et leur ôta la parole de la bouche. Le troisième (1) n’a pas été apporté ; Certains disent qu’il s’est rétracté, et néanmoins, parce qu’il n’a pas été amené en public à se rétracter, il y en a beaucoup qui ne peuvent pas le croire. Certains pensent qu’il a été secrètement mis à mort.

(1) Il s'appelait Lambert Thoren ou Thorn. Luther lui écrivit une lettre de consolation. De Wette, Luther's Briese II, 462. Voir aussi VI, 626.

[Mensonges du Cordelier]. Le lendemain, qui était le jour d’une fête de la Visitation de la Vierge Marie, ce même Cordelier fit un sermon dans lequel il avertit le peuple : si l’on demandait à l’un d’entre eux ce qu’étaient devenus ceux qu’ils voyaient brûlés, ils répondraient qu’ils étaient morts dans la foi erronée de Luther. Ce Cordelier dit aussi, en plus de ce qu’il avait entendu dire par d’autres, que ces individus avaient renoncé à leurs opinions et à leurs erreurs avant leur mort, affirmant que cela avait été fait par les prières de certains, et par le moyen de la Vierge Marie, qui avait accompli un miracle.

[M. Nicolas d'Egmond. 1523]. On en disait autant à Louvain, pour Nicolas d’Egmond, homme d’un appétit prodigieux, qui y était revenu de Bruxelles, récitant dans un sermon qu’il avait prononcé après le dîner, qu’il avait reçu, vers onze heures, des lettres d’un notable nommé François de Hulst (que l’Empereur avait désigné comme inquisiteur, pour attraper les hérétiques) déclarant que ces Augustins qui avaient été brûlés pour leurs hérésies renonçaient à leurs opinions et à leurs erreurs lorsqu’ils la flamme fut retirée ; mais tous ceux qui avaient été près du feu ont fortement et fermement nié cela, comme étant entièrement faux.

[Les partis opposés des chrétiens désignent leurs propres juges. L’iniquité condamnée par toutes les lois divines et humaines.] Quant aux deux Augustins qui ont été brûlés dans la ville de Bruxelles, je pense que d’autres ont écrit à ce sujet. Quoi qu’il en soit, ils ont enduré la mort avec une grande fermeté. Le chancelier du Brabant affirma que, parmi tant d’individus condamnés et exécutés à l’époque, il n’avait jamais rien vu de tel. Au milieu des flammes, ils récitèrent le Credo et invoquèrent à haute voix le Nom du Seigneur Jésus. Leurs juges étaient Hocstrat (1), Egmond, Latomus, Hodscalc (2) et Ruard Tappaert (3); un carme de Malines nommé Pasquier était également présent. Francis Hulst avait reçu une certaine mission, par une bulle papale, de créer un inquisiteur, à condition qu’il soit prélat ou docteur en théologie.

[Touchant les livres de Martin Luther]. Ceux qui ordonnent que nous soyons déportés pour avoir lu les livres de Luther sont contre l’Écriture, qui dit : Éprouvez tout. Aussi : Testez si les esprits sont de Dieu. 2. S’adressant au commissaire, il lui a dit qu’il voulait le tromper avec des paroles douces : ce qui est un mot insultant. 3. Les livres de Luther lui ont donné une meilleure compréhension des Écritures que certains autres docteurs qu’il avait lus. 4. Luther l’a rapproché de la connaissance de l’Évangile que saint Augustin ou saint Jérôme. 5. Il n’a pas été prouvé par l’Écriture Sainte que le Pape, ou tout prélat quel qu’il soit, a autre chose que le ministère du Christ.

[Du Pape]. 6. Ni le Pape ni aucun autre prélat ne peut rien ordonner, ni interdire quoi que ce soit qui ne soit pas contenu dans l’Écriture Sainte, ou que Dieu n’ait pas ordonné ou interdit, par lequel la conscience est blessée. 7. Le pouvoir séculier peut certes commander et interdire concernant le corps, mais pas concernant la conscience. 8. L’Église n’a pas encore condamné les livres de Luther. Après la résolution de ces deux textes : Éprouvez tout, éprouvez les esprits s’ils sont de Dieu, il répéta le même article en disant : L’Église n’a pas condamné les livres de Luther. 9. Rien ne doit être cru au péril de la conscience, à moins qu’il ne soit ordonné par les saintes Écritures, ou à moins qu’il ne puisse être clairement et manifestement dérivé desdites Écritures.

[Conciles]. 10. Nous devons considérer comme suspect ce que le Concile aura décidé, qui ne sera pas contenu dans les Saintes Écritures. 11. Lorsqu’on lui avait souvent demandé quelle opinion il avait de Martin Luther, il répondit que par ses écrits, il était parvenu à la connaissance de l’Évangile. Lorsqu’on lui a demandé si Luther avait l’Esprit de Dieu, il n’a pas voulu répondre.

[Consécration]. 12. De même, lorsqu’on lui demanda s’il était d’avis qu’il y avait une différence entre les prêtres et les laïcs en ce qui concerne la consécration de l’Eucharistie, et si la consécration appartient au sacerdoce du Christ et au sacerdoce du Nouveau Testament, il a répondu qu’il ne comprenait pas le mot ambigu consacrer.

[Confession]. 13. Il a parlé en insultant : Confession. Le Christ tiendra compte de vos menaces. 14. Confesser tous les péchés mortels à un homme n’est pas de droit divin, ni commandé par Dieu.

[Sacrement]. 15. Le baptême, l’Eucharistie et la pénitence sont fondés sur les promesses du Christ, qui inspirent la foi. Et pourtant, il croit que si la foi y est ajoutée, la grâce est conférée. 16. En ce qui concerne les quatre autres sacrements, à savoir la Confirmation, l’Ordre, le Mariage et l’Extrême-onction, il n’y a pas de parole de promesse, mais il s’agit surtout de cérémonies observées ici et là, et non de sacrements. 17. Les sacrements susmentionnés ne confèrent pas plus de grâce que les autres observances de l’Église, que l’Église ne considère pas comme des sacrements. Car la grâce n’est conférée que par la parole de Dieu. 18. Le sacerdoce n’est pas un sacrement, bien qu’il soit un ministère nécessaire.

[Cérémonies]. 19. L’extrême-onction n’a pas de promesse. 20. Ni le Pape, ni l’évêque, ni aucun autre prélat, quel qu’il soit, ne peut lier un homme à des choses qui ne constituent pas la loi divine, de telle sorte qu’en les transgressant il pèche mortellement : comme le jeûne pendant le carême, la confession une fois par an, la célébration des fêtes et autres choses semblables, sauf le scandale du prochain jusqu’à ce qu’il soit mieux instruit.

[Vœux perpétuels]. 21. Tous les vœux perpétuels faits en dehors du commandement du Christ, comme les vœux des moines, sont faits imprudemment, en raison d’une méconnaissance de ce qu’est la liberté chrétienne, et par conséquent ne lient pas.

[Liberté Chrétienne]. 22. Estimant qu’il s’agissait de la liberté chrétienne, il ne considérait pas que sa conscience était liée par des vœux. 23. La vraie foi chrétienne et catholique ne peut être séparée de la charité, parce que la charité est un fruit de la foi ; Et d’autre part, la foi sans la charité est morte.

[Rémission des péchés]. 24. Lorsque Dieu pardonne les péchés d’un pécheur, Il enlève et rétablit également toute la punition des péchés par la mort du Christ.

[L'Oblation]. 25. Le sacrement de l’Eucharistie n’a pas d’oblation à l’autel ; Car une telle oblation n’a été faite qu’une seule fois sur la croix.

[Prière pour les morts]. 26. Il croit qu’aucune prière des vivants ne profite aux morts. 27. Les statuts faits concernant la messe sont institués et ordonnés sans l’ordre de Dieu et du Christ.

[Tradition des hommes]. 28. Si les statuts ou cérémonies susmentionnés sont l’ordre des hommes et non le commandement de Dieu, ils sont contraires à la loi divine. 29. Nous ne sommes pas obligés, sous peine de péché mortel, de dire les heures canoniales.

[Heures canoniques]. 30. Lui-même, en prononçant les heures canoniales, a toujours agi contre la loi divine, d’autant plus qu’il n’a jamais prié le Père en esprit et en vérité. 31. Il préférerait avoir la tête coupée, ou même dix têtes l’une après l’autre (s’il en avait autant) plutôt que de consentir aux questions qui lui étaient proposées.

[Questions]. 32. Si le pécheur croit qu’il est vraiment absous, ses péchés sont pardonnés. 33. Il vaut mieux ne pas refuser aux laïcs ce que Jésus-Christ a ordonné de donner à tous : c’est-à-dire la communion sous les deux espèces.

[Communion sous les deux espèces]. 34. Ceux qui interdisent aux laïcs de recevoir la communion sous les deux espèces agissent contre l’intention de Dieu.

[De Luther]. 35 Et on lui demanda s’il avait été séduit par Luther (car parce qu’on craignait qu’il n’ait été séduit par Luther, cette question lui a été posée). Il répondit : « Je suis séduit comme les apôtres ont été séduits par Jésus-Christ. »

[Exemptions du Clergé]. 36. Ce que font les clercs est exempté de la juridiction de l’empereur et contraire à la loi divine. 37. Le Pape n’a pas d’autre pouvoir que de prêcher la parole de Dieu et de paître ses brebis en prêchant cette parole de Dieu. 38. Il est clair que les commissaires n’ont pas la parole de Dieu. 39. Il ne se soucie pas beaucoup de sa vie ; en plus de cela, il recommande son âme à Dieu. 40. Il ne voulait pas abjurer les erreurs qu’il avait confessées. 41. Lorsqu’il en fut requis, et après avoir reçu l’ordre, il différa l’abjuration des articles susmentionnés, qui sont développés plus loin dans son procès (1).

(1) En 1523, deux hommes furent brûlés à Ingolstadt (Bavière) pour avoir répandu un livre sur ces martyrs.

[Souhait des fidèles]. Frère et ami chrétien, nous ne pouvons qu’être attristés par le fait que la persuasion des hommes diaboliques a eu un tel pouvoir sur vous, qu’elle a ébranlé et submergé votre foi, que nous pensions fondée sur le roc stable qu’est le Christ. Nous souhaitons que vous vous soyez entièrement confiés à Dieu, en ancrant votre foi entièrement en Lui seul, qui pourrait en effet vous aider dans cette situation. Ce faisant, vous n’auriez pas livré votre bouche aux morsures de vos ennemis, pour vous restreindre selon leur appétit. Car y a-t-il jamais eu un homme qui ait eu honte d’avoir espéré en Lui ? Y a-t-il jamais eu quelqu’un qui l’a invoqué et qui a été abandonné ? Ne savez-vous pas bien qu’en cela vous n’êtes pas du tout vengés contre vos ennemis. Ne savez-vous pas que, malgré toute votre espérance de vie, vos adversaires vous ont englouti ? (Sur le Psaume 3.) Saint Augustin, discutant de la bonne cause des martyrs, raconte que, bien qu’ils aient pu être tués, ils ont néanmoins été entendus, puis ils ont été délivrés retirer des mains de leurs ennemis, qui voulaient leur ruine : les tués (dit-il) ont été délivrés ; Mais les survivants ont été engloutis. Car ceux qui restent en vie sont engloutis, et ceux qui sont tués, au contraire, sont rachetés. Celui qui tombe entre les mains de ces voleurs et de ces brigands est massacré et perdu ; Et si ce n’est pas la vie du corps, c’est la vie de l’âme. Car avant qu’il ne soit détruit par leurs griffes, il faut que l’un ou l’autre se produise. Si la vie corporelle lui est enlevée, la vie de l’âme est conservée ; Mais si, cédant à leurs blasphèmes, il évite le danger pour sa vie corporelle, il tombe immédiatement dans le danger de perdre la vie de l’âme. Et pourtant, le Seigneur Jésus, voulant affermir ses Apôtres et les instruire afin qu’ils puissent supporter et vaincre les outrages de tous leurs ennemis avec un cœur ferme et invincible, leur dit : Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent pas tuer l’âme. Et à quoi cela sert-il à l’homme de gagner le monde entier et de perdre son âme ? (Matt 10. 13; Matt 16. 28). Vous vous êtes tournés vers la chaire de peste de nos pharisiens ; et si ce n’était pas du cœur (ce que vous pourriez bien alléguer), c’était de la langue ; et vous y êtes retiré comme à une franchise, après vous être soumis par conséquent à leur mode de vie, à leur ruse et à leur impiété. Attendez-vous d’entendre d’eux quelque chose de plus joyeux (si, par hasard, vous venez à abjurer devant eux) que ce que leurs prédécesseurs ont répondu un jour à Judas Iscariote, à savoir : Qu’est-ce que cela nous fait ? (Matt 27. 4) Vous y réfléchirez. Pensez-vous que vous restez innocent parce que les pharisiens et les rabbins, dans leur rage et leur impiété, auront pris sur eux tout le blâme et le châtiment (qui pourrait tomber sur vous au jugement dernier) pour ce que vous avez nié, et que vous avez abjuré contre votre conscience ? Si Pilate, qui était un juge séculier, n’est pas excusable de la mort de celui qu’il a trouvé tout à fait juste, en versant le sang de ce juste sur les pharisiens et leurs enfants, qu’est-ce que cela signifiera pour vous, puisque vous, confiant dans une promesse pleine de tromperie, vous avez décidé d’abjurer votre foi ?

[Quel est le but de la Réprimande?]. Mais, ô mon frère et mon ami, afin de mêler la douceur à l'acidité du vinaigre, je supplie ce souverain berger Jésus, que vous, qui êtes des brebis perdues, soyez ramenés sur ses épaules ; vous qui êtes destinés à la mort par la nature des brigands, soyez conduits aux remèdes actuels du bon Samaritain ; vous qui êtes très éloignés de la grâce et de la maison paternelle, soyez bientôt ramenés dans les bras de ce Père très miséricordieux, afin qu’il vous reçoive avec bonté et vous embrasse. Pleure avec Pierre, confesse ton péché, et Dieu, miséricordieux, aura pitié de toi. Par-dessus tout, je vous en supplie, gardez-vous d’errer dans l’incertitude à travers le monde ;

[L'arsenal des armes Chrétiennes]. ne fuyez pas la face du Fils de Dieu, mais tournez-vous vers sa parole par laquelle vous serez éclairés et soulagés, appliquant votre esprit jour et nuit à lire les Écritures, dans lesquelles les armes de la gendarmerie chrétienne sont gardées en réserve, comme dans un blason. À Dieu, vous dites. Priez diligemment pour la cause du Christ et pour tous les chrétiens.

G. Gnapheus, savant, a écrit la vie de Jean Pistorius de Worden (1), ainsi qu’un discours apologétique qu’il a publié par écrit (2), sur sa captivité, sur le célibat des prêtres ; mais ce que nous avons brièvement présenté ici, en particulier en ce qui concerne le martyre du susmentionné de Worden, a été extrait de ce qui est écrit par lui en langue flamande (3)

(1) Joannis Pistorii Wœrdenatis ob evangelicœ veritatis assertionem apud Hollandos primo omnium exusti martyrium dcscriplum a Guilielmo Gnaphco. 1529. Rabus la résumée dans son martyrologe, et Revius , de Deventer, l'a réimprimée en 1640.

(3) Avec ce titre : Une narration simple et fort belle. Imprimé pour la première fois en 1525, et réimprimé souvent, cet écrit fut condamné par l'lndex librorum prohibitorum de 1570.

Hollande avait à cette époque un médecin et un témoin de la vérité du seigneur Jean de Worde, dont les souffrances n’ont pas seulement commencé lorsqu’il a été sacrifié par la mort, mais avant, en vue de laquelle il a été placé ici au début de l’année 1523. Les ennemis de l’Évangile ne cessèrent de l’affliger jusqu’à ce qu’ils le mirent finalement à mort, c’était en l’an 1525.

[Ruardus, docteur Louvaniste]. Dans le dernier procès, qui lui fut retenu avant sa mort, il fut interrogé sur plusieurs points de foi, auxquels il donna une réponse telle que ceux qui l’interrogeaient, en particulier le docteur Ruard Tappaert, doyen de Louvain, restèrent perplexes. En effet, après leur avoir demandé comment ils voulaient procéder dans la dispute et quel langage ils voulaient employer, il professa qu’il ne dirait ni ne soutiendrait rien qui ne soit clairement exprimé dans l’Écriture sainte de l’Ancien et du Nouveau Testament. À cette protestation, les inquisiteurs et les médecins rirent et l’interrogèrent sur plusieurs points, surtout sur le célibat. Lorsqu’on lui demanda qui l’avait poussé à transgresser ce qu’il avait juré lorsqu’il avait reçu le grade de prêtre, il leur avoua qu’il avait secrètement épousé une femme pour éviter l’obscénité et le feu damnable qui brûle ceux qui, en dehors du mariage, n’ont pas le don de continence, citant l’autorité de l’Écriture. Ils lui dirent qu’il l’avait fait pour faire plaisir, et qu’il se serait bien passé de cela s’il s’en était donné la peine. « Croyez-moi, répondit le saint personnage, j’ai fait tout mon possible pendant deux ans pour rester chaste, priant ardemment Dieu de m’ôter toute mauvaise occasion, mais je n’ai trouvé d’autre remède que dans le mariage. »

[Notez ici la cause du célibat des prêtres]. On lui répondit qu’il aurait dû penser à ce remède avant de devenir prêtre. "C’est vrai, dit-il. Et à ma propre volonté, j’aurais été aussi bien conseillé ou averti que je le suis maintenant, de savoir que la marque de l’interdiction du mariage est une de celles que saint Paul a appelées la doctrine des démons. "

[Et l'impiété d'un docteur]. Il y avait un de ces docteurs qui, désespéré, lui dit : « Auriez-vous préféré avoir affaire au diable ou à une prostituée lorsque vous avez dormi la première nuit avec votre femme ? » Ce à quoi il répondit : « N’avez-vous pas honte de paroles aussi viles et infâmes, ou plutôt de blasphèmes exécrables contre Dieu ? » Ce seul point du mariage (outre les autres qu’il défendait très savamment et que la parole de Dieu maintenait chrétiennement) le conduisit finalement, après de longues procédures, à sa condamnation finale. Devant lequel, pressé d’avouer, il répondit qu’il en était content. Sur quoi ledit Ruard Tappaert, chef de cette inquisition, se présenta pour la Tournée. Pistorius avoua en peu de mots être un pauvre pécheur, digne de la mort et de la damnation éternelle ; mais que, pour l’amour de Jésus-Christ, il espérait le salut et qu’il en était entièrement assuré. Ruardus, qui s’attendait à entendre une confession tout à fait différente, n’en était que plus furieux contre lui.

[La vertu de Dieu en ce Martyr]. Après avoir essayé tous les moyens, tant par les séductions que par les tourments, voyant qu’ils ne servaient à rien, bien que je les aie placés dans la partie la plus hideuse et la plus immonde de la prison, il s’était converti à l’Évangile un meurtrier et un autre criminel ; enfin, il fut pompeusement dégradé pour leur usage, en présence de l’évêque de Palerme, du suffragant d’Utrecht, de l’abbé d’Egmond et d’autres prélats, ainsi que du groupe des docteurs de Louvain, inquisiteurs en la matière. Puis, par la suite, il reçut la sentence de mort le 15 septembre 1525 à La Haye, siège de la Chambre de Hollande.

Comme il le conduisait au bûcher, il chanta Te Deum laudamus, etc., et, passant devant les prisons, ces deux prisonniers qu’il avait convertis lui répondirent, chantant le même Cantique, comme signe de vraie joie et de victoire que ce champion obtint ce jour-là, malgré Satan et tous les ennemis du mariage saint et sacré institué par l’ordonnance du Seigneur.

Lecteur, dans l’histoire de ce martyr, combien les images doivent être abolies à juste titre, si elles n’appartiennent pas à un homme qui est privé du pouvoir de les enlever, puisqu’il ne l’a pas en son pouvoir. Lorsqu’une telle chose est commise, c’est soit de l’esprit humain, soit de l’esprit divin. Si l’esprit humain pousse un homme à faire cela, c’est du péché ; s’il est de l’Esprit de Dieu, nous considérerons l’acte avec admiration et révérence ; Mais nous ne le prendrons pas comme un exemple ou une conséquence.

[1523]. Jean le Clerc, natif de Meaux, frère aîné de Pierre le Clerc, qui fut l’un des quatorze exécutés à Meaux (dont l’histoire sera racontée ci-après), fut emprisonné à Meaux en l’an 1523 pour avoir attaché un certain écrit au temple de ce lieu, contre une grâce que le Pape avait envoyée, qui affirmait que le Pape est l’Antéchrist. Ainsi, pour cet acte, il a été condamné à être fouetté pendant trois jours différents, et le troisième jour à être marqué sur le front. La mère, qui était une chrétienne (bien qu’elle ait eu un mari antagoniste), en voyant son fils être puni, lui a donné du courage, et après l’avoir vu affligé, elle a crié de cette voix : Vive Jésus-Christ et ses enseignements ! Il se retira ensuite à Rofoay (1) en Brie, et de là à Metz en Lorraine, où il resta quelque temps, exerçant son métier de cardeur, et jetant parmi les ouvriers de son métier les fondations de la belle et florissante église qu’on y a vue depuis. Un soir, précédant le jour où devait avoir lieu une certaine procession solennelle, à quelque distance des murs de Metz, ce personnage, poussé de zèle et d’une ardente affection, sortit de la ville et passa la nuit en ce lieu, où il brisa les idoles qui devaient être adorées le lendemain.

Le matin, les chanoines, les prêtres et les moines, ayant conduit tout le peuple là-bas et troublé leurs idoles brisées et mutilées, mirent toute la ville à la recherche de l’auteur de ce fait, qui était parfois troublé ; car, selon l’opinion que les gens avaient de lui, certains auraient pu le voir même dans la ville, dès l’aube du jour. Sur quoi il fut appréhendé, et avoua immédiatement le fait, et en rendit compte au peuple, à tel point qu’avec fureur et rage, on exigea qu’il soit immédiatement traîné à mort. Son procès sommaire terminé, après avoir soutenu devant les juges la pure doctrine du Fils de Dieu (qui était alors très peu connu), il fut conduit au lieu du dernier supplice, et y endura une horrible espèce de mort ; car sa main droite fut d’abord coupée ; puis on lui arracha le nez avec des tenailles ; les deux bras déchirés et les deux seins arrachés. Il n’y avait pas d’homme qui ne fût ému et étonné, voyant une si grande confiance que Dieu donnait à son serviteur, qui, dans ses tourments, prononçait comme s’il chantait ces versets du Psaume 115 : « Leurs idoles sont d’argent et d’or, ouvrage de la main de l’homme », etc. Il mit fin au reste de la vie qui lui avait été laissée dans le corps par le feu, comme l’exigeait sa condamnation. Cela s’est passé en l’an 1524.

Le zèle et une grande affection pour enseigner la parole du Seigneur, comme on le voit dans cet exemple, malgré toutes les défenses et les interdictions des puissances de ce monde, et la contradiction des adversaires.

[1524]. Vers l’an 1524, il y avait un grand nombre de personnes de toutes sortes dans la ville d’Anvers et ses environs, qui ont commencé à prendre la parole de Dieu. Or, à cette époque, un prêtre de Mels (qui est à peu près à une bonne lieue d’Anvers) attirait une grande multitude de gens à ses sermons, à tel point qu’il était souvent obligé de les tenir en rase campagne. Il prêcha hardiment la parole de Dieu, dans la mesure où il la connaissait à l’époque, et signala les abus de la doctrine humaine.

[Les prêtres pire que Judas]. Dans l’un de ses derniers sermons, il s’accusa lui-même, ainsi que tous les autres prêtres, devant tout le peuple, et dit en parlant de la messe : « Nous sommes pires que Judas : il a vendu et livré notre Seigneur ; nous vous le vendons, et nous ne vous le livrons pas. Peu de temps après, les prêtres et les moines obtinrent un décret de l’Empereur contre ce prêtre, ainsi que contre un Augustin qui prêchait à Anvers. Le décret contenait la permission d’insulter ceux qui étaient présents à leurs sermons, ou même de les dépouiller de leurs vêtements, tels qu’une robe, un manteau ou d’autres vêtements ; De plus, quiconque appréhenderait les prédicateurs recevrait trente carolus d’or. Malgré cette interdiction, le peuple, un certain dimanche, se rassembla en grand nombre pour entendre la prédication, dans un lieu où l’on fabrique des bateaux et des navires : en ce lieu, il y avait un jeune homme instruit de la parole de Dieu, nommé Nicolas (1), qui, étant parmi ceux qui attendaient la prédication d’Augustin, et voyant qu’il était retardé, il présumait qu’un empêchement lui avait été donné. Voyant cela, Nicolas dit : « Il serait dommage de laisser partir l’assemblée affamée sans lui donner de rafraîchissement. » Il monta donc dans une barque qui se trouvait là et leur annonça plus qu’ils n’en avaient entendu auparavant. Si bien qu’en sortant, deux serviteurs du boucher, pour réclamer la récompense qui était offerte à celui qui le délivrait, l’appréhendèrent et le traduisirent en justice. Et après avoir constamment soutenu la doctrine de l’Évangile, le lendemain, qui était un lundi, il fut mis dans un sac le matin, par crainte du peuple, et jeté à l’eau en face du Crâne ou port d’Anvers, l’année susmentionnée.

(1) Haemstede, dans l'Histoire et la mort des pieux martyrs qui, à cause du témoignage de l'Evangile, ont versé leur sang, depuis les temps du Christ jusqu'à l'an 1559 (en hollandais), dit que c'était un prêtre.

(2) Henri de Zutphen ; son vrai nom était Mullers. Il existe un récit de sa mort, en latin, composé par Jacobus Yperensis, en 1524, qui a été traduit en allemand en IÇ25. Luther consola les protestants de Brème par des lettres insérées dans la collection de Wette, m, p. 6j et suiv. Le professeur Kolde , d'Erlangen , a publié , dans ses Analecta Lutherana 1883, p. 55, une lettre de Luther à notre martyr, et le pasteur C.-H. van Herwerden a donné sa vie en hollandais, 2° éd., 1864

Nous pouvons considérer dans cet exemple la cruauté du peuple mutin, lorsqu’il s’agit de se liguer contre la doctrine du Seigneur, et lorsque les moines et autres suppôts de Satan ont incité à la sédition.

[1524- Supphen prêche à Meldorff]. Henri Supphen, en l’an 1522, fut chassé de la ville d’Altorff, où il avait prêché Jésus-Christ, jusqu’en l’an 1524. Pour ce faire, le curé de Meldorff et quelques autres bons fidèles l’avaient appelé à annoncer la parole de Dieu et à les tirer de la misérable servitude de l’Antéchrist, qui y régnait avec beaucoup de crédit et d’autorité. Cela s’est passé à l’époque connue sous le nom d’Avent ; et le Curé et d’autres fidèles le reçurent avec une grande joie. Il prêchait deux fois par jour, même avec du fruit et de l’édification. Sur ces entrefaites, les Jacopins conçurent contre lui une haine mortelle et complotèrent beaucoup de mauvaises pratiques ; finalement, ils prirent cette résolution avec les vingt-huit gouverneurs du pays de Dietmar, de prendre Henri secrètement la nuit, et sans aucun délai de le faire brûler avant que le peuple du pays ne puisse être averti. À cette délibération, les Cordeliers se joignirent immédiatement.

Comme ces choses s’agitaient, il y avait environ cinq cents paysans qui se rassemblèrent à une demi-lieue de Meldorff, et s’emparèrent des passages, de sorte que personne ne pouvait entrer dans la ville pour prévenir de leur entreprise. Le peuple l’a fait forcé par les capitaines, qui lui ont ordonné de marcher, sous la menace de perdre ses biens et sa vie. Et pour mieux les encourager, ils ont fourni trois tonneaux de bière de Hambourg. Finalement, ils sont arrivés vers minuit dans la ville de Meldorff avec des mains armées.

Or, les Jacobins avaient fourni des torches et des lumières pour éclairer. Lorsque ces gens sont arrivés, ils se sont violemment jetés dans la maison de ce prêtre, qui avait appelé Henri pour prêcher l’Évangile, pillant et volant tout ce qu’ils trouvaient à l’intérieur. Ils emportèrent le linge, la vaisselle et même les vêtements que ce prêtre portait habituellement, emportant tout l’or et l’argent qu’il avait ; et, non contents de cela, ils s’attachèrent à sa personne : l’un le frappa, l’autre le piqua, et tous ensemble crièrent furieusement : « Tuez, tuez ! » Ils l’emmenèrent nu et lui dirent : « Tu dois venir avec nous comme ça », et de cette manière ils le conduisirent dans la rue, l’injuriant de toutes les manières.

Ils firent de même avec Henri, lui attachant fermement les mains derrière le dos et le faisant marcher pieds nus sur la glace, de sorte que ses pieds saignaient. Ils le traînèrent ainsi jusqu’à la maison d’un prêtre, à qui ils le remettaient pour qu’il le garde, et là, il fut retenu dans une grotte. Le matin, ils se rendirent sur la place du marché pour se concerter sur ce qu’ils devaient faire. Pendant ce temps, ces yurognas ne cessaient de crier comme s’ils étaient furieux : Au feu ! Feu!

Or, pour y mettre fin, ce saint personnage Henri fut condamné à être brûlé vif, sans avoir été entendu pour sa défense. À quoi les moines, pris d’un grand plaisir, dirent aux hommes de justice : Vous faites maintenant bonne justice. Ils le prirent, le lièrent et le garrottèrent ; et c’est ainsi qu’il fut emmené par cette foule avec de grands cris à l’endroit où il devait être exécuté.

[Sa sentence]. La sentence fut prononcée par un prévôt, dont l’autorité avait été achetée pour une belle somme d’argent. Or, le contenu de cette phrase était le suivant : Cet homme méchant a prêché contre la foi chrétienne et contre la mère de Dieu ; et c’est pourquoi, sous l’autorité de mon très honoré seigneur l’évêque de Brême, je le condamne à être brûlé vif. Cela fait, ces hommes furieux le traînèrent à l’endroit où le bois était prêt à le brûler, le foulant aux pieds et lui infligeant tous les maux et toutes les insultes qu’ils pouvaient imaginer. Il y en avait un qui le frappait au sommet de la tête, et un autre qui le frappait également avec une hallebarde. Bref, tout le monde a essayé de l’approcher pour l’insulter. Cependant, ils crièrent à haute voix au peuple : « Maintenant, compagnons, Dieu est ici avec nous. »

Mais quels que soient les efforts qu’ils ont faits pour allumer le feu, ils n’ont pas réussi ; Et ne sachant pas ce que cela signifiait, ils ne cessaient de le tourmenter de toutes les manières possibles. Ce passe-temps furieux a duré plus de deux heures. Cependant ce saint homme, nu devant ces ivrognes enragés, avait constamment les yeux levés vers le ciel, invoquant le Nom de Dieu. Puis ils l’attachèrent à une solide échelle ; et comme ce serviteur de notre Seigneur Jésus commençait à confesser sa foi, un des paysans le frappa à la bouche en disant : « Il faut que tu sois brûlé, alors tu pourras barboter autant que tu voudras. » Enfin, étant ainsi attaché à l’échelle, il fut soulevé avec les hallebardes et porté sur le tas de bois, car dans cette fureur il n’y avait pas de bourreau habile dans ce métier. L’une des hallebardes a glissé et a frappé ce malade de telle manière qu’il a été grièvement blessé.

C’est ainsi qu’il fut jeté dans le bois, mais l’échelle tomba sur le côté. Alors l’un de ces mutins se précipita et, à grands coups de haches, le frappa à la poitrine et le fit mourir. Après cela, ils le rôtirent comme sur des braises ardentes ; car ils n’ont pas réussi à brûler le bois. C’est ainsi que le bienheureux martyr du Seigneur a trouvé la fin. En même temps, un homme nommé Jean, qui était emprisonné à Dietmar, a été exécuté pour la vérité de l’Évangile. Il a beaucoup enduré pendant sa captivité, et s’est néanmoins maintenu jusqu’à son dernier souffle.

En même temps, plusieurs se sont noyés secrètement pour la parole de Dieu, à la fois dans le Rhin et dans d’autres fleuves, où leurs cadavres ont été retrouvés depuis. Entre autres, il y avait un certain M. Georges, qui prêchait à Hall, qui, parce qu’il administrait l’Eucharistie sous les deux espèces, fut attaqué par des brigands et des voleurs envoyés par les prêtres, et cruellement blessé près d’Aschaffenburg. De tels exemples devraient nous faire prendre conscience de la rage avec laquelle ceux que l’Antéchrist a à sa solde sont poussés à former une bande contre l’Évangile.

(1) Jean Chastellain. Lambert d'Avignon , son intime ami, a raconté son martyre dans une lettre à l'Electeur Frédéric de Saxe. M. Herminjard pense que le récit de Crespin est emprunté à une relation rédigée par Nicolas d'Esch, un évangélique messin. Voir Correspondance des réformateurs, t. I, p. 344 et t. V, p. 380. L'édition de Crespin, de 1554, f. 175, dit qu'il était « de l'ordre des Heremitains de S. Augustin. »

Il fut l’un des premiers docteurs de l’Évangile depuis l’époque de Luther. Il a proclamé la vérité au peuple lorrain et l’a confirmée par sa mort.

En l’an 1574, M. Jean Castellan, natif de Tournai, moine et docteur en théologie, étant appelé à la connaissance de Dieu, fut l’annonciateur de sa parole. Envoyé en Lorraine, il prêcha à Bar-le-Duc, à Vitry en Partois, à Chalon en Champagne et dans la ville de Vie en Lorraine.

[Castellan prêche en Lorraine]. Il a jeté les premières bases de la doctrine de l’Évangile dans la ville de Metz, au grand dam des prêtres et des moines, nombreux dans le pays. Et bien qu’ils aient fait tous leurs efforts contre Castellan, ils n’ont rien pu faire pendant qu’il était dans ladite ville. Or, Castellan, se retirant de Metz, fut repéré et fait prisonnier à Gorze (1) par les hommes du cardinal de Lorraine, qui le transportèrent finalement de Gorze au château de Nomeny (2).

[Théodore de Chaumont]. Ce qui se passa ne fut pas sans beaucoup de peine et d’émotion de la part de ceux de Metz, qui peu après prirent certains sujets dudit cardinal, qu’ils retinrent si longtemps comme prisonniers, que l’abbé de Saint-Antoine de Vienne, nomma Théodore de Chaumont, premier conseiller d’Antoine, duc de Lorraine, prétendant être vicaire du cardinal dans les évêchés de Metz, Toul et Verdun, munis d’abord d’un bref et d’un mandat du siège romain, se rendirent à la ville de Metz, où, après plusieurs remontrances qu’il avait faites à maître Échevin et à d’autres membres de la justice et du conseil de Metz, il s’arrangea de telle manière que lesdits sujets captifs du cardinal fussent relâchés. Or, Jean Castellan fut retenu et très cruellement traité dans ce château de Nommeny, depuis le 4 mai jusqu’au 12 janvier suivant, en ladite année 1574, soutenant la vérité de la doctrine du Fils de Dieu. Pour cette raison, il fut emmené de Nommeny à la ville et au château de Vie, persévérant toujours fermement dans la confession de cette doctrine, à tel point que la sentence de dégradation fut exécutée, puis ensuite remis au bras séculier, de la manière habituelle. Or, d’autant plus que la forme de la sentence et la manière de procéder à la dégradation ont été détaillées point par point : dans ce procès, nous l’avons ajouté ici, pour démontrer les horribles blasphèmes dans leur subtilité brutale des plus hauts mystères, qui sont présents dans les procédés utilisés par les ennemis de la vérité contre les enfants de Dieu, par lesquels tous, même les plus ignorants, peuvent comme toucher du doigt l’horrible aveuglement qui frappe les partisans du Pape.

[Notez le style et manière de faire des sentences]. Voici le procès inquisitorial fait et formé contre vous par Lean Castellan, préfet et religieux des frères ermites de Saint-Augustin. Ayant vu d’avance votre confession, que vous avez confessée de votre propre volonté, en soutenant une doctrine fausse et erronée, etc. Ayant vu ces choses, les exhortations et les exhortations charitables que nous t’avons faites dans la ville de Metz, que tu as refusé d’entendre, les oreilles fermées et fermées, comme l’aspic serpent. Voyez aussi vos réponses répétées, données lors des interrogatoires avec votre serment, par lesquelles, par l’art diabolique, vous avez non seulement retenu et caché la vérité, mais aussi, à l’exemple de Caïn, vous avez nié confesser vos péchés, Voyez à la fin les témoins interrogés contre vous, les personnes et les dépositions soigneusement examinées, même toutes les autres questions dignes d’être examinées par la loi : vénérable personne Maître Nicole Savin, docteur en théologie et inquisiteur de la foi, nous assistant dans la conduite de votre procès, ayant été communiqué à une multitude de savants, de maîtres et de très excellents docteurs, tant en droit divin qu’en droit humain, qui ont souscrit et signé ledit essai, il nous est évidemment apparu que vous, Jean Castellan, à plusieurs reprises et en divers lieux, manifestement et publiquement, avez divulgué, dogmatisé et prêché de nombreuses propositions erronées, fausses et complètement pleines d’hérésie luthérienne, désobligeantes et contraires à la foi catholique, à la vérité évangélique et au Saint-Siège apostolique, et donc, malheureusement, ayant apostasié en regardant en arrière, vous avez été trouvé menteur devant Dieu Tout-Puissant.

Et comme c’est que les règles sacrées du droit canonique ordonnent que ceux qui, par les traits perçants de leur langue empoisonnée, pervertissent les Écritures divines, et s’efforcent de leur pouvoir d’infecter et de corrompre les âmes des fidèles, qu’ils soient corrigés par une vengeance cruelle, afin que d’autres craignent de penser à de telles choses, et que tous prennent exemple sur la sévérité et la bonté. Pour ces raisons et d’autres résultant dudit procès, des autorités apostoliques et dudit révérend seigneur cardinal, par la présente notre sentence définitive, que nous prononçons par écrit alors que nous sommes assis au tribunal, ayant Dieu seul devant nos yeux, considérant avec sagesse que dans la mesure où nous avons mesuré les autres, nous serons mesurés : Nous prononçons et déclarons définitivement, vous penchez Castellan, étant ici devant nous de préférence, à cause de vos mérites, ou (ce qui est pire) de vos démérites, ayant été et étant excommunié avec la plus grande excommunication, et donc coupable de Votre Majesté divine, adversaire de la foi catholique et de la vérité évangélique, hérétique manifeste, séducteur de Martin Luther, homme qui incite à des hérésies anciennes et déjà condamnées ; et c’est pourquoi vous devez être déposés et privés de tout honneur sacerdotal, de tous les ordres, ainsi que de la tonsure et de l’habit religieux.

[Les partisans de l’Antéchrist ne savent rien d’autre que de maudire. Mais Jésus-Christ bénit ses serviteurs.] même de votre bénéfice ecclésiastique (si vous en avez) et de tout privilège clérical ; comme désormais nous vous déposons et vous privons, en tant que membre pourri, de la communion des fidèles ; et ainsi privés et séparés, Nous jugeons que vous devez être dégradés immédiatement. Ce parfait, nous vous laissons au tribunal séculier, remettant cette même dégradation et exécution immédiate de notre sentence à ce révérend seigneur et pontife présent ici, par les autorités et les ordres susmentionnés.

[Dégradation de Castellan]. La sentence ayant été prononcée, et la foi catholique ferme terminée, l’évêque de Nicopolis, suffragant de Metz, siégeant pontificalement au tribunal avec le clergé, les nobles et le peuple, procéda à l’avilissement dudit Jean Castellan, qui, prêt à être dégradé, fut revêtu sacerdotalement par les officiers dudit évêque, puis apporté de la chapelle par les prêtres désignés à cet effet, avec des ornements sacerdotaux.

[Prêtre]. Les officiers lui mirent dans les mains le calice, le vin et l’eau, l’assiette et l’hostie. Tout cela, ledit évêque dégradant le lui a enlevé, en disant : Nous vous enlevons ou ordonnons de vous dépouiller du pouvoir d’offrir un sacrifice à Dieu, et de célébrer la messe pour les vivants et les morts. De plus, il se gratta les doigts avec un morceau de verre, en disant : Par ce grattage, nous t’enlevons le pouvoir de sacrifier, de consacrer et de bénir, que tu as reçu lors de l’onction des mains. Puis il enleva la chasuble par derrière avec le capuchon en disant : Nous te dépouillons à juste titre de la robe sacerdotale, qui signifie la charité ; car certainement vous vous en êtes dépouillé et de toute innocence. En lui offrant l’étole, il lui dit : Tu as honteusement rejeté et mis derrière toi le signe de Notre-Seigneur qui est représenté par cette étole : c’est pourquoi nous te l’enlevons et te rendons inapte à exercer l’office sacerdotal et tout ce qui appartient au sacerdoce.

[Diacre]. Ayant achevé la dégradation de l’ordre sacerdotal, l’ordre du diaconat fut alors conféré. Les officiers lui donnèrent le livre des Évangiles, et ledit évêque prononça : Nous vous accordons le pouvoir de lire les Évangiles dans l’Église de Dieu ; car cela ne concerne que les dignes. Puis il emporta la dalmatique, qui est le vêtement du diacre, en disant : Nous te prions de l’ordre lévitique ; Car en cette matière, vous n’avez pas accompli votre ministère et votre office. Après cela, il emporta l’étole en disant : Nous enlevons justement l’étole blanche, que tu avais prise impeccablement, et que tu aurais dû porter jusqu’à la présence du Seigneur. Et pour que le peuple voué au Nom de notre Seigneur Jésus-Christ puisse désormais prendre exemple, nous vous défendons d’exercer plus longtemps l’office de diacre.

[Sous-diacre]. Ensuite, ils procédèrent à la dégradation de l’ordre du Sous-diaconat, lui ayant remis le livre des Épîtres entre ses mains, que l’évêque retira en disant : Nous vous enlevons le pouvoir de lire l’Épître dans l’Église de Dieu ; car tu t’es rendu indigne de ce ministère. Et lui prenant la tunique, il dit : Nous te dépouillons de la tunique sous-diaconale ; car la crainte de Dieu, chaste et éternellement permanente, n’a ni construit votre cœur ni votre corps. De plus, il lui dit : Enlève le manipulateur ; Car par le fruit des bonnes œuvres, que le manipule représente et signifie, vous n’avez pas repoussé les pièges et les embuscades de l’ennemi perpétuel. Après ces choses, l’un des officiers mit dans ses mains les baguettes, ainsi que le vin et l’eau, l’aiguière, le bassin et la serviette, ainsi que le calice vide avec l’assiette.

Toutes les choses que l’archidiacre reçut des mains dudit Castellan, réservant le calice vide avec l’assiette, que l’évêque lui prit en disant : Nous vous accordons le pouvoir d’entrer dans la sacristie, de toucher les caporaux et les vases, ainsi que tous les autres vêtements sacrés, et tous les mystères et offices du Sous-diaconat.

[Acolyte]. Puis, plus tard, il fut dépouillé de la ceinture, de l’aube et de l’amict de l’acolyte, et ils procédèrent à la dégradation des ordres inférieurs. Pour ce faire, l’un des officiers mit dans ses mains une coupe vide, qui lui enleva l’évêque, en disant : « Ordonnez et décrétez, désormais vous n’administrerez ni vin ni eau pour le sacrement de l’autel. » De plus, il emporta le chandelier et le cierge éteint, en disant ainsi : « Que la lumière visible disparaisse ; Car, par vos mœurs dépravées, vous avez été négligent dans la fourniture au peuple de la lumière spirituelle. Par conséquent, supprimez entièrement la fonction d’Acolyte.

[Exorciste]. Par la suite, l’évêque en vint à la dégradation de l’ordre de l’exorciste. Et aussi le vice-ministre lui a donné le livre des exorcismes, qui lui a été enlevé par l’évêque, en disant : « Nous vous privons du pouvoir de mettre la main sur les individus possédés par les mauvais esprits, et de chasser les démons des corps qu’ils possèdent, vous interdisant l’office d’exorciste. »

[Lecteur]. L’ordre du Lectorat fut exécuté. Et pour ce faire, l’évêque a pris des mains dudit châtelain le livre, en disant : Ne chante plus dans l’Église de Dieu, et ne chante plus ; Aussi, à partir de maintenant, ne bénissez pas les pains ou les fruits nouveaux ; car vous n’avez pas rempli votre office fidèlement et avec dévotion.

[Première tonsure]. Pour la déposition de l’office de Portier, on lui remit les clefs du temple, que l’évêque prit de ses mains, en disant : Puisque tu as mal fermé les portes de ton cœur aux ennemis, nous t’offrons l’office de Portier, afin que tu ne sonnes plus, et que tu n’ouvres plus le temple ni le Revestiaire ; De plus, à l’avenir, vous ne donnerez pas le livre à quiconque souhaite prêcher. Ayant dit cela, l’évêque procéda à la dégradation de la première tonsure. Et il lui dit, en lui offrant le surplis : « Par l’autorité du Dieu tout-puissant, du Père et du Fils, et du Saint-Esprit, et de la nôtre, nous t'offrons l’habit clérical, et par celui-ci nous te défroquons et vous dépouillons de l’ornement de la religion, et nous vous déposons, te dégradons, te pillons et te dépouillons de toutes sortes, de bénéfice et de privilège clérical, et comme indigne de la profession de clerc, nous te plaçons dans la servitude et l’ignominie de l’habit et de l’état séculiers. ».

[Chorale]. Lors on prit des ciseaux pour le tondre, et de cette manière on lui dit : Nous te jetons hors de l’héritage du Seigneur, auquel tu étais appelé, et si nous osions de ta tête la couronne, qui est le signe royal de la Prêtrise ; l’Évêque ajouta ces mots : Ce que tu as chanté de bouche, tu n’as cru de cœur, ni accompli par œuvre, pour cela nous t’ôtons l’office de chanter dans l’Église de Dieu.

La parfaite dégradation, le procureur de la République près le tribunal et la ville de Metz a demandé au notaire de cette affaire de préparer un acte, ou plusieurs, concernant ladite dégradation. Ensuite, les officiers de l’évêque dépouillèrent Castellan de sa robe et de ses vêtements cléricaux, et l’habillèrent de vêtements séculiers. Et puisque celui qui est dégradé doit être livré au tribunal séculier, selon les constitutions du pape Innocent III, l’évêque avilissant n’est pas allé plus loin, mais a dit de cette manière : Nous déclarons que le tribunal séculier reçoit à sa charge ainsi dégradé et dépouillé de tout ordre et privilège clérical.

[O imposture et hypocrisie exécrables !]. Cela fait, l’évêque intercéda pour lui, selon leur coutume, auprès du juge séculier, en disant : « Seigneur juge, nous vous prions aussi affectueusement que possible, tant pour l’amour de Dieu, que dans la contemplation de la pitié et de la miséricorde, et à cause de nos prières, que vous ne fassiez rien de mal à ce misérable, entraînant la mort ou la mutilation de son corps. Ces choses faites, la justice séculière de ladite ville de Vie, peu de temps après, confirmant la sentence susmentionnée, condamna Jean Castellan à être brûlé vif : ce qu’il endura avec une telle confiance que non seulement un grand nombre d’ignorants furent attirés par la connaissance de la vérité ; mais aussi plusieurs qui en avaient quelque sentiment furent grandement confirmés par une mort précieuse .

Pour l’autorité que l’Église du Seigneur a attribuée à Jean Œcolampade, ministre et instigateur de la vraie religion dans la ville de Bâle, nous avions inclus dans le livre des martyrs l’histoire de trois qui ont été cruellement tyrannisés à l’époque de la sédition en Allemagne (1) ; mais parce que la torture ne fait pas un martyr, dans le cas (2), qui dans ces trois cas est discutable avec quelques exemples d’actions qui ne conviennent pas aux martyrs du Seigneur, nous les avons insérés ici sous la forme d’un récit historique, comme nous avons protesté de le faire dès le début dans cette édition, lorsque la mort n’est pas du tout pour la cause de la religion, mais est interrogé avec une autre accusation.

[La défaite des paysans]. C’est ainsi qu’à la fin de l’année 1524, les paysans commencèrent à se soulever à cause des fardeaux dont ils se plaignaient d’être opprimés, et qu’une grande sédition éclata contre les ecclésiastiques et plusieurs gentilshommes allemands, sous prétexte de défendre la doctrine de l’Évangile et de chercher leur liberté. En plus du meurtre et de la destruction que cette tempête populaire a apportés, elle a causé un grand tort à la cause de l’Évangile et à plusieurs bons ministres qui commençaient à l’annoncer.

En l’an 1525, cette émotion n’étant pas encore apaisée, un prêtre (3), homme faisant office de pasteur, fit quelque chose qui n’avait pas une grande importance, selon le témoignage de ceux qui le connaissaient. Le prince, sous l’autorité duquel vivait ce pasteur, oubliant toute amitié et le respect qu’il avait toujours témoigné audit pasteur, fut si furieux de cet acte que, bien qu’il ne méritât aucun châtiment, ledit seigneur chercha néanmoins sa mort contre toute raison. Il envoya un gentilhomme cruel, apte à exécuter sa volonté et sa sentence délibérée, qui vint avec quelques-uns des serviteurs de son maître et entra avec son groupe dans la maison de ce pasteur, feignant de vouloir partager un bon repas avec lui. Il leur prépara le banquet en un rien de temps, et ils mangèrent et burent dans sa maison.

(1) On trouve ces trois articles séparés dans l'édition princeps , avec ces titres : De la mort cruelle d'un certain ministre ou pasteur, lequel fut injustement occis pour avoir maintenu la vérité, l'an 1525. L'histoire a été rédigée par écrit par Jean Ecolampade , f. 154. — Antre histoire du martyre d'un ministre ou pasteur, lequel fut noyé, l'an 1525, recueillie par ledit auteur Jean Ecolampade, f. 158. — Autre histoire d'un villageois occis à tort, recueillie par le même auteur Ecolampade, f. 166. Crespin ne reproduit ici que le premier de ces récits; il donnera plus loin le second sous un titre un peu différent : Histoire d'un pasteur du pays de Brisgoye, et ne reproduira pas le troisième. — Malgré les plus minutieuses recherches, M. Herminjard n'a pu découvrir le texte d'Œcolampade relatif à ces trois personnages.

(2) Ce mot, déjà cité, p. 2, est d'Augustin, épître 89 , à Festus , et épître 204 , à Dulcitius : « Martyres veros non facit pœna , sed causa. »

(3) Ici commence la reproduction, assez libre d'ailleurs , du 1er article de l'édition de I554.

[Commandement cruel]. Quand ils eurent fini de dîner, comme le prêtre était encore à table et ne pensait à aucun mal, le gentilhomme dit aux domestiques : « Vous devez pendre sans délai ce prêtre, notre hôte ; car il a bien mérité d’être pendu pour un crime qu’il a commis contre son prince. Les serviteurs en furent étonnés et horrifiés, et dirent : « N’est-ce pas une lâcheté de notre part de commettre un tel acte, de pendre un tel homme qui nous a traités si humainement ? Il serait honteux pour un homme noble de rendre le mal pour le bien, et même d’ôter la vie à un innocent. À tout le moins, cet ordre aurait dû nous être donné avant que nous nous mettions à table, et nous n’aurions pas mangé un seul morceau de son pain. Ces serviteurs, en un mot, ne demandaient autre chose que de lui faire une ouverture, afin qu’il puisse s’échapper, et qu’ils s’abstiendraient d’exécuter une sentence aussi inique.

[Remontrance du Pasteur]. Tandis que ce gentilhomme et ses serviteurs se débattaient ainsi, le prêtre, soudain ému de crainte, commença à leur faire des remontrances sur l’inhumanité qu’il y aurait à le traiter ainsi, plutôt que de le faire prisonnier auprès du prince, devant lequel il espérait se disculper de l’affaire qui lui avait été imposée. Il leur proposa l’humanité qu’il avait montrée envers tous les gentilshommes du pays, comment ses biens n’avaient pas été épargnés pour les recueillir, et que maintenant ce serait une récompense fâcheuse si une telle cruauté était exercée contre lui. Il s’adressait aussi surtout au gentilhomme, l’auteur du tourment perpétuel qu’apporte la mauvaise conscience, après qu’une telle cruauté a été exercée.

[Une telle cruauté exercée]. Il protesta qu’il leur avait fidèlement enseigné la doctrine de l’Évangile, et que c’était la raison principale pour laquelle il était si mal considéré, et depuis longtemps il avait prédit qu’on en arriverait là. Car, bien qu’il eût plusieurs fois reproché d’une manière affectueuse et publique les vices horribles des gentilshommes, qui entraînaient le peuple dans tous les maux, et qu’ils fussent eux-mêmes adonnés aux blasphèmes et à l’ivrognerie, au lieu de montrer l’exemple de la foi, de la vraie religion et de toute sobriété, ils résistaient avec force et fermeté, disant que ce n’était pas à lui de les réprimander. puisqu’ils étaient ses seigneurs, et qu’ils pouvaient le faire tuer s’ils le voulaient ; que tout ce qu’ils ont fait était louable, et qu’il n’était nullement nécessaire de contredire ou de résister, et qu’il a machiné quelque chose dans ses sermons, qui allait bientôt connaître une fin malheureuse.

Quoi qu’il en soit, ce pasteur ne pouvait pas faire avancer sa cause ; mais le gentilhomme persista dans sa félonie et pressa ses serviteurs d’exécuter ce qu’il avait ordonné. Car il fut résolu par son prince que ce curé serait mis à mort. Et s’adressant à lui, il lui dit qu’il ne gagnerait rien à prêcher davantage ; qu’il ne pensait plus à d’autre but que de mourir ; car le prince lui avait donné une commission expresse pour le faire pendre, qu’il ne voulait pas perdre pour sauver la vie de son hôte.

[Tel maître tel valet]. Finalement, les domestiques, avec grand regret, le lièrent et l’attachèrent à un poteau de la maison en face du gentilhomme. Et cette bonne personne, proche de cette mort horrible, n’a rien dit d’autre que : « Jésus-Christ, aie pitié de moi, Jésus-Christ, sauve-moi. » Cet acte, parmi d’autres, mérite d’être raconté ici, pour montrer la grande cruauté que les barbares commettraient à peine contre un ennemi mortel. Chacun se demandera qui sont ceux qui ont le plus d’avantage, ou ceux qui commettent des actes de cruauté envers les bons et les justes, ou ceux qui supportent injustement. Les premiers ont dans la conscience un bourreau perpétuel, les seconds reçoivent, en mourant au Seigneur, une couronne immortelle.

Ce martyr nous représente le miroir d’un pasteur fidèle et d’un vrai ministre de l’Évangile, qui non seulement nourrit ses brebis, mais donne aussi sa vie pour elles et pour leur paix.

(1) Il naquit en 1495, au village de Schwangau, près de la petite ville de Fuessen, diocèse d'Augsbourg; son père, Michel Schuch, était un paysan aisé, qui le fit étudier à l'université de Fribourg-en-Brisgau. Wolf- gang fut d'abord maître d'école à Bischofszell , en Thurgovie, puis, ordonné prêtre, il devint vicaire à Notre-Darne d'Augsbourg. Persécuté pour sa franchise à dénoncer les vices du clergé, il dut fuir cette ville, et exerça quelque temps les fonctions de curé à Simmern, près de Constance ; mais l'évêque de cette ville, réprouvant à son tour ses prédications trop sincères, il dut s'enfuir en Alsace, où il devint curé de Saint-Hippolyte. 'Voir Rabus, Historien der Maertyrer, livre IV, p. 436-440; Actiones ci monimata martirum qui a Wiclefo, etc. Lugduni, 1560, p. 49-56 ; Grosses Macrtyrerbuch , Herborn, 1603, p. 161- 162. Nous devons ces détails, inconnus du biographe français le plus complet de Schuch, Ath. Coquerel fils, Vie et mort du martyr Wolfgang Scluch , Paris, 1854, à l'obligeance de M. Rodolphe Reuss , qui a composé lui-même une biographie en allemand de notre martyr.

[1525]. Parmi les Allemands qui avaient la connaissance de l’Évangile, Wolfgang Schuch fut l’un des premiers, étant venu vivre à Saint-Hippolyte (2), une petite ville de Lorraine, et ayant été reçu comme pasteur. Sa première tâche fut d’extirper les superstitions et les idolâtries trop profondément enracinées dans le cœur des gens. En peu de temps, grâce à la pure prédication de l’Évangile, il a éliminé de nombreuses pratiques superstitieuses, telles que le Carême, les images, et finalement l’abomination de la messe, ce qui n’était pas trop difficile pour lui, d’autant plus qu’il a rencontré un peuple docile, très attaché à l’Évangile, qui avait une grande vénération pour son pasteur.

(2) Dans la haute Alsace , au pied des ruines du château de Hohkœnigsbourg , à une heure de la limite du Bas et du HautRhin. Cette localité est aujourd'hui toute catholique.

Le bruit de cette révolte de la doctrine pontificale donna l’occasion aux ennemis de la vérité d’accuser ce peuple envers le Prince, qui était alors Antoine, duc de Lorraine, comme s’il eût voulu se débarrasser du joug de l’obéissance due au Prince et au Supérieur : si bien que l’affaire en vint au point où la ville fut menacée d’incendie et d’effusion de sang. Ce que Wolfgang entendit, il écrivit une lettre au duc de Lorraine, dans laquelle il expliquait ses actions et débarrassait son troupeau des calomnies qu’on lui adressait ; il assura le Prince de la bonne volonté et de l’obéissance du peuple à son égard. Le contenu de cette lettre est d’une telle nature, montrant comment un pasteur doit commencer son office, que nous en avons fourni un extrait ici.

Arrivé dans cette ville de saint Hippolyte, ô prince très miséricordieux, j’ai trouvé un peuple errant, comme des brebis sans berger (Mat. 9). Maintenant, j’ai commencé immédiatement, selon le ministère qui m’avait été confié par le Seigneur, à rappeler les vagabonds sur le droit chemin, à les exhorter à se repentir de leurs vies passées, disant que le royaume des cieux était proche (Mat. 3), menaçant que la hache soit placée à la racine de l’arbre, pour être coupée et jetée dans le feu s’il se trouvait stérile. et que le temps était venu où le Seigneur avait envoyé ses Anges (c’est-à-dire les hérauts de sa parole) (Mat. 13)pour ôter tout scandale de son royaume. J’ai commencé, dis-je, immédiatement, comme le fait le bon fermier (Jér. 1), à déraciner les épines et les erreurs qui s’étaient peu à peu développées contre le Seigneur et sa parole (2 Cor. 10) ; planter des arbres fruitiers en leur temps ; pour construire une maison qui n’est pas transitoire ou terrestre, mais éternelle dans le ciel, étant édifiée sur le fondement des apôtres et des prophètes, dont Jésus-Christ lui-même est la pierre angulaire principale (Éphésiens 2), en qui tous les bâtiments liés entre eux grandissent en un temple saint pour le Seigneur, dans lequel nous devons tous être construits comme un tabernacle de Dieu dans le Saint-Esprit.

Et, afin de parler plus ouvertement, j’ai été envoyé vers le peuple de votre miséricorde, pour prêcher l’Évangile de Dieu, qu’il avait précédemment promis par ses prophètes dans les saintes Écritures, concernant son Fils notre Seigneur Jésus-Christ, qui a été fait de la postérité de David, selon la chair (Rom. 1). C’est la puissance de Dieu, donnée pour le salut de tous les croyants (Abac. 2), par laquelle la justice de Dieu est révélée de foi en foi, comme il est écrit : Le juste vivra de sa foi (Heb. 10).

La justice de Dieu, par laquelle nous sommes considérés comme justes devant Dieu, se fait par la foi en Jésus-Christ, pour tous et sur tous ceux qui croient en lui (1 Cor. 2). Car nous sommes justifiés gratuitement par sa grâce (Jer. 9) ; nous sommes justifiés par la foi en son sang, sans les œuvres de la Loi . Par la foi, nous avons la paix avec Dieu par Jésus-Christ notre Seigneur ; car il nous a été fait par Dieu la sagesse, la justice, la sanctification et la rédemption, afin que le sage ne se glorifie pas de sa sagesse, ni le fort de sa force, ni le riche de ses richesses ; mais que celui qui se glorifie se glorifie dans le Seigneur.

Cette foi, que nous avons en Jésus-Christ qui est mort pour nous, fait de nous des enfants de Dieu, des héritiers de Dieu, des cohéritiers du Christ. Et pour affermir cette foi en nous, le Fils unique de Dieu a été envoyé du sein de son Père vers nous ; car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique pour sauver le monde, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais ait la vie éternelle (jean 3.). Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour juger le monde ; mais que le monde soit sauvé par Lui. Celui qui croit en Lui n’est pas jugé ; Mais celui qui ne croit pas est déjà jugé (Jean 8).

Et qu’est-ce que Jésus-Christ a enseigné, si ce n’est que tous ceux qui croient en lui seront sauvés ? Car quand les foules lui demandaient ce qu’elles devaient faire pour accomplir les œuvres de Dieu, il répondit : C’est l’œuvre de Dieu, c’est que tu crois en celui qu’il a envoyé (jean 6. 7). Il s’écrie en disant : "Si quelqu’un a soif, qu’il vienne à moi et qu’il boive. Celui qui croit en moi, comme le dit l’Ecriture, des fleuves d’eau vive couleront de son ventre. Nul ne vient à cette foi s’il n’est pas attiré par le Père, de sorte que personne ne se laisse tromper en pensant que c’est par ses propres forces. Saint Paul dit : Vous êtes sauvés par la grâce, par la foi, et cela ne vient pas de vous-mêmes ; c’est un don de Dieu ; non par les œuvres, afin que personne ne se glorifie (Eph. 2). Et ce n’est pas moins une vertu de créer en nous cette foi par laquelle Jésus-Christ est ressuscité des morts et siège à la droite de Dieu son Père. Ce n’est pas une qualité oisive et somnolente dans l’âme de l’homme, comme certains l’ont prétendu ; mais une vertu efficace et agissante de l’Esprit Saint répandue dans nos cœurs, pleine de bonnes œuvres, non dérivées de nous ou de notre prudence, mais commandées et élevées par Dieu. De là viennent les œuvres de charité non feinte. L’Apôtre dit ainsi : En Jésus-Christ, ni la circoncision ne compte pour rien, ni l’incirconcision, mais la foi qui agit par l’amour. Cette foi seule distingue les vrais chrétiens des faux ; car le Sauveur dit : Tous sauront que vous êtes mes disciples si vous avez de l’amour les uns pour les autres. Et qu’ordonne-t-il d’autre à travers tant de paroles douces dans tout son sermon donné lors de la dernière Cène ? (Jean 14:15) Il ne demandera de nouveau de ces choses qu’au dernier jour, en disant : J’ai eu faim, et tu m’as donné à manger, etc., (Mat. 25). Mais des autres œuvres que nous avons faites, même si elles sont brillantes, il dira : Qui a exigé ces choses de tes mains ? (Isaïe 1). Mais le vase de l’élection dit : Toute la loi est accomplie en un seul mot (Rom. 13): Tu aimeras ton prochain comme toi-même (Gal. 5); et encore : La plénitude de la loi (1 Pi 1), c’est l’amour. Saint Pierre nous conduit avec bonté à ces choses, en disant (1 Jn 3): Soyez diligents pour affermir votre appel et votre élection par de bonnes œuvres ; Car ce sont des témoins très certains de la vraie foi qui est en nous, qui sont les œuvres de la charité parfaite. Au contraire, quand nous n’aimons qu’en paroles et en langue, et non en travail et en vérité, et que ces œuvres ne suivent pas, il faut nécessairement que ce ne soit qu’une opinion humaine des hommes, et non une foi. C’est ainsi qu’Abraham et tous les élus du passé témoignèrent par les œuvres de la foi qu’ils avaient en Dieu (Gen 2) ; mais ils n’attribuaient pas leur justification à leurs œuvres, comme le font les hypocrites ; mais à la promesse très certaine de Dieu, qu’ils saisissaient par la foi pure (Gal 2). Car aucune chair n’est justifiée par les œuvres de la Loi ; et si la justice est par la Loi, le Christ est mort en vain. Ignorant la justice de Dieu, qui est par la foi, et cherchant à établir la leur, ce qui est par les œuvres, ils n’ont pas été soumis à la loi de Dieu. La perfection de la Loi, c’est le Christ qui justifie tous les croyants. C’est ce que Jésus-Christ lui-même a prêché, ô Prince très miséricordieux, et ce qu’il ordonne à ses Apôtres d’enseigner à toutes les créatures. J’ai enseigné et enseigné ces choses, et pas d’autres à ton peuple (Gal. 1). Certes, il ne sera même pas permis à un ange du ciel d’évangéliser quoi que ce soit de différent et de contraire à cela . Ceux qui enseignent tout ce qui est différent et contraire à cela, qui prêchent les justices humaines, les mérites humains ; qui induisent faussement les hommes en leur faisant confiance en leurs bonnes œuvres ; qui magnifient les bonnes intentions, sans estimer la parole de Dieu (Deutéronome 4), qui défend d’ajouter quoi que ce soit à sa parole et de rien diminuer, afin que chacun de nous ne fasse pas ce qui lui semble juste, et que nous ne nous fassions pas à notre propre prudence ; car la prudence de la chair, c’est la mort . Le roi Saül a reçu un avertissement et une correction significatifs pour sa bonne intention et sa désobéissance, et saint Pierre, réprimandant Jésus-Christ avec de bonnes intentions, qui prédisait la passion, (Mat 16) a dit : Passe derrière moi, Satan, tu es un obstacle pour moi, car tu ne fixes pas ton esprit sur les choses de Dieu, mais sur les choses de l’homme. Que dirai-je, que la sainte Écriture interdit par tous les commandements et toutes les doctrines humaines ? Et il appelle les auteurs de ces traditions : de faux prophètes, qui contraignent les consciences, séduites par elles, à leurs inventions, comme si elles étaient nécessaires au salut, promettant le paradis à ceux qui les ont gardées, et menaçant l’enfer à ceux qui ne les ont pas observées, afin que les hommes apprennent à ne se fier à personne d’autre qu’à Dieu seul, qui sauve tous ceux qui sont sauvés par sa grâce pure et sa miséricorde ? (Isaïe 29) Dieu condamne et juge les méchants qui l’ont craint par les commandements et les doctrines des hommes. C’est pourquoi il dit (Mat 15) : « La sagesse périra chez les sages, et l’intelligence des prudents sera cachée, comme, hélas ! Le temps présent en témoigne. Et c’est pourquoi Jésus-Christ a dit encore : Ce peuple m’honore des lèvres, mais son cœur est loin de moi. Ils m’honorent en vain, m’enseignant comme doctrines les commandements des hommes. Et le Prophète dit (Ezech. 20) : Ne suivez pas les commandements de vos pères, n’observez pas leurs jugements, et ne vous souillez pas avec leurs idoles. Je suis l’Éternel, ton Dieu, marche selon mes commandements, observe mes jugements et mets en pratique. Saint Paul ne réprimande-t-il pas, plus durement encore que certains ne le voudraient, ceux qui, ayant été libérés par le Christ, veulent être de nouveau réduits à la servitude des traditions humaines ? Vous avez été acheté à un prix ; ne devenez pas esclaves des hommes. (1 Cor 7). Il se plaint d’avoir travaillé en vain envers ceux qui se tournent de nouveau vers les éléments de ce monde, qui observent les jours, les mois, les temps et les années (Gal 4). Il exhorte ceux qui sont enracinés et édifiés en Christ, à ne pas se laisser tromper par la philosophie et la vaine tromperie, en suivant les traditions des hommes, en suivant les éléments du monde, et en ne suivant pas le Christ ; mais qu’elles s’accomplissent en Celui en qui habite corporellement toute la plénitude de la divinité, qui est le chef de toute principauté et de toute puissance, ne manquant de rien, si ce n’est de marcher en Lui ; ne vivant plus pour eux-mêmes, mais laissant le Christ vivre en eux (Col 2) . Et il ne veut pas que l’Apôtre laisse quiconque juger les croyants en mangeant ou en buvant, ou pendant une partie du jour de la fête, ou de la nouvelle lune, ou des sabbats, qui assombrissent les choses à venir ; mais le corps est du Christ. Qu’est-ce qui est plus évident que ce qu’il écrit à son disciple Timothée, parlant par l’Esprit de Dieu, en disant (1 Tim 4): « Que quelqu’un vienne dire des mensonges, être attentif aux esprits séduisants, enseigner les doctrines des démons ? » Et pour que nous n’ignorions pas qui ils sont, il a dit clairement qu’ils interdiraient le mariage, et les aliments qui sont créés pour être utilisés avec action de grâces par les fidèles, sans distinction. Saint Pierre dit : Si quelqu’un parle, qu’il parle comme les oracles de Dieu (2 Pier 4). Et saint Paul exige que les prophéties soient à la mesure de la foi (1 Cor 14). Et Jésus-Christ lui-même a dit : (Jean 8 et 10), Quiconque est de Dieu entend les paroles de Dieu ; et : Mes brebis entendent ma voix (Jean 14), et si quelqu’un m’aime, il gardera mes paroles, et mon Père l’aimera. Il dit que ses disciples sont purs à cause des paroles qu’il leur a dites et aux prophètes : Que quiconque a ma parole dise ma parole en vérité (Jer 23). Donc, puisqu’il en est ainsi, ô Prince très miséricordieux, qui sera celui qui ne criera pas contre les choses qui ont été introduites dans l’Église du Christ par la malice des hommes (2 Cor 11)., contre cette vraie doctrine de piété, par le juste jugement de Dieu, qui nous est cachée, à cause de nos péchés ? (Phil 3). Qui est celui qui ne connaît pas les ruses de Satan, qui se transforme en Ange de Lumière ? N’est-il pas étonnant que ses ministres soient transformés, comme s’ils étaient des ministres de justice, dont la fin sera selon leurs œuvres ? Ils sont certainement ennemis de la croix du Christ, dont la fin est la destruction ; Leur Dieu, c’est leur ventre, et leur gloire est dans leur honte : ils s’attachent aux choses de la terre. N’avons-nous pas été misérablement trompés en attribuant à la créature ce qui n’appartient qu’à Dieu ? Il dit : Je suis l’Éternel, ceci est mon nom ; Je ne donnerai pas mon nom à un autre, ni mon éloge à des images taillées. Il y a un vrai service de Dieu, c’est de faire confiance à Dieu de tout son cœur, de l’aimer et de le craindre, de le servir seul, d’espérer en lui, d’attendre de lui toutes les choses nécessaires, tant pour le corps que pour l’âme, comme d’un Père très bienveillant, auquel nous avons accès par son Fils unique bien-aimé (afin que nous ne soyons pas sans intercesseur), notre seul Médiateur, notre seul Avocat, notre seul Prêtre et notre Sacrificateur (Isaïe 42; Heb 4, 7, 8 ; 1 Tim 2; 1 jean 2; Jean 14). N’exclut-il pas tous les autres, lui qui dit : Nul ne vient à mon Père que par moi ? Mais ils cherchent toutes ces choses dans les saints saints, qui ont été sauvés par une foi efficace par la charité (abandonnant cependant Jésus-Christ comme s’il était un juge cruel) et dans les simulacres de ceux qui sont sans sentiment, ce qui est une chose encore plus horrible. ce que l’Écriture interdit strictement sous peine de damnation éternelle ; et contre Jésus-Christ qui appelle expressément tous les hommes à lui, en disant : Venez à moi, vous tous qui peinez et qui êtes chargés, et je vous donnerai du repos. Et la Sagesse éternelle dit : En moi est toute grâce de vie et de vérité ; Venez à moi tous. Celui qui me désire sera comblé de mes grâces. Et encore : Je suis le chemin, la vérité et la vie ; Je suis la porte ; Je suis la lumière du monde. Celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie. Et aux Prophètes : Vous tous qui avez soif, venez aux eaux ; et vous qui n’avez pas d’argent, dépêchez-vous, achetez et mangez.

Mais qui pourrait assez exprimer cette abomination extrême, par laquelle le Testament le plus précieux du corps et du sang du Seigneur, et la commémoration de ce sacrifice très sacré une fois fait, et d’une efficacité perpétuelle, sont valables pour effacer tous les péchés, qu’il est, dis-je, exposé et vendu pour un sacrifice quotidien, contre l’institution la plus secourable du Christ. (Hébreux 9 et 10.). Il lui a été offert une fois de purger les péchés de beaucoup, et par une seule oblation il a éternellement accompli les sacrifices. S’il avait fallu que Jésus-Christ soit offert souvent, il aurait dû souffrir souvent depuis le commencement du monde ; Son oblation unique serait inefficace. Qui pourrait concevoir un plus grand blasphème contre l’Agneau de Dieu qui enlève les péchés du monde, qui a été offert pour nous et qui a été conduit à l’abattoir ? Ces passages et d’autres semblables, fermes et invincibles de l’Écriture, m’ont beaucoup poussé, ô Prince très miséricordieux, à contredire comme je le dois, et comme tous les pasteurs doivent le faire, cette abominable foire des messes, ce service pervers des saints, à qui nous ferons du bien en suivant leur foi, leur charité et leur croix, qui ont certainement conquis des royaumes par la foi, ont rendu justice, et ont obtenu des promesses sans satisfaire les mérites humains. (Jacq 1; Isaïe 53; Heb 11; Isaïe 53). Car Jésus-Christ a porté nos chagrins et nos chagrins ; Il a été blessé pour nos iniquités, il a été meurtri pour nos péchés. Je dis que j’ai été poussé à contredire les prières qu’on vend et les cris qu’on achète. Car les vrais adorateurs adorent Dieu, qui est esprit, en esprit et en vérité ; et ne vous attendez pas à être répondus par la multitude des paroles, comme le font les Païens ; et ne priez pas en public, afin d’être vus des hommes ; mais ils prient Dieu leur Père en secret, faisant fermer la porte de la petite chambre. J’ai aussi contredit d’innombrables cérémonies des traditions humaines, qui sont condamnées sous peine de damnation, sans et contre la parole de Dieu, dans laquelle notre salut ou notre damnation doit être connu. C’est donc un mensonge que tout ce qui promet la rémission des péchés et la vie éternelle, ou menace de damnation, sans cette parole (Jean 4; Mat 6). .

Or, condamnant ces choses et d’autres semblables, qui sont contraires à la parole de Dieu, je suis accusé devant Votre Clémence, comme séducteur, trompeur, séditieux, hérétique, de ceux qui ont substitué l’hypocrisie à la vérité ; qui cherchent leur propre propre, et non ce qui est au Christ ; qui, étant privés du bras de Dieu, se voyant trop faibles, invoquent l’aide du bras séculier ; qui, voyant qu’ils ne peuvent résister à la vérité, se défendent par le mensonge. (Phil 2). Ils déclarèrent que tous ceux qui professent la vérité de Dieu seraient exterminés, contre lesquels ils complotent l’infamie, le mal et la mort, afin que tout le sang juste versé vienne sur eux, et qu’ils se montrent les fils de leurs pères, qui ont tué les prophètes. (Mat 23). Mais, ô Prince très chrétien, ne permettez pas à ces méchants d’abuser de votre clémence, ni de votre bonté si bien connue de tous (Ps 11). Je vous supplie, au nom du Dieu immortel (Gal 2) et de la mort de Jésus-Christ, devant le siège judiciaire duquel nous serons tous, de ne pas permettre que votre cœur bon et aimable s’aigrit contre moi, qui suis un serviteur de votre clémence bienveillante, ni contre votre pauvre peuple, si obéissant et si bienveillant (Col 2) . N’écoutez pas ceux qui déforment leurs paroles pour calomnier ceux qui sont honnêtes. Ils ne se soucient pas de prétendre faussement que le peuple est excité, par la prédication de l’Évangile, à la sédition et à la désobéissance, au mépris des princes et des magistrats. (Rom 14). Ce déshonneur ne doit pas être accordé à la parole de Dieu ; car qui n’écoute pas la voix du Christ qui dit : Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. (Mat 22). Et saint Paul dit : Tout homme doit se soumettre aux autorités supérieures ; car il n’y a d’autorité que de Dieu. Par cette déclaration, il n’exempte personne de l’obéissance à celui qui manie l’épée. (1 Pier 2). Saint Pierre a dit : Soyez donc soumis à toute autorité humaine à cause de Dieu, soit au roi comme au supérieur, soit aux gouverneurs envoyés par lui pour punir les malfaiteurs et louer ceux qui font le bien.

[Le vrai moyen de rendre un peuple sujet au Prince]. Ce que je répète sans cesse, c’est qu’il n’y a pas de meilleur moyen de maintenir un peuple dans l’obéissance selon les désirs des princes que par la prédication diligente et pure de la parole de Dieu. (Actes 4:5). Cette parole enseigne à tous les hommes la vraie manière de bien vivre ; car là où la volonté de Dieu (qui se manifeste dans sa seule parole) est plus purement connue, là où le commandement des princes est plus sincèrement appréhendé, même tant qu’il n’est pas contre Dieu, à qui nous ne devons aucune obéissance, et que rien n’est fait par la contrainte ou la force, mais volontairement et joyeusement. Et il n’y a rien qui rende un royaume plus tranquille et plus paisible que la parole du Christ, le Roi paisible, dans laquelle la charité est enseignée, qui est patiente, qui supporte tout, qui soutient tout. Les fruits de l’Esprit sont la charité, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bonté. La parole du Christ est la parole de la vraie et complète sagesse, à laquelle les grands et les petits doivent se soumettre, dont le commandement doit être gardé seul sans contradiction jusqu’à la venue de notre Seigneur Jésus-Christ, béni et seul puissant Roi des rois, et Seigneur des seigneurs, à qui sont honneur et domination pour toujours. Amen. '1 Cor 13; Gal 5; 1 Tim 6). Tout conseil, toute équité, toute prudence et toute force viennent de cela seul ; Les rois règnent par elle, et les législateurs décrètent des choses justes. Par elle, les princes dominent, et les puissances administrent la justice. Ce n’est pas sans raison que Moïse, le serviteur de Dieu, ordonna au roi d’écrire le contenu de la Loi dans un livre, qu’il aurait avec lui et qu’il lirait tous les jours de sa vie, afin qu’il apprenne à craindre le Seigneur son Dieu et à garder les paroles qui sont commandées dans sa Loi ; (Proverbes 8 ; Deutéronome 7) ;

[Le Deutéronome. ordonné par le Roi], et que son cœur ne s’élève pas dans l’orgueil sur ses frères, et qu’il ne se tourne ni à droite ni à gauche, afin de régner longtemps, lui et ses enfants. Loin de là qu’aucun prince de la terre n’ose tenter quoi que ce soit contre la loi de Dieu, ni y changer quoi que ce soit, ni qu’il prétende être constitué juge de la parole de Dieu, par laquelle seule les grands et les petits doivent être gouvernés et jugés (Ps 2). C’est pourquoi David, choisi par Dieu pour être roi, s’adresse à tous ceux qui sont établis dans la supériorité, en disant : Et maintenant, rois, écoutez, instruisez-vous, vous qui jugez la terre, servez le Seigneur avec crainte, et réjouissez-vous avec tremblement, de peur qu’il ne se fâche et que vous ne périssiez dans la voie juste, quand soudain sa colère s’est enflammée. Heureux ceux qui ont confiance en lui. Il est certainement impossible à l’homme, constitué en puissance, d’accomplir son devoir, si prudent qu’il soit, s’il ne fait pas tout dans la foi de Dieu par Jésus-Christ ; Car tout ce qui n’est pas de la foi est péché. (Romains 4:23). C’est pourquoi, ô très gracieux prince, puisque je sais que Votre Altesse est ainsi élevée par Dieu, j’espère que les rapports des méchants et des ennemis de la vérité ne vous seront d’aucune importance, et que vous ne ferez rien qui inflige plus de violence que d’équité. Car dans les questions douteuses, et surtout lorsqu’il s’agit du salut, où le Seigneur seul a puissance, rien ne doit être fait à la hâte ou par affection, et on ne doit avoir égard à personne. (Deut 3). Le petit doit être oui, tout comme le grand, et il ne faut pas se soucier de savoir si quelque chose est inconnu ou inaudible, mais si c’est vrai.

[La doctrine dictée par le Saint Esprit doit être appelée nouvelle]. Ô bon Dieu ! Est-il vraiment possible que la doctrine du Christ et des apôtres, qui ont été inspirés par l’Esprit Saint, nous paraisse nouvelle ou inécoutée, dis-je, à nous qui sommes enveloppés dans le Christ ? La première chose meilleure dans votre clémence, que je sais être ornée de vertus dignes d’un prince, dont la bienveillance, la bonté et l’affection envers ses sujets sont renommées dans le monde entier. C’est pourquoi vous défendrez, en tant que Prince Très Chrétien, la Parole du Christ ; tu aimeras ceux qui honorent le Christ ; vous haïrez les ennemis du Christ, peu importe à quel point ils peuvent être grands. Moi, qui suis un tout petit serviteur de Dieu, je n’ai rien prêché à ton peuple, et je ne prêcherai jamais, si ce n’est ce que je tiens pour très ferme et certain dans la parole de Dieu. Je suis et je serai toujours prêt, selon l’exhortation de saint Pierre, à rendre raison à chaque demandeur de la foi et de l’espérance qui sont en moi. Je prie donc, ô Prince très miséricordieux, que votre bonté m’entende, vous suppliant instamment de la parole de Dieu, d’être disposés à écouter le salut de nos âmes. Écoutez donc la raison de notre action. (1 Pier. 3). S’il vous plaît, n’acquiescez pas à ceux qui cherchent à nous détruire sans être entendus. Nous ne serons pas des rebelles contre votre clémence (que nos ennemis n’ont pas honte de nous imputer faussement), mais nous serons des sujets humbles et joyeux, donnant à chacun ce qui lui est dû. Nous ne détruirons pas l’œuvre de Dieu pour la nourriture, nous ne dégénérerons pas en une détestable liberté de la chair, à laquelle vous et les vôtres devriez prêter attention, afin que le cours de la parole de Dieu ne soit pas entravé. (Rom. 13 et 14): Je vous prie de bien vouloir recevoir les supplications de celui qui est tout prêt à obéir à tous les bons désirs et à tous les commandements de Votre Excellence, à recommander cette Parole et à la défendre contre les pièges des méchants. Je vous supplie humblement aussi de pardonner ma grande témérité, car j’ai osé écrire à Votre Altesse, supportant ma grossièreté, en ce que j’ai empêché votre piété de lire quelque chose d’aussi peu orné, mais vous savez que le royaume de Dieu ne consiste pas dans l’éloquence des paroles ou la sagesse humaine, mais dans la vertu (1 Cor 8) : et je ne me considère pas comme autre chose que le Christ et celui crucifié, par qui la paix et la grâce de Dieu notre Père vous ont été données, ainsi qu’à votre règne, et à tous ceux qui invoquent le nom de notre Seigneur Jésus-Christ, afin que, ayant le cœur éclairé par la parole de Dieu et le saint Évangile de Jésus-Christ, nous pouvons confesser devant le monde et Satan que nous croyons et abondons dans toute bonne œuvre. Amen. De votre ville de saint Hippolyte, martyr, en l’an de grâce 1525, le 11 janvier.

Ce pasteur Wolfgang n’obtint rien de cette supplication, ni d’avoir été réprimé, mais plutôt des fausses rumeurs faites par les partisans de l’Antéchrist ; mais voyant que le duc Antoine persistait dans son désir de piller la ville de Saint-Hippolyte, il vint se rendre à Nancy, capitale de la Lorraine et principal siège du prince, pour rendre compte de sa doctrine, et pour soulager les pauvres citoyens en se déchargeant de tout le poids du blâme que ses adversaires, les prêtres et les moines, mettaient sur eux. À son arrivée à Nancy, il est jeté dans une vile prison, gardée par des gens complètement barbares, dont il ne comprend pas la langue. Et pourtant cela ne l’ébranla pas du tout, mais il resta prisonnier pendant plus d’un an, sans être distrait ni par les menaces ou les promesses qui lui étaient faites, ni par la compassion de sa femme et de ses enfants, au nombre de dix ou sept. On l’emmenait quelquefois au couvent des Cordeliers pour y être interrogé, où il confondait tous ceux qui s’opposaient à lui : telle était la vivacité de l’esprit de ce saint personnage.

Le principal instigateur de cette persécution fut le nom du P. Bonaventure Renel, provincial de l’ordre des Cordeliers, un homme aussi hideux de visage et de ventre qu’effrontément ignorant du bien et de la vertu. Il avait une grande autorité à la cour de Lorraine, ayant accédé à la position de premier confesseur du duc Antoine, qui le tenait en haute estime pour la liberté qu’il lui accordait dans ses plaisirs. Ce monstre cruel persuada ce prince ignorant d’exterminer tous les savants de sa cour et de ses terres ; et il avait si bien enseigné cette leçon au prince qu’il disait souvent dans les conversations de famille : Il suffisait de connaître le Notre Père et l’Ave Maria, et que les plus grands docteurs étaient la cause des plus grandes erreurs et des plus grands malheurs.

[La façon des adversaires en disputes]. Ce moine présida les interrogatoires de Schuch, et ne l’accusa pas d’être un hérétique, Judas ou le Diable. Schuch ne répondait pas aux insultes, mais confondait ses adversaires par la force et la puissance de la parole de l’Évangile. Il leur annonça l’horrible jugement de Dieu, à tel point que, par dépit, grinçant des dents, ils lui arrachèrent sa Bible, bien marquée d’annotations écrites de sa propre main, et comme des chiens enragés, ne pouvant mordre dans sa doctrine, ils la brûlèrent dans leur couvent.

Le duc Antoine voulut assister aux derniers interrogatoires, sans toutefois se manifester ; mais ne comprenant pas Schuch, qui ne parlait que le latin, et voyant qu’il n’était ni vaincu ni étonné de son attitude, il se retira de la place, et en partant, il dit qu’il n’y avait plus lieu de contester, mais qu’il fallait procéder à l’exécution contre lui, puisqu’il niait le sacrement de la messe. Peu de temps après, il a été condamné à être brûlé vif. Après que sa sentence ait été prononcée, il a commencé à réciter le premier verset du Psaume 122. "Lœtatus sum in his quæ dicta sunt mihi, in domum Domini ibimus" &c. (2). Et comme on le conduisait au supplice, il passa devant le couvent des Cordeliers, qui l’attendait à la porte. Alors Bonaventure, s’exclamant, dit à Schuch : « Hérétique, honore Dieu, sa mère et les saints », en lui montrant les idoles qui étaient à la porte. Schuch répondit : « Ô hypocrites ! Dieu vous détruira et mettra en lumière vos tromperies.

(2) Je me suis réjoui quand on m'a dit : "Allons à la maison de l'Éternel"

[Confiance de Schuch]. Lorsqu’il fut amené sur le lieu de l’exécution, ils brûlèrent d’abord ses livres en sa présence, et on lui proposa que s’il voulait se rétracter, son châtiment serait modéré. Il répondit qu’il ne le ferait pas, et que Dieu, qui l’avait toujours assisté, ne l’abandonnerait pas à la fin, et il se servit de ces paroles comme étant résolu à mourir : Mandetur executioni sententia; c’est-à-dire que la sentence fut exécutée. Puis, commençant à haute voix le cinquante et unième psaume, il entra dans le lieu où étaient disposés les fagots, et continua le psaume jusqu’à ce que la fumée et les flammes l’étouffent : c’était le dix-neuvième jour du mois d’août de l’année mil cinq cent vingt-cinq (1).

(1) La date vraie est le 21 juin. Voir Bulletin, II, 647, et Herminjard , ouv. cité, V, 389. L'édition de 1554, f- 627, ne consacre que quatre lignes à notre martyr, qu'elle appelle Wolphang, mais donne la date exacte de sa mort " au mois de Juin 1525 ".

[L'Abbé de Clairlieu meurt d'épouvantement]. Sa grande vertu et sa constance, ornées d’une érudition exquise, édifièrent beaucoup de bonnes âmes et étonnèrent les adversaires de la vérité. Peu de temps après, le commandeur de Saint-Antoine de Viennois, qui avait été juge ecclésiastique (comme ils l’appellent) dudit Schuch, mourut subitement. Et son ministre, l’abbé de Clairlieu, suffragant de Metz, mourut subitement à Nancy, effrayé et épouvanté par le bruit de l’artillerie qui fut déchargée à l’entrée de la duchesse de Lorraine, Christine de Danemark, ce qui fut un jugement notable de Dieu, dont des personnes dignes ont témoigné.

Il serait souhaitable que toutes les nations se fassent un devoir de recueillir l’histoire de ceux d’entre elles qui sont morts vertueusement dans le Seigneur ; Leurs noms ne doivent pas être oubliés, même si nous n’avons pas toute leur histoire.

[George un moine exécuté à Prague]. Gaspard Tamber (1) a été brûlé à cette époque à Vienne, en Autriche, où un certain libraire nommé George a également été cruellement brûlé. De même, dans la ville de Prague en Bohême, une personne a été exécutée par le feu parce que, ayant vécu dans le monastère et quitté son ordre abominable et son célibat velu, elle s’est mariée contre l’ordre de Dieu. Il est certain que ceux-ci et d’autres qui souffrent d’une telle mort endurent une passion vraiment chrétienne. Le monde (car il est ingrat) ne peut pas ouvrir les yeux pour le reconnaître ; ce qui est pire, c’est qu’elle croit faire un sacrifice à Dieu ; mais l’infidélité des hommes ne peut anéantir la vérité de Dieu, ni empêcher ceux qui reçoivent la couronne de l’immortalité, qui est préparée pour tous les combattants audacieux et vaillants (Heb 11. 25 et 26).

(1) Rabus consacre à ce martyr dix pages m-folio, ouv. cité, t. Il, p. 398 et suiv.

Ceux qui veulent plutôt endurer la pureté et l’opprobre avec le peuple de Dieu, quelle part donner aux braves de ce monde, avec lesquels ils ne pouvaient être encouragés que pour s’éloigner de leur Dieu. Ils préfèrent de loin qu’on se moque de leur nom pour le Seigneur Jésus avec Moïse plutôt que d’être honorés au milieu des grands trésors de l’Égypte, dans la fière maison de Pharaon.

[1525- Les prêches]. C’était le curé d’un village près de la ville de Kempten (2), un homme irréprochable dans sa vie, et dévoué à la doctrine de la vérité, qu’il enseignait purement. Entre autres choses, ses sermons ordinaires devaient prouver que nous obtenons le pardon des péchés, la grâce de Dieu et la vie éternelle, non par les œuvres ou les mérites, mais par la foi seule en Jésus-Christ, qui est mort pour nos péchés et est ressuscité pour notre justification ; que les œuvres chrétiennes approuvées par la Parole de Dieu suivent cette foi et démontrent sa sincérité.

[Prévient le scandale de la croix et prévoit sa mort]. Il avertissait soigneusement ses auditeurs de ne pas scandaliser ou s’écarter de la doctrine pure, même s’il arrivait que, pour l’avoir annoncée, il soit emprisonné, moqué, outragé ou même mis à mort ; ils devraient plutôt se rappeler que l’Écriture montre que la même chose est arrivée aux saints prophètes et apôtres, et au Fils de Dieu lui-même ; que saint Paul avait écrit et averti très tôt (2 Timothée 3) que ceux qui veulent vivre fidèlement en Jésus-Christ seront persécutés.

Dans cette partie de l’Allemagne, il y a une coutume qu’un certain jour de l’année, une procession solennelle est tenue dans laquelle une certaine relique, très estimée par les superstitieux, est portée. Ils viennent de toutes parts pour obtenir des grâces, dont l’abbé, seigneur à la fois temporel et spirituel, avait l’habitude de tirer de grosses sommes d’argent. Matthias, indigné d’une telle idolâtrie, prononça un sermon zélé à la gloire de Dieu et au salut des âmes, contre de telles impostures de l’Antéchrist, qu’il condamna avec des raisons très fermes. Les prêtres et les autres partisans de l’Antéchrist, furieux d’entendre leurs mensonges dénoncés, conçurent une haine extrême contre Matthias, qui fut encore enflammée par le fait suivant. C’est que l’abbé, nommé Sebastian Prasteiner, ayant pris ses ordres (comme on dit) en même temps, chanta sa première messe en grande pompe, en présence de nombreux évêques, seigneurs et gentilshommes. Matthias fut chargé de prononcer le sermon, où (profitant de l’occasion qui se présentait) il fit une analyse de la papauté, découvrant ses erreurs en détail, et ajouta une invective mordante contre l’orgueil détestable des ecclésiastiques et les abus insupportables avec lesquels ils trompent les ignorants. Il était très proche que même le frère de l’abbé ne lui donnait pas un coup avec son épée, et il lui fallut beaucoup d’efforts pour le retenir. Les prêtres à partir de ce moment-là et depuis ne cessèrent de comploter sa mort, et entreprirent d’accomplir cet acte par les mains de quelques soldats de la ligue de Suaube, qui était alors en campagne avec une armée pour vaincre les paysans qui s’étaient soulevés, et visait indirectement les ministres de l’Évangile, pour les exterminer, comme nous le verrons dans un discours notable plus tard. Maintenant, en ce qui concerne Matthias, à la fin du mois d’août, son marguillier vint le trouver à Kempten, lieu de sa résidence, pour y faire baptiser un enfant. De bonnes personnes qui étaient avec lui à ce moment-là, soupçonnant une trahison, lui conseillèrent de ne pas y aller, mais de laisser quelqu’un d’autre le faire cette fois : ce qu’il ne voulut pas écouter, mais leur rappelant que son devoir l’appelait, il se mit en route. Mais étant à quelques pas de la ville, il fut entouré de quelques hommes de la ligue, qui le blessèrent grièvement, le lièrent sur un cheval et l’emmenèrent à trois lieues de là, dans une ville appelée Loèche-les-Bains, où ils le retinrent prisonnier pendant douze jours, sans le poursuivre en justice, ni lui permettre de parler pour sa défense. Des gens de Kempten, entendant cette nouvelle, voulurent courir après lui pour le sauver; mais ils fermèrent les portes de la ville, et de grandes menaces furent proférées contre ceux qui ne voulaient pas garder le silence. Des gens de Lukerke, friands de la doctrine de l’Évangile, allèrent trouver le capitaine qui retenait Matthias prisonnier, lui demandant instamment de le leur donner en lieu sûr, ce qu’il refusa, affirmant que ce n’était pas en son pouvoir. Mais pour les satisfaire, et craignant qu’ils ne se précipitent sur lui, il les rassura par de belles promesses. Et pourtant, il fit tenir ses gens des préfets avec lesquels il fit sortir son prisonnier de Loèche-les-Bains, accompagné de deux moines qui se moquaient du serviteur de Dieu et demandaient : « Est-ce là le saint homme qui a si bien prêché ? » Au lieu d’y répondre, il invoqua Dieu, et, avec un visage confiant et posé, il chanta quelques psaumes, et par intervalles pria Dieu de pardonner à ses ennemis. Lorsqu’ils arrivèrent dans une forêt assez éloignée de Loèche-les-Bains, ce capitaine vint lui dire : « Curé, tu dois laisser ta vie ici. » Matthias répondit promptement : « Que la volonté du Seigneur soit faite » et, s’étant prosterné sur le sol, il pria Dieu, et quand il eut fini, le bourreau l’attacha par le cou et le pendit à un arbre, où il rendit instantanément son esprit au Seigneur, le septième jour de septembre 1525. Plusieurs bonnes personnes ont certifié que tous ceux qui, par conseil ou en fait, étaient coupables de la mort de Matthias, ont péri de mort violente, entre autres le chef de la conspiration, qui, devant tout le pays, peu de temps après, a été mangé vivant par des poux.

(1) Brisgau, ancien pays d'Allemagne, entre le Rhin et La Forêt-Noire. M. Herminjard pense que c'était Pierre Spengler, pasteur à Schlatt, jugé à Fribourg en Brisgau et noyé dans l'Ill. Voir Herzog Encykl., 1ère éd., 661, et Scultetus, Annales Evangelii, Heildelbergae, 1618-1620, pars II, p 88.

[Marques de bon Ministre]. Il y avait, dans un village du pays de Brisgoye, un pasteur vigilant et un homme versé dans les Saintes Ecritures, réputé pour vivre d’une manière honnête et sainte, ayant longtemps rempli fidèlement ses devoirs, excellant en bonne doctrine plus que tous ses compagnons, même aimés de l’évêque de confiance. Il résolut avec une prudence merveilleuse toutes les discordes qui se produisaient entre ses paroissiens, les invitant à la charité et à l’amour mutuels. Lorsque la pureté de l’Évangile commença à briller et à être mise en lumière, il se mit à lire avec beaucoup d’affection les Saintes Écritures, qu’il avait déjà lues auparavant, mais sans aucune compréhension. Lorsqu’il eut retrouvé un peu de jugement, et qu’il commença à entendre la vérité par l’étude continuelle (ayant maintenant atteint la vieillesse) : « Ô bon Dieu, dit-il, qui aurait jamais pensé que tant de personnes savantes et saintes seraient détournées du but d’une doctrine vraie et pure pendant si longtemps, qu’elles seraient enveloppées dans tant d’erreurs, et que l’Écriture sainte aurait été scrutée avec tant d’abus horribles et abominables ? Il vit que les prêtres vivaient ordinairement dans une grande prospérité, et que personne n’osait soutenir contre eux une cause saine et bonne sans grand danger, sans se causer un grand mal, ni corriger leurs vices publics.

[La prospérité des adversaires éblouit les yeux de plusieurs]. Il vit que l’heure était venue, que l’Évangile déployait beaucoup sa vertu, que la croix était proche, que les ennemis de la vérité excitaient leur fureur, que les méchants levaient la tête haute et étaient plus audacieux pour entreprendre contre les fidèles ; que les évêques, qui devaient soutenir la Parole, étaient plus cruels et plus barbares que tous les tyrans qui l’avaient jamais été.

[Les persécutions prédites par le Seigneur]. Considérant donc l’état actuel du monde, il ôta de son cœur tout doute, et soutint fermement que Jésus-Christ avait prédit la vérité, voyant que tant de corps de saints et de fidèles étaient chaque jour fouettés, battus, bannis, déchirés, découpés, pendus, noyés et brûlés. Car qui pourra raconter toutes les douleurs que les fidèles ont endurées ces dernières années, même de la part de ceux qui usurpent le nom de chrétiens, et cela pour avoir confessé franchement le nom de Jésus ? C’est ainsi que ce pasteur, voyant que tout allait sens dessus dessous (car à cette époque les paysans avaient aussi provoqué de grandes mutineries) pour ne pas être souillé par le vice de la fornication, épousa une femme de chambre qu’il avait dans sa maison, dont il eut plus tard de beaux enfants. La rage des paysans grandissait chaque jour et devenait de plus en plus forte. Ils erraient parmi les monastères et les maisons des prêtres, comme s’ils avaient entrepris un pèlerinage, et ce qu’ils ne pouvaient pas manger, ils le gâtaient ou l’emportait avec eux.

[Fureur débordée des paysans]. Un groupe de ces paysans s’est introduit de force dans la maison de ce pasteur et a pris tout ce qu’ils pouvaient y trouver ; Bref, ils lui ont volé et lui ont enlevé de force ce qu’ils pouvaient. Et bien qu’il leur rappelât doucement qu’ils devaient s’abstenir d’une telle inhumanité plutôt que d’une barbarie, ils se comportaient néanmoins envers lui comme des bêtes sauvages. Il les a avertis de la colère de Dieu, qui ne peut laisser une telle violence impunie, et a souligné que les séditions n’ont jamais de bonne issue, qui enveloppent les bons parmi les méchants, de telle sorte qu’ils s’exposent au danger de perdre leurs biens et leur propre vie. Et comme ces individus commettaient tous ces excès et ces dissolutions sous le couvert de l’Évangile, il ne pouvait s’empêcher de leur dire : « Quoi ? En vous présentant la vérité de l’Évangile, avez-vous entendu ou appris de moi qu’il est ainsi permis de déborder dans la fureur et l’inhumanité ? Votre Évangile est souvent un évangile du diable, qui dérange tout, provoquant le chaos et le pillage sans égard pour aucune équité. Le véritable Évangile du Seigneur Jésus enseigne à faire du bien à tous, à éviter toutes les mutineries et tous les monopoles, et à fuir les parjures. Toutes ces remontrances, si bonnes et si saintes qu’elles fussent, n’eurent aucun effet sur ce peuple endurci ; Néanmoins, ils ont quitté sa maison cette fois en lui disant des mots insultants. Il y en avait un plus dépravé que tous, qui lui dit : « Monsieur le curé, vous nous avez vendu assez de messes et vos coquilles de purgatoire : maintenant nous ne faisons que nous rembourser l’argent que nous avons donné. » Et, se moquant de lui, ils le laissèrent dépouillé de ses biens.

Après que la mutinerie de ces paysans eut été en partie réprimée, et qu’ayant déposé les armes, ils ne furent pas du tout réprimés ; après que plusieurs des principaux chefs de cette conspiration aient été capturés ici et là par les villages, sans choix et sans pitié, ce pasteur a commencé à s’installer et à prêcher l’Évangile franchement, ne craignant rien de moins que de retomber dans de nouveaux troubles. Cependant, il y en avait plusieurs qui étaient contrariés par le fait qu’il proclamait ouvertement la vérité de Dieu.

[Spectacle pitoyable]. C’est ainsi qu’une nuit, il fut pris par des apostats, qui, après lui avoir lié les mains et les pieds, le mirent sur un cheval et l’emmenèrent en présence de sa femme et de ses enfants : dont les larmes et les gémissements auraient pu déplacer des pierres, et cependant ces rustiques se moquaient de ce pauvre homme, lui faisant le pire qu’ils pouvaient. Cependant, comme la multitude des chevaux faisait un grand bruit, comme la nuit apporte plus de peur, plusieurs femmes se précipitèrent sur les lieux (car les hommes s’étaient cachés de peur d’être capturés) et attendirent de voir comment cela se terminerait. Beaucoup avaient fui, et non seulement ils avaient laissé derrière eux des héritages, des biens, des femmes et des enfants, mais ils s’étaient également retirés dans un autre pays pour y vivre, pressés par les outrages de ces mutins. Les soldats, voyant ces femmes, leur dirent : « Allez-vous-en, et dormez à votre aise ; Ce n’est pas contre toi que nous sommes en colère ; Nous n’avons affaire qu’à ce prêtre. Amenez-nous vos maris, s’ils sont dans la maison, car nous voudrions leur parler et leur rappeler que c’est à eux de veiller sur la nuit et de s’armer pour garder le village et le maintenir contre les incursions des brigands et des voleurs.

[Tourment que le Pasteur endura des paysans]. Or, après avoir longtemps retenu ce brave homme en prison et lui avoir fait subir d’horribles tortures, tant dans les parties honteuses qu’ailleurs sur son corps, ils l’ont condamné à mort. Il n’y avait pas d’autre raison, sinon que cet homme vertueux avait épousé une femme, non pas publiquement, mais dans sa maison devant quelques témoins. D’ailleurs, ses adversaires n’avaient rien dont ils pussent l’accuser, soit qu’il fût séditieux, soit qu’il fût un brigand, soit qu’il eût commis quelque autre crime, bien qu’ils eussent attiré çà et là quelques personnes malveillantes pour l’espionner dans ses prédications et dans toutes ses manières.

[Consolation du Pasteur]. Or, après avoir été amené par le bourreau au lieu où il devait être exécuté, il répondit avec bienveillance et apaisement à tous ceux qui venaient à lui pour le consoler. Il y avait des moines et des prêtres qui le troublaient avec leurs fausses doctrines : comme il combattait contre les horreurs de la mort et priait Dieu, il leur demanda de se taire, disant qu’il avait confessé ses offenses et ses péchés au Seigneur Jésus, et qu’il avait reçu l’absolution, et qu’il n’en doutait pas. Il a dit : « Je serai aujourd’hui un hôte et un sacrifice acceptable pour mon Sauveur Jésus-Christ, qui m’a donné en ce lieu la bonne conscience et la paix. Maintenant, que ceux qui ont soif du sang innocent et qui le répandent, qu’ils fassent attention à ce qu’ils font, car ils offensent celui qui a vraiment le droit de juger les cœurs humains, car il dit : 'La vengeance est à moi, je te rendrai.' (Rom 12. 19; Heb 10. 30).

[Les dernières paroles de ce Ministre]. Ce ministre était un homme maigre et émacié, sur quoi il dit en consolation : « Autant sortir de cette peau très serrée, qui s’accroche à peine à mes os. Je sais que je suis mortel, un ver corruptible, et j’ai longtemps désiré mon dernier jour, et j’ai demandé à être délivré de ce corps pour être avec mon Seigneur Jésus. J’ai bien mérité la mort de la potence, à cause de tant d’énormes péchés que j’ai commis contre mon Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, dans la croix duquel je me glorifie.

Il y avait là des pendus qui ne pouvaient supporter ces saintes paroles : ils firent signe au bourreau de jeter ce pauvre malade de haut en bas dans l’eau. Après avoir été jeté, il se déplaça pendant un certain temps dans l’eau, et la rivière dans laquelle il fut jeté apparut rouge de sang. Ceux qui étaient là, voyant ce qui s’était passé, étaient stupéfaits et troublés en eux-mêmes, pensant à ce que signifiait cette eau tachée de sang. Cependant, personne n’osait ouvrir la bouche ni dire un mot, à cause de la peur qu’ils avaient, d’autant plus que tout se faisait avec cruauté parmi ces gens grossiers et barbares. Oecolampade, à la fin de ce récit, ajoute : « J’ai entendu tout cela de la bouche de quelqu’un qui a vu de ses propres yeux ce qui a été dit ci-dessus. Que Notre-Seigneur fasse sentir sa bonté à tous les siens.

Ce personnage, natif de Worden (1) en Hollande, dans sa jeunesse, a été tellement influencé par son père qu’il est devenu prêtre. Depuis lors, ayant réalisé en lisant les Saintes Écritures combien sa condition était misérable, afin de ne pas offenser Dieu, et ne voulant pas succomber aux souillures dont la plupart des autres prêtres étaient souillés, il a décidé de se marier et a pris une femme. Quelque temps plus tard, ayant fait dans sa paroisse une invective sévère contre les grâces du Pape, que les moines vendaient au plus offrant, et proposé d’autres articles contraires aux erreurs de l’Antéchrist, il fut saisi et emprisonné.

(1) Wôrden ou Weerden, à 15 km. O. d'Utrecht. Haemstede ne parle pas d'un martyr hollandais de ce nom. Notre savant collaborateur d'Amsterdam, M. Christian Sepp, croit que Crespin a confondu Jean Beck avec Jean Bakker, dont il a raconté plus haut, p. 245, l'histoire sous le nom de Pistorius. C'est ce dernier qui fut condamné par le jurisconsulte Joost Lauweryn, et, tandis que Jean Bakker a appartenu à la communauté luthérienne de Worden, cette dernière n'a point eu de membre nommé Jean Beck.

Les Inquisiteurs le tourmentèrent de bien des façons, l’accusant d’être luthérien, et en particulier d’avoir épousé quelqu’un. Pour cette raison, il a été condamné à être étranglé et brûlé. Comme le bourreau lui mettait la corde autour du cou, il s’écria joyeusement : « Ô enfer, de quoi te vantes-tu maintenant ? Ô mort, où est ta victoire aujourd’hui ? La mort est engloutie dans la victoire de Jésus-Christ mon Seigneur. En disant cela, il ajusta lui-même la corde autour de son cou, en s’exclamant de nouveau : « Jésus-Christ mon Seigneur ». En disant cela, il ajusta lui-même la corde autour de son cou et s’écria de nouveau : « Ô Jésus-Christ, Fils de Dieu, souviens-toi de moi et aie pitié de moi. » Il mourut paisiblement en l’an 1525. Dans son dernier interrogatoire, Josse Loverin, juriste et juge pénal du procès, lui dit : « Je voudrais que la première nuit où tu as couché avec ta femme, on t’ait trouvé avec dix garçons ; Vous ne nous auriez pas causé autant d’ennuis." C’est la sainteté du célibat papiste et l’esprit avec lequel les partisans du pape sont agités.

Celui-ci fut parmi les premiers à endurer la mort en France pour la pure doctrine de la Cène du Seigneur, qui commençait à cette époque à être promue.

[Briçonnet, Évêque de Meaux]. Guillaume Briçonnet (2), évêque de Meaux en Brie, se montra alors très affectueux, tant dans la connaissance de la vérité de la révélation de l’Évangile que dans sa transmission aux autres. En visitant d’abord son diocèse, il trouva que les pauvres gens étaient entièrement dépourvus de la connaissance de Dieu, et que les Cordeliers et les mendiants semblables n’enseignaient qu’une vieille absurdité, à donner et à apporter aux couvents. Cet évêque, mû à cette époque par un bon zèle et bien informé de leurs impostures et de leurs tromperies, défendait généralement la chaire et les sermons dans tout son diocèse, et appelait à lui beaucoup de bonnes et savantes personnes, tant médecins que autres, pour suppléer à cette lacune, comme M. Jacques Faber d’Etaples (1), M. Guillaume Farel (2) étant à Paris, M. Michel d’Arande (3), M. Martial (4), qui a été depuis un pénitencier à Paris, M. Girard Rufi (5), qui devint plus tard évêque d’Oléron, et d’autres, par la diligence de qui et par le service de cet évêque, qui lui-même a prêché la vérité, N’épargnant ni l’or ni l’argent pour fournir des livres à ceux qui voulaient l’entendre, la connaissance de l’Évangile commença à s’accroître, comme une école ouverte à toute piété. Or, parmi ceux que l’évêque entretenait à cet effet, il y avait M. Jacques Pavanes, de la région de Boulogne, homme d’une grande sincérité et d’une grande intégrité, qui, ayant été fait prisonnier en l’an 1524, fut sollicité pendant son emprisonnement par des gens froids (6) pour sauver sa vie en faisant amende honorable.

(1) Lefèvre, d'Etaples, dans le Boulonnais, nommé en latin Faber Stapulensi , fut le maître de Briçonnet et de Farel, et peut être considéré comme le père de la Réforme française; humaniste distingué, il publia, en 1512, un Commentaire sur les épitres de saint Paul , où l'insuffisance des œuvres , comme moyen de salut , est clairement annoncée. En 1536, il mourut centenaire à Nérac où il avait trouvé un refuge auprès de la reine Marguerite.

(2) L'intrépide prédicateur populaire , qui réforma la Suisse romande, né près de Gap en 1489, mort à Neuchâtel en 1565. 'Voir, pour les détails de sa vie, son dernier et plus complet biographe F. Bevan , Vie de Guillaume Farel. Lausanne. 1885. Herminjard , t. I p. 291, a publié une lettre de Pavanes à Farel, datée de Meaux, le 5 octobre 1524. dans laquelle il dit : « Si queras quid faciam , minister sum in verbo Dei minime idoneus. »

(3) Disciple de Lefèvre ; il obtint, grâce à la protection de la reine Marguerite, sœur de François Ier, l'évêché de Saint-Paul Trois-Châteaux, Il avait les idées mystiques et la faiblesse de Briçonnet.

(4) Martial Mazurier, natif de Limoges, docteur en théologie et célèbre prédicateur. Il ne vint à Meaux qu'en 1523.

(5) Gérard Roussel, né près d'Amiens vers 1480. Docteur en théologie et d'abord professeur au collège du cardinal Le Moine , puis évêque d'Oloron , il professa les sentiments évangéliques , sans pourtant rompre avec l'Eglise.

Et parmi eux, M. Martial, docteur de la Sorbonne, disputant contre Pavanes, et ne pouvant l’influencer, lui disait souvent ces paroles : « Tu te trompes, Jacobé ; tu n’as pas vu les profondeurs de la mer, mais seulement la surface des flots », signifiant par ces mots que Pavanes était encore tout à fait nouvelle et trop fervente pour commencer ; et inversement, que Martial, qui avait parfois professé la vérité, n’avait pas été si scrupuleux que, s’il le fallait, il n’acquiesçait pas et ne changeait pas d’opinion pour sauver sa vie (1) . C’est pourquoi, agité par une telle manière de gens, cette personne fit honorable amende honorable le lendemain de Noël de l’année 1524. Depuis lors, il n’avait que regrets et soupirs, et il déclarait souvent à ceux qui lui rendaient visite : de sorte que peu de temps après, par écrit et devant les juges, il maintint la pure confession de la religion chrétienne, et surtout le point de la dernière Cène, qu’il fut de nouveau emprisonné, condamné, et bientôt après brûlé vif à Paris, place de Grève, en l’an 1525 (2), au grand honneur de la doctrine de l’Évangile et à l’édification de plusieurs fidèles (3) , qui à cette époque ignoraient l’usage véritable et l’institution de la Cène du Seigneur Jésus-Christ.

(1) L'édition de 1554 ajoute, f. 631 : « Cette voix, qu’on dit encore communément à Meaux, est depuis lors un proverbe : « Tu te trompes, Jacobé. » »

(3) Un de ses ennemis disait « qu’il aurait voulu coûter un million d’or à l’Église, et que Jacques Pavant n’aurait jamais eu le droit de parler devant le peuple. » Ibid.

[L'Hermite de Livry]. Pavanes fut suivi quelque temps plus tard par un homme surnommé l’Ermite de Livry, qui est un village sur la route de Meaux, qui fut brûlé vif à Paris, devant le grand temple qu’ils appellent Notre-Dame, avec une grande cérémonie, car la grande cloche de ce temple sonnait vigoureusement pour émouvoir tous les gens de la ville. Les Docteurs, qui le virent persévérer avec une confiance inébranlable, dirent et affirmèrent qu’il était un homme damné conduit au feu de l’enfer.

Si, dans la bouche de deux ou trois témoins fidèles, toute vérité doit rester ferme, l’Allemagne, ayant eu tant de martyrs du Seigneur Jésus, comme on en a déjà parlé auparavant, et que nous devons maintenant lui présenter celui-ci et d’autres suivants, sera tout à fait inexcusable si elle perd le précieux gage qui a été maintenu si constamment lorsqu’il a commencé à se montrer.

[Articles contre lui]. Jean Heuglin de Lindaw (1) fut appréhendé par les ennemis de la vérité de l’Évangile, puis livré entre les mains de l’évêque de Constance à Mersburck, où il resta prisonnier et fut traité avec rigueur. Il a été accusé d’hérésie pour avoir dit, entre autres choses, qu’il croyait que les bonnes œuvres n’en étaient pas la cause, mais seulement des marques et des témoignages de notre salut. Que Jésus-Christ s’était offert lui-même une fois sur la croix, et que depuis lors il n’a plus pu être offert ; d’où il s’ensuit que la messe n’est pas un sacrifice pour les vivants ou pour les morts. Que la sainte cène soit administrée aux laïcs sous les formes du pain et du vin. Ce mariage était légal pour les prêtres.

(1) Johan Hügli, de Lindau (Bavière). Jean Stumps (Schweyzer Chronick. Zürych. 1548 et 1606), au f. 53 recto de la première édit., et au f. 392 verso de la seconde, raconte, en abrégé, son procès et son supplice , et termine en disant qu'il existe sur ce sujet un petit livre spécial: « Von diss Johansen Hüglins leer, articklen verschuldigung und tod ist ein besonder Büchlin im Fruck aussgangen. » Henri Bullinger, dans sa Reformationsgeschichte, publiée seulement en 1838, à Frauenfeld, dit que J. Hügli périt sur le bûcher, à Merssbourg (vis-à-vis de Constance), le 10 mai 1526, six ou huit jours avant l'ouverture de la dispute de Baden. Il raconte que , pendant qu'on le menait au supplice, Hügli prononça le Magnificat et le Te Deum Laudamus , et qu'il pria dévotement pour ses persécuteurs. On trouve, dans cet écrivain, la sentence en latin du vicaire Jean Faber. (Communication de M. Herminjard.) Le « petit livre spécial» dont parle Stumpf est, sans doute, l'Histoire véritable du pieux martyr Johansen Heuglin de Lindau (en allemand), imprimé probablement à Nuremberg, en 1527, et dont parle C. Sepp, ouv. cité, t. II, p. 63.

[Ses justes complaintes]. Qu’il n’y avait pas de purgatoire, mais seulement deux chemins : l’un vers le salut, l’autre vers la perdition. Interrogé sur ce dernier point, il dit : « Puisqu’il est vrai que l’Écriture ne fait aucune mention de ton purgatoire, que dirai-je ? Mon Dieu, je suis déjà dans assez de purgatoire parmi les nombreux maux que j’ai enduré dans cette prison. Chrétiens, n’est-ce pas là un purgatoire suffisant ? Je n’ai recours qu’à Dieu. Il dit cela en pleurant, et avec une telle émotion que beaucoup de personnes présentes soupirèrent de détresse; mais le vicaire de l’évêque se tenait là et riait ; ce que Heuglin percevait : « Hélas ! dit-il, pourquoi te moquez-vous de moi, pauvre misérable abandonné de tous, et dont il ne faut pas se moquer ? Riez de vous-mêmes ; cependant, que Dieu vous pardonne, car vous ne savez pas ce que vous faites. Le vicaire resta silencieux et confus ; car tout le monde avait pitié des souffrances infligées à Heuglin, qui, quelques jours plus tard, était dégradé parce qu’il avait porté la marque de la bête ; Puis il fut livré au bras séculier, qui le condamna à être brûlé et réduit en cendres.

[Sa Constante allégresse en la mort]. Ayant entendu cette sentence, il leva les yeux au ciel, et dit avec une grande affection : « Dieu vous pardonne cette faute ; car tu ne sais pas ce que tu fais. Puis, louant le Seigneur avec un visage joyeux, il ajouta : « Je te rends grâce, ô Dieu éternel, de ce que tu as daigné m’honorer au point de me prendre à témoin et de m’accorder la grâce de mourir pour ton saint nom. » Sur le chemin de l’exécution, il chanta des psaumes et des hymnes ; puis, invoquant le nom de Jésus, il rendit paisiblement son âme à celui qu’il avait aimé plus que le monde. Il fut exécuté le 10 mai 1527.

Depuis le commencement où l’Allemagne a été cultivée par la parole de Dieu, elle a produit de grandes figures qui ont été cruellement blessées par les princes tenant le parti adverse. Martin Luther et d’autres témoignent du martyr actuel.

Keiser (1) (qui vaut autant que l’Empereur) était de Raub, à quatre lieues de Passau (2), d’une maison bien connue dans la région de Bavière. Pendant qu’il étudiait dans la ville et à l’université de Wittenberg, il a été convoqué par ses frères, qui l’ont informé que s’il souhaitait un jour voir son père vivant, il devrait revenir très bientôt, ce qu’il a fait. Mais dès son arrivée, il a été enlevé à sa mère et à ses frères pour être emprisonné.

(1) Leonhard Kayser ou Küser. Il est mentionné par Ottius dans les Annales anabaptistici, p. 44. Cet écrivain le regarde comme un martyr anabaptiste; mais il n'est pas considéré comme tel par Crespin, Rabus et Haemstede, qui lui consacrent un article. Il est question de lui dans un écrit de 1550 : Pourquoi tes anabaptistes supportent si joyeusement le martyre (en allemand). Luther, qui lui écrivit une lettre touchante (Voir Hoss, Vie de Martin Luther, p. 45B), a défendu sa mémoire , mais on lui attribue à tort un écrit paru à Wittemberg, en 1527, avec ce titre Vraie histoire de L. Kayser (en allemand). Voir C. Sepp, ouv. cité. t. II, p. 81. L'auteur doit être Michel Stiefel. Voir Hoss, ouv. cité, p. 439.

Les articles qu’il a confessés, pour lesquels il a été traité de manière inhumaine, jusqu’à l’effusion de son sang pour le témoignage du Fils de Dieu et de sa vérité, étaient ceux-ci : Premièrement, que la foi seule sauve. Que les œuvres sont les fruits de la foi. Que la messe n’est pas une oblation ou un sacrifice. Qu’il y a trois types de confessions : la première, celle de la foi, qui nous est nécessaire tous les jours ; la seconde, de la charité, c’est-à-dire quand quelqu’un a offensé son prochain, pour se réconcilier avec lui ; la troisième, chercher conseil et consolation auprès des anciens et des ministres de l’Église. Et parce que tout cela était contre la bulle du pape Léon, et contre l’édit et l’ordonnance de l’empereur faits à Worms, une sentence fut rendue contre Leonard Keiser, qu’il serait dégradé et placé au pouvoir du bras séculier, par lequel il serait tondu, dépouillé et vêtu d’un gippon (2), avec ignominie, couvert d’un bonnet noir tout découpé, et de cette manière fut livré entre les mains du bourreau.

Or, comme on le conduisait hors de la ville pour être exécuté, il exhorta le peuple en allemand, tournant la tête tantôt d’un côté, tantôt de l’autre. Puis, étant arrivé au lieu de l’exécution, il dit : « Ô Seigneur Jésus, persévérez avec moi ; Soutenez-moi, donnez-moi de la force. Et comme ils mettaient le feu au bois qui était préparé là pour le brûler, il se mit à crier d’une voix forte : « Ô Jésus, je suis à toi, sauve-moi. » Et il répéta cela, ayant le feu sous lui, et l’ayant déjà senti amèrement dans ses pieds, ses mains et sa tête. Mais comme il n’y avait pas beaucoup de feu, le bourreau tira le corps à demi brûlé avec une long perche crochue, et mis du bois sur le feu ; et c’est ainsi qu’il l’acheva de brûler, après l’avoir tourmenté jusqu’à la fin. C’est la fin des jours de ce bon personnage Keiser, mourant pour le témoignage de la vérité du Fils de Dieu, le seizième jour d’Août, en l’an 1520 (1).

(2) Wendelmoet Clacs-Dochter, c'est-à-dire fille de Nicolas, était née à Monnitendam, ville de la Hollande septentrionale. Il est très remarquable que les martyrologes de Crespin, d'Haemstedeet de Rabus parlent de cette pieuse femme, car elle était anabaptiste, et c'est par son histoire que débute le martyrologe des anabaptistes de l'an 1570. — Cet article est de Goulart. Ni l'édition de 1570, ni les précédentes ne le portent.

Dans l’infirmité d’une femme simple, assaillie par toutes sortes de gens, on perçoit tout de suite la fermeté du Seigneur tout-puissant, vrai dans ses promesses, et qui donne sagesse et force à ceux qui espèrent en sa bonté. Que les femmes chrétiennes contemplent dans ce beau miroir les grâces et les miséricordes du Seigneur, pour le servir courageusement et s’appuyer sur son bras paternel dans leur faiblesse.

[1527-Son emprisonnement]. Le quinzième jour de novembre mil cinq cent vingt-sept, Wendelmut, fille d’un nommé Nicolas, et veuve d’un marchand de Munckendam en Hollande, ayant été emprisonnée dans la citadelle de Worden, fut emmenée à La Haye, où deux jours plus tard le comte de Hocstrate, lieutenant du roi en Hollande, arriva. Le lendemain, elle fut amenée devant lui, assistée de tout le Conseil du pays, où elle confessa la vérité avec un courage franc et une confiance singulière.

[Sa confiance et ses notables réponses]. Avertie de se rétracter et menacée d’être envoyée au feu si elle persistait, elle répondit : « Si ce pouvoir vous est donné d’en haut, je suis tout à fait prête à endurer. » Alors quelqu’un dans la compagnie lui dit : « Tu ne crains pas la mort, parce que tu n’y as pas goûté. » « C’est vrai, dit-elle, car je n’y goûterai jamais, puisque Jésus-Christ a dit : Si quelqu’un garde ma parole, il ne goûtera jamais la mort. » Lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle croyait du sacrement, raison pour laquelle elle a été particulièrement emprisonnée : " Le vôtre, dit-elle, ce que vous appelez votre hôte pour un morceau de pain ; et si vous le tenez pour votre Dieu, je dis que c’est votre diable. Quant à l’invocation des saints, elle a professé ne reconnaître aucun autre Médiateur ou Avocat qu’un seul, Jésus-Christ, assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant, où il intercède pour nous. Parce qu’ils l’accusaient d’être trop obstinée dans ses opinions, on lui dit qu’elle se préparait à la mort et qu’elle se confessait tôt à un prêtre. « Je suis déjà morte, répondit-elle, mais l’Esprit de Dieu me donne la vie ; Je vis en Christ et le Christ en moi. J’ai confessé le nom du Christ mon Seigneur, qui efface tous mes péchés ; mais si j’ai offensé l’un de mes voisins, je lui demande pardon."

[Elle repousse les tentations de Satan]. Ayant été ramenée en prison, elle fut pendant ce temps visitée et assiégée par toutes sortes de gens, y compris une simple femme qui l’avait accusée et qui, après de longues discussions, lui avait dit : « Ne pourrais-tu pas te cacher dans ton cœur et te taire ? Vous sauveriez votre vie. Elle répondit : « Ma sœur, il m’a été ordonné de parler, et je suis appelée à cela, à tel point que je ne dois pas et ne peux pas me taire. » Deux jours plus tard, dans la matinée, elle fut amenée à la cour, où plusieurs lui conseillèrent de se rétracter ; ce à quoi elle répondit très résolument : « Je suis auprès de mon Seigneur mon Dieu, et je ne l’abandonnerai pas, ni pour vivre, ni pour mourir».

Eux, voyant sa confiance, l’Inquisiteur lut dans un papier, puis qu’elle était dans l’erreur et qu’elle se sentait fausse au sujet du sacrement de l’autel, persévérant obstinément dans son opinion, il la déclara hérétique et la livra au bras séculier, protestant néanmoins qu’il ne consentait * pas à sa mort : disant cela, il partit avec ses pairs. Immédiatement, le chancelier prononça la sentence, condamnant Wandelmut à être brûlée, son corps réduit en cendres et tous ses biens confisqués.

* Pas plus que ses prédécesseurs les pharisiens, à la mort de Jésus-Christ, dont ils disaient à Pilate : Il ne nous est pas permis de faire mourir qui que ce soit.

Un moine l’exhorta vivement à prendre et à embrasser une croix en bois ; mais elle le repoussa promptement, puis s’en alla le cœur joyeux à l’exécution, et sans changer de couleur, elle monta sur l’échafaud, où elle fut étranglée par le bourreau, et Dieu la fortifia jusqu’à son dernier souffle, car elle baissa doucement les yeux, comme on le ferait en s’endormant, et sans bouger, elle rendit son âme au Seigneur le 20 novembre 1527.

L’histoire de Georges Carpentier, brûlé à Munich, une ville de Bavière, pour la doctrine de l’Évangile, démontre la puissance de Dieu, qui accorde la grâce à son serviteur de vaincre les ruses de certains sages du monde, qui s’approchaient subtilement de lui pour le faire céder.

Il se trouva en terre d’Allemagne plusieurs personnes excellentes, par lesquelles le Seigneur voulait non seulement manifester sa vérité, mais aussi, par l’effusion de leur sang, la témoigner et la confirmer. Parmi eux, il ne faut pas oublier George Carpentier d’Emering, surtout parce qu’il défendait la doctrine de l’Évangile du Seigneur avec une confiance remarquable. Etant emprisonné dans la ville de Munich, dans le duché de Bavière, en l’an mil cinq cent vingt-sept, quelles que soient les menaces ou les tourments qu’on lui infligeait, il ne pouvait être détourné de la vraie doctrine, au point qu’il était question de procéder à sa condamnation.

Le 8 février de cette année-là, après que la sentence de mort eut été prononcée contre lui, deux bourreaux vinrent le sortir de la prison appelée la Tour du Faulcon, pour le conduire au lieu de l’exécution. Et voici qu’arrivèrent les Cordeliers qui voulaient l’accompagner ou l’instruire dans leur manière et leur manière ; Mais il leur dit qu’ils ne devaient pas se troubler et qu’ils devaient se retirer, car il n’avait pas besoin de leurs instructions. Les officiers le conduisirent sur les marches de l’hôtel de ville, où les articles de son procès furent lus publiquement, confessés et confirmés par lui. La première était qu’il ne croyait pas que le prêtre, en confession, pouvait pardonner les péchés. L’autre était qu’il ne croyait pas que l’homme pouvait faire descendre Dieu du

[Sommaire du procès de Carpentier]. La troisième, c’est qu’il ne croyait pas que Dieu était enfermé dans le pain que le prêtre manipule, tourne et tourne à l’autel. La quatrième, c’est qu’il ne croyait pas que le baptême d’eau pouvait rendre un homme heureux par la foi. Il fut merveilleusement pressé de renoncer à ces quatre articles ; Mais il refusa. Alors un maître d’école de la ville s’approcha de lui et lui dit : « Georges, mon ami, n’as-tu pas peur de la mort que tu dois endurer ? Si nous vous libérions, ne voudriez-vous pas rentrer chez vous auprès de votre femme et de vos enfants ? Il répondit : « Si on me permettait d’aller, où préférerais-je me retirer plutôt que chez ma femme et mes chers enfants ? »

[Réponse notable]. Le maître d’école lui répondit : « Révoquez vos opinions, et vous serez libéré. » — « Ma femme et mes enfants me sont si chers que le duc de Bavière n’a pas pu me les acheter pour toutes ses richesses : cependant, pour l’amour de mon Dieu et Seigneur, je les ai volontairement laissés partir. »

[Sacrement dit de l'autel]. Comme on le conduisait de nouveau, le maître d’école lui parla au milieu du marché en disant : « Georges, mon ami, crois au sacrement de l’autel, et pas seulement au signe. » — « Le vôtre (dit-il) ce sacrement appelé de l’autel comme un signe du corps et du sang de Jésus-Christ, qui a été livré à la mort sur la croix pour nous. »

[1528]. À ce sujet, un certain Maître Conrad Sceitther (1), vicaire et prédicateur de l’église cathédrale de ladite ville, s’approcha de lui et lui dit : « Georges, si tu ne veux pas croire au sacrement, mets au moins ton espérance en Dieu et dis : je suis sûr de ma situation, et même si j’échouais, Je voudrais me repentir de ma faute. Georges a répondu à cela : « Dieu ne me permet pas d’échouer. » Le maître d’école lui dit : « Ne te hâte pas trop ; choisis un bon frère chrétien, comme maître Conrad ou un autre, à qui tu puisses révéler ton cœur, non pas comme une confession, mais pour recevoir de lui de bons conseils. Il répondit : « Je ne ferai pas cela, car je n’en ai pas besoin. »

[Il s’agit d’une brève application de la Prière à la personne du patient]. Après cela, Maître Conrad a commencé le Notre Père : Notre Père qui es aux cieux. Georges répondit : « En vérité, c’est vous, ô mon Dieu, qui êtes notre Père, sans un autre ; Je désire être avec vous aujourd’hui. Conrad a poursuivi : « Que ton nom soit sanctifié. » Sur ces points, il dit : « Ô mon Dieu, que ton nom soit purement sanctifié. » Conrad est allé plus loin : « Que ton règne vienne. » Là-dessus, George dit : « Aujourd’hui, j’espère y entrer. » Quand il s’est agi de dire : « Que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel. » Georges dit : « Je suis ici, Père, pour que ta volonté soit faite et non la mienne. ». Conrad : Donne-nous aujourd’hui notre pain quotidien. Georges : « Que Jésus-Christ, le vrai pain, soit ma subsistance aujourd’hui. » Conrad : Et pardonne-nous nos péchés comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés. Georges : « Ô mes amis, de tout mon cœur, je pardonne à tout le monde, amis et ennemis. » Conrad : Et ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du mal. Georges : « Ô mon Seigneur, sans aucun doute, vous me délivrerez, car j’ai mis mon espoir en vous. »

[Explication du symbole]. Ayant fait cela, Maître Conrad a commencé le symbole de la foi : la croyance en Dieu le Père Tout-Puissant. Georges répondit : « Ô mon Dieu, j’espère en vous seul, je crois en vous seul, et non en aucune créature ; mais ils ont voulu m’éloigner de toi ; fortifie-moi. De cette façon, il répondait à chaque mot, ce qui serait trop long à écrire. Quand la prière fut finie, le maître d’école lui dit : « Georges, crois-tu si fermement en Dieu ton Seigneur, que tu le confesses joyeusement et sans crainte de ta bouche ? » Il répondit : « Ce serait une chose difficile, et même très impossible, de supporter la mort de cette manière, si je ne croyais pas dans mon cœur ce que je confesse de ma bouche. ». J’étais ici avant que tout le monde ne soit résolu à endurer la persécution pour Christ, si je voulais me joindre à lui. Ô mon Dieu, là où est le trésor de l’homme, là aussi est son cœur. Maître Conrad lui dit : « Georges, pensez-vous qu’il soit nécessaire qu’après votre mort nous priions pour vous ? Je célébrerai le sacrifice de la messe pour la rédemption de ton âme. Il répondit : « Tant que l’âme est unie au corps, priez pour moi, afin que le Seigneur m’accorde la patience, afin qu’en toute humilité et dans la vraie foi chrétienne je supporte le supplice de la mort ; mais une fois que l’âme est séparée du corps, je n’en ai plus besoin. Comme le bourreau l’attachait à l’échelle, il exposa au peuple plusieurs points de la doctrine chrétienne. Des frères le supplièrent de faire dès qu’il serait jeté dans le feu un signe par lequel on pourrait reconnaître sa foi. Ce à quoi il répondit : « C’est un signe pour vous, c’est que, tant que je pourrai ouvrir la bouche, je ne cesserai pas de confesser le Nom de Jésus. » On ne voyait pas une telle constance dans ces endroits ; Il ne fut jamais troublé, mais se rendit joyeusement au feu. Il avait dit au milieu de la ville : « Je confesserai mon Dieu devant tout le monde aujourd’hui." Ce qu’il a fait pendant qu’on l’étendait sur l’échelle (quand le bourreau lui a attaché un sac de poudre à canon autour du cou), en commençant par : Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, etc. Alors que les deux bourreaux le soulevaient sur l’échelle, il dit au revoir à un frère présent, lui demandant d’un coup d’œil pardon pour une faute. Et dès que le bourreau l’a jeté dans le feu, il a crié deux fois : Jésus, Jésus. Alors le bourreau le retourna avec des crochets, puis, après avoir répété plusieurs fois le nom de Jésus à haute voix, il rendit le dernier soupir.

(1) George Schärer de Saafelden. Flacius Illyricus a parlé de lui dans un ouvrage paru en 1554, sous ce titre : Exhortation de Matth. FI. Illyr. aux chrétiens persécutes de l'évêché de Salzbourg et de la Bavière (en allemand). Voir Christian Sepp, ouv. cité, II, 63. — Cet article ne se trouve pas dans l'édit. de 1570, la dernière révisée par Crespin.

Le pays de la Bavière a eu un autre témoignage de la vérité de l’Évangile en cet individu, sorti deux fois des abominables cachots de l’Antéchrist, pour servir le Seigneur sans cesse dans la vie et dans la mort.

[1528 - Après être tombé d'un abyme en un autre, il en est retiré par le Seigneur]. George Scherer, emporté par l’ignorance du temps, devint prêtre et resta dans cet état misérable pendant neuf ans. À la fin de laquelle, guidé par une conscience mal informée et croyant pouvoir servir Dieu avec plus de dévotion, il devient cordelier ; mais voyant que d’une boue puante il était tombé dans un cloaque de toutes ordures, il jeta la robe, laissant le désordre des Cordeliers pour revenir à l’ordre de Jésus-Christ. Son excuse habituelle était que saint François n’était pas mort pour lui, et qu’il n’était pas non plus son médiateur. « Le Christ (dit-il) est mort pour moi ; Il est mon seul sauveur et défenseur. Après avoir prêché pendant quelque temps la doctrine du salut dans une ville de Bavière appelée Raetstad (1), il fut accusé, saisi et interrogé sur tout, et fit une confession franche à la fois oralement et par écrit. Ils le condamnèrent à être décapité puis réduit en cendres.

[Sa constance au martyre]. Conduit à l’exécution, il invoqua Dieu avec une attitude joyeuse et assurée, puis il dit aux personnes présentes : « Comme je vais mourir en chrétien pour la vérité de Dieu, j’espère certainement vous en laisser un témoignage après ma mort. » Ainsi décapité, il tomba sur le ventre et resta aussi longtemps qu’il le fallait pour prononcer le Notre Père, le Symbole des Apôtres et les Dix Commandements ; Puis il se retourna très doucement, plaçant son pied droit sur le gauche et sa main droite sur la gauche. Tout le monde fut stupéfait de ce spectacle, y compris le magistrat ; Pour cette raison, son corps n’a pas été brûlé, mais enterré, ce qui s’est passé en l’an 1528.

Ces deux martyrs allemands, exécutés à Cologne pour la vérité de Dieu, ont fourni à tous les fidèles des motifs de glorifier le Seigneur. Et en ce qui concerne le fait que les partisans de l’Antéchrist attribuent à ces innocents la cause des maux qui affligent l’Allemagne : c’est une ancienne calomnie de Satan, qui en cela révèle sa propre nature mensongère et sanguinaire à travers ses disciples.

(2) Peter Fliesteden et Adolphe Clarenbach. Le docteur C. Krasst, de Eberfeld , a écrit une savante biographie de ces deux martyrs dans Theologische Arbeiten aus dem rhein. Wiss. Rediger-Verein, t. V, 1882. — On trouve une première esquisse de cet article dans la Troisième partie, de 1556, p. 10.

[Zele de Flisted duquel la sagesse humaine ne doit ni ne peut bien juger]. Pierre Flisted, ayant sagement goûté à l’Écriture sainte en conférant avec plusieurs savants, et ayant lu attentivement les bons livres, tous enflammés de zèle, ayant voyagé çà et là à travers l’Allemagne, vint à Cologne sur le Rhin, au mois de décembre mil cent vingt-sept, pour instruire les ignorants qui devenaient dociles, et pour leur enseigner le chemin du salut. en leur révélant les erreurs de la papauté, en particulier l’horrible idolâtrie qu’ils ont commise autour de leur idole de la messe. Pour mener à bien son entreprise, il entra dans le grand temple lors d’un festin solennel, et se plaça près du maître-autel, debout, la tête couverte, tandis que le Missatizant (1) continuait ses plaisanteries. Quand vint le morceau de pâte à l’élévation, Flisted, tournant le dos au prêtre et le visage au peuple tout en soupirant, se mit à cracher de détestation contre le sol. Ceux-ci, étonnés d’une telle audace, gardèrent le silence, et le prêtre, pensant à son calice, acheva sa messe et fit ses bagages, le sifflant restant dans le temple, où il erra. Les autres prêtres et les gens de diverses qualités, étonnés qu’il n’ait montré aucune révérence pour leur Dieu, se regardèrent sans oser lui demander la raison de son acte. Mais quelques-uns d’entre eux sortirent et le rapportèrent au magistrat, qui vint attendre Flisted dans la rue, et, ayant mis la main sur son bras, dit :

[Son emprisonnement]. « Vous devez venir avec nous », a-t-il dit. À cela, Flisted, avec un visage souriant et en colère, répondit : « Volontiers, car c’est pour cela que je suis venu ici. » Là-dessus, les sergents l’emmenèrent dans une misérable prison appelée Franckenthoven, où, après une longue période, les inquisiteurs, les Docteurs et d’autres députés du conseil municipal vinrent le trouver. Après de longues discussions, ils lui demandèrent pourquoi il avait ainsi vilipendé le Saint-Sacrement. Il répondit qu’il n’avait pas méprisé la sainte cène de notre Seigneur Jésus-Christ, mais plutôt l’idolâtrie qui y était maintenue, et que son intention était de donner au peuple assemblé l’occasion de s’enquérir de cette question, afin d’avoir un moyen d’instruire les pauvres trompés qui adoraient le pain comme leur Dieu. Lorsqu’on lui a demandé s’il ne regrettait pas d’avoir commis un tel acte et s’il oserait le répéter, il a répondu qu’il ne le regrettait pas du tout, et que s’il était en dehors de Cologne, il voudrait y retourner pour faire de même, d’autant plus que le pain n’était pas Dieu, et qu’une telle idolâtrie était complètement insupportable.

[Ses tourments]. Ces réponses et d’autres semblables ont été rapportées au Sénat. L’arrestation a eu lieu, au cas où Flisted ne changerait pas d’avis qu’il serait livré à la Grève ou juge des affaires criminelles pour administrer la justice. Cela fait, il se rendit avec joie à la maison de ce juge, et de là à un cachot sombre, d’où il fut tiré quelques jours plus tard pour être examiné plus à fond sur son cas, le juge et ses assesseurs croyant qu’ils le défendraient. À cette fin, ils le traitèrent si outrageusement que même le bourreau en fut fâché (comme il l’a avoué depuis) et refusa de le dessiner à nouveau. Or, malgré tous ces tourments, ils ne pouvaient rien gagner de lui, car il ne cessait de soupirer vers Dieu, de l’invoquer à l’aide et de le remercier de l’honneur qu’il lui faisait d’être témoin de sa vérité dans le monde. Ceux-ci, ne pouvant rien lui soutirer d’autre, le faisaient ferrer et enchaîné plus étroitement qu’auparavant, avec un peu de pain et d’eau pour sa subsistance, et lui infligeaient parfois des tortures, ajoutant toujours des menaces d’épée et de feu s’il ne se rétractait pas.

[Dieu le soulage, lui envoyant Adolphe pour compagnon d'armes]. Entre-temps, Dieu a foulé aux pieds son serviteur par un moyen directement contraire à la sagesse humaine. Adolphe Clarebach, jeune homme de bonne stature, érudit, éloquent, et (qui en était le directeur) craignant Dieu, ayant été pendant quelque temps maître d’école à Wesel, vint à Cologne, où il fut immédiatement découvert par les adversaires, incapable de porter la lumière de la vérité qui brillait de toutes parts dans ses paroles, ses actions et toute la vie de ce personnage. qui ne tarda pas à être fait prisonnier. Après avoir disputé pendant quelques semaines contre les théologiens les principaux articles de leur doctrine, il fut livré au bras séculier et conduit au bon moment à la prison où se trouvait Flisted, qu’il consola et fortifia remarquablement.

[Adolphe chasse les esprits malins de sa prison]. On dit qu’Adolphe, ayant été enfermé dans une tour des méchants très agitée, appelée la Porte des Poulies, pour être plus sévèrement tourmenté nuit et jour : la première nuit, ces esprits orageux à leur manière accoutumée, offrant d’affreux spectacles, Adolphe se mit à prier Dieu avec une affection si ardente qu’il les vainquit et les troubla tant que depuis lors rien ne parut dans cette prison. Pas même après sa mort. Il avait écrit avec son doigt avec de l’encre faite de charbon pulvérisé mélangé à de l’eau (parce qu’ils ne lui donnaient ni papier ni encre pendant sa captivité) deux versets latins, qui déclarent essentiellement que lorsque Dieu est avec nous, les illusions de Satan doivent disparaître. De plus, pendant la détention de ces bons individus, surmontant tous les assauts par la foi et la patience, les médecins et les pharisiens assoiffés de sang ne cessèrent d’exhorter les juges à mettre à mort ces prisonniers.

[L’Allemagne, affligée par Dieu, au lieu de se reconnaître, aggrave ses fautes.]. Et parce qu’en plus de la grande famine, une nouvelle maladie appelée la maladie de la transpiration faisait rage (d’autant plus que les gens, frappés d’une sueur mortelle, mouraient dans les vingt-quatre heures, et que d’innombrables autres périssaient avant qu’un remède ne soit trouvé, cette contagion étant aussi communément appelée la maladie de l’Angleterre, parce qu’en l’an 1486, l’Angleterre en avait été gravement affligée) et que le Turc Soliman (1) était également venu assiéger Vienne en Autriche, ces prédicateurs criaient à haute voix dans tous leurs sermons que Flisted et Clarebach, entre autres, étaient la cause de tant de maux, et que Dieu était en colère parce qu’on avait laissé les hérétiques vivre si longtemps. Ils firent un tel tapage avec leurs cris qu’une sentence de mort fut prononcée contre les prisonniers, qui étaient détenus depuis plus d’un an et demi.

(1) Les éditions de 1556 et de 1570 ajoutent : " A la solicitation de Vayvode, Roy en partie de Hongrie et à la poursuite de Jérome à Lasco Polonois. "

[Les innocents condamnés à mort.]. Cela conclu, le 27 septembre, à la foire, le juge pénal vint à eux et leur demanda s’ils voulaient se rétracter, ce qu’ils refusèrent entièrement. Il les laissa donc, et à sa place vinrent quelques prêtres, dont l’un dit à Adolphe : « Mon ami, nous ne sommes pas venus ici pour discuter beaucoup avec toi ; mais nous voudrions que vous réfléchissiez bien à la fin, sans être ainsi dévoués à votre Cens. Il y a eu tant de figures saintes contraires à la vôtre, et il y en a encore tant aujourd’hui. Dieu ne nous permet pas toujours de nous tromper. Adolphe a répondu : « Tout le monde parle souvent de cette façon ; mais nous dépendons de notre Seigneur Jésus-Christ et de sa sainte parole, non des hommes, et donc nous ne pouvons pas échouer. Nous maintiendrons et confesserons son nom, tant que nous resterons bouche ouverte et que nous pourrons parler. Le lendemain, vers neuf heures du matin, le juge vint les faire sortir de prison et les livra au bourreau, qui les lia l’un à l’autre. Puis ils louèrent Dieu en disant : « Nous te remercions, ô Père tout-puissant, de nous avoir permis de voir le jour que nous avons si longtemps attendu et désiré. Ô Seigneur, méprise-nous, car le temps est venu. Ils furent ensuite conduits devant les juges pour entendre leur sentence, puis au lieu de l’exécution, où ils firent des discours éloquents au peuple, expliquant leur foi avec des textes et des témoignages de l’Écriture, se fortifiant les uns les autres et bénissant Dieu, à tel point que tout le monde fut rempli d’admiration pour leur attitude et leurs visages assurés. surtout celle d’Adolphe, qui était dans la force de l’âge.

[Leur sainte constance étant au lieu du supplice]. C’est ce qu’il a dit, étant sur la place publique, son cœur était si joyeux qu’il ne croyait pas qu’il y avait un homme au monde plus satisfait que lui. Alors un moine lui demanda s’il ne voulait pas que des messes soient chantées pour le salut de son âme, et qu’il y aurait bientôt une collecte parmi le peuple, de la manière habituelle. Mais Adolphe répondit : « Je m’en moque, je n’aime pas beaucoup de vos mœurs. Pensez-vous que nos âmes vont dans les sacs des prêtres ? Alors Flisted répéta cette remarque et fit une brève confession de foi au peuple, montrant en quelle occasion Adolphe et lui étaient ainsi traités. Le juge, extrêmement exaspéré de cette constance, cria au bourreau : « Relâchez ce méchant qui est là. » Mais Flisted, s’adressant à lui, lui dit : « Vous commencez à verser le sang des chrétiens. Regarde attentivement ce que tu fais et comment tu en répondras devant Dieu. Pilate ne savait pas bien à qui il était attaché, mais vous savez bien ce que vous faites et pourquoi vous le faites. Allez maintenant, et dites que vous êtes innocent de ce sang. Il est écrit : Jugez, jugez avec justice. Sur ces mots, le bourreau le déshabilla jusqu’à sa chemise et lui lia les mains. Alors Adolphe s’approcha de lui et lui dit : « Frère, affermissez-vous dans le Seigneur, et ayez confiance en lui ; car aujourd’hui nous vivrons avec le Christ notre frère, et pour toujours. Soyez fermes dans la foi et ne craignez pas le feu. Quant à moi, j’ai aussi confiance dans le Seigneur, et sa parole sera le sceau de mon assurance. Pierre lui répondit : « Sois sûr que je mourrai chrétien. ». Alors le bourreau le prit et le conduisit dans une petite maison faite de bois et de paille, et l’assit sur le bloc, puis resserra une chaîne de fer autour de son cou si fermement qu’elle lui ôta la parole, de sorte que Flisted, secouant ses pieds, abandonna immédiatement son âme à Dieu. Quant à Adolphe, s’étant dépouillé de la foi, il s’en alla avec foi à la petite maison, et, levant les yeux au ciel, il loua de nouveau le Seigneur. Entré à l’intérieur, et voyant que Flisted était dans un tel état, il s’écria assez fort : « Frère, as-tu rendu ton esprit ? » Le Seigneur a été miséricordieux envers vous. Je vous suivrai bientôt. Là-dessus, s’étant assis sur le bloc, le bourreau le ligota, lui attacha un sac de poudre à son cou et mit le feu au bois. Alors Adolphe pria qu’on lui lise les articles de foi, ce qu’un moine fit ; quand il fut achevé : « Voici ce que je crois ; Je m’y tiens, et je souhaite vivre et mourir par lui. Le feu s’avança, et alors Adolphe s’écria à haute voix : « Seigneur, je remets mon esprit entre vos mains. » À ces mots, le feu alluma la poudre, qui l’étouffa. Telle fut la fin de ces deux excellents martyrs qui furent reçus au ciel le vingt-huitième jour de septembre de l’année 1529.

Ce personnage était plus connu sous son nom propre que sous n’importe quel surnom qu’il aurait pu avoir, et est l’un de ceux qui ont semé l’Évangile en Flandre et l’ont arrosé d’une mort bénie.

[1528]. Nous avons évoqué plus haut l’histoire des deux Augustins qui furent exécutés à Bruxelles (1), que plusieurs de cet ordre furent amenés à une meilleure compréhension de la vraie Religion par les livres de Martin Luther. Parmi ceux-ci, ce martyr que nous allons décrire n’a pas été l’un des derniers à prêcher et à défendre la vérité de l’Évangile sur la terre de Flandre. Pour cette raison, ayant été persécuté, il s’enfuit dans la ville de Courtray, ayant abandonné l’habit monastique (2).

[Condition inique présentée à Henri]. Il ne fallut pas longtemps avant qu’il ne soit reconnu ; par conséquent, il fut appréhendé et fait prisonnier dans la ville de Tournay, siège épiscopal de Flandre ; en ce lieu, après avoir été retenu au fond d’un puits et dans un grand tourment pendant l’espace de sept mois (3), il reçut une condition de la part d’un fonctionnaire, nommé M. Balthazard de Cordes, que s’il avouait et déclarait que la femme qu’il avait prise pour sa concubine, il était son concubin, Sa vie serait épargnée. Il n’accepterait pas une condition aussi inique et déshonorante ; mais il persévéra dans la confession de foi qu’il avait faite dès le commencement devant l’Officialité. Il ne restait donc plus qu’à procéder à l’exécution, et d’abord à la dégradation, selon leur manière de faire les choses, laquelle étant achevée, M. Henri se réjouit, et chanta ce commencement de l’hymne : Te Deum Laudamus, etc. Depuis lors, il a été condamné à être brûlé vif, et a supporté la mort avec une véritable constance, vers le mois de mars de l’année 1528.

(1) Voir page 238. On peut lire une traduction française du cantique de Luther, dont nous parlons , en note , à cette page , dans l'ouvrage de Khun sur Luther, t. Il, p. 109.

(2) L'édition de 1554, f. 631, d'accord avec le martyrologe hollandais de Haemstede dit qu'il était en habit de marchand.

[1528]. Denis de Rieux, natif de Rieux, dans le Mulcien (1) , fut l’un des premiers à supporter avec acharnement la mort dans la ville de Meaux pour la doctrine du Fils de Dieu, et qui soutenait que la messe était un véritable renoncement à la mort et à la passion de notre Seigneur Jésus-Christ (2).

[Briçonnet Évêque devenu un autre]. L’évêque de Meaux, anciennement nommé Briçonnet, n’étant plus la personne qu’il avait été auparavant, pensa le détourner singulièrement de cette opinion de la messe, en lui promettant que non seulement il le délivrerait, mais qu’il lui fournirait encore des vivres et une pension annuelle. Mais il répondit : « Seigneur, auriez-vous maintenant l’audace de me faire renoncer ainsi à mon Dieu ? » Cet homme avait merveilleusement gravé dans son cœur cette phrase de Jésus-Christ : « Celui qui me renonce devant les hommes, etc. », si bien qu’il la prononçait souvent comme s’il eût été ravi d’étonnement, tremblant à son énoncé (3).

[La croix de bois jetée au courant d'un ruisseau]. Condamné donc à être brûlé vif, il fut traîné à l’exécution sur une terre d’argile ; Et il parlait toujours et exhortait le peuple à se convertir à la vraie doctrine de la vie. Une croix de bois lui avait été attachée de force ; mais il l’a secoué avec ses mains à un endroit qui est un réceptacle pour les eaux ; et ce jour-là, il pleuvait abondamment, de sorte que ladite croix fut emportée par l’eau : ce qui irrita tellement les spectateurs qu’ils ne purent s’empêcher d’insulter le pauvre malade étendu sur l’argile. Il fut donc brûlé vif par la volonté des ennemis de la vérité, ce qui devait être fait avec un grand tourment ; car il a été élevé trois fois dans les airs au-dessus d’un petit feu, et il a toujours prié et invoqué le nom de Dieu jusqu’à son dernier souffle. C’était le troisième jour de juillet de l’année 1528.

(1) Cet article est reproduit, mot à mot, par Th. de Bèze , dans son Histoire ecclésiastique (édition de Toulouse}, t. 1er, p. 5.

[Martyrs en Vivarais]. Tandis que Satan accomplissait ses tragédies à Paris, Dieu œuvrait presque dans tout le royaume, particulièrement à Nonnay (1), ville de Vivarez, sous le gouvernement du Languedoc, et de l’archevêché de Vienne.

Une superstition, entre autres choses, régnait dans cette ville, digne d’être rappelée pour montrer à la postérité combien la vanité a de crédit dans l’esprit de l’homme, et comment, d’autre part, la miséricorde de Dieu abonde principalement là où le péché a le plus abondé. Il faut donc comprendre qu’il y avait dans cette ville de Nonnay un sanctuaire communément appelé les Saintes Vertus, les gens croyant qu’il était rempli de certaines reliques très saintes, que personne n’a jamais vues, parce que le sanctuaire était généralement suspendu jusqu’aux voûtes du temple, et il était compris par les prêtres que quiconque voulait autrefois regarder à l’intérieur serait laissé estropié et aveugle. Mais le jour de l’Ascension, cette chasse était descendue et fut portée avec une grande cérémonie, et une suite d’hommes, de femmes et d’enfants affluaient de tous côtés en chemise, tête nue et pieds nus, se considérant comme bénis ceux qui pouvaient s’approcher pour la baiser ou passer en dessous. D’ailleurs, il fut un temps où, en passant par cette chasse par le château, tous les prisonniers étaient libérés, quels que soient les crimes qu’ils avaient commis, à l’exception de ceux qu’on appelait luthériens. Ainsi, cette pauvre ville étant plongée dans tant de ténèbres, Dieu y envoya, en l’an 1528, un certain docteur en théologie, un Cordelier, qui prit la peine d’aller en Saxe pour entendre et voir Martin Luther, nommé Étienne Machopolis (1) , qui commença à prêcher librement en public et en privé contre cet abus et plusieurs autres superstitions qui se révélaient de jour en jour.

(1) Voir, pour ses relations avec Luther, Merle d'Aubigné, Histoire de la Réformation en Europe au temps de Calvin, t. 1, p. 624.

[Étienne Renier brûlé vif à Vienne]. À celui-ci (qui fut bientôt forcé de se déloger) succéda un autre du même ordre, nommé Étienne Renier, qui fit encore mieux : c’est pourquoi, étant emprisonné, il persévéra jusqu’à la fin, scellant la vérité de son propre sang à Vienne, où il fut brûlé vif avec une constance remarquable. Après lui, le maître de l’école de la place nomma Jonas, homme d’une grande érudition et d’une grande piété, qui, après avoir fait une bonne et complète confession en prison, fut emmené par le moyen de quelques amis.

[Morts en prison]. Irrité, l’archevêque fit arrêter vingt-cinq personnes et les emmena à Vienne, où certaines moururent de langueur et de mauvais traitements, tandis que les autres furent finalement libérées par une forme de grâce en payant certaines amendes.

Dans cette histoire de Louis de Berquin, nous voyons dépeinte la nature d’un grand esprit, et les femmes lorsqu’elles sont conseillées alors que notre Seigneur utilise les grands hommes de ce monde pour affronter les sbires de l’Antéchrist. Ceux qui se trouvaient alors dans la ville de Paris, présents au procès, et les épîtres d’Érasme (2), nous ont suffisamment attesté la teneur de ce récit.

(1) Voir sur lui l'article très complet de la France protestante, 2° édit., t. II, col. 418 et suiv. Voir aussi l'article d'Hauréau, Revue des Deux-Mondes, 15 janvier 1809. Le Bulletin de la Société de l'histoire du protestantisme , t. XI, p. 129, contient une touchante poésie du temps sur son martyre.. Th. de Bèze a dit de lui : « La France aurait pu retrouver un second Luther en la personne de Louis de Berquin, de la région d’Artois, un vrai gentilhomme et un excellent personnage parmi d’autres, s’il avait trouvé auprès du roi François 1er autant de faveur que Luther auprès du duc de Saxe. » Les vrais pourtraits. p 169

[La maison des Berquins au pays d'Artois]. A l’époque où la souveraineté de la Flandre et de l’Artois était encore entre les mains du roi de France, plusieurs desdits comtes étaient au service du roi : parmi eux, ce gentilhomme de la noble famille des Berquin, en terre de Saint-Omer, dans la région de l’Artois, était surtout réputé pour les dons et les grâces que Dieu lui avait conférés dans la vie et dans l’heureuse mort qu’il avait. Il avait atteint l’âge de quarante ans sans être marié, ayant vécu dans une telle intégrité et une telle chasteté qu’il n’a jamais été accablé par le soupçon d’incontinence, ce qui était remarquablement rare chez les courtisans. Avant que le Seigneur ne l’ait attiré à la connaissance de son Évangile, il était ouvertement un grand disciple des constitutions papales, un grand auditeur des messes et des sermons, un observateur des jeûnes et des jours de fête ; Dès sa jeunesse, il avait l’esprit libre et ouvert, et comme il ne voulait faire de mal à personne, il ne pouvait supporter que quelqu’un lui fasse du mal. La doctrine de M. Luther, alors tout à fait nouvelle en France, était pour lui une abomination extrême ; et pourtant, d’une nature élevée, il haïssait mortellement les absurdités des Sorbonistes et des Moines, de sorte qu’il ne pouvait souvent pas cacher, même parmi les plus éminents du royaume, ce qu’il pensait contre eux.

[Guillaume du Chêne]. Il eut un débat particulièrement disputé contre l’un des principaux membres de la faculté de la Sorbonne, nommé Notre maître de Quercu (1). C’est cette haine qui l’a amené à s’adonner de plus près à l’étude de la vraie piété, et le Seigneur lui a été propice et favorable, comme il a ses moyens d’amener les siens à la connaissance de Jésus-Christ, son Fils unique. Depuis lors, il n’a cessé de se consacrer entièrement à la lecture des Saintes Écritures et à la traduction des livres chrétiens du latin en français, qu’il partageait avec ses amis. De ces livres, les Sorbonistes trouvèrent le moyen de puiser ce qu’ils croyaient pouvoir servir à troubler Berquin et à le soumettre à leur censure. Ils en en ont extrait quelques articles, à la manière des araignées, pour en faire du venin et procurer la mort d’une personne qui, dans son intégrité et sa santé d’esprit, cherchait à faire avancer la doctrine de Dieu. Parmi ces articles, il y avait celui-ci : Que la Vierge Marie a été invoquée à tort dans les sermons, au lieu de l’Esprit Saint ; Que sans raison elle a été appelée Trésorière de la grâce ; aussi, que dans la salutation ou la salutation qui lui est faite le soir, contre toute vérité, elle est appelée Notre espérance, notre vie, etc., qui appartient entièrement à notre unique Sauveur.

(1) Du Chesne, docteur en Sorbonne, curé de Saint-Jean-en-Grève, à Paris,

[Articles Sorbonistes contre Berquin]. Pour de tels articles, il a été accusé d’hérésie par les Sorbonistes et, à leur demande, emprisonné. Les juges qui comprenaient l’esprit de Berquin ne firent pas grande attention à de telles conclusions, mais le laissèrent aller librement. Ceux qui l’avaient accusé répandirent dans toute la ville de Paris le bruit qu’il s’était échappé par favoritisme. Mais Berquin, au contraire, soutenait qu’il avait gagné son procès par le droit et l’équité, et, comme s’il voulait mener le groupe sorboniste en triomphe, insistait sur le fait qu’ils avaient été vaincus par la force de la vérité. Cependant, il commença à traduire d’autres petits livres, parmi lesquels le Manuel du Chevalier Chrétien d’Érasme, en ajoutant plusieurs choses plus étroitement liées à la vérité évangélique.

[Quel a été Érasme de Rotterdam]. Érasme, qui a toujours voulu garder la neutralité entre l’Évangile et la Papisterie, et nager entre deux eaux, était très mécontent de Berquin d’avoir traduit son livre, et le lui reprochait en grandes lettres, parce qu’il le mettait dans ses ennuis, l’entraînant dans une grande jalousie des Sorbonistes, sans faire (comme il le disait) aucun fruit de piété : il lui demanda donc de s’occuper de son cas sans mentionner le nom d’Érasme.

[Noel Beda Docteur à la Sorbonne]. Un homme du nom de Noël Beda, un médecin invétéré de la Sorbonne, ainsi que ses adhérents, rassemblèrent un fort renfort d’articles et se liguèrent contre Berquin, ce qui conduisit à son emprisonnement. Le prieur des chartreux et des Célestins de Paris, ainsi que plusieurs autres partisans de l’Antéchrist, apportèrent du réconfort à ce groupe afin d’opprimer la confiance de Berquin par leur nombre. Berquin était tellement accablé de tels préjugés qu’en l’espèce, il semblait qu’il ne restait plus qu’à brûler les livres de Berquin, et qu’il s’en tirerait (au moindre coût) grâce à une amende honorable que le magistrat lui imposerait ; ou, s’il refusait, il serait menacé d’incendie. Berquin, cependant, ne voulait pas leur laisser un seul point, et certainement, à cette époque, cela aurait été fait avec lui, si quelques conseillers mieux sensés que les autres (voyant que le procédé avait été fait pour satisfaire une multitude enragée de haine) n’avaient pas répondu qu’ils voulaient en connaître la cause exacte. d’un bout à l’autre. Les ennemis qui, dans leur courage (1), avaient déjà condamné Berquin à mort, mouraient de dépit. On disait que cette faveur venait de l’autorité de la régente de France, Louise, mère du roi François, qui gouvernait à cette époque les affaires du royaume.

[François 1er de ce nom, Roi de France]. Entre-temps, le roi François, revenu de sa captivité en Espagne, fut informé que Berquin (qu’il avait aimé) était en grand danger de mort et poursuivi à mort par les théologiens et les moines de Paris. Il envoya des lettres au Parlement, déclarant qu’aucune mesure imprudente ne serait prise contre Berquin, et qu’en bref, il irait à Paris et enquêterait diligemment sur son cas. Peu de temps après, il fut libéré de prison, placé sous bonne garde et jouit par la suite d’une liberté totale pour poursuivre plus facilement ses affaires. C’est une merveille de la grande confiance que Berquin reçut alors dans son esprit ; car non seulement il s’est promis une voie vers l’absolution, mais aussi une victoire triomphante, prétendant la tenir dans sa main ; Cependant, il préférait que la cause ne se termine pas si tôt, afin que cette victoire soit plus authentique et plus illustre. Berquin se punit donc lui-même en accusant la Faculté de Paris d’impiété, c’est-à-dire les Docteurs et les Moines, disant qu’il avait trouvé dans leurs actions de grands secrets, qu’il voulait révéler. Plusieurs de ses amis l’exhortèrent à laisser partir ces beaux sauvages, et à s’en débarrasser de son mieux, et, sous prétexte de quelque message ou ambassade du roi, à se rendre soit en Allemagne, soit ailleurs, pendant que l’affaire s’estomperait avec le temps.

[Beda homme monstrueux]. Qu’il aurait dû savoir assez de quoi était capable ce monstre de Beda, son grand adversaire, et par combien de têtes il jetait son venin. Qu’il avait affaire à un ennemi immortel, car la Faculté ne meurt pas. Que les troupes et les bandes de cette Faculté ne cesseraient pas avant de l’avoir cruellement fait mourir. Que les goûts des princes et des grands étaient temporels, et qu’en peu d’heures leurs affections pouvaient être détournées et changées par le crédit de faux rapports. Et bien que l’on ne sache rien de tout cela, les rois eux-mêmes se fâchent et se lassent à la longue de l’importunité et de l’impudence de tels adversaires qui les poursuivent : en fait, ils sont même parfois contraints par la peur de se retirer de la défense d’une cause juste. De telles remontrances et d’autres semblables, par lesquelles les amis pensaient effrayer ou détourner Berquin de ses délibérations, loin de l’émouvoir, lui donnaient au contraire encore plus de courage dans sa poursuite.

[L'esprit de Berquin comparé à la paume]. Son esprit avait quelque chose de similaire à la paume : il se dressait encore plus quand ils voulaient le déprimer. C’est pourquoi, poursuivant contre les théologiens et les moines, surtout contre Bède, il obtint du roi François des lettres adressées à la faculté de la Sorbonne, pour s’assurer que douze articles extraits par lui des écrits de Bède, qui contenaient une impiété et un blasphème manifestes, seraient soit condamnés par cette faculté, soit prouvés par des témoignages des Saintes Écritures. Ces choses semblaient promettre une victoire certaine à Berquin ; Mais l’issue de l’affaire a clairement montré qu’elles n’étaient que de vaines tentations pour aiguiser ou enflammer la rage de plus en plus désespérée des ennemis. Car les lettres des rois et des princes sont le plus souvent froides et de peu d’estime pour la cause de ceux qui s’opposent pour la vérité.

[Douze juges délégués pour la cause de Berquin]. Ces abeilles de la Sorbonne, armées de toutes sortes d’aiguillons, et irritées de cette manière, ne cessaient de faire du bruit et de courir çà et là pour procurer la mort de Berquin. Le tribunal du Parlement de Paris a délégué douze juges avec pleine autorité pour connaître et juger en l’espèce. Le jour approchant où la décision finale devait être rendue, il fut ordonné que Berquin (qui était de mauvais augure) soit maintenu en prison. Peu de temps après, par décret des juges délégués, il fut déclaré que les livres de Berquin seraient brûlés ; et qu’ayant abjuré les articles contenus dans son procès, il serait emprisonné à perpétuité : cela cependant était réservé au bon plaisir du roi, etc. Berquin, n’ayant pas attendu une telle sentence, en appela au roi.

[Guillaume Budé maître des requêtes]. Ses juges, irrités de leur autorité diminuée par ce mot d’appel, lui dirent : « Si vous n’acquiescez pas à notre sentence, nous ferons en sorte que vous ne fassiez jamais appel ailleurs. » Maître Guillaume Budé, homme très renommé pour sa connaissance du latin et du grec, maître des requêtes du roi, était l’un de ces juges délégués, qui, par une affection particulière qu’il portait à tous les gens de lettres, aimait Berquin et s’attristait de ne pas accepter cette sentence, afin d’éviter un plus grand désagrément qui lui était préparé. Peu de temps avant qu’une sentence plus grave, celle de mort, ne soit prononcée, il pressa Berquin de se détourner de ces erreurs, de se garder de meilleures choses, et de ne pas provoquer de son propre gré sa mort, qui lui était toute préparée par une autre sentence des juges, s’il n’acceptait pas la première qui était si équitable. Berquin n’a pas du tout été ému par les protestations et les admonestations d’un personnage comme Budé, et a promis de se conformer à la première sentence susmentionnée. Budé, cependant, n’arrivait pas à se convaincre que Berquin ferait ce qu’il lui promettait : « Je connais, dit-il, l’esprit de l’homme ; Son ingéniosité et la confiance qu’il a en sa cause l’induiront en erreur. Ces choses ayant été faites et dites avant le dîner, immédiatement après le dîner, Berquin revint à sa décision première de poursuivre son affaire.

(1) Il fut le premier helléniste de son temps. Erasme l'appelle le Prodige de la France. Il fut l'un de ceux qui déterminèrent François1er à fonder le collège royal, devenu depuis le Collège de France. Il était né à Paris en 1467, et mourut en 1540.

[Seconde sentence, qui est de la mort]. Voyant cela, les juges prononcèrent soudain une autre sentence contre lui, à savoir être brûlé après avoir été étranglé sur la place de Grève, etc. Or, pour exécuter cette dernière sentence, les adversaires attendaient le moment où le roi François, allant à Blois, serait loin de Paris. Aussi, Berquin, à sa sortie de prison, ne montra-t-il aucun signe de faiblesse ou de trouble au cœur, lorsque le bourreau, d’une voix effrayante, annonça son arrestation. Lorsqu’il fut conduit au lieu désigné pour l’exécution finale, il parla au peuple ; mais il y en avait très peu qui pouvaient l’entendre, tant était grand le bruit et le tumulte de ceux qui étaient postés là par les Sorbonistes pour créer un trouble, de sorte que la voix de ce saint martyr du Seigneur ne fut pas entendue au moment de sa mort.

[La rage des adversaires de la vérité]. Ses ennemis, les Sorbonistes et les moines, ne se contentèrent pas des cruels supplices de ce noble personnage, et ils firent crier aux petits enfants dans les rues que Berquin était hérétique : la rage de ces sbires de Satan est si grande qu’après la mort et les cendres des fidèles, ils la continuent et la poursuivent. La nuit qui suivit l’exécution (qui était la veille de la Saint-Martin, au mois de novembre), les grains gelèrent en France, ce qui provoqua la famine et la peste en plusieurs endroits.

Les sophistes de l’Université de Louvain, ennemis jurés de la vérité de l’Évangile, pensant établir solidement l’idolâtrie en jetant les innocents au feu, sont repoussés par les réponses brèves et chrétiennes de cet individu, qui scelle ses confessions de son sang.

(1) Willem de la ville de ZwoIIe (OverYssel). On ne connaît pas son nom de famille. En 153s0, Bugenhagen publia, à Wittemberg, un pamphlet en allemand intitulé: Articles des docteurs de Louvain discutés par Guillaume de Zwolle (Artickcl der Doctorn von Loven, etc.), dans lequel il inséra un chant composé par le martyr peu de jours avant sa mort. Ce chant se trouve dans l'œuvre classique de P. Wackernagel , das Deutsche Kirchenlied, t. III, p. 438. Guillaume était attaché au service du roi Christian II de Danemark , beau-frère de l'empereur Charles-Quint, pendant son séjour dans les Pays-Bas.

[1529. Les Sophistes dressent des filets à l'innocent]. Guillaume de Schwolle fut fait prisonnier à Malines, à la suite des machinations et des sollicitations des scribes et des pharisiens, après les sophistes de Louvain, pour avoir fait une confession franche et ouverte de la vérité de l’Évangile. Pour le prendre au piège, et craignant qu’il ne s’échappât, ils lui présentèrent certains articles par écrit, et exigeaient une réponse dans les douze jours, menaçant de le poursuivre comme bon leur semblerait s’il refusait de répondre. Ces articles étaient les suivants :

1. Concernant le serment, et si un homme doit prêter serment lorsque le magistrat le lui demande.

2. Quel est le pouvoir du Pape.
3. S’il n'y a pas un purgatoire, où les âmes sont purifiées après cette vie.
4. Faut-il invoquer les saints.
5. S’il ne suffit pas de recevoir le sacrement sous une seule espèce.
6. S’il est permis de manger des œufs, du beurre et de la viande les jours interdits.
7. Si ceux qui ont fait vœu de continence et de ne pas se marier ne doivent pas le garder.
8. S'il faut obéir à l’ordre de l’Église et de l’Empereur , qui interdisaient à tout le monde d’acheter, de posséder ou de lire les livres de Martin Luther.

[Du serment]. 1. En ce qui concerne l’article premier, Guillaume a déclaré qu’on peut bien prêter serment en justice par le Nom de Dieu, lorsqu’on est interrogé et prié par le magistrat de dire la vérité en matière de gloire de Dieu et de salut d’autrui. Mais dans les affaires courantes et mineures, nos paroles devraient être oui, oui, et non, non, selon la parole de Jésus-Christ, Matthieu 5.

[De la puissance du Pape]. 2. En ce qui concerne le second : Que tandis que le Pape se méfie de manier l’épée temporelle, s’exemptant de la sujétion du Magistrat, et ne se soucie pas de tenir correctement l’épée spirituelle qui est la parole de Dieu, Éphésiens 6. Il n’a pas le pouvoir de lier ou de délier les consciences.

[Du Purgatoire]. 3. Quant au purgatoire, j’aimerais mieux mourir, dit-il, que de croire qu’il existe une chose telle que vous l’imaginez. Car tout chrétien savait avec certitude qu’après sa mort il est bienheureux, et que celui qui n’y croit pas est damné, à tel point que les âmes qui sont sorties du corps ne peuvent rien servir, ni messes, ni veillées, ni anniversaires.

[De l'intercession des Saints]. 4. En ce qui concerne l’intercession des saints, les Saintes Écritures ne font aucune mention qu’il faut s’adresser aux saints qui sont en dehors de ce monde, mais seulement que les saints vivants sur la terre s’entraident par la prière, et n’ont dans le ciel qu’un seul intercesseur, Jésus-Christ, auquel il s’est accroché.

[De la Cène et de la Messe]. 5. Du sacrement du Corps et du Sang de Jésus-Christ, il croyait que le Christ l’avait ordonné à ses disciples pour une nouvelle alliance. Il ne considérait pas la messe comme un sacrifice ou une satisfaction pour les morts, puisque le sang versé par Jésus-Christ sur la croix est tout à fait suffisant pour le salut des fidèles. Il est contraire à l’ordonnance du Christ de ne donner aux communiants qu’une seule espèce, ce qui contrevient en soi aux constitutions de certains papes, dans lesquelles nous pouvons voir la folie des faux docteurs qui s’opposent non seulement à Dieu, mais aussi à leurs propres canons, qu’ils préfèrent généralement à la parole expresse de Dieu.

[De l'usage des viandes]. 6. Il est permis à tous les fidèles de manger de la viande en tout temps, à condition qu’il le fasse sobrement et avec action de grâces. Cependant, ils doivent veiller à ne pas scandaliser leur voisin en cela. Sinon, tout est pur pour les fidèles, mais pas pour les infidèles, car leur conscience est infectée. J’approuve, cependant, qu’en temps d’affliction, il y ait quelques jours réservés au jeûne, comme cela était pratiqué par l’ordre du roi de Ninive, afin que, par cette cérémonie et cette aide extérieure, le peuple puisse être attiré à la véritable repentance intérieure et à l’invocation de la miséricorde de Dieu. Ceux qui outrepassent ou méprisent les ordres de l’empereur, du roi ou du prince, j’ose dire qu’ils offensent grandement Dieu. De plus, si les fidèles mangent de la viande ou du beurre, qu’ils mangent pour le Seigneur, selon la doctrine de saint Paul, sans distinction de jours, seulement pour éviter le scandale.

[Du vœu des moines]. 7. Quant au vœu des moines et des moniales, je ne peux pas (dit-il) trouver dans les Saintes Écritures que Dieu ait institué une telle chose, qui est une pure invention humaine, sans fondement dans la parole de Dieu. Il est donc permis à de telles personnes de sortir de leur cloître, car ce qu’elles font, croyant qu’elles méritent et sont sauvées par leur mode de vie superstitieux, est directement contraire à la vérité des Saintes Écritures.

[Des livres de Luther]. 8. En ce qui concerne les livres de Luther, je les ai lus, non pour mépriser la majesté de l’empereur, mais pour comprendre ce qui est bien et ce qui est mal, et pour discerner la vérité des traditions humaines, et pour rejeter les mensonges.

[Mort de Schwolle.]. À cause de cette franche confession de foi, dans laquelle il persévéra, les sophistes susmentionnés le déclarèrent hérétique, puis le livrèrent au magistrat, qui le condamna à être brûlé, et il fut brûlé à Malines Le 20 octobre 1529.

Que ceux qui se vantent du titre de noblesse le placent dans Patrice Hamilton ; qu’ils se tournent (à son exemple) pour consacrer et consacrer non seulement la fleur de leur jeunesse, mais toute leur vie entièrement au service du grand Roi des rois.

(1) Patrick Hamilton dont Foxe écrit le nom Hamelton) . né en 1503, martyrisé en 1527. fut le premier réformateur écossais. Il était neveu du comte d'Arran, issu de la race des Stuarts et proche parent de Jacques V. Voy. dans Foxe (t. IV, p. 558-578), les pièces de son procès.

Patrice, fils d’un frère du comte d’Aran (1) et d’une sœur du duc d’Albin (2), était dès son plus jeune âge orné d’excellents dons de la nature, et avait reçu une bonne éducation dans les humanités ; mais en plus de cela, il était de la très illustre maison des Hamilton, qui sont de sang royal d’Écosse.

[David Betoun Cardinal d'Écosse.]. Le cardinal de Saint-André, David Betoun (3), le fit cruellement tuer ; et bien que ce gentilhomme fût de lignée royale, et même au début de sa jeunesse, n’ayant pas encore atteint vingt-trois ans, cela n’empêcha pas ce cardinal rouge et sanguinaire de conspirer avec ses prêtres pour l’envoyer au feu. Les articles pour lesquels il a été brûlé sont les suivants : qu’il a confessé que Jésus-Christ est le seul patron et avocat, et qu’il a exclu les mérites des saints. Il a reconnu la justification gratuite de la foi par le Fils de Dieu. Il a renié le purgatoire comme les papistes l’ont forgé.

(3) « David Béton. » James Beaton (auquel Crespin donne, par erreur, le prénom de David, en le confondant avec son neveu, le célèbre cardinal David Beaton) , fut successivement évêque de Galloway et de Glasgow et archevêque de Saint-André. Il mourut en 1539, et eut pour successeur son neveu qui fut, plus encore que lui , le violent ennemi de la Réforme.

[Marpurg université dressée par le Lantgrave de Hesse]. Or, à ce jeune âge, Hamilton avait été professeur public à l’université de Marpurg (4), que Philip Landgrave de Hesse (5) venait de fonder, profession dans laquelle il avait reçu des éloges remarquables, même de la part des plus érudits. Pensant finalement qu’il en avait profité si bien qu’il pourrait aussi servir son pays (ce qu’il désirait avec beaucoup d’affection), il retourna en Écosse avec un proche compagnon.

(5) « Philippe, Lantgrave de Hesse. » Philippe, landgrave de Hesse, surnommé le Magnanime , l'un des protecteurs de la Réforme (1504-1547), dont le second mariage attira tant de justes critiques aux réformateurs, qui eurent le tort de l'approuver.

Cependant, dès le début, incapable de supporter les ténèbres et les superstitions du peuple de son pays, il fut accusé d’hérésie et convoqué devant le cardinal (1) le premier jour de mars. Hamilton, brûlant de zèle pour proclamer la vérité, parut la veille et débattit contre le cardinal, ses partisans et ses serviteurs avec une telle promptitude qu’immédiatement après, par la conspiration de ses adversaires, une condamnation à mort fut prononcée contre lui, et le même jour, il fut emmené après le dîner pour être brûlé.

[Semence de la vérité en Ecosse]. À cette époque, le Roi (2) était encore un jeune enfant. Le fruit d’une mort si précieuse a été grand ; La doctrine que ce personnage avait annoncée à beaucoup dans ce royaume a été démontrée depuis, et à notre époque nous en avons vu les effets. François Lambert (3), médecin fidèle, dans la préface de ses Commentaires sur l’Apocalypse, a donné un ample témoignage de ce qui précède. Peu après la mort de Patrice, les Écossais furent très émus par la mort d’Alexandre Cambel (4) Lacopin, l’un des hommes les plus érudits de tout le royaume. Patrice s’était entretenu avec lui sur les principaux points de l’Écriture, et, en discutant, j’avais justement arrangé et forcé l’avais forcé à reconnaître les mensonges du papisme. Cependant, ce moine, plus ami de la vie présente que de la vérité céleste, poussé par des gens de son espèce, accusa publiquement Hamilton, qui, étant d’un caractère vif, ne pouvait supporter l’insolence de cet apostat, mais dénonçant son insolence audacieuse devant tous, lui dit ces paroles : « Méchant homme, tu es convaincu dans ta conscience que les choses que tu condamnes sont vraies, et il n’y a pas longtemps que vous les avez reconnus chez moi ; Je vous convoque devant le tribunal du Dieu vivant pour en répondre. Alexandre, étonné de ces paroles, ne fut plus jamais sain d’esprit, mais après avoir vécu quelques jours dans la frénésie, il mourut misérablement dans un tel état. G. Buchanan remarque ce jugement de Dieu dans le quatorzième livre de son histoire de l’Écosse.

(2) « Le Roi. » Jacques V, roi d'Ecosse , qui épousa plus tard Marie de Guise et fut père de Marie Stuart.

(3) « François Lambert » d'Avignon, l'un des réformateurs de second ordre , né en 1487, mort en 1530. Il a écrit plusieurs commentaires estimés.

(4) « Alexandre Cambel. » Alexander Campbel, prieur des Frères Noirs (Foxe , t. IV, p. 563 ; Vlll, p. 64t.)

(5) « G. Buchanan. » George Buchanan (1506-1582), auteur d'une Historia rerum scoticarum (Edimbourg, 1582), publiée en anglais à Londres, en 1690.

[Guillaume Waram & Rosensis]. William Tyndale, dans son Apologétique contre Thomas More, et dans un autre livre qu’il a intitulé The Practice of Prelates, parle de ce Thomas Hytten, mais ce n’est qu’en passant, en disant : « Celui-ci était l’administrateur de la parole à Madston », que l’archevêque de Cantorbéry, William Warham, et l’évêque de Rochester, ont nommé John Fisher. l’avait emprisonné, et après l’y avoir longtemps tourmenté à la fois par la famine et d’autres afflictions, voyant qu’il restait ferme et ferme dans son opinion, il l’envoya au feu pour avoir confessé fidèlement et ouvertement son Christ et sa grâce salvatrice. Il a été brûlé à Madston en l’an quinze trente.

(1) « Thomas Hytten. » Foxe mentionne ce martyr dans son édition de 1563, p. 461. Voy. t. IV, p. 619.

(2) « Guillaume Tydal , » William Tyndale, traducteur de la Bible en anglais et martyr. Voy. la note 1er de la page 115, 2° col. et la notice qui le concerne, au livre III.

(3) « Apologétique contre Thomas Morus.» Apology against More, ouvrage dans lequel Tyndale défendait les principes réformés contre le chancelier sir Thomas More.

(5) «Guillaume Waram.» William Warham, archevêque de Canterbury de 1504 à 1532.

(6) « Jean Fischer, » John Fisher, évêque de Rochester, de 1504 à 1535,. Il fut enfermé par Henri VIII, dans la tour de Londres, pour avoir refusé de lui prêter le serment d'allégeance. Le pape voulut récompenser sa fidélité en le faisant cardinal. Mais le roi, irrité de ce qu'il considérait comme une bravade, le fît condamner à être décapité pour le crime de haute trahison.

(7) « Bilnee , » Thomas Bilney. Voyez l'hist. de sa vie et de son martyre dans Foxe, Acts and monuments, t. IV, p. 619-656.

[1530]. Dès son plus jeune âge, Bilnee a fait ses études à l’Université de Cambridge, où il avait un bon esprit ; Il en tira un grand profit, même de l’étude du droit civil et du droit canonique. Cependant, ayant trouvé un bon professeur, il en est finalement arrivé au point où, laissant de côté la dernière partie de la définition de la jurisprudence, qui se rapporte aux affaires humaines, il a consacré son esprit à la première partie, à savoir les questions divines de la vraie religion. Et comme il était merveilleusement touché par un bon zèle, il était aussi poussé par une affection ardente à en attirer plusieurs autres à la grâce de la doctrine de l’Évangile.

[Latimer depuis a été martyr du Seigneur]. conduire à la connaissance de l’Évangile : parmi lesquels se trouvaient Artus (1) et Hugh Latimer (2), qui était alors dans son ignorance, un représentant de cette Université pour porter la croix en processions. Bilnee quitta finalement cette université et voyagea à travers les villes et les villages pour enseigner et prêcher la vérité, accompagné d’Artus, qui le rejoignit ensuite, laissant l’université avec lui.

[Wisé Cardinal d'York]. Or, Thomas Wisé (3), cardinal et archevêque d’York, avait à cette époque une grande autorité en Angleterre ; Mais son ambition était encore plus grande, ce qui révélait une vanité manifeste, non seulement de sa propre personne, mais aussi de tous ceux qui étaient de son rang. De cette façon, Bilnee et quelques autres bonnes personnes, ne pouvant plus porter un tel orgueil dans l’Église, commencèrent à dégrader de telles dignités orgueilleuses ainsi que toute la primauté du pape. Le cardinal pensa alors qu’il était temps d’examiner diligemment ses affaires et d’y pourvoir bien et tôt. Or, il était bien rusé en le faisant, car il savait sur quel faible fondement reposait cette majesté ambitieuse. Il fallait aussi que tout ce règne d’orgueil ne subsistât pas longtemps contre la sentence manifeste de l’Écriture, surtout si les yeux des hommes étaient éclairés par la clarté de l’Évangile ; car autrement il prêtait peu d’attention à la colère et aux menaces, et à la puissance et à la force des autres rois ; il ne craignait qu’une chose, la voix du Christ et de son Évangile, c’était d’arracher le masque aux hypocrites, de découvrir le maquillage et la fraude, et de les contraindre à rester dans les limites de la discipline évangélique. Pour cette raison, il était d’avis d’y remédier dès les débuts.

(1) « Artus, » Thomas Arthur, fellow du collège Saint-Jean, de Cambridge.

(2) « Hugues Latimer , » martyr sous le règne de Marie Tudor. Voy. son histoire au livre VI.

(3) << Thomas Wisé. » Thomas Wolsey, le célèbre cardinal et homme d'Etat.

[Assemblées des Ecclésiastiques]. Ce cardinal donc, sans plus tarder, après avoir appris que ces choses se passaient, rassembla au mois de décembre l’an cinq cent vingt-huit une grande multitude d’ecclésiastiques, et là il promit de faire tant que tous les abus introduits dans l’Église romaine seraient diligemment purgés. Pendant ce temps, Bilnee, Artus, Godefroy, Lom et Garet (1) furent forcés de rétracter tout ce qu’ils avaient semé contre l’autorité et l’ambition du pape. Cependant, cela n’a pas supprimé les entreprises et les efforts de Bilnee ; Au contraire, il était encore plus enflammé. Et loin d’avoir perdu rien de son affection pour la prédication, il poursuivit par la suite les corruptions des papistes avec encore plus de véhémence. Mais c’est comme une condition ordinaire du bien, qu’il y a toujours quelque Satan qui se faufile parmi leurs entreprises saintes et bonnes, enviant la vertu, murmurant et grommelant contre eux.

[Thomas Morus]. C’est ainsi que, comme cet excellent héraut de la vérité était fidèlement employé dans ce faible ministère pour attirer tout le monde au salut, il rencontra des gens qui complotaient sa ruine : parmi lesquels Thomas More était le principal, ainsi que l’évêque de Norwich et Richard Nix (2) , qui avait perdu ses deux yeux, et pourtant était aussi aveugle d’esprit que de corps. More le fit saisir et, l’ayant accusé d’hérésie, le condamna peu après à être brûlé, principalement pour deux raisons : premièrement, parce qu’il avait osé prêcher après son abjuration ; De plus, parce qu’il était d’avis qu’il ne fallait pas considérer les saints comme des avocats.

(1) « Godefroy, Lom et Garet, » Foxe écrit ainsi ces noms : Jeffrey, Lomé, Garret.

(2) «L'évesque de Norwic et Richard Nix.» Lisez : l'évêque de Norwich, Richard Nix, ou Nikke ou Nyx (1501-1536)

[Bilnee se teste à la lueur des bougies]. On dit que la veille du jour où Bilnee fut envoyé au feu, passant la nuit en prière, pendant que sa garde dormait, il mit son doigt dans la flamme de la bougie pour voir s’il pouvait supporter l’intensité du feu ; Mais dès qu’il eut approché son doigt (comme la chair résistait), il le retira et commença à recouvrer sa chair, en disant : Comment peux-tu ne pas supporter la brûlure d’un de tes membres, et comment pourras-tu supporter la brûlure de tout ton corps ? Et quand il mit de nouveau son doigt dans la flamme de la bougie et endura la douleur du feu (1). Après s’être ainsi éprouvé, comme s’il avait dompté sa chair, il acquit plus de courage pour supporter le feu le lendemain, et c’est ainsi qu’il mourut résolument pour la confession de Jésus-Christ.

"Le doigt ferme de Dieu tient celui de Bilnee, qui, lors de son avant-dernier et terrible jour, a voulu prouver le soir s’il était assez fort pour supporter le feu, l’instrument de la mort. Le geôlier, le soir, en visitant la cellule, faisant de la bougie et du doigt son épreuve :

ce feu lent et petit, d’une douleur indicible, affaiblit d’abord son cœur ; mais ensuite il supporta d’être brûlé par la bougie, la peau, la chair, les nerfs, les os et la moelle."

[Cruelle réponse de Morus]. Cependant, nous ne devons pas négliger la réponse cruelle de Thomas More, qui était alors chancelier du Royaume. Lorsque les bourreaux vinrent à lui pour lui demander des lettres de sûreté, afin qu’il ne leur en résulte aucun inconvénient concernant la mort de cet homme, il répondit : « Brûlez-le d’abord, et demandez ensuite vos lettres. »

J’ajouterai à ce qui précède une autre histoire notable qui se rattache un peu à la précédente, rapportée dans le cinquième volume des discours scolastiques et théologiques prononcés à l’Académie de Wittenberg. Le docteur qui l’a écrit dit ces paroles traduites du latin : « Un maître d’école, un Anglais, un homme pieux, ayant exhorté par des lettres un certain prêtre à ne plus prêcher de fausses doctrines, comme il l’avait fait peu de temps auparavant, a été accusé devant le roi Henri VIII, et a poursuivi de telle sorte qu’une condamnation s’ensuivit, bien qu’il fût brûlé. » Un jour avant l’exécution, un ami vint le voir en prison et apporta ensemble une tarte pour le souper. Tandis qu’il était à table, le prisonnier, attrapant rapidement la viande, sentit qu’elle était trop chaude et retira brusquement ses doigts ; puis, réprimandant sa délicatesse, il se mit à sourire et à dire : « En vérité, je suis très sensible, incapable de supporter que le bout d’un de mes doigts soit ébouillanté ! Que ferai-je demain quand je serai entièrement brûlé ? Puis, entrant dans un discours sérieux, il parla longuement à son ami de l’excellence du martyre, de la misère de notre vie sur la terre, des biens que nous avons acquis par les souffrances du Fils de Dieu, et de la gloire infinie promise aux fidèles dans la vie éternelle. Le lendemain, amené au tribunal pour entendre la sentence de sa mort, le roi lui-même, s’adressant à ce prisonnier, se fit jeter à ses pieds un fagot de branches, qui est porté au lieu de l’exécution par ceux qui sont brûlés, lui donnant le choix ou de s’échapper en y renonçant, ou de mourir s’il persistait à conserver le contenu de ses lettres. Alors cette bonne personne, agenouillée à terre, remercia humblement le roi de la bonté qu’il lui témoignait, protestant vivement qu’après Dieu il ne respectait rien au monde autant que l’autorité de son prince, la Majesté qu’il révérerait et tiendrait en recommandation singulière ; mais qu’il ne pouvait déshonorer Dieu en abandonnant la vérité de celle-ci, dont il était certain, rendant grâces éternelles à Jésus-Christ son Sauveur, qui la lui avait manifestée. Puis, embrassant le paquet qui était à ses pieds et le baisant, il dit : Ô bois agréable, brûlez-moi et délivrez-moi de ce monde, avant que je pèche volontairement contre Dieu, qui m’a fait tant de grâces, et que, par un renoncement si malheureux à la vérité qu’il m’a manifestée, je foule aux pieds le sang précieux que son Fils a versé pour moi, Pauvre pécheur.

Grâce à sa persévérance, il fut conduit au feu, où, après avoir exhorté le peuple à montrer du respect à la Majesté royale et à rechercher la vérité et la piété d’amour, il se présenta courageusement à la mort, chantant des psaumes et, au milieu des flammes ardentes, invoquant le Fils de Dieu jusqu’à son dernier souffle.

[1531]. Nous ne trouvons rien qui mérite d’être rappelé cette année, si nous ne voulons parler de ce qui a été fait au cadavre de Guillaume Thrace (1), un homme d’armes. L’histoire est la suivante : ce Guillaume mourut dans un village de la province de Gloucester, nommé Todyngton (2), et avant de mourir, il fit un testament vraiment chrétien. Pour que ce testament fût ratifié, Richard, fils dudit Guillaume, le porta quelque temps plus tard à l’archevêque de Cantorbéry, nommé William Warham, et ce qu’il en fit fut conforme à l’ancienne coutume.

Or, après que l’archevêque eut lu jusqu’à la fin le testament de Thrace, il tint conseil avec ses prêtres et ses partisans, et selon ce que tous avaient ordonné et déterminé en commun, il dénonça ledit Guillaume Thrace comme hérétique, bien qu’il fût mort, et non content de cela, il ordonna également que le corps soit brûlé. Il ordonna donc que ce corps soit retiré de la tombe et jeté dans un feu, et afin que cela soit fait avec plus de diligence, il envoya cette sentence judiciaire au Dr Parker, chancelier du diocèse de Vigorne (3), avec un certain mandat qu’il devait prendre soin d’exécuter cette sentence, à laquelle il s’appliqua très diligemment, ne laissant rien derrière lui de ce qui lui avait été ordonné.

(1) « Guillaume Thrace. » William Tracey. Voy. sur lui et son testament, Foxe , t. V , p. 31, 804 ; VIII , p. 202.

(3) « Docteur Parker, chancelier du diocèse de Wigorne, » lisez du diocèse de Worcester.

Le roi Henri VIII, informé de cette cruauté plus barbare que celle des théologiens, exerça contre le cadavre d’un tel homme de bonne et honnête renommée, voyant que ces hommes vénérables agissaient ainsi furieusement sans son sceau et son commandement, fut justement mécontent. Par conséquent, il a convoqué ce chancelier par l’intermédiaire d’un officier. Le chancelier rejeta toute la faute sur l’archevêque, qui venait de mourir ; mais toutes ses excuses ne purent suffire à l’empêcher d’être finalement condamné à payer environ mille écus au roi.

[Testament de G. Thrace]. La volonté de Guillaume de Thrace était la suivante : Tout d’abord, il se recommanda à Dieu, protestant qu’il ne doutait pas du tout de sa bonté et de sa miséricorde, mais qu’il était totalement assuré qu’il obtiendrait de lui grâce et pardon par les mérites de Jésus-Christ son Fils, et par la vertu de sa mort, de sa passion et de sa résurrection glorieuse. et que par ce moyen tous ses péchés seraient effacés. Car il croyait fermement, et était certainement persuadé que son Rédempteur était vivant, et que de nouveau, au dernier jour, il serait entouré de sa chair, dans laquelle il verrait son Sauveur ; qu’il avait cet espoir fermement enraciné dans son cœur et qu’il ne l’abandonnerait jamais. Et quant au salut de son âme, il ne doutait pas que cette foi seule ne suffise, sans avoir besoin d’ajouter aucun secours des œuvres et des applications des hommes, ou quoi que ce soit d’autre. Pour le reste, c’était là la somme et le fondement de sa foi : qu’il n’y a qu’un seul Dieu, qu’il n’y a qu’un seul Médiateur entre Dieu et les hommes, à savoir Jésus-Christ, l’homme. C’est pourquoi il n’a pas reconnu d’autre patron ou d’avocat devant le Père, si ce n’est son Fils Jésus-Christ : les autres saints n’avaient pas un tel pouvoir et une telle capacité, car non seulement ils ne pouvaient pas dispenser aux autres le bénéfice de la grâce divine, puisqu’ils ne pouvaient pas eux-mêmes le conférer. C’est pourquoi il n’a pas consacré une seule partie de tous ses biens à emprunter le travail, l’affection, l’intercession, les prières et les supplications des autres pour le salut de son âme, car s’appuyant sur les promesses de Dieu, il s’est considéré comme assuré et certain que quiconque est baptisé et croit sera sauvé, et que quiconque ne croit pas et rejette le baptême sera condamné. (Marc 16. 16).

[Sentence de S. Augustin]. Et pour ce qui est de l’enterrement de son corps, il n’a rien ordonné et ne s’est pas beaucoup soucié de l’endroit où il était enterré. Or, il le comprenait en termes de pompe, car il ajoutait que saint Augustin avait très bien dit que la magnificence du tombeau était plus un soulagement ou un plaisir pour les vivants qu’un secours pour les morts. De plus, il s’en remet à la volonté de ses légataires. Quant à ce qu’il laissait aux pauvres, il protestait qu’il le faisait de bon cœur, et désirait qu’il soit reçu comme un fruit de sa foi, croyant qu’il ne méritait pas la grâce de Dieu, mais qu’il déclarait par un moyen que Dieu lui avait accordé la grâce. En fait, il n’a reconnu d’autre mérite que la foi seule en Jésus-Christ, le Fils de Dieu, par qui tout bien agréable à Dieu est fait, comme le Christ lui-même l’a dit, Matthieu 25 : J’ai eu faim, et tu m’as donné à manger, etc. (Luc 6. 49). Et ailleurs : Tout ce que tu as fait à l’un de mes plus petits, tu me l’as fait, etc. De plus, nous devons toujours garder ceci dans nos cœurs et devant nos yeux, que les bonnes œuvres et les bonnes actions ne rendent pas un homme bon ; Au contraire, un homme bon fait de bonnes œuvres. Car en vérité, la foi seule rend l’homme bon et juste, comme il est écrit : Le juste vivra de sa foi ; Au contraire, tout ce qui n’est pas lié à la foi est péché. (Abac. 2. 4; Rom. 14. 23).

Or, quant au reste de tous ses biens, outre ce qu’il avait légué de cette manière énergique par son testament, il le laissa à sa femme nommée Marguerite ; et à son fils Richard, qu’il a également nommé exécuteur testamentaire de ce dernier testament. Il signa son testament de sa propre main le dixième jour du mois d’octobre de l’année 1531 et la 22e année du règne d’Henri.

[1532]. George Baynam a été brûlé avec un fabricant de sacs. Cependant, nous ne trouvons presque rien à leur sujet, sauf les noms et l’année où ils ont été faits martyrs, qui était l’année 1532. Ce George était un homme de loi, un de ceux qui avaient l’habitude de se procurer et de défendre à Londres devant la cour et l’audience de Lincoln. D’ailleurs, dans la même ville de Londres, il y avait ce fabricant de sacs, dont j’ai parlé, qui gagnait sa vie par le travail de ses mains. John Stokislé (2), évêque de Londres, a publié ces articles avant ces deux figures : Qu’ils nient le Purgatoire : item : Qu’ils rendent toute leur révérence aux saints, et en particulier à saint Thomas Becket (3).

(1) « George Baynam. » Son vrai nom fut James Bainham. Voy. son histoire dans Foxe, t. IV, p. 697-706.

(3) « Saint-Thomas Beket, » archevêque de Canterbury et chancelier d'Angleterre au douzième siècle, canonisé par Alexandre III.

[1532]. On peut ajouter à cela Richard Bayfild, qui avait été moine de Burie (2), natif de Hadlee (3). Il était craintif de nature ; cependant, il a reçu la grâce de Dieu qui l’a rendu fort et confiant. Finalement, il fut brûlé la même année, en 1532, pour avoir traduit les livres de Tyndale. Le jour de sa naissance, les eaux étaient très hautes dans cette petite ville, et elles entrèrent même avec une grande force dans la maison où il était né (4).

(1) « Richard Bayfild , » Richard Bayfild. Voy. sur lui, Foxe, t. IV, p. 68o-088'.

(4) Cette courte notice est empruntée à l'édition latine de Foxe, qui dit de Bayfield : Hadleae natus , monachus Buriensis , naturâ fornidolosus, gratiâ autem fortissimus.

Cet exemple nous montre comment nous devons nous réjouir des fêtes et des banquets solennels, et le but auquel doit aspirer un vrai jurisconsulte chrétien, et auquel il convient de se référer non seulement au surplus des affaires humaines, mais aussi à toute notre vie.

[Symbole d’un banquet, au lieu de crier, le Roi boit]. De Caturce, natif de Limoux (2), licencié en droit, exerçant à l’Université de Toulouse, homme d’une excellente science, tant dans cette profession que dans les lettres sacrées, fut accusé d’une exhortation qu’il avait faite dans ladite ville de Limoux le jour de la Toussaint ; et aussi parce que, étant à un souper la veille de l’Épiphanie, il a été l’instigateur de toute la compagnie présente, qu’au lieu de crier de la manière habituelle : « Le Roi boit », ils ont eu comme symbole du banquet : « Le Christ règne dans nos cœurs ». De plus, qu’après avoir dîné, chacun proposait à son tour quelque chose de l’Écriture (au lieu de remarques et de danses indécentes) et que de Caturce avait approfondi les sujets plus que les autres.

(1) Ou Cadurque. Nous n'avons, sur son histoire, que le récit du Martyrologe, reproduit souvent littéralement par Bèze (édit de Toulouse, t. I, p. 7). M. Bordier dit que le portrait de ce martyr se trouve dans les Icones virorum illustrium de Bèze; toutefois, la traduction française, déjà citée, ne le renferme pas. On y lit, p. 172, une poésie dont voici quelques vers :

"Faisant profession savante du droit humain, Caturce, tes connaissances t’ont rendu admirable ; Mais quand vous avez confessé Jésus-Christ et donné son saint nom comme symbole à table, le monde méchant vous a tenu pour exécrable. Et ne cherchait que ta destruction."

[Caturce prisonnier]. Pour ces raisons, il a été emprisonné en janvier de l’an de grâce 1532. Et quand vint le temps de son procès, il dit aux juges qu’il était prêt à défendre ce qu’il avait dans le cœur, à condition qu’on lui amènerait des savants ayant des livres pour débattre point par point ; car il ne voulait rien faire sans édification, et voulait éclaircir chaque article sans extravagance.

[Promptitude de Caturce]. Maintenant, il avait une grande promptitude à répondre à chaque question sur laquelle on l’interrogeait, et il avait immédiatement dans sa bouche le passage de l’Écriture qui convenait le mieux au but.

Les adversaires, voyant qu’il ne pouvait pas être convaincu du contraire, lui offrirent de le délivrer complètement (1), s’il voulait seulement se rétracter sur trois points : et non par une autre forme de punition honorable, en donnant une conférence publique dans les écoles, dans laquelle il déclarerait qu’il s’est trompé. Or, bien qu’il ait vacillé au début, le Seigneur l’a fortifié de telle sorte qu’il n’a pas été possible pour eux de lui faire accepter une quelconque forme de rétractation. Pourquoi il a été déclaré hérétique par une sentence criminelle : pour laquelle exécution au début de juin a été amenée à la place de Saint-Étienne, pour être dépouillé de ses degrés et honneurs : d’abord de la tonsure ou couronne, puis du degré de licence : ce mystère a duré environ trois heures, pendant lesquelles Caturce a eu la liberté de parler, de sorte que, dans tout ce qu’on lui faisait ou qu’on lui disait, il avait toujours quelque passage de l’Écriture très pertinent, pour instruire et réprimander la folie de ses juges devant les savants.

Il y avait un Lacopin délégué pour donner le sermon de la foi catholique, qu’on appelle, selon leur manière habituelle, il a pris pour thème ce qui est écrit dans la première lettre de saint Paul à Timothée au quatrième chapitre : « L’Esprit dit clairement », etc., c’est-à-dire : L’Esprit dit notamment que dans les derniers jours quelques-uns abandonneront la foi, se consacrant à tromper les esprits et les doctrines des démons.

Or, les Lacopins coupaient leur texte sans y passer, selon leur coutume de ronger et de prendre quelque passage de l’Écriture, ou bien que ce qui suivait chez saint Paul était entièrement pour désigner ces esprits trompeurs. Là-dessus, Caturce dit à haute voix : « Suivez, suivez le texte. » Le Lacopin fut si effrayé par cette voix qu’il resta simplement immobile. Alors Caturce lui dit : « Si tu ne veux pas finir, je vais l’achever. » Et voyant que l’autre gardait le silence, il commença à poursuivre ce qui s’était enfui : enseigner des mensonges dans l’hypocrisie, avoir la conscience cautérisée, interdire le mariage, ordonner de s’abstenir des aliments que Dieu a créés pour être utilisés avec action de grâces par les fidèles et par ceux qui ont connu la vérité. Alors Caturce eut l’occasion de déclarer au peuple le texte de saint Paul, et il eut une grande faveur auprès de tous les savants qui étaient là comme auditeurs.

Ce mystère de déposition ou d’avilissement accompli, Caturce, vêtu de vêtements qui lui avaient été donnés pour se moquer, fut emmené au palais pour recevoir sa condamnation à mort. Une fois prononcé, Caturce, sortant du palais, dit en latin : « Ô palais d’iniquité ! Ô siège de l’injustice ! Et de là, se rendant au lieu où il devait être consumé par le feu (1), il ne cessa pas jusqu’à son dernier souffle de louer et de glorifier Dieu, et d’exhorter le peuple à le connaître. On ne peut exprimer le grand fruit que sa mort produisit, surtout parmi les savants qui se trouvaient alors dans cette université de Toulouse, à savoir en l’an 1532.

(1) Trente deux « hérétiques » durent assister à son supplice. Voir Martin, Hist. de France, t. IX, p. 280.

En ce temps-là, il y avait à Toulouse et prêchait à la Dorade un cordelier nommé de Nuptiis, favorisé par la reine de Navarre, qui l’avait sauvé dans sa ville de Bourges, parce qu’il était recherché à Toulouse par le Parlement. Depuis lors, il n’a rien fait de valable. Pire encore, un autre Caphard enragé, nommé Melchior Flavin, alors également fugitif, et compagnon de Nuptiis, bien qu’il soit beaucoup plus jeune. Quelques années après ces deux-là, vint un cordier nommé Mardi, qui fit des merveilles en prêchant aux Castres d’Albigeois et dans le Rouergue, et ensuite fut fait prisonnier à Toulouse, où il scella de son sang la doctrine de la vérité qu’il avait annoncée.

On peut certainement placer ce personnage parmi les premiers ministres de France, ayant été un exemple pour tous les fidèles. Le Seigneur lui accorda la grâce de pouvoir prêcher dans un lieu public, au moment de sa mort, à tout un peuple de Paris. Il s’agissait d’un acte public, auquel étaient attachés à la fois le sceau et les lettres.

[Genève commence d'être éclairée de l'Évangile]. Alexandre, surnommé Canus, autrement connu sous le nom de Laurent de la Croix, ayant quitté l’ordre des Lacopins, décida de se retirer sur la terre où l’Évangile du Seigneur était purement prêché. Venu en Savoie, il passa quelque temps dans le comté de Neuchâtel, puis vint à la ville de Genève (2) , où M. Guillaume Farel et d’autres serviteurs de Dieu commencèrent à annoncer l’Évangile, au grand regret des chanoines, des prêtres et des moines qui habitaient alors dans cette ville. Là, M. Alexandre, se voyant poursuivi (3), fut forcé de battre en retraite et d’éviter le danger qui lui était préparé. Décidant de rentrer en France, il passe par le Mâconnais, semant la doctrine de l’Évangile partout où il le peut avec audace, comme s’il ne se souciait pas de sa vie.

(1) Selon d'autres de Rouen, de Caen, ou de Paris; il s'appelait aussi Du Moulin. « Ayant embrassé la Réforme, il se retira en Suisse vers le commencement de l'année 1533 et résida quelque temps dans le comté de Neuchâtel. » « Il était mû par un grand zèle, » dit Froment, Actes de Genève, p. 75, « et savant, même dans la doctrine sophistiquée, car il avait aussi été bien mis à profit et étudié longuement à Paris... Il est vrai que lorsqu’il est venu dans ces parages... il ne comprenait pas le sacrement (de la dernière Cène) ou beaucoup d’autres choses ; mais dès qu’il eut compris et qu’il fut vraiment résolu... Il n’y avait personne qui pourrait jamais l’arrêter. » Voir Herminjard, ouv. cité, t. III, p. 121 et passim. La France protestante l'appelle à tort Camus. Bèze lui a consacré un article dans ses Vrais pourtraits , p. 173. Dans sa première édition (Voir f. 633; et l'indice) Crespin l'appelle « Laurent Canu dit M. Alexandre, » d'accord avec Bulletin, X, 35-

(3) Pour avoir réfuté un sermon du dominicain Furbity. Voir Froment, ouv. cité, p. 72 et suiv.

Arrivé à Lyon, il fit quelques exhortations aux fidèles qui s'y trouvaient, et prêcha le jour de Pâques, puis le lendemain de la même manière, dans un grand auditoire (1). Il avait l'assistance et l'adresse de quelques orfèvres fidèles, qui se trouvaient alors dans cette ville. Après y être resté quelques jours, la justice étant rendue aux assemblées, M. Alexandre fut fait prisonnier, puis condamné à mort, se présentant comme appelant. Il fut emmené à Paris (2) , où il fut rudement maltraité par la torture, plusieurs fois soumis à une telle cruauté qu'une de ses jambes fut brisée. Étant dans ces tourments, on dit qu’il s’écria de cette voix : « Mon Dieu, il n’y a ni pitié ni miséricorde chez ces hommes ; accorde-moi que je le trouve vers toi. Certains ont aussi témoigné qu’il a dit : « N’y a-t-il pas ici un Gamaliel qui pourrait être un moyen d’adoucir cette cruauté contre moi ? »

(2) Il convertit le capitaine qui l'y conduisit. Froment, ouv. cité, p. 75.

[Ce fut Monsieur G. Budé]. Ceux qui étaient présents furent très étonnés de sa patience : parmi eux, il y en avait un qui avait beaucoup d’autorité et de crédibilité en raison de ses connaissances et de son érudition exquise, qui faisait remarquer aux autres qu’ils avaient trop tourmenté le pauvre malade et qu’ils devaient être satisfaits. Cette remarque fut la cause de mettre fin à cette cruauté extraordinaire de la géhenne, qui n’avait été réitérée pour aucune autre raison que d’accuser ceux qu’il connaissait. Ils jugeaient en audience générale en sa présence, contre leur coutume, qui est de livrer les criminels au geôlier, et de faire prononcer leur sentence par un commis de l’état civil du concierge. Mais Dieu avait voulu qu’il en fût ainsi, afin que la fermeté et la constance de son fidèle serviteur soient d’autant plus connues à la confusion des ennemis. Alexandre, ayant entendu prononcer publiquement sa condamnation, se montra plus ferme et plus joyeux qu’auparavant. Il fut dégradé selon l’usage papal des papistes, et bien que tous les rituels habituels aient été accomplis dans ce cas, il ne prononça pas un mot, craignant (comme il était menacé) qu’on lui coupe la langue.

[Commencement découper les langues aux fidèles]. Cette année-là, l’invention maudite des langues tranchantes commença à être utilisée. Mais bien qu’il n’ait pas prononcé un mot, il a fait comprendre assez clairement aux gens par des gestes corporels et des sourires combien il appréciait tout ce qui lui était fait. Lorsqu’il fut vêtu d’une robe d’insensé, il s’écria à haute voix : « Ô Dieu, y a-t-il plus de grâce et de plus grand honneur que de m’avoir donné aujourd’hui la même livrée que ton Fils unique a reçue dans la maison d’Hérode ? »

Il fut ensuite conduit sur une charrette jusqu’à la place Maubert, lieu de la dernière exécution, où il exhorta les gens qui le suivaient. Cela irrita certains spectateurs qui l’accompagnaient, et il leur dit : « Voulez-vous me persuader de renoncer à Jésus-Christ et à sa vérité ? Retirez-vous de moi, vous qui abusez du peuple. Arrivé sur le lieu de l’exécution, il demanda au lieutenant criminel du Châtelet à Paris, nommé Jean Morin, s’il pouvait parler au peuple pour le bénéfice et l’exhortation de ceux qui étaient venus au spectacle. Morin répondit qu’il était disposé à le faire, pourvu que le chantre de la Sainte-Chapelle (qui y assistait) soit satisfait. Le chantre dit qu’il y consentait : « Mais quoi, dit-il, monsieur Alexandre, soyez satisfait de ce que vous venez de dire. » Il disait cela surtout parce que Maître Alexandre n’avait pas cessé en chemin, alors qu’il était sur la charrette, d’avertir le peuple et de proclamer la parole de l’Évangile, qui n’était pas infructueuse, car plusieurs à l’époque disaient qu’il était injustement mis à mort. Ayant la permission de parler avant d’être pendu à la potence, il prononça un excellent sermon d’une efficacité remarquable, qui dura assez longtemps, dans lequel il rendit compte de sa foi, et surtout de la Cène du Seigneur, avec une telle véhémence et une telle vivacité d’esprit que plusieurs des fidèles qui étaient là et qui l’avaient souvent entendu prêcher, Ils ont avoué qu’ils ne l’avaient jamais entendu parler d’une telle grâce. Les paroles qu’il a prononcées ont été recueillies et écrites par des personnes fidèles, de la manière qui suit (1) :

"Seigneurs et dames, qui êtes réunis ici pour assister à l’exécution de l’un d’entre eux parce qu’il est chrétien, envoyé à la mort même s’il l’a justement méritée pour la multitude de ses péchés, il est condamné par les hommes pour avoir rendu compte de la pure doctrine chrétienne, en particulier celle de la Sainte Cène de notre Seigneur et unique Sauveur Jésus-Christ, comme il l’a lui-même ordonné et institué la veille, il a souffert la mort et la passion pour racheter notre nature humaine et la réconcilier avec Dieu son Père, faisant de nous ses vrais enfants et héritiers du Paradis.

[Il alléguait les passages en Latin pour plus grande confirmation]. C’est donc ici que j’ai confessé et affirmé que c’est que notre Seigneur Jésus-Christ, en souvenir perpétuel de sa mort et de sa passion, a ordonné la Sainte Cène, en disant à ses Apôtres : Hœc quotiescunque seceritis, in mei memoriam facietis. Chaque fois que vous faites cela, vous le ferez en mémoire de moi. Ce que récite l’apôtre saint Paul, en disant : « Quotiejcunque manducabitis panem hunc, & calicem bibetis, mortem Domini annuntiabitis donec veniat. » C’est-à-dire : chaque fois que vous mangez ce pain et buvez ce vin, vous annoncez la mort du Seigneur jusqu’à ce qu’il vienne. Il a dit cela en rompant le pain, afin que nous vivions dans la même entente dans la charité, en priant les uns pour les autres, et qu’en annonçant la mort de Jésus-Christ, nous prenions ce pain comme signe et mémorial de sa mort et de sa passion. Et il est nécessaire, messieurs, de s’examiner soi-même avant d’aller à cette sainte table, et d’avoir une vraie foi, en s’assurant que Jésus-Christ est mort pour nous. Car sans cela, nous le prendrions indignement, comme le dit l’apôtre saint Paul : Probet seipsum homo, & sic de pane illo edat , & de calice bibat. C’est pourquoi, messieurs, croyant que nous comprenons bien les Ecritures, et poussé par le zèle pour elles, j’ai dit que ce pain nous est donné comme signe et mémorial de la mort de notre Seigneur Jésus-Christ, non pas qu’il soit en présence réelle, mais sous la forme qui lui plaît. Pour les autres choses dont on m’accuse, je les laisse au jugement de Dieu, priant pour qu’il lui plaise d’inspirer tous les bons chrétiens, afin que la sainte parole de l’Évangile soit proclamée, et qu’il envoie son Esprit Saint à son Église, car Jésus-Christ nous a été longtemps caché. c’est-à-dire non révélé. Je vous en supplie, messieurs, dans la charité, priez Dieu que, comme son Fils Jésus-Christ est mort pour moi, il me donne la grâce et la force de mourir pour son saint nom. Après avoir achevé son discours, il dit : « Venez », et après avoir prié, les yeux levés, il dit au feu : « Prions Jésus-Christ de ce qu’il a pitié de nous et qu’il reçoit mon esprit. » Et jusqu’à la fin, en criant à haute voix : « Mon Rédempteur, aie pitié de moi », il rendit l’esprit (1).

Ces choses étant arrivées, plusieurs remarques furent faites à son sujet dans l’assemblée : les uns disaient que si cet homme n’était pas sauvé, aucun homme ne le serait jamais ; d’autres s’en allèrent en se frappant la poitrine, disant qu’on avait fait du tort à cet homme qui ne parlait que de Dieu. Il y en a d’autres qui ont dit qu’il était très obstiné dans sa loi. Il est remarquable de voir comment ils se brûlent et qu’ils meurent si fermement pour faire respecter leur loi. C’est ainsi que, dans ces diverses opinions, les uns parlaient de lui en bien, les autres avec étonnement, et d’autres encore parlaient en mal.

[1533. La maladie particulière de ceux qui ont embrassé le célibat]. Maître Jean Pointet du pays de Savoie se présente dans ce rang des Martyrs de l’année 1533. Natif de Menton (2) près d’Annecy, il pratiquait l’art de la chirurgie dans la ville de Paris, où il fut d’abord accusé par des moines et des prêtres qui se présentèrent à lui pour être exaucés et guéris de la maladie particulière de ceux qui, contre l’institution du saint mariage, font vœu une chasteté infâme. Pointet avait coutume de leur montrer, quand il les avait sous sa garde, que toute cette infection procédait de leur maudit célibat, que c’était un véritable fléau, et qu’ils feraient bien mieux de se marier. Un tel groupe de gens, ayant été guéri, ne manqua pas de l’accuser ; à tel point qu’il fut emprisonné à la demande d’un médecin sorbonique nommé Clerici, curé de la paroisse Saint-André d’Ars.

(2) Menthon, bourg situé dans la province de Genevois, à dix lieues S.-O. de Genève. La date de son martyre, placée en 1533 par Crespin, parce qu'il eut lieu avant le 5 avril, jour de Pâques, doit être rapportée à Tannée 1534 (nouveau style). Herminjard, ouv. cité, l. 111, p. 162.

Peu de temps après, condamné à mort, il montra la véhémence d’esprit avec laquelle il était conduit. Car, avant qu’il ne soit mis à mort, deux décrets ont été émis contre lui. Le premier déclarait qu’il serait étranglé puis brûlé. Pour cette exécution, il avait été placé dans la chapelle du concierge avec un moine confesseur, attendant l’heure de l’exécution.

Le confesseur voulait le persuader de s’agenouiller devant une image qui s’y trouvait et de demander pardon pour ses péchés ; mais Pointet le rejeta avec véhémence, l’appelant Satan, qui voulait le séduire et le faire idolâtrer. Le confesseur monta alors en toute hâte à la chambre criminelle et appela le président avec deux conseillers auprès de cet homme, qu’ils considéraient comme fou et fou ; mais ils furent traités par Pointet de la même manière que le confesseur ; car, dans la ferveur de son esprit, il leur montra qu’ils étaient des brigands, des gens assoiffés de sang et meurtriers, qui, méchamment et contre toute raison, tuaient les enfants de Dieu.

Ce président et ces conseillers, bien vêtus de colère, ajoutèrent tout à coup à son arrestation que Pointet aurait la langue coupée, ou bien que, reconnaissant sa faute, il serait exécuté selon la teneur de la première arrestation. On lui coupa la langue, et malgré cela, il ne lui permit pas de persévérer en la confession de la vérité, au mieux de ses capacités. Qu’avons-nous vu les ennemis de la vérité, condamnés à être brûlé vif, ce qui a été fait de la manière la plus cruelle que l’on puisse imaginer, en l’an 1531

Cet homme était si orné d’excellents dons et des grâces des sciences et des doctrines qu’il n’y en avait aucun comme lui à son époque. More et Rossensis (2), véritables partisans et finalement martyrs du siège romain, n’ont pas pu résister à la sagesse de l’Esprit Saint parlant par la bouche de Frith. Sa mort est très notable.

(1) «Jean Fryth , » John Frith. Voy. sur ce martyr, Foxe, t. V, p. 1-16. La notice do Crespin est souvent traduite textuellement de celle de Foxe.

(2) « Morus et Rossensis, » Thomas More et John Fisher , évêque de Rochester. Voy. plus loin le dernier article de ce livre II.

Fryth était un homme de grande connaissance pour son époque, et aussi doté de grands dons et de grandes vertus. Avec sa connaissance, il avait une grande crainte de Dieu. On sait peu de choses à ce sujet, c’est-à-dire que, bien qu’il ait eu les moyens de s’élever à de grands honneurs et à de grandes dignités, il a préféré se consacrer beaucoup plus entièrement au service de l’Église du Christ. Il étudia d’abord à l’Université d’Oxford, où il fit de grands progrès en peu de temps, comme quelqu’un qui semblait être né pour les lettres. Finalement, il fit la connaissance de William Tyndale (1), qui le premier lui fit prendre conscience qu’il s’agissait de l’Évangile.

[Collège à Oxford institué par le Cardinal d'York, attrapé par le jugement de Dieu]. Or, le cardinal Yorck, Thomas Wlfee (2), avait un collège établi à Oxford à cette époque, qui s’appelait alors le Collège de Frylwid (3) ; mais aujourd’hui, il est connu sous le nom de Christ College. Pour ce faire, il a dépensé une grosse somme d’argent ; mais plus par avidité ambitieuse d’acquérir quelque renommée (comme on le sait peu) que pour une bonne et juste affection qu’il avait pour les bonnes lettres. Or, il se trouva que, lorsqu’il fut convoqué par le roi pour des délits, il s’empoisonna en chemin et mourut, laissant ainsi son édifice inachevé ; Aussi imparfait qu’il ait pu être, ce début montrait clairement quelle somme importante avait déjà été dépensée et quelles grandes dépenses il lui restait à faire pour achever ce qu’il avait commencé. Or, de même que ce grand et fier cardinal n’épargnait aucune dépense ni dans l’édifice, ni dans tout ce qui pouvait orner et enrichir son collège : ainsi, pour satisfaire pleinement son ambition, il a voulu doter ledit collège de gens excellents en savoir et en érudition. Fryth était l’un d’entre eux, ainsi que Guillaume Tyndale, Taverner de Boston (4), un excellent musicien.

(1) « Guillaume Tyndal , » William Tyndale. Voir la note 1er de la page 115, 2° col..

(3) « Le collège de Fryswid, » ou Frides-wide, aujourd'hui « collège de Christ's Church.»

(4) «Taverner de Boston.» Ce Taverner, de Boston, est mentionné aussi par Foxe , parmi les premiers adhérents de la Réforme à Oxford. T. IV, 617 ; V, 5, 428

Jean Clerc (1), qui était aussi très érudit, et beaucoup d’autres personnages notables d’un grand jugement, d’une grande discrétion et d’un bon esprit, qui avaient une certaine compréhension de la vraie religion, et pour cette raison ont été accusés d’hérésie par cette bête rouge, et peu de temps après ont été placés dans une fosse (2) souterraine, qui était dans ce collège, et là, presque tous tombèrent malades jusqu’à la mort, à cause de la puanteur du poisson salé qui s’y trouvait. Jean Clerc y mourut, ainsi que quelques autres bonnes personnes. La réputation de celui-ci, en raison de ses excellentes connaissances, vit encore parmi celles d’Oxford. Fryth, qui était réservé pour de plus grandes choses, fut bien tiré hors de cette grotte, à tel point qu’il ne put éviter sa croix. Car à mesure que les soupçons contre Fryth grandissaient, une persécution sévère s’éleva immédiatement contre lui, qui le força à se retirer d’Angleterre, et il fut absent pendant environ quatre ans. Mais peu de temps après son retour, Thomas More commença à le haïr mortellement, et parce qu’il était chancelier du royaume, il le poursuivit par mer et par terre, et mit des gardes dans tous les ports et routes, et promit également une grosse somme d’argent à quiconque donnerait des informations sur Fryth.

[Fryth persécuté de toutes parts]. Ce pauvre homme, se voyant si serré de tous côtés, ne savait de quel côté se tourner ; Il chercha çà et là une cachette où se réfugier : il s’enfuit d’un endroit à l’autre et changea de vêtements ; Il se déplaçait d’un endroit à l’autre, et quoi qu’il fasse, il ne pouvait pas trouver un endroit sûr, pas même parmi ses amis.

Or, comme c’était à Rheding (3), qui est une petite ville près de Londres, qu’on le prit pour un vagabond, et après qu’on lui eut demandé qui il était, il ne put répondre assez habilement et ne put si bien faire qu’on ne remarqua pas qu’il était une personne déguisée : pour cette raison, le magistrat de l’endroit le fit emprisonner et lui mit des crosses de bois à ses pieds. Et bien qu’il soit déjà là depuis un certain temps et qu’il commence à mourir de faim, il ne veut toujours pas se révéler. Enfin, il demanda qu’on lui amenât le directeur du collège de cette ville.

(1) « Jean Clerc, » John Clark ou Clarke. Voy. Foxe. IV, 617 ; V, 4. 5 , 399, 423, 424, 426, 428.

[Léonard Cox]. Directeur du collège de cette ville ; il s’appelait Leonard Cox (1), et c’était un homme d’assez bonne connaissance. À son arrivée, Fryth commença à se lamenter sur sa captivité en latin. En l’entendant parler si bien le latin, Cox a non seulement ressenti de la compassion pour lui, mais a aussi commencé à l’aimer. Après avoir discuté ensemble de leurs études, de leurs universités et de leurs langues, ils passèrent du latin au sujet de la langue grecque, et quand Cox entendit Fryth parler à nouveau dans cette langue, il fut une fois de plus rempli d’admiration, et son amour pour lui grandit encore plus. Sans plus tarder, il se rendit chez le magistrat et commença à se plaindre du grand tort et de l’insulte qu’on faisait à ce jeune homme, si excellent et si innocent. Pourtant, Fryth fut, par les moyens et sous l’autorité de ce directeur du collège, libéré de ces chaînes et de prison.

(1) " Léonard Cox. " Né à Caerleon, dans le pays de Galles ; philologue distingué ; ami d'Erasme, il traduisit en anglais sa paraphrase de 1'épître à Tite. Il reçut de Henri VIII une pension et une maison située à Reading.

[La croix poursuit Fryth]. Cependant, ce bonheur ne dura pas longtemps pour lui, car la croix le poursuivait partout. Finalement, trahi, il fut capturé et emmené à la Tour de Londres, où il subit plusieurs assauts contre les évêques : mais combattit principalement par écrit contre Thomas More, chancelier. Voici maintenant l’occasion qu’il a eue d’écrire pour la première fois. Quelquefois il avait discuté avec un de ses amis vieux et familiers au sujet du sacrement du corps et du sang du Seigneur : de quoi la question se résumait principalement à ces quatre articles. Premièrement, qu’il ne s’agissait pas d’un article de foi, nécessaire sous peine de damnation. Deuxièmement, puisque le corps du Christ est de la même condition et de la même propriété que notre propre corps, à l’exception du péché, il ne pouvait pas être, et il n’était pas raisonnable non plus qu’il puisse être contenu au même instant ou au même moment en deux ou plusieurs lieux.

De plus, il n’était pas nécessaire de prendre ici les paroles du Christ selon le sens littéral ; plutôt, en prêtant attention à la manière de parler, nous devons comparer les phrases avec les phrases et les manières de parler, selon le contexte d’autres passages de l’Écriture. En fin de compte, il devrait être reçu selon la véritable institution et l’ordonnance de Jésus-Christ, bien que l’institution des prêtres soit très différente. Et parce que la discussion de cette dispute lui semblait trop longue, ce bon ami lui demanda d’écrire ce qu’il lui avait récité oralement, et de lui donner ce récit écrit pour mieux le garder en mémoire. Fryth le lui accorda, bien que ce fût contre sa volonté, et malgré le danger que cela représentait ; Néanmoins, vaincu par les prières de son ami, il s’est conformé et a obéi à sa volonté plus qu’il ne considérait le salut de sa propre vie.

[Thomas Morus chancelier d'Angleterre]. Or, à cette époque, il y avait un tailleur dans la ville de Londres, nommé William Holt (1), qui, montrant un semblant de grande amitié et de bienveillance, pressa fortement cet ami de lui laisser lire les écrits de Fryth. Cet ami, sans mauvaise intention, le donna à l’autre, qui alla directement voir le chancelier More et lui apporta cet écrit, à l’occasion de la mort de Fryth. Le chancelier, ayant entre les mains ce petit traité de Fryth, ainsi que deux autres écrits que quelques brouillons lui avaient envoyés, commença alors à user de toutes ses forces pour réfuter l’opinion de Fryth avec un livre contraire.

(1) " Guillaume Holt. " Ce William Holt, tailleur, dénonça aussi un autre martyr Andrew Hewetz, dont la notice suit celle de Frith.

De plus, voici ce qui était presque tout le résumé du livre de Fryth, et dans lequel toutes ses raisons étaient comprises : Premièrement, il a dit que la cause de ce sacrement n’était pas un article de notre foi, qui était nécessaire au salut : puisque c’était une question tout à fait notoire de la foi elle-même, et de plus pouvait être prouvée par des raisons faciles et assez claires.

[Les pères sauvés par la même foi que nous]. Et en effet, les Pères ont été sauvés par la même foi que nous, et saint Augustin en témoigne, tant par ce qu’il a écrit à Dardanus que par d’innombrables autres écrits. Et bien qu’ils aient exploré toutes les questions qui se rapportent à la nativité, à la passion, à la résurrection, à l’ascension et à la gloire du Christ, ils ne savaient ni ne croyaient rien de ce changement sacramentel du pain en substance du corps. Donc, si cet article a un si grand poids et est si nécessaire pour le salut, il faut nécessairement dire que, ou ils ne pourraient pas être sauvés sans cet article, ou s’ils ont été sauvés, ce n’est pas par la même foi que nous obtenons le salut.

Cependant, il ne faut pas nier que ces bons anciens Pères n’ont pas tous mangé le corps du Christ, et qu’ils n’ont pas bu son sang. Mais ce manger et boire était spirituel, consistant dans la foi, et non pas qu’il ait été fait avec les dents, ou qu’il ait été pris par la bouche. Car tous ont été sous la nuée, comme le dit saint Paul, et ont bu au rocher qui les suivait, et le rocher était le Christ, qui ne s’était pas encore manifesté dans la chair, mais qui était encore en promesse. (1 Corinthiens 10:4)

Or, cette promesse a été faite pour la première fois à Adam, lorsqu’il a été dit au serpent : Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité. (Genèse 3. 15.) Puis à Abraham :

Toutes les nations seront bénies dans ta postérité, etc. (Genèse 22:18). Et pour cela, on a ajouté le sacrement de la Circoncision, qui a aussi été appelé l’alliance : non pas qu’il était en fait l’alliance, mais parce qu’il portait seulement le signe de l’alliance faite entre Dieu et Abraham ; et par là nous sommes avertis de l’opinion que nous devons avoir de ce sacrement du corps et du sang, et de la manière dont nous devons en parler : que, bien qu’il soit appelé le Corps du Christ, nous entendons bien par lui l’utilité et le fruit de notre justification : qui coule pour tous les vrais croyants de ce corps et de ce sang salvifique.

[La manne et l'eau coulant du rocher]. De même, cette promesse a été faite à Moïse, qui non seulement croyait en Jésus-Christ si souvent promis, mais le représentait aussi de diverses manières, parfois par la manne descendant du ciel, parfois par l’eau venant du rocher pour rafraîchir et restaurer son peuple. Car il est certain que cette manne et cette eau n’étaient pas sans le mystère de la Prophétie, car ces choses leur ont en effet annoncé ce que le pain et le vin nous déclarent aujourd’hui sur le sacrement.

[S. Augustin traité 20 sur Saint Jean]. Car saint Augustin dit : Tous ceux qui ont attendu le Christ dans la manne ont mangé la même nourriture spirituelle que nous ; mais tous ceux qui cherchaient dans la manne pour s’enivrer ont vraiment mangé, mais ils sont morts. Ils burent aussi la même boisson, car le Christ était le rocher. De plus, il dit peu de temps après : Moïse a mangé la manne, Phinéas en a aussi mangé, et beaucoup d’autres qui étaient pieux envers Dieu en ont mangé et sont morts. Et pourquoi ? Parce qu’ils percevaient spirituellement la viande visible, ils avaient faim spirituellement, ils goûtaient spirituellement, afin d’être spirituellement rafraîchis ; Tous ont mangé la même viande spirituelle, et tous ont bu la même boisson spirituelle : c’est-à-dire, ils ont mangé la même viande spirituelle, car, quant à la corporelle, ils en ont mangé une autre (et en fait, ils avaient la manne, et nous avons eu une autre viande) ; Mais pour ce qui est des spirituels, leur nourriture a été la même que la nôtre, car tous ont bu la même boisson spirituelle. Ils en buvaient un, et nous un autre : mais la vertu spirituelle signifiait la même chose. Mais comment boivent-ils dans la même boisson ? L’Apôtre dit : Du rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était le Christ. Et ces paroles sont ajoutées par Bède : « Veillez à ce que les signes changent, mais en cela la foi demeure. (1 Corinthiens 10)

[La manne a été aux Pères ce que nous est l'Eucharistie]. il y a la même signification dans l’un et dans l’autre, à savoir que le corps du Fils de Dieu est descendu du ciel, et pourtant il n’y en a pas un seul qui ait jamais dit que la manne était le corps du Christ ou du Messie : de même que le pain sacramentel n’est pas en fait le corps du Christ, mais la représentation mystique de celle-ci. Car, de même que la manne est descendue du ciel, et que le pain tiré de la dernière Cène nourrit le corps, de même le corps du Christ, descendu du ciel et délivré pour nous, donne la force aux âmes des croyants en la vie éternelle et bienheureuse. Que s’il n’y a qu’un seul salut et une seule foi, tant des Pères que de nous, il n’y a pas de raison maintenant pour que nous préférions mettre la transsubstantiation dans ce sacrement, plus qu’ils ne croyaient qu’il y avait un changement dans leur manne. Que s’il n’y a qu’un seul salut et une seule foi, tant des Pères que de nous, il n’y a pas de raison maintenant pour que nous préférions mettre la transsubstantiation dans ce sacrement, plus qu’ils ne croyaient qu’il y avait un changement dans leur manne.

[Les Sacrements ordonnés pour trois causes]. N’importe qui pourrait objecter : si l’on considère que la foi seule a suffi pour le salut à la fois pour eux et pour nous, quel besoin y a-t-il des sacrements qui nous font instituer ? À cela, il répond qu’il y a trois causes pour lesquels les sacrements sont ordonnés. Quant à la première cause, saint Augustin l’explique, écrivant contre Fausius au livre 21. Chapitre II. disant ainsi : « Les hommes ne peuvent être unis sous aucun nom de religion, qu’elle soit vraie ou fausse, s’ils ne sont liés par la liaison de signes visibles ou de sacrements. » La seconde cause est qu’ils ont cette propriété de nous aider, d’imprimer un peu de foi dans nos cœurs, quand et pour enfermer les promesses divines. La troisième, c’est qu’elles servent à cela, que nous rendons grâces et louanges à Dieu, de la main duquel nous recevons tant de bienfaits, et à réveiller l’esprit des fidèles. Ce sont les principaux articles de son livre. Or, le chancelier More, ayant récupéré l’exemplaire de ce livre, comme nous l’avons vu ci-dessus, a utilisé toutes ses forces pour répondre à ce jeune homme (car il l’appelle ainsi tout au long de son livre), mais c’est de telle manière qu’après que son livre a été imprimé et mis en lumière, par honte, il a fait tous les efforts pour s’assurer qu’il ne soit pas vendu et qu’il soit complètement supprimé. si possible, pour que ce jeune homme, John Fryth, ne récupère aucune copie. Cependant, grâce à ses amis, il en obtint une copie écrite à la hâte et répondit de prison, sans rien omettre de tout ce qui aurait pu être souhaité pour traiter à fond une telle affaire. Or, il serait trop long et peut-être inutile de raconter ses raisons et ses arguments, ainsi que tous les témoignages des docteurs, d’autant plus que Cranmer (1), archevêque de Cantorbéry, a fait de même dans son apologétique contre l’évêque de Winchester, ayant tiré de la réponse de Fryth la majorité des arguments avec lesquels il se défend contre son adversaire.

(1) "Crammer," Cranmer, archevêque de Canterbury. Voy. la notice qui lui est consacrée au livre VI

[Rocestre, Morus et Rastal contre Fryth]. Nous pouvons juger de la dextérité de son esprit et de l’excellence de sa doctrine, non seulement par ces livres, mais aussi par quelques autres traités qu’il a écrits sur le purgatoire. Dans cette affaire, il résista aux assauts de trois combattants très opiniâtres : Morus, l’évêque de Rochester, et Rastal (1). Le premier s’arma des témoignages des docteurs, le second proposa le texte de l’Écriture, le troisième combattit sur la base de la philosophie, et ainsi tous les trois, avec la même vive impétuosité, se liguèrent contre lui. Mais lui seul résista au choc de ces trois-là, les repoussa, et manœuvra si habilement qu’il attira Rastal à ses côtés. En plus des autres louanges de ce jeune homme, il ne faut pas oublier qu’il avait une sagesse propre à dispenser la vérité, en toute crainte de Dieu. Il soutint cette cause du sacrement avec érudition et une grande véhémence : mais ce fut avec une telle modération qu’il n’aurait pas résisté aux papistes, s’il ne leur avait été amené par nécessité ; et d’ailleurs, quand il n’était pas nécessaire de discuter, il était prêt à accepter tout ce qu’on désirait. Son raisonnement et son opinion modeste l’ont suffisamment affirmé.

[1533-Barne a depuis été Martyr au Seigneur]. Car comme c’était que Morus, discutant quelque part au sujet du sacrement, pressait l’autorité du Dr Barne l’Anglais (2) pour établir la présence du corps et du sang, Fryth répondit à Morus et à ses pairs qu’il promettait de ne plus jamais parler de cette affaire, à condition que cette opinion de Barne puisse être acceptée, car tous deux étaient d’accord sur ce point. qu’il n’était pas nécessaire d’adorer le sacrement. Que lorsque cette idolâtrie aurait été écartée, il serait facile de s’entendre sur le reste, d’autant plus qu’il n’y aurait plus de poison que l’on doive ou puisse craindre. Ici, il a écrit à ce sujet dans ce petit livre qu’il a fait sur la suite de Barne contre Morus.

(1) « Rastal. » Ce Rastal était le gendre de Thomas Morus, et fut amené à l'Evangile par Frith.

(2) « Barne, » Robert Barnes, prieur des frères augustins de Cambridge, martyr en 1540. Voy. sa notice au livre III.

[Examen de Fryth]. Il nous reste maintenant à parler de l’examen et de la mort de John Fryth. Après avoir bien combattu par écrit contre More, contre Rocestre et Rastal, qui était allié par mariage à More, il fut finalement conduit à Lambert (1), d’abord devant l’archevêque de Cantorbéry, puis ensuite à Croydon (2), devant l’évêque de Winchester, où il plaida sa cause. Et finalement, il fut présenté devant l’assemblée générale des évêques dans la ville de Londres, et là, s’il avait pu obtenir une audience, il se serait défendu constamment.

Cependant, il recueillit, dans un bref commentaire, la manière dont on procédait contre lui, comment il était examiné et quels articles lui étaient proposés, et il envoya à ses amis sa collection qu’il avait faite en prison. Dans ce commentaire, il a inclus cette brève préface : Mes amis, je sais que cela vous sera désagréable à supporter, que nos adversaires se donnent toute latitude pour parler et ne nous laissent aucun loisir de répondre, même si nous proposons des choses vraies et raisonnables ; néanmoins, je vous exhorte et vous exhorte à renoncer à cette sollicitude et à toute la cause à Dieu, qui est un juge juste, et qui jugera bien d’une autre manière, et j’espère que ce sera bientôt.

Cependant, pour que vous compreniez toute l’affaire, quels articles m’ont été proposés et quels ont été les points de la condamnation, il m’a semblé bon de vous écrire sommairement et brièvement. Tout d’abord, toute cette question d’examen se compose principalement de deux points, à savoir le Purgatoire et le Sacrement.

[Du Purgatoire]. On m’a d’abord interrogé sur le purgatoire. Si je croyais qu’il y avait un tel endroit quelque part, qui devait effacer les péchés et la saleté des défunts après cette vie. J’ai tout de suite nié qu’il y ait un tel endroit. J’ai dit pour ma part que la nature de tout homme se composait de deux parties, le corps et l’âme. Le corps est bien purifié dans ce monde par diverses croix, qui nous sont imposées ici par le Fils de Dieu, qui châtie tout fils qu’il reçoit, à savoir par l’affliction, l’oppression de ce monde, la persécution, l’emprisonnement, etc., et pour la fin de toutes les afflictions, la mort est envoyée comme salaire du péché. (Prov. 13. 23; Rom. 6. 13).

Or, quant à l’âme, elle est purifiée par la parole de Dieu, que nous recevons par la foi, pour le salut de l’âme et du corps. Si maintenant, en plus de ces deux parties de l’homme, à savoir le corps et l’âme, vous pouvez me montrer une autre troisième partie, je vous accorderai aussi qu’il y a un troisième lieu, que vous appelez le Purgatoire. Si vous ne le pouvez pas, alors je dois nécessairement rejeter cette notion papale du purgatoire. Cependant, je ne considère pas que la question de ce purgatoire soit d’une telle importance qu’elle se rapporte de manière significative au salut ou à la condamnation de quiconque, de quelque lieu et de quelque manière qu’il puisse être établi.

[Du Sacrement]. On m’a aussi demandé, en second lieu, si je croyais que dans le sacrement c’était le vrai corps du Christ. Je lui répondis que c’était le corps du Christ, et le nôtre aussi, comme nous l’enseigne saint Paul dans le chapitre 10 de la première épître aux Corinthiens. En effet, de même que le pain est composé de plusieurs grains, il dénote aussi notre corps ; Car, bien que nous soyons nombreux et divers, nous sommes néanmoins unis en un seul corps. On peut dire la même chose du vin, qui est fabriqué à partir de plusieurs raisins et grappes, et pourtant n’est qu’une seule substance. Or, d’autre part, dans la mesure où le pain est rompu, c’est le corps du Christ, déclarant que son corps doit être livré à la mort, et qu’il doit aussi être rompu pour racheter nos péchés ; et dans la mesure où le sacrement est distribué, on peut dire que c’est par là que le corps du Christ est signifié, ainsi que le fruit de sa passion, qui est également communiquée à tous les vrais croyants. Enfin, puisqu’il est donné à manger, et qu’il est aussi reçu par ceux qui le mangent, c’est le corps du Christ ; et cela nous rappelle, par ce sens, que notre homme intérieur n’est pas différemment nourri par le corps et les bienfaits du Christ que le pain reçu pour nous nourrir et nous nourrir extérieurement, que nous prenons de la bouche et des dents. Alors ils me dirent : « Que ne croyez-vous donc pas que le corps organique du Christ soit en vérité, et simplement contenu dans le sacrement, sans aucune figure ? » J’ai dit : « Je ne le pense pas du tout. Cependant, je ne voudrais pas que ce que je viens de nier soit pris de telle manière que vous le considériez immédiatement comme un article de foi nécessaire établi par cette opinion que vous soutenez ; Je ne voudrais pas non plus que nous soyons jugés ou prononcés de telle manière que nous affirmons, que tout à coup vous acceptiez comme un article de foi ce que nous nions. Au contraire, permettez à chacun de juger librement selon son intelligence, et de telle manière que l’une ou l’autre puisse prospérer à ses yeux, sans qu’il y ait aucun mépris de l’une envers l’autre, et qu’elles s’engagent dans une charité bonne et mutuelle envers le Seigneur, et supportent les infirmités de l’autre.

[Les mots de S. Augustins sont : ipse se portabat quodam modo. c. il se portait en quelque manière; en l'exposition sur le Ps. 33]. Je vais présenter le passage de saint Augustin à ce sujet, où il dit : « Il a été porté de ses propres mains. » Ce à quoi j’ai répondu que saint Augustin s’interprète lui-même clairement : il dit ailleurs de cette manière : « Il était porté comme dans ses propres mains. » Cette affirmation n’est pas comme celle de celui qui veut affirmer, mais plutôt de celui qui veut l’exprimer par une figure ou une similitude. Et même si saint Augustin ne s’est pas expliqué ou interprété, néanmoins, en écrivant à Boniface, il montre clairement que les sacrements ont la similitude des choses dont ils sont des sacrements et les représentent. De plus, ils m’ont présenté la déclaration de Chrysostome, qui semblait favoriser leur opinion au premier coup d’œil. C’est ainsi qu’il a parlé de l’Eucharistie dans certaines homélies : « N’y voyez-vous pas du pain ? Ou n’y voyez-vous pas de vin ? Descendent-ils comme les autres aliments ? Ce n’est pas le cas. Si la cire est approchée du feu, elle devient comme le feu, et il ne reste rien de sa substance.

[Accord de deux passages allégués de Chrysostome]. Il faut aussi penser ici que les mystères sont consumés ou deviennent nuls par la substance du corps. De nouveau, j’en suis venu à m’opposer à Chrysostome lui-même à ce passage qui m’avait été proposé, comme un interprète fidèle de lui-même, qui parle ailleurs de cette manière : « Quand les yeux intérieurs ont vu le pain, ils s’élèvent au-dessus des créatures et ne se préoccupent pas et ne s’arrêtent pas à ce pain matériel qui a été cuit par le boulanger, mais pensez à celui qui dit qu’il est le pain de vie, ce qui est signifié par le pain mystique. Si l’on compare ces phrases les unes aux autres, on comprendra aisément que l’une s’explique par l’autre. Car lorsqu’il pose cette question dans la première : Ne voyez-vous pas du pain et du vin ? C’est dans le second qu’il le nie. Car dès que les yeux intérieurs ont vu le pain, dit-il, ils passent par-dessus les créatures et ne fixent plus leurs pensées sur le pain, mais sur ce qui est signifié par ces mystères. Ils affirment donc que ce qui est vu n’est plus vu. Et en effet, c’est avec les yeux extérieurs et corporels que l’on voit le pain, tandis que les yeux intérieurs ne perçoivent ni le pain ni le vin, mais qu’au contraire, au-delà de ces deux éléments, ils regardent ailleurs. Comme il est devenu aussi habituel de dire d’une manière vulgaire, et cela d’une manière ludique, chaque fois que nous commettons une faute, ou que nous l’omettons par inadvertance : Nous ne voyons pas ce que nous faisons ; Non pas que nous ne voyions pas ce qui se fait, mais parce que l’esprit, distrait ailleurs, n’est pas attentif à ce que les yeux voient. De même, on peut répondre à la question suivante : Le pain et le vin ne se consomment-ils pas comme les autres aliments ? Nous ne le dirons pas. Nous ne le dis-le pas. Car quant aux autres viandes, après avoir été transmises par les intestins au ventre, et avoir nourri le corps, elles sortent d’en bas ; Mais cette nourriture spirituelle, qui, reçue par la foi, rassasie le corps et l’âme dans la vie éternelle, n’est jamais envoyée d’en bas. Et comme je l’ai déjà dit, le pain matériel est vu avec des yeux extérieurs, que les yeux intérieurs, étant autrement occupés, ne voient pas et n’y pensent pas : de même, notre homme extérieur digère le pain matériel et le fait descendre ; mais l’homme intérieur ne le sent pas et n’y pense pas du tout, étant complètement occupé et attentif au pain signifié par le sacrement. Et pourtant, le susmentionné Chrysostome nous avertit très bien en disant : « Nous devons considérer tous les mystères et les sacrements des yeux intérieurs, c’est-à-dire des yeux spirituels et spirituellement. » On m’a aussi fait une objection à ce sujet, que l’intention de Chrysostome n’était pas telle, qui, par cet exemple même, a clairement déclaré que le pain et le vin ne restaient pas. J’ai répondu que c’était faux. Quant à l’exemple qu’il prend, il n’a d’autre but que de détourner nos yeux spirituels de la contemplation des choses visibles ou présentes vers les yeux corporels, et de les faire penser ailleurs, comme si les choses que nous voyons avec nos yeux corporels n’existaient pas du tout. C’est pourquoi il détourne notre intelligence de la considération de ces choses, et veut la fixer sur ce que signifient ces mystères. Et les mots mêmes qui suivent déclarent que l’intention de l’auteur est telle : où il veut que nous considérions tous les mystères avec les yeux intérieurs, c’est-à-dire spirituellement.

[Articles contre la transsubstantiation]. Maintenant, j’ai plusieurs raisons qui me poussent à ne pas consentir à la doctrine de la transsubstantiation ou de la transmutation. La première, c’est que je vois que cette doctrine est fausse et trompeuse, et qu’elle n’est pas du tout fondée sur une raison tirée des saintes Écritures, ou de quelques docteurs bons et approuvés. La seconde : je ne voudrais pas donner l’occasion, par mon exemple, à la compagnie des chrétiens, qu’ils reçoivent au nom de la foi autre chose que les articles nécessaires du Symbole, où réside l’intégralité de notre salut ; et surtout quand il y aurait de tels articles, qu’il n’y aurait pas d’autorité ou de raison certaine sur laquelle ils seraient fondés, j’ajoute ceci : Que l’autorité et la puissance de leur Église, comme ils l’appellent, n’ont pas un poids ou une importance si grand qu’elles puissent ou doivent obliger notre foi par la nécessité de n’importe quel article, quel qu’il soit, sous peine de damnation. La troisième raison est que je ne voudrais pas, pour plaire à nos théologiens ou à nos prêtres, porter préjudice à tant de gens, tant en Allemagne qu’en Suisse, qui rejettent tous cette opinion perverse de la transmutation du pain et du vin en corps et en sang du Fils de Dieu, et sont d’accord avec moi, à la fois ceux qui soutiennent Luther et ceux qui soutiennent le parti d’Œcolampade. Puisqu’il en est ainsi, je ne pense pas qu’il y ait un homme de bonne conscience et de bonne conscience qui ne veuille approuver la raison et la cause de ma mort : comme je suis en effet mis à mort parce que je ne reconnais pas la transsubstantiation ou la transmutation, qui, je crois, ne doit pas être établie comme un article de foi. même si c’était vrai.

Or ce sont les articles et la dispute de Jean Fryth, dans laquelle on ne trouve que toute l’humanité et la modestie ; Mais comme il n’y avait aucune raison valable contre la fureur et la violence de ces individus enragés, il ne pouvait éviter d’être opprimé par eux plutôt que jugé. Et finalement, ces tyrans et bourreaux l’ont livré au bras séculier, et après toutes les cérémonies, il a été emmené à Smithfild (1), qui est le marché aux chevaux, où il a été attaché à un poteau.

De plus, cela suffit pour un bon témoignage de sa constance, qu’après avoir jeté sur lui des torches de paille pour allumer le feu, il imprima de ses deux bras quelques-unes de celles qui étaient là, montrant ouvertement qu’il n’avait aucun regret d’avoir exposé son corps aux flammes pour une cause si juste, qui était la cause du Christ, le Fils de Dieu et la vraie doctrine, dont il rendit un témoignage bon et singulier à tous ce jour-là, et la scella de son propre sang.

[Constance de Fryth au tourment du feu]. Il subit un peu plus d’avantage, à cause du vent qui détourna la flamme de lui et la fit voler vers son compagnon (2), qui était attaché derrière son dos au même poteau. Mais le Seigneur l’arma d’une telle patience que, dans ce tourment plus long, rien ne lui parut dur ; Et il semblait qu’il était plus à l’aise avec le vent qui proclamait la mort de son compagnon qu’il ne se souciait de sa propre foi. Telle est la vertu du Christ combattant et obtenant la victoire pour les siens, par laquelle il lui plaît de nous sanctifier avec eux et de nous préparer à la gloire de son nom. Amen.

À cette époque, vivait dans la ville de Londres un jeune homme, d’esprit simple et illettré, mais heureusement instruit du royaume de Dieu. Cet homme s’appelait André Huet, qui travaillait alors comme tailleur auprès d’un maître bourgeois de Londres. Ce maître s’appelait Guillaume Holt (2), qui accusa Huet. Il fut appelé devant les évêques après Fryth, et là on lui demanda quelle était son opinion concernant le sacrement de l’Eucharistie. Il répondit que son opinion était la même que celle de M. John Fryth. Alors l’un des évêques lui dit : « Ne crois-tu pas que c’est vraiment le corps du Christ qui est né de la Vierge Marie ? » Huet : « Je n’y crois pas. » L’évêque : « Pourquoi pas ? » Huet : « Parce que Jésus-Christ m’a ordonné de ne pas croire sottement ou à la volée tous ceux qui disent : 'Voici, le Christ est ici ; voici, il y est, car le Seigneur a dit : Il s’élèvera beaucoup de faux prophètes.

Or, à ce sujet, quelques-uns des évêques se mirent à rire ; et alors Stokislé (3), évêque de Londres, lui dit : « Que dites-vous ici devant nous à propos de Fryth ? C’est un hérétique, et déjà condamné et jugé pour être brûlé ; Et vous aussi, si vous ne vous retirez pas promptement de votre opinion, et si vous ne vous soumettez pas à nous, il est certain que vous serez aussi brûlé. Huet : « Je ne le refuse pas. » Or, après que l’évêque lui eut demandé s’il renonçait à son opinion, il répondit qu’il ferait tout comme M. Fryth ; et lorsqu’il fut envoyé dans la même prison, il fut ensuite brûlé sur le même bûcher que Fryth. Alors un médecin, qui s’appelait Cook (4), prêtre de je ne sais quelle paroisse de Londres, prêcha un sermon devant le peuple et l’avertit que personne ne devait prier pour lui, pas plus que pour un chien.

(4) « Cook. » Le Dr Lawrence Cook, recteur de All Saints, Honcy Lane, ç Londres.

Et sur ce, Fryth a commencé à rire, priant Dieu de lui pardonner cette faute. Cela fait, le Docteur partit. Mais ces paroles irritèrent beaucoup le peuple, et à juste titre. Or, la même année, le premier jour de novembre, par un édit public et une ordonnance expresse du Sénat, l’autorité du pape fut abolie dans tout le royaume d’Angleterre et transférée au roi.

[Morus et Rossense décapités]. L’année suivante, en 1535, Jean Fischer, évêque de Rochester, et Thomas More, chancelier d’Angleterre, les auteurs de la mort de John Fryth, furent envoyés à la potence et tous deux décapités (2). La cause principale de leur mort était qu’ils refusaient de se conformer aux lois et aux édits publics du royaume, de supprimer et d’abolir la domination du pape. Le même mois, le 19, trois chartreux, à savoir Exmene, Mydelmoy et Nudigat (3), furent exécutés devant eux pour la même raison, ces derniers furent d’abord à demi étranglés, puis démembrés. Quant à More, voici ce que M. Jean Calvin dit de lui dans ses Commentaires sur le chapitre 22 d’Isaïe, verset 17, en parlant de Sobna : "Quand je lis ce passage, dit-il, je me souviens surtout d’un exemple semblable, d’autant plus qu’il convient beaucoup mieux à celui-ci qu’à tous les autres, à savoir Thomas More, qui occupait une fonction analogue à celle de Sobna. Car, comme on le sait, il était chancelier du roi d’Angleterre. Bien qu’il fût un grand ennemi de l’Évangile et qu’il persécutât cruellement les fidèles par le feu et le sang, il voulait aussi se faire connaître par ce moyen, gagner en notoriété et perpétuer le souvenir de son impiété et de sa cruauté parmi les hommes. C’est pourquoi il fit graver les louanges de ses vertus sur un très beau tombeau qu’il avait magnifiquement construit. Et il envoya à Bâle à Érasme (à qui il présenta une jument) son épitaphe, qu’il avait composée lui-même, afin qu’Érasme puisse la faire imprimer. Il était si avide de gloire qu’il voulut de son vivant initier sa renommée et ses louanges héroïques, qui devaient suivre sa mort, comme il l’espérait.

(3) « Exmène, Meydelmoy. et Nudigat. » Lisez : Exmew, Middlemore et Neudigate. Foxe, V, 100.

Or, la principale de toutes ses louanges était qu’il était un grand persécuteur des luthériens, c’est-à-dire des fidèles. Mais qu’est-il devenu ? Il a été accusé de trahison, puis condamné : pour faire court, il a eu la tête tranchée. Ainsi, son tombeau était un gibet. Voudrions-nous des jugements plus manifestes de Dieu ? par laquelle il punit l’orgueil des méchants, leur insatiable soif de gloire, et leurs vantardises pleines de blasphèmes ? Et certainement, nous devons reconnaître et adorer l’admirable providence de Dieu, dans cet horrible ennemi du peuple de Dieu, ainsi qu’à Sobna. Il faut aussi remarquer cette circonstance, que Sobna était un étranger (1). Dans les années qui suivirent, il y eut en Angleterre de grands soulèvements, au désavantage de la papauté et de ses partisans, dont nous parlerons plus justement dans le livre suivant.

(1) Le texte de la traduction française de 1572 est un peu différent. Crespin a dû se servir de la traduction française de 1552, ou traduire lui-même le texte de l'édition latine de 1551.